Sandeep Sood v. Assistant Collector 1St Grade Cum Excise and Taxation Officer

SANJEEV PRAKASH SHARMA, J. This writ petition has been preferred by the petitioner assailing the  action  of  the  respondents  in  freezing  his  saving  bank  accounts maintained with Bank of Baroda, Manali Branch, Punjab National Bank, Chandigarh Branch, UCO Bank, Manali Branch with the purpose to recover the VAT dues of M/s East Bourne World Cuisine Private Limited, where the petitioner was a former director and prays for quashing the attachment notice dated 12.02.2021.

2.    Learned  counsel  for  the  petitioner  submits  that  recovery proceedings can be initiated in terms of specific provisions of the statute. There exists no particular provisions under the Punjab Value Added Tax

CWP No. 20120 of 2023                -2-

Act, 2005 as extended to Chandigarh (hereinafter to be referred as 'the Act') whereby the liability of the private limited company can be fastened on the director of the company, especially when the company is functional. Also submits that the director would be liable for recovery only under Section 18 of  the  Central  Sales  Tax  Act,  1956  in  cases  where  the  private  limited company has gone into liquidation and has been wound up.

3.    Learned  Senior  counsel  has  invited  our  attention  to  a  recent judgment of Hon'ble the Supreme Court in Civil Appeal No. 10433 of 2024 (arising out of SLP (Civil) No. 20534 of 2019) – Shankar Rudra vs The State  of  Uttarakhand  and  others,  decided  on  10.09.2024,  wherein  the provisions of Section 12(1) of the Uttarakhand Value Added Tax Act, 2005 were examined by the Court and it was held as under:- "7.  On a plain reading of sub-Section (1) of Section 12 of  the  Act,  the  liability  of  the  Directors  of  a  private company will arise when a private company is wound up after the  commencement  of the Act. Therefore, Section 12(1) will have no application as an order of winding up has not been produced.

8.  Therefore, when there was no provision under the Act under which dues of a limited company could have been recovered from its Directors, the third respondent was not justified in issuing the recovery certificate and demand  notice  against  the  appellant.  These  crucial factors have been ignored by the High Court. It ought to have been noted by the High Court that an attempt to recover tax payable by the Company from the appellant from  its  inception  was  illegal  and,  therefore,  the appellant ought not to have been driven to the remedy of preferring an appeal.

CWP No. 20120 of 2023                -3-

9.  Accordingly, the Appeal succeeds. The impugned judgments and orders of the learned Single Judge and the Division  Bench  are  set  aside.  The  notice  of  recovery dated 6th June, 2019 issued by the third respondent is hereby quash and set aside."

4.    Learned counsel for the petitioner further submits that Section 83 (3) of the Act also similarly provides for liability of a director in case a company  which  is  wound  up  and  is  pari  materia  to  Section  12  of  the Uttarakhand Value Added Tax Act, 2005, as noticed by the Supreme Court (supra).

5.    Learned counsel for the respondent submits that the petition is pre-mature and the proceedings are to be taken against the company.

6.    We have considered the pleadings and find that as per the reply filed by the respondent, the company has itself filed an appeal before the appellate authority, which is still pending. It is also noticed that the company is functional and the petitioner is no more a director of the said company. In the circumstances, there was no occasion for the respondent to attach the bank  accounts  of  the  petitioner  for  recovery  of  its  dues  as  against  the concerned company. The provisions of Section 83(3) of the Act reads as under:- "83  (3)  Notwithstanding  anything  contained  in  the Companies  Act,  1956,  when  any  private  company  is wound up and any tax, interest or penalty assessed under this Act on the company for any period, whether before or  in  the  course  of  or  after  its  liquidation,  cannot  be recovered, then every person, who was a director of the private company at any time during the period for which the tax is due, shall be jointly and severally liable for the payment  of  such  tax,  interest  or  penalty,  unless  such

CWP No. 20120 of 2023                -4-

person proves to the satisfaction of the Commissioner or the  designated  officer  that  non-recovery  cannot  be attributed to any gross neglect, misfeasance or breach of duty on his part in relation to the affairs of the company. Explanation.-For  the  purpose  of  this  section,  the expression  'private  company'  shall  have  the  meaning, assigned to it under section 3 of the Companies Act, 1956 (1 of 1956)". A  perusal  of  the  said  provisions  also  reflect  that  the  recovery  from  the director of a company can only be made when such a company has been wound up. Even under the Companies Act, 1956, the provision for recovery from the director is not available at the stage prior to winding up of the company.

7.    There is also no case of allegation of mismanagement of the company  and  in  such  circumstances  also,  the  order  would  have  to  be obtained from the concerned NCLT.

8.    Even earlier on 05.09.2024, we have directed the respondent to decide the appeal of the company which has not been decided even till date. Be that as it may, the aforesaid fact should not detain us from declaring the attachment of the saving accounts of the petitioner as bad in law as we find that it is a clear case of arbitrary exercise of power by the respondent and is wholly without any authority.

9.    The order of attachment of the saving accounts of the petitioner and the notice dated 12.02.2021 are quashed and set aside. The petitioner is held to be entitled to receive a sum of ` 1 lac as penal cost for wrongful attachment  of  his  bank  accounts  putting  him  in  unnecessary  financial distress. The amount of ` 1 lac shall be paid by the respondent authorities

CWP No. 20120 of 2023                -5-

and deposited in his bank account within two months, failing which interest @ 18% shall also be paid, which may  be  recovered from the concerned delinquent  officer,  who  has  arbitrarily  issued  attachment  order  without authority.

11.    Accordingly, the writ petition is allowed with cost as above.

12.    All pending applications stand disposed of.

(SANJEEV PRAKASH SHARMA) JUDGE

14.11.2024            (SANJAY VASHISTH) vs                    JUDGE

CWP No. 20120 of 2023 -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP No. 20120 of 2023 (O&M) Reserved on : 13.11.2024 Date of Pronouncement : 14.11.2024 Sandeep Sood …Petitioner Versus stAssistant Collector 1 Grade-cum-Excise & Taxation Officer, U. T. Chandigarh …Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANJEEV PRAKASH SHARMA HON'BLE MR. JUSTICE SANJAY VASHISTH Present: Ms. Radhika Suri, Senior Advocate assisted by Mr. Abhinav Narang, Advocate and Ms. Parnika Singla, Advocate, for the petitioner. Mr. Ajay Jagga, Additional Standing Counsel, U. T. Chandigarh, for the respondent. ***