Central Board of Trustee v. M/S St Kabir School and Anr

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k   The petitioner through instant petition under Articles 226/227 of the Constitution of India is seeking setting aside of order dated 05.09.2023 (Annexure  P-6)  passed  by  respondent  No.2-Employees  Provident  Fund Appellate  Tribunal  (for  short  'Tribunal')  whereby  order  passed  by Adjudicating Authority under Section 7-A of Employees Provident Funds and Miscellaneous Provisions Act, 1952 (for short '1952 Act') has been set aside.

2.k    The  petitioner  is  Provident  Fund  Organization  and  respondent No.1  is  a  private  school.  The  petitioner  got  an  information  from  Punjab School Education Board (for short 'Board') disclosing that respondent No.1-school is having 20 employees still not contributing towards provident fund. On the basis of said information, the petitioner initiated proceedings against

CWP-22461-2024                                          -2-the school which culminated in demand under Section 7-A of 1952 Act. The respondent preferred an appeal before the Appellate Authority which came up for  consideration  before  the  Tribunal  on  05.09.2023.  The  Tribunal  by impugned  order  dated  05.09.2023  (Annexure  P-6)  has  set  aside  demand created by Assessing Authority under Section 7-A of 1952 Act. The Tribunal has  dropped  demand  on  the  ground  that  foundation  of  demand  was information received from the Board. The school had submitted details with respect to its employes to the Board. As per information submitted to the Board, the school had 20 employees but respondent No.1-school before the authorities as well as the Tribunal pleaded that two employees never joined its organization and they only came for interview. Their names were wrongly added in the list of staff members submitted to the Board.

3.k    Learned counsel for the petitioner submits that respondent had submitted information to the Board at its own, thus, respondent No.1-school could not back out from the said information. The Assessing Authority had passed  a  detailed  and  reasoned  order.  The  petitioner  could  not  collect information from the school in the form of salary slips, attendance register, appointment letters, roll of employees, thus, could not bring on record that two  employees,  claimed  to  be  not  working  in  the  school,  were  actually working.

4.k     From the perusal of impugned order, it comes out that Appellate Authority has passed a detailed and reasoned order. The relevant extracts of order dated 05.09.2023 read as under:-

CWP-22461-2024                                          -3- "8.    From the rival argument of both the parties, it emerges that the main dispute between both the parties are that whether the institution from which date the learned APFC, Patiala has held the appellant-establishment responsible to pay EPF dues falls within the ambit and purview of the Act or not? As per the appellant  arguments,  the  respondent  has  held  liable  to  the appellant- establishment w.e.f. 24.03.2006 for EPF dues and the  impugned  order  has  been  prima  facie  wrong,  arbitrary, incorrect,  biased  and  perverse  because  at  the  time  of commencement  i.e.  24.03.2006  the  Institute  was  not  in  the ambit of EPF & MP Act, 1952 because as per the provisions of the EPF & MP Act will apply when 20 or more employees are working in the establishment. At the time of current period from

24.03.2006 upto 07.11.2013, 20 employees were not posted and working in the institution. The learned counsel appearing on behalf of appellant-establishment has vehemently argued that the  learned  APFC,  Patiala  on  the  basis  of  list  obtained  by Punjab  School  Education  Board(PSEB)  has  held  liable  to appellant-establishment for EPF dues w.e.f. 24.03.2006.

9.    It is clear that M/s St. Kabir School, Lalouchhi, Distt. Patiala  is  an  affiliated  school  for  educational  society.  This institution got affiliation from Punjab School Education Board on  24.03.2006.  The  appellant  has  admitted  that  from

07.11.2013 the institution came within the purview of EPF Act 1952  and  regular  EPF  contribution  are  being  paid  and deposited. It is admitted very clearly by the appellant that at the time of affiliation, name of 20 employees were given to the PSEB for affiliation and two persons namely Chhote Khan and Jarnail Singh were interviewed and at that basis a list of 20 persons were given to PSEB and obtaining the list from PSEB, the  RPFC  held  liable  to  the  appellant-establishment  w.e.f.

24.03.2006. The learned counsel for appellant has drawn the attention of the Tribunal upon salary register annexed with the appeal from March 2006 in which total 18 persons have been

CWP-22461-2024                                          -4-paid  in  March.  At  this  the  learned  counsel  of  appellant  has argued that at the time of assessing and fixing liability only 18 persons were working in March 2006 upto affiliation wrongly the respondent has held liable. Learned counsel for appellant has drawn the attention of the Tribunal upon the page 34 and 57  of  the  impugned  order.  At  Page  no.57  appellant authoritative person has cross-examined to the AEO. AEO has admitted  at  question  no.2  that  "on  the  basis  of  list  of employees  supplied  by  Superintendent  of  affiliation,  PSEB, SAS Nagar dated 04.08.2015 which in turn was submitted by the establishment to PSEN for affiliation". It is also admitted in cross-examination that on behalf of the list the report had been finalized. On the question to the AEO whether any salary or attendance register of the establishment had been verified to cross-check the above list? AEO did not answer in affirmative or negative and on this question he requested for time meaning thereby he did not answer a very important question. From this particular evidence, it is crystal clear that no salary register or attendance register was checked by the AEQ only on the basis of list obtained by PSEB impugned order has been passed.

10.   The learned counsel appearing on behalf of appellant has also drawn the attention of the Tribunal on the Impugned order in which the proceeding dated 04.12.2017 It has been mentioned that representatives of PSEB were stated that as per the official noting, revision of list of staff members was done on the basis of affidavit and pay roll of the period from 2006-2007 to 2009 2030. Representative of PSEB were stated that they are only concerned with the teaching staff only but as they were received  representation  from  the  establishment  so  they  have revised  the  list  for  session  2006-2007.  Representative  of  the establishment was provided copy of salary paid for the month of March, 2006 and the same was taken on record. Further stated that there have been frequent changes in teaching staff as well as in non-teaching staff. The case was adjourned to

CWP-22461-2024                                          -5-

18.12.2017  for  further  hearing.  In  the  interest  of  natural justice, the case was adjourned to 08.01.2018 and further to

15.01.2018. Thus, as per PSEB revised list of employees were given by the appellant-establishment and on that behalf the list was revised of the employees. The learned counsel appearing on  behalf  of  appellant  has  vehemently  argued  and  put  his argument in relation to the above contention. If the list was revised by PSEB and the representative of PSEB has mentioned during proceeding before respondent then why not corrected list was obtained by the AEO or respondent it is a matter of observation.

11.    It is vehemently submitted on behalf of the appellant that he has given a list of 20 employees to PSEB but two persons namely Chhote Khan and Jarnail Singh after they Interviewed they did not turned up and joined establishment and they never get salary from the establishment. From the perusal of record, it  appears  that  these  two  persons  namely  Chhote  Khan  and Jarnail  Singh  filed  affidavit  before  the  respondent  during proceeding of enquiry under Section 7-A and also made their statement that they never joined in the appellant-establishment and  they  never  get  any  salary  from  the  establishment  but respondent  did  not  take  into  consideration  the  affidavit  and statement of those two persons. It is also not clear picture that even  these  two  persons  have  taken  salary.  During  cross-examination  by  the  establishment,  establishment's  authorized representative  Mr.  Sood  to  the  AEO  whether  any  salary  or attendance register of the establishment had been verified to cross- check the above list? The AEO did not answer this very important  question.  The  appellant  explained  it  before  the respondent but they did not considered it. The list shown of 18 employees in paper book of the appellant.

12.   Mere sending a letter of 20 employees to 12 PSEB for obtaining affiliation does not at all establish it that there were

CWP-22461-2024                                          -6-20  employees  employed  in  the  establishment  and  they  were getting salary from the institution. There may be a chance that the  appellant  may  have  employed  Chhote  Khan  and  Jarnail Sing but unless they joined and get salary they will not be the part of the institution and unless they received even a month of salary criteria of 20 employees for fulfillment and operation of the  Act  does  not  apply.  The  learned  counsel  appearing  on behalf of respondent has submitted that unless 20 employees were  employed  the  establishment  could  not  sent  the  list  and affiliation cannot be held by PSEB. There is no force in the argument of respondent because the appellant has come with clear statement that they sent a list of 20 persons for affiliation but two persons did not join and they did not get salary. It is also  the  contention  of  the  appellant  that  after  affiliation  the appellant-establishment  sent  a  letter  to  the  PSEB  informing clear  position  of  employees.  May  be  the  criteria  before  the PSEB for affiliation of 20 employees but this list does not held liable  under  EPF  Act  to  the  establishment  unless  these  20 employees  are  getting  salary  from  the  institution.  If  the appellant-establishment  does  not  fulfill  the  criteria  for affiliation  of  20  persons  and  institute  has  got  affiliated  by PSEB  the  steps  can  be  taken  by  the  PSEB  to  cancel  the affiliation but only on the basis of the list, the establishment cannot be held responsible for EPF dues.

13.    On the above discussion, it is crystal clear that the order of the respondent is beyond the ambit of Law. On 24.03.2006, 20 employees were not getting salary from the institution and criteria  of  20  persons  was  not  fulfilled  to  come  within  the purview  of  EPF  &  MP  Act,  1952.  The  order  passed  by  the APFC,  Patiala  is  perverse  and  liable  to  be  set  aside. Accordingly, the appeal is allowed. The impugned order dated

27.09.2019  passed  under  Section  7-A  and  order  dated

13.11.2019 passed under Section 7-B of the of the EPF & MP Act, 1952 is set aside."

CWP-22461-2024                                          -7-

5.k   From the  findings  recorded by  the Tribunal and  arguments of petitioner, it is evident that petitioner except a statement received from the Board had no documentary or oral evidence to prove that school was having 20 employees. The school claimed that two employees had not joined though they were interviewed. The petitioner did not collect information about those employees  in  the  form  of  salary  received  by  them,  roll  of  employees, attendance register and bank statement etc. The petitioner did not even find it appropriate to record their statements. The respondent claimed that till 2013, they had less than 20 employees, thus, they were not governed by provisions of  1952  Act.  By  submitting  details  of  two  persons,  they  discharged  their burden to the effect that they are not liable to contribute towards Provident Fund. Therefore, it was duty of petitioner to collect independent evidence in support of its claim that there were 20 employees.

6.k    The Tribunal has recorded findings of facts and no question of law  is  involved.  The  petitioner  is  seeking  issuance  of  writ  of  certiorari. Different Benches of Supreme Court including a Constitution Bench in Syed Yakoob v. K.S. Radhakrishnan, AIR 1964 SC 477 and a two Judge Bench recently in Central Council for Research in Ayurvedic Sciences and another v. Bikartan Das and others, 2023 SCC Online SC 996 have reminded us that there  are  two  cardinal  principles  of  law  governing  issuance  of  writ  of certiorari  under  Article 226 of  the Constitution  of  India  i.e.  (i)  High  Court does not exercise the powers of Appellate Tribunal. It does not review or reweigh the evidence upon which the determination of the inferior tribunal

CWP-22461-2024                                          -8-purports to be based. It demolishes the order which it considers to be without jurisdiction or palpably erroneous but does not substitute its own views for those of the inferior Tribunal. The writ of certiorari can be issued if an error of law is apparent on the face of the record; (ii) In a given case, even if some action  or  order  challenged  in  the  writ  petition  is  found  to  be  illegal  and invalid,  the  High  Court  while  exercising  its  extraordinary  jurisdiction thereunder  can  refuse  to  upset  it  with  a  view  to  doing  substantial  justice between the parties. It is perfectly open for the writ court, exercising this flexible power to pass such orders as public interest dictates & equity projects. The High Court would be failing in its duty if it does not notice equitable consideration  and  mould  the  final  order  in  exercise  of  its  extraordinary jurisdiction. Any other approach would render the High Court a normal court of appeal which it is not.

7.k    A  writ  of  certiorari  can  be  issued  for  correcting  errors  of jurisdiction  committed  by  inferior  courts  or  tribunals. Error  of  jurisdiction includes order by inferior court or tribunal without jurisdiction or in excess of it or as a result of failure to exercise jurisdiction. A writ can similarly be issued where in exercise of jurisdiction conferred on it, the Court or Tribunal acts  illegally  or  improperly,  as  for  instance,  it  decides  a  question  without giving an opportunity to be heard to the party affected by the order, or where the procedure adopted in dealing with the dispute is opposed to principles of natural justice. There is, however, no doubt that the jurisdiction to issue a writ of certiorari is a supervisory jurisdiction and the Court exercising it is not

CWP-22461-2024                                          -9-entitled to act as an appellate Court. This limitation necessarily means that findings  of  fact  reached  by the inferior Court or Tribunal  as  result of the appreciation  of  evidence  cannot  be  reopened  or  questioned  in  writ proceedings. An error of law which is apparent on the face of the record can be corrected by a writ, but not an error of fact, however grave it may appear to be. In regard to a finding of fact recorded by the Tribunal, a writ of certiorari can be issued if it is shown that in recording the said finding, the Tribunal had erroneously  refused  to  admit  admissible  and  material  evidence,  or  had erroneously  admitted  inadmissible  evidence  which  has  influenced  the impugned finding. Similarly, if a finding of fact is based on no evidence, that would be regarded as an error of law which can be corrected by a writ of certiorari. In dealing with this category of cases, however, we must always bear  in  mind  that  a  finding  of  fact  recorded  by  the  Tribunal  cannot  be challenged  in  proceedings  for  a  writ  of  certiorari  on  the  ground  that  the relevant and material evidence adduced before the Tribunal was insufficient or inadequate to sustain the impugned finding. The adequacy or sufficiency of evidence led on a point and the inference of fact to be drawn from the said finding  are  within  the  exclusive  jurisdiction  of  the  Tribunal,  and  the  said points cannot be agitated before a writ Court. It is within these limits that the jurisdiction conferred on the High Courts under Article 226 to issue a writ of certiorari can be legitimately exercised.

CWP-22461-2024                                          -10-

8.k   In  the  wake  of  above  facts  and  findings,  this  Court  is  of  the considered opinion that present petition being bereft of merit deserves to be dismissed and accordingly dismissed.

(JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

06.09.2024 Mohit Kumar

CWP-22461-2024 -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 113 CWP-22461-2024 Date of Decision: 06.09.2024 Central Board of Trustees, Employees Provident Fund Organisation …Petitioner Versus M/s St. Kabir School and another …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present: - Mr. Samir Rathaur, Advocate for the petitioner ***