Kislay Garg v. Sumedha and Another

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    This  order  of  mine  shall  dispose  of  both  the  aforementioned criminal revision petitions as they are version and cross version and challenge to impugned order dated 09.08.2021 has been made in both the petitions. For the sake of brevity, facts are borrowed from CRR(F)-507-2021 titled as Kislay Garg vs. Sumedha and another.

2.    The  present  petition  has  been  preferred  against  the  impugned judgment  dated  09.08.2021  passed  by  the  learned  Family  Court,  Faridabad CRR(F)-507-2021  2

under Section 125 of the Cr.P.C., vide which, the maintenance of Rs.25,000/- per month was awarded to the respondents (Rs.20,000/- to respondent No.1 and Rs.5,000/- to respondent No.2), wife and son of the petitioner.

3.    The  marriage  between  the  petitioner  and  respondent  No.1  was solemnized  on  02.12.2014  in  accordance  with  Hindu  rites  and  rituals  at Faridabad.  Out  of  the  wedlock,  one  male  child  was  born.  However, matrimonial dispute ensued between the couple and the respondents filed a petition under Section 125 Cr.P.C. seeking maintenance. The petitioner filed a reply and contested the claim made by the respondents. The learned Family Court  vide  order  dated  09.08.2021  granted  maintenance  allowance  of Rs.25,000/- per month in favour of the respondents. Aggrieved by the same, the petitioner and respondents have approached this Court by filing the present petitions.

4.    Learned counsel for the petitioner inter alia contends that learned Family Court has fell into grave error by awarding the maintenance to the respondents.  Learned  counsel  submits  that  respondent  No.1  along  with  the child (respondent No.2 herein) had left the matrimonial home by her own will. Respondent No.2 is well qualified lady having experience of service as Sales Executive  in  Hindustan  Times,  where  she  was  getting  handsome  salary. Furthermore, old age parents of the petitioner are dependent upon him and he has also availed a loan of Rs.15,00,000/-, for which, EMI is being deducted from his salary.

5.    Per  contra,  learned  counsel  for  the  respondents  submits  that respondent No.1 has no independent source of income and the petitioner is serving in Airport Authority of India from where, he is earning approximately Rs.15,00,000/- annually. Furthermore, petitioner is also having investment in CRR(F)-507-2021  3

property and he has no other responsibility.

6.    I have heard the learned counsel for the parties and perused the record with their able assistance.

7.    Pertinently, the object and purpose behind granting maintenance is to ensure that the dependent spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of failure of marriage. At the same time, a just and careful balance must be struck to ensure that this provision does not degenerate into a weapon to punish the other spouse. The Courts are required to conduct the maintenance proceedings  while  being  alive to the legislative  intent behind  the  provision under  Section  125  Cr.P.C  in  its  true  spirit,  which  is  to  provide  speedy assistance  and  social  justice  to  women,  children  and  infirm  parents.  The provisions of Section 125 Cr.P.C. were enacted as a measure to further social justice and protect dependent women, children and parents, which also falls within the constitutional sweep of Article 15(3) reinforced by Article 39 of the Constitution of India.

8.    A Three-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Vimala (K.) v. Veeraswamy (K.)(1991) 2 SCC 375, speaking through Justice Fatima Beevi, opined that as follows: "3. Section 125 of the Code of Criminal Procedure is meant to achieve a social purpose. The object is to prevent vagrancy and destitution. It provides a speedy remedy for the supply of food, clothing, and shelter to the deserted wife." A two-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Kirtikant D. Vadodaria v. State of Gujarat (1996) 4 SCC 479, speaking through Justice Faizan Uddin, opined as follows: CRR(F)-507-2021  4

"15. ... While dealing with the ambit and scope of the provision contained in Section 125 of the Code, it has to be borne in mind that the dominant and primary object is to give social justice to the woman, child and infirm parents, etc. and to prevent destitution and vagrancy by compelling those who can support those who are unable to support themselves but have a moral claim for support. The provisions in Section 125 provide a speedy remedy to those women, children and destitute parents who are in distress. The provisions  in  Section  125  are  intended  to  achieve  this  special purpose. The dominant purpose behind the benevolent provisions contained in Section 125 clearly is that the wife, child and parents should not be left in a helpless state of distress, destitution and starvation."

9.    However, there is a general tendency on the part of the wife to amplify her needs and the husband to conceal his actual income, making it difficult  to  determine  the  earning  capacity  of  the  rival  claimants  with exactitude. The rival claimants must scrupulously bring on record their actual respective earning capacities in order for the Court to arrive at quantum of maintenance  which  is  just  and fair  in terms  of  principle  of  equistatus.  The quantum of maintenance must be justifiable and realistic to provide succour to the dependent spouse and also to avoid occurrence of the two extremes of the maintenance being either paltry or extravagant, ensuring that neither of the two is reduced to a life of penury. The adequacy of the maintenance allowance has to be determined by the yardstick of the dependent spouse being able to lead a life of reasonable comfort.

10.    While dealing with the issue of maintenance in extenso, a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Rajnesh v. Neha and another

(2021)  2  SCC  324,  laid  down  the  criteria  for  determining  quantum  of maintenance and issued the following directions: CRR(F)-507-2021  5

VI Final Directions

130. In view of the foregoing discussion as contained in Part B -1 to V of this judgment, we deem it appropriate to pass the following directions  in  exercise  of  our  powers  under  Article  142  of  the Constitution of India:

(a) Issue of overlapping jurisdiction

131. To overcome the issue of overlapping jurisdiction, and avoid conflicting  orders  being  passed  in  different  proceedings,  it  has become necessary to issue directions in this regard, so that there is  uniformity  in  the  practice  followed  by  the  Family Courts/District Courts/Magistrate Courts throughout the country. We direct that:

(i) where successive claims for maintenance are made by a party under different statutes, the Court would consider an adjustment or setoff, of the amount awarded in the previous proceeding/s,  while  determining  whether  any  further amount is to be awarded in the subsequent proceeding:

(ii) it is made mandatory for the applicant to disclose the previous proceeding and the orders passed therein, in the subsequent proceeding;

(iii)  if  the  order  passed  in  the  previous  proceeding/s requires any modification or variation, it would be required to be done in the same proceeding

(b) Payment of Interim Maintenance

132. The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed as Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall  be  filed  by  both  parties  in  all  maintenance  proceedings, including pending proceedings before the concerned Family Court /  District  Court  /  Magistrates  Court,  as  the  case  may  be, throughout the country.

(c) Criteria for determining the quantum of maintenance

133. For determining the quantum of maintenance payable to an applicant,  the  Court  shall  take  into  account  the  criteria enumerated in Part B III of the judgment. CRR(F)-507-2021  6

134. The aforesaid factors are however not exhaustive, and the concerned Court may exercise its discretion to consider any other factor/s which may be necessary or of relevance in the facts and circumstances of a case.

(d) Date from which maintenance is to be awarded

135.  We  make  it  clear  that  maintenance  in  all  cases  will  be awarded from the date of filing the application for maintenance, as held in Part B-IV above.

(e) Enforcement/Execution of orders of maintenance

136.  For  enforcement/execution  of  orders  of  maintenance,  it  is directed that an order or decree of maintenance may be enforced under Section 28A of the Hindu Marriage Act, 1956; Section 20(6) of the D.V. Act; and Section 128 of Cr.P.C may be applicable. The arder of maintenance may be enforced as a money decree of a civil  court  as  per  the  provisions  of  the  CPC  more  particularly Sections 51, 55, 58, 60 r.w. Order XXI."

11.    A perusal of the impugned order passed by the learned Family Court makes it evident that the Court below has duly considered the material placed before it for determining the quantum of maintenance. Learned Family Court  has  rightly  observed  that  admittedly,  the  petitioner  is  doing  job  in Airport Authority of India, Ministry of Civil Aviation and earning Rs.77,579/- per  month  and  as  per  the  settled  law  only  statutory  deductions  are  to  be excluded from the actual income of the husband. Any EMI for the loans taken by him cannot be excluded for the purpose of assessing his actual income. Respondent  No.1  is  legally  wedded  wife  of  the  petitioner  and  she  has  no independent source of income and the petitioner is duty bound to maintain the respondents.

12.    It is further significant to note that petitioner has liability towards repayment of loan is not material as per decision of our Hon'ble High Court in Mukesh Kumar vs. Rekha Rani and another, 2018(3) RCR (Criminal) 135 CRR(F)-507-2021  7

wherein, it was held that "a person cannot be permitted to wriggle out of his statutory liability by way of availing huge loans and reducing the substantial amount of salary for repayment of the same every month."

13.    A careful and just balance has been drawn, keeping in view the spiralling inflation rates and high cost of living corresponding to the reasonable needs of the respondents and the conduct of the petitioner-husband and the fact that  respondent  no.2-minor  son  is  residing  with  respondent  no.1.  Learned counsel for the respective petitioners, in both the cases have not been able to indicate any perversity in the impugned order which warrants interference by this Court. Accordingly, both the petitions are dismissed being bereft of any merit.

14.    Pending miscellaneous applications, if any, shall stand disposed of accordingly.

(HARPREET SINGH BRAR) Reserved on : 20.08.2024                  JUDGE Pronounced on : 22.08.2024 manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

236-1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 20.08.2024 Pronounced on : 22.08.2024 1. CRR(F)-507-2021 (O & M) KISLAY GARG ...PETITIONER V/S SUMEDHA AND ANOTHER ...RESPONDENTS 2. CRR(F)-270-2022 SUMEDHA AND ANOTHER ...PETITIONERS V/S KISLAY GARG ...RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Satya Veer Singh, Advocate and Mr. Ashish Pundir, Advocate for the petitioner in CRR(F)-507-2021 & for the respondent in CRR(F)-270-2022. Mr. Anshul Jain, Advocate for the petitioners in CRR(F)-270-2022 & for the respondents in CRR(F)-507-2021. 0000