Raj Kumar v. State of Haryana and Anr

MANISHA BATRA, J. (oral)

1.     The present petition has been filed by the petitioner for grant of anticipatory  bail  in  case  FIR  No.420  dated  29.06.2022  registered  under Sections 406, 420, 506 and 509 of IPC at Police Station Gharaunda, District Karnal.

2.     Vide order dated 29.08.2024, passed by this Court, the petitioner was granted interim bail and was directed to join investigation. Order dated

29.08.2024, passed by this Court, reads as under: "The present petition has been filed by the petitioner for grant of anticipatory bail in case arising out of FIR No.420 dated

29.06.2022  registered under Sections 406, 420, 506 and 509 of IPC at Police Station Gharaunda, District Karnal on the basis of written complaint filed by the complainant- Rajo alleging therein that  her  son-Sandeep  Kumar  was  owner  of  some  land  in

CRM-M No.41815 of 2024                                   -2-

Gharaunda. The present petitioner in connivance with co-accused Raj Kumar had got the sale deed registered qua the said land by exercising fraud upon her son. Thereafter, the petitioner and co-accused sold this land to some other persons. However, no sale consideration amount was actually given to them and she herself and her son are in possession of the said land. She further alleged that now the petitioner along with co-accused went there to take illegal  possession  of  her  land  and  had  been  hurling  abuses  to them as well as extended threats to them. Therefore, she prayed for taking penal action against them. After registration of the FIR, investigation is underway. Apprehending his arrest, the petitioner had moved an application for grant of pre arrest bail which had been dismissed by learned Additional Sessions Judge, Karnal vide order dated 13.08.2024. It is argued by learned counsel for the petitioner that he  has  been  falsely  implicated  in  this  case.  In  fact,  Sandeep Kumar  son  of  the  complainant/respondent  No.2  used  to  take advance money from the petitioner as well as the co-accused. As on 01.08.2018 an amount of `14,30,000/- was payable by her son to  co-accused  Chander  Prakash  and  in  lieu  thereof,  Sandeep Kumar  had  executed  a  registered  sale  deed  in  favour  of  co-accused  Chander  Prakash.  He  had  again  taken  an  amount  of `1,83,000/- from co-accused Chander Prakash on 02.08.2018 and as on 01.08.2019, an amount of ` 21,00,000/- was payable by Sandeep Kumar to Chander Prakash. He had sworn an affidavit

CRM-M No.41815 of 2024                                   -3-

in favour of co-accused Chander  Prakash thereby, undertaking that if he failed to returned the amount taken as advance from co-accused Chander Prakash then the later would have the right to take possession  of the land owned by him. It is submitted that since,  Sandeep  Kumar  failed  to  pay  the  advance  money  of  ` 21,00,000/-, therefore, another sale deed dated 09.09.2019 had been  executed  by  Sandeep  Kumar  in    favour  of  the  present petitioner who is paternal uncle of Chander Prakash. However, since  without  showing  the  sale  consideration  amount,  no  sale deed  could  be  executed  as  such  with  joint  consent  of  Sandeep Kumar, the co-accused Chander Prakash as well as the petitioner, in  the  sale  deed  executed  in  favour  of  the  petitioner  the  sale consideration  amount  was  stated  to  have  been  paid  through cheque though in fact, no cheque was handed over to the Sandeep Kumar  as  the  sale  deed  was  executed  to  secure  the  amount advanced to him. It is alleged that the respondent No.2-complaint and her son Sandeep Kumar have now become dishonest and that is why they have lodged a false FIR against them. It  is  further  submitted  that  since  accused  Sandeep Kumar  failed  to return  the amount due  towards  the petitioner, therefore, on finding no other way, the petitioner was compelled to  further  sell  the  land  qua  which  sale  deed  was  executed  by Sandeep  Kumar  in  his  favour.  In  the  meanwhile,  the complainant/respondent  No.2  and  Sandeep  Kumar  had  taken illegal possession of the land which was subject matter of sale

CRM-M No.41815 of 2024                                   -4-

deed and had filed a suit for declaration to mislead the Court. The sale deed in favour of the petitioner had been executed for the purpose  of  security  of  amount  of  `21  lacs  taken  by  him. Contradictory pleas had been taken in the FIR and in the civil suit filed by the son of the complainant/respondent No.2. The custodial interrogation of the petitioner is not required. He is ready to join the investigation. Civil litigation is pending between the parties, the  dispute  is  of  civil  nature.  The  complainant  who  is  not  the owner of the land has even otherwise no locus standi to lodge complaint  against  the  petitioner  and  co-accused.  His  custodial interrogation is not required. No recovery is to be effect from him. The  case  is  based  on  documentary  evidence,  therefore,  it  is argued that the petition deserves to the allowed. Notice of motion. Learned State counsel who has appeared on advance notice of the petition, seeks time to file status report in the matter. At this stage, Ms. Binayjeet Sheoran Virk, Advocate appeared  and  has  filed  her  vakalanama  on  behalf  of  the complainant. The same is taken on record. She seeks time to file reply. Adjourned to 25.09.2024. In the meantime, the petitioner is directed to appear before  the  Investigating/Arresting  Officer  to  join  investigation within one week or as and when subsequently required thereafter. In the event of his arrest, the Investigating/Arresting Officer shall

CRM-M No.41815 of 2024                                   -5-

release  the  petitioner  on  interim  bail  on  furnishing personal/surety bonds to his/her satisfaction. The petitioner shall also abide by the conditions as envisaged under Section 438(2) Cr.P.C. "

3.     Learned State counsel has submitted that though the petitioner has joined the investigation on 29.08.2024, however he has not co-operated with  the  investigating  agency  and  no  part  of  money  as  given  by  the complainant had been recovered by him.  It is well settled proposition of law that the criminal law process, especially while deciding applications for bail, should not be used for coercion or recovery of money and rather it should be based on merits of the case. The decisions in bail applications should not be made  on  the  nature  of  accusation,  severity  of  potential  punishment  and likelihood of an accused absconding. Reference in this regard can be made in Dilip  Singh  vs.  State  of  Madhya  Pradesh  and  another,  2021(R)  RCR (Criminal) 585  wherein, it was observed by this Court that a criminal Court exercising jurisdiction to grant bail/anticipatory bail, is not expected to act as recovery agent to realize dues of complainant without there being any trial. Further reliance can also be made to  Manoj Kumar Sood and Another vs. State of Jharkhand, Special Leave to Appeal (Crl.) NO.1274 of 2021 decided on 19.03.2021 wherein, it was observed that disputed dues cannot be recovered in criminal proceedings.

4.     In view of this position of law, the petitioner cannot be denied bail only because of the fact that the disputed money has not been recovered by him.  In  my  considered  opinion,  no  useful  purpose  would  be  served  by detaining the petitioner in custody. Hence, the present petition is allowed and

CRM-M No.41815 of 2024                                   -6-

order dated 29.08.2024 granting interim bail to the petitioner is made absolute, subject  to  compliance  of  terms  and  conditions  requisite  for  grant  of anticipatory bail.

(MANISHA BATRA)

25.09.2024                   JUDGE Jyoti-IVk Whether speaking/reasoned: Yes/No.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 215 CRM-M No.41815 of 2024 Date of decision: 25.09.2024 RAJ KUMAR …. Petitioner Versus STATE OF HARYANA AND ANOTHER …. Respondents CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present : Mr. Vineet Chaudhary, Advocate for Mr. Munish Behl, Advocate for the petitioner. Mr. Arjun Lakhanpal, Addl. A.G., Haryana. ****