Palwinder Kaur v. State of Punajb and Others

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    Present  revision  petition has been  filed against  the  judgment dated  09.08.2019  passed  by  Additional  Sessions  Judge,  Gurdaspur, upholding  the  order  dated  27.07.2016  passed  by  Judicial  Magistrate  Ist Class,  Gurdaspur,  whereby  respondent  Nos.2  to  5  (herein)  was  acquitted from the charges under Sections 498-A and 406 of IPC.

2.    For  clarity  and  simplicity,  the  revisionist-petitioner  will  be referred to as the 'complainant' while respondent Nos.2 to 5, the accused in the  impugned  FIR,  will  be  referred  to  as  the  'accused'  throughout  this judgment.

3.    In  the  present  revision  petition,  the  pertinent  facts  for adjudication are that the FIR No.134 dated 22.08.2009 was lodged against the accused-respondent Nos.2 to 5, all residents of HNo.43, Radha Krishan Colony, Batala, under Sections 498-A and 406 of the Indian Penal Code (for brevity the 'IPC') at Police Station City, Gurdaspur. The matter proceeded to trial  before  the  Court  of  Judicial  Magistrate  Ist  Class,  Gurdaspur  which AJAY KUMAR concluded its proceedings and, vide judgment dated 27.07.2016, acquitted

CRR-2979-2019            2

the  accused  of  the  charges  ibid.  Dissatisfied  with  the  acquittal,  the complainant preferred an appeal against the said judgment. However, the learned  Additional  Sessions  Judge,  Gurdaspur,  vide  judgment  dated

09.08.2019, upheld the trial court's decision, affirming the acquittal of the accused. The appellate Court held that the complainant has miserably failed to prove necessary ingredients of Sections 498 and 406 of IPC and there is no illegality, infirmity or perversity in the judgment passed by the trial Court who  had  reached  the  appropriate  conclusion  based  on  the  material  facts presented during the trial and hence does not require any interference.

4.    The petitioner, aggrieved by the consistent findings of both the trial  Court  and  the  appellate  Court,  has  now  invoked  the  revisional jurisdiction of this Court, seeking re-examination of the findings as the same are  based  on  alleged  mis-appreciation  of  evidence  and  procedural irregularities. However, it is well-settled law that the scope of revision is limited and does not entail a re-appreciation of evidence unless there is a manifest illegality or a serious miscarriage of justice.

5.    In brief, the case of the prosecution, as detailed in the FIR, is that the marriage of Palwinder Kaur (petitioner herein) was solemnized with accused Raminderpal Singh on 04.02.2005. It was asserted in the complaint that  immediately  after  six  months  of  the  marriage,  her  in-laws  started demanding dowry in the form of a car and cash, despite her father already providing significant dowry, including gold ornaments, a motorcycle, and ₹50,000  in  cash.  Despite  repeated  attempts  of  compromise  through community panchayats, the harassment of the complainant continued. The complainant  (Palwinder  Kaur)  later  secured  a  government  job,  but  her

CRR-2979-2019            3

husband threatened to commit suicide if she joined the said government job. The  stress  from  these  incidents  led  to  the  death  of  the  mother  of  the complainant due to a heart attack. Based on these allegations, a complaint was submitted by Captain B.P. Singh, brother of the complainant. After an inquiry, the allegations against the accused were substantiated, leading to the registration  of  the  instant  FIR.    After  completion  of  the  investigation,  a report  under  Section  173  of  the  Cr.P.C.,  1973  was  submitted  before  the competent Court of jurisdiction.

6.    Learned counsel for the petitioner-complainant has iterated that both the Courts below have erred in acquitting the accused and the impugned orders are contrary to the law, facts and evidence on record.  According to learned  counsel,  both  the  Courts  below  have  acquitted  the  accused  by holding that the prosecution has failed to establish the ingredients of cruelty as defined under Section 498-A and 406 of IPC as neither any specific date of any incident has been given nor the purchase of dowry articles has been proved nay has their entrustment been demonstrated. Moreover, the Courts below  emphasized  that  in  the  absence  of  clear  evidence  supporting  the allegations  of  dowry  and  entrustment,  it  would  be  unjust  to  convict  the accused despite there being ample evidence on record.  Learned counsel has further submitted that the trial Court has observed that multiple compromise were facilitated between the parties through M.C. Harinder Singh Batala but the failure to present him as a witness in the case has resulted in a significant gap in the prosecution's narrative.  However, it is respectfully submitted by the learned counsel that the prosecution has already presented ample oral and documentary evidence to establish the essential elements of cruelty.  As

CRR-2979-2019            4

a  result,  the  non-examination  of  M.C.  Harinder  Singh  Batala  does  not weaken the case of the prosecution.  It has been argued that the appellate Court has merely reiterated the findings of the trial Court and dismissed the appeal on flimsy grounds. Learned counsel has further canvassed that the both the Courts below have wrongly and unlawfully acquitted the accused, despite there being sufficient evidence on record to establish their guilt and hence their acquittal is not justified in light of the evidence presented.

7.    The principles governing the scope of interference by the High Court in an appeal against the judgment of acquittal, have been laid down by the Hon'ble Supreme Court in the judgment passed in the case titled as Babu Sahebagouda Rudragoudar and others versus State of Karnataka, 2024 INSC 320 ? 2024(2) Law Herald (SC) 928 held as under: "39. Thus, it is beyond the pale of doubt that the scope of interference by an Appellate Court for reversing the judgment of acquittal recorded by the trial Court in favour of the accused has to be exercised within the four corners of the following principles:-

(a) That the judgment of acquittal suffers from patent perversity;

(b)  That  the  same  is  based  on  a  misreading/omission  to  consider material evidence on record;

(c)  That  no  two  reasonable  views  are  possible  and  only  the  view consistent with the guilt of the accused is possible from the evidence available on record."

8.    In the light of the above principles laid down by the Hon'ble Supreme Court, I have thoughtfully considered the arguments advanced on behalf of the petitioner, perused the entire case record and judgments passed by the learned trial Court as well as by the appellate Court.

9.    While going through the impugned judgments passed by both the Courts below, it appears that the prosecution has failed to satisfactorily

CRR-2979-2019            5

discharge its burden of proof by presenting credible and reliable evidence or witnesses. It is a well-settled principle of law that the burden rests upon the prosecution  to  establish  the  guilt  of  the  accused  through  cogent  and convincing evidence, and any failure to do so entitles the accused to the benefit of doubt.

10.    As per the case put forth by the complainant, it is undisputed that the Palwinder Kaur (complainant) PW-1, stated in her examination-in-chief that she had married the accused Raminderpal Singh (respondent No.2 herein) on 04.02.2005, and her in-laws started torturing her for insufficient dowry just six months after the marriage. However, her brother B.P. Singh, in his written complaint (Ex. PW-3/A), mentioned that the dowry demands and harassment for a car and cash started after two years of marriage. This inconsistency/contradiction between the testimony of the complainant and the written complaint moved by real brother of the complainant cast a doubt on the prosecution's narrative.  Moreover, complainant Palwinder Kaur, in her testimony, did not provide any specific details regarding the entrustment of dowry articles nor did she give any description of them. She also stated that she joined a government job in 2006, but her husband forbade her and threatened to commit suicide if she joined the said job. The complainant further claimed that her brother-in-law, Jatinderpal Singh (respondent No.3 herein), tore her appointment letter. However, during her cross-examination, the complainant admitted that this was not mentioned in her police statement (Ex. P-1). The complainant later clarified that she had applied for a job at Zila Parishad, but left the government job due to the young age of her child, not because of any worn out of appointment letter by accused Jatinderpal

CRR-2979-2019            6

Singh  (respondent  No.3  herein).  Instead,  the  complainant  took  a  job  at Bearing  School  with  a  salary  of  Rs.3500/-,  and  continued  her  studies, completing  her  MSc.  after  marriage  while  living  with  her  in-laws.  This clarification  undermines  her  initial  claim  regarding  the  worn  out  of appointment letter.  As a result thereof, the learned Trial Court had correctly held that from the perusal of the testimony of PW-1, she had made lot of improvements while stepping into the witness box.  These inconsistencies not  only  weaken  the  case  of  the  prosecution  but  also  cast  doubt  on  the credibility of her statements.  Such changes in the version of the events by the complainant suggest a lack of coherence and reliability, raising concerns about the truthfulness of her allegations. In the considered opinion of this Court, the case of the prosecution, which relies heavily on the testimony of PW-1-complainant, is, therefore, compromised by these contradictions.  For a  case  of  this  nature,  consistency  in  the  statement  of  the  star  witness  is crucial for establishing a clear narrative. Furthermore, a thorough review of the statement of the complainant, recorded during trial, reveals that she had failed to provide any specific allegations of cruelty committed against her by the  accused.    Mere  allegations  of  cruelty,  without  concrete  details,  are considered vague and frivolous. Additionally, the complainant has neither made any specific allegations with regard to the demand of dowry by the accused  nor  placed  on  record  any  material  to  suggest  that  the  accused refused  to  return  her  dowry  articles.    There  is  no  just  and  reasonable explanation  forthcoming  either  from  the  evidence  produced  by  the complainant or from the records of the case or from the averments made in the present petition, on this aspect.

CRR-2979-2019            7

10.1    Another shortcoming in the case is the significant contradiction in the testimony of the PW-3, the father of the complainant. He stated that his daughter (petitioner herein) was tortured by the accused for demand of dowry  just  after  six  months  of  her  marriage  which  is  contrary  to  the complaint (Ex. PW-3/A), which stated that the demands of dowry began after two years of the marriage. He also stated that the accused had torn the appointment letter of his daughter, but this was undermined by the testimony of  PW-1  during  her  cross-examination.  Furthermore,  PW-3  had  admitted that  no  medical  examination  or  MLR  was  ever  conducted  regarding  the alleged  beatings.  Similarly,  the  statement  of  the  real  brother  of  the complainant namely Major B.P. Singh, when examined as PW-8, conflicted with  the  statements  of  PW-1  and  PW-3  respectively,  with  regard  to  the timing of the dowry demands and the tearing of the appointment letter. He admitted a motorcycle was given at the time of marriage which raises doubts about  the  subsequent  demand  made  by  the  accused  for  Rs.  50,000  for another motorcycle and which further weakens the case of the prosecution. The aforesaid testimonies cast a significant element of doubt regarding the alleged demand of dowry or entrustment of dowry articles to the accused and potentially weaken the case of the complainant. To prove the offence of criminal misappropriation under Section 406 IPC, the prosecution needed to establish specific entrustment and the purchase of dowry articles. While the dowry  list  (Ex.  PX)  included  items  like  a  fridge,  TV,  and  bed,  the bills provided  (Ex.  PW-5/A)  only  covered  a  bed  and  trunk.  Furthermore,  the shopkeeper  (PW-5)  could  not  confirm  the  recipient  of  the  bills,  further weakens the case of the prosecution. The Courts below held that the dowry

CRR-2979-2019            8

items  were  customary  household  items,  and  no  specific  entrustment  or misappropriation was proven by the prosecution nor by its star witnesses i.e. PW-1,  PW-3  and  PW-8  respectively.  Consequently,  the  prosecution  has miserably failed to substantiate the charge under Section 406 of IPC.

10.2.    Similarly, the offence under Section 498-A of IPC is concerned, both  the  Courts  below  came  to  the  conclusion  that  there  was  great contradictions  amongst  the  testimonies  of  PW-1,  PW-3  and  PW-8 respectively which made the story of the prosecution highly suspicious and hence the ingredients of Section 498-A of IPC against the accused are not made out.

11.    It is a well established principle in criminal jurisprudence that the  burden  of  proof  rests  squarely  upon  the  prosecution,  which  must establish the guilt of the accused beyond reasonable doubt. Any failure to meet  this  standard,  particularly  when  key  evidence  is  either  missing  or questionable,  entitled  the  accused  to  the  benefit  of  doubt.  It  has  been consistently held that suspicion, however grave, cannot substitute for proof; and where there exists any reasonable doubt, the benefit of such doubt must be given to the accused and they must be acquitted in accordance with law. In  light  of  the  above  discussed  discrepancies  and  inconsistencies,  it  can safely be inferred that the case put forth by the prosecution is false and there is  no  evidence  of  the  alleged  incident  as  projected  by  the  complainant. Where the complainant herself has failed to substantiate her case beyond reasonable doubt, as has happened in the case in hand, the defence, if any, raised/pleaded  by  the  accused  recedes  into  the  background  and  rather becomes immaterial. However, as has been noted by the learned appellate

CRR-2979-2019            9

Court,  while  passing  the  judgment  of  acquittal,  in  para  No.19  of  the judgment that the prosecution also miserably failed to provide specific dates, months, or years when the complainant was allegedly beaten by her in-laws for demand of dowry, including demands for a car and cash. Moreover, the evidence revealed that the complainant completed her post-graduation while living at her in-laws' home, and there was no credible material on record which would suggest that her appointment letter was being torn. Instead, the complainant did not take the government job due to the young age of her child, and her husband had secured her a job at Baring School. Furthermore, there is no medical evidence on record to support claims of physical abuse by the accused. The eagerness of the complainant to implicate the accused through vague and general accusations further indicates a possible attempt to implicate them, regardless of their actual participation/involvement, in an effort to harass them.

12.    In the facts and circumstances of the entire case coupled with the  presence  of  multiple  inconsistencies  in  the  testimonies  of  the  star witnesses, the learned Additional Sessions Judge, as well as, the learned trial Court,  rightly  arrived  at  the  conclusion  that  the  story  put  forth  by  the prosecution was false and the allegations raised lack substance.

13.    The facts of the case clearly narrate that the prosecution has intentionally tried to conceal the real genesis of the case.  However, both the Courts below i.e. trial Court and the appellate Court, have meticulously and judiciously examined the matter, appreciating the facts and evidence in their proper context.  Both the Courts below have rightly discerned the attempt of

CRR-2979-2019            10

the  prosecution  to  distort  the  narrative  and  have  delivered  their  findings based on thorough evaluation of the material on record.

14.    Perusal of the impugned judgments of acquittal passed by both the Courts below show that the entire evidence led by the prosecution has been gone through in detail and in a painstaking manner and has dealt with each and every aspect of the case in a pragmatic manner.  The judgments of acquittal are based on sound reasoning; do not suffer from any illegality or perversity. As such, the judgment of acquittal dated 09.08.2019 passed by Additional Sessions Judge, Gurdaspur upholding the order dated 27.07.2016 passed by Judicial Magistrate Ist Class, Gurdaspur, is upheld.  Resultantly, the present revision petition, being bereft of merits, fails and is dismissed.

15.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE

October 16, 2024 Ajay

CRR-2979-2019 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 351 CRR-2979-2019 Date of decision: 16.10.2024 Palwinder Kaur ....Petitioner V/s State of Punjab and others ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Gagandeep Singh Manku, Advocate for the petitioner. *****