Rohan Kumar and Ors v. Ut of Chandigarh and Ors

MANISHA BATRA, J. (oral)

1.    The present petition has been filed under Section 482 of Code of Criminal  Procedure  for  quashing  of  FIR  No.73  dated  22.04.2024  under Sections 307 and 34 of IPC, registered at Police Station Sector 17, Chandigarh (Annexure P-1) and all the subsequent proceedings arising therefrom, on the basis of compromise deed dated 03.08.2024 (Annexure P-3).

2.    This Court vide order dated 03.09.2024 had directed the parties to appear before the Illaqa Magistrate/ trial Court to get their statements recorded and the learned Magistrate was directed to send its report qua the genuineness of the compromise.

3.    Pursuant to the aforesaid order, parties have appeared before the learned  Additional  Chief  Judicial  Magistrate,  Chandigarh  and  got  their statements  recorded.  On  the  basis  of  the  statements  so  recorded,  learned Magistrate  has  submitted  report  dated  17.09.2024  to  the  effect  that  the

CRM-M No.43312 of 2024                           -2-

compromise has been effected between the parties voluntarily and without any coercion or undue influence. It is also mentioned in the report that apart from the  petitioners,  there  is  no  other  accused  in  the  present  FIR,  however, compromise has been effected between the parties and that the petitioners have not been declared proclaimed persons in this case.

4.    Learned State counsel as well as counsel for respondents No.2 to 5 have not disputed the factum of compromise between the parties.  However, learned State has severely opposed this compromise and seeks dismissal of the petition because of the heinous nature of the offence and has referred to the judgment rendered by Hon'ble Supreme Court in State of Madhya Pradesh vs. Laxmi Narayan, 2019(2) RCR (Crl.) 255, State of Rajasthan v. Shambhu Kewat, (2014) 4 SCC 149, Yogendra Yadav v. State of Jharkhand 2014(9) SCC 653 as well as State of Madhya Pradesh v. Dhruv Gurjar, (2019) 5 SCC 570 whereby, it has been observed that the heinous and serious offences of mental depravity or offences like murder, rape, dacoity and that of Section 307 of Indian Penal Code, 1860 (IPC) being committed against the society at large are not compoundable under Section 320 of Code of Criminal Procedure, 1973 (Cr.P.C).

5.    Learned counsel for the petitioners has also placed reliance upon various judgments rendered by Hon'ble Apex Court in Ram Prasad v State of Uttar Pradesh (1982) 2 SCC 149, Mahesh Chand v State of Rajasthan1990 SCC 781, Dimpey Gujraj v Union Territory, (2013) 11 SCC 497 and Kailash Chand  v.  State  of  Rajasthan,  2018(4)  R.C.R  (Criminal)292  whereby  the proceedings  under  Section  307 have  been  quashed  due  to  the  fact  that the

CRM-M No.43312 of 2024                           -3-

parties had amicably settled the dispute and buried there animosity during the investigation, there is a bleak chance of conviction as even though the charges were framed but the evidence was still at an infancy stage and there is a no likelihood of repetition of such incident.

6.    It is expedient for the disposal of this case to place reliance upon the judgment passed by Hon'ble Supreme Court in Narinder Singh v. State of Punjab, 2014 (6) SCC 466 whereby it has been observed as follows: "[24].  Thus,  we  find  that  in  certain  circumstances,  this  Court  has approved the quashing of proceedings under section 307, IPC whereas in some other cases, it is held that as the offence is of serious nature such proceedings cannot be quashed. Though in each of the aforesaid cases the view taken by this Court may be justified on its own facts, at the same time this Court owes an explanation as to why two different approaches are adopted in various cases. [31]. In view of the aforesaid discussion, we sum up and lay down the following principles by which the High Court would be guided in giving adequate treatment to the settlement between the parties and exercising its power under Section 482 of the Code while accepting the settlement and quashing the proceedings or refusing to accept the settlement with direction to continue with the criminal proceedings :

(I)  Power  conferred  under  Section  482  of  the  Code  is  to  be distinguished from the power which lies in the Court to compound the  offences  under  Section  320  of  the  Code.  No  doubt,  under Section 482 of the Code, the High Court has inherent power to

CRM-M No.43312 of 2024                           -4-

quash the criminal proceedings even in those cases which are not compoundable, where the parties have settled the matter between themselves. However, this power is to be exercised sparingly and with caution.

(II)  When  the  parties  have  reached  the  settlement  and  on  that basis petition for quashing the criminal proceedings is filed, the guiding factor in such cases would be to secure:

(i) ends of justice, or

(ii)  to  prevent  abuse  of  the  process  of  any  Court.  While exercising the power the High Court is to form an opinion on either of the aforesaid two objectives.

(III) Such a power is not to be exercised in those prosecutions which involve heinous and serious offences of mental depravity or offences  like  murder,  rape,  dacoity,  etc.  Such  offences  are  not private in nature and have a serious impact on society. Similarly, for offences alleged to have been committed under special statute like the Prevention of Corruption Act or the offences committed by Public  Servants  while  working  in  that  capacity  are  not  to  be quashed merely on the basis of compromise between the victim and the offender.

(IV) On the other, those criminal cases having overwhelmingly and pre-dominantly civil character, particularly those arising out of  commercial  transactions  or  arising  out  of  matrimonial

CRM-M No.43312 of 2024                           -5-

relationship  or  family  disputes  should  be  quashed  when  the parties have resolved their entire disputes among themselves.

(V) While exercising its powers, the High Court is to examine as to whether the possibility of conviction is remote and bleak and continuation  of  criminal  cases  would  put  the  accused  to  great oppression and prejudice and extreme injustice would be caused to him by not quashing the criminal cases.

(VI) Offences under Section 307 IPC would fall in the category of heinous  and  serious  offences  and  therefore  is  to  be  generally treated as crime against the society and not against the individual alone. However, the High Court would not rest its decision merely because there is a mention of Section 307 IPC in the FIR or the charge is framed under this provision. It would be open to the High Court to examine as to whether incorporation of Section 307 IPC is there for the sake of it or the prosecution has collected sufficient  evidence, which if proved,  would  lead  to proving the charge under Section 307 IPC. For this purpose, it would be open to the High Court to go by the nature of injury sustained, whether such  injury  is  inflicted  on  the  vital/delegate  parts  of  the  body, nature of weapons used etc. Medical report in respect of injuries suffered by the victim can generally be the guiding factor. On the basis of this prima facie analysis, the High Court can examine as to  whether  there  is  a  strong  possibility  of  conviction  or  the chances of conviction are remote and bleak. In the former case it

CRM-M No.43312 of 2024                           -6-

can  refuse  to  accept  the  settlement  and  quash  the  criminal proceedings whereas in the later case it would be permissible for the High Court to accept the plea compounding the offence based on  complete  settlement  between  the  parties.  At  this  stage,  the Court can also be swayed by the fact that the settlement between the parties is going to result in harmony between them which may improve their future relationship.

(VII) While deciding whether to exercise its power under Section 482 of the Code or not, timings of settlement play a crucial role. Those cases where the settlement is arrived at immediately after the alleged commission of offence and the matter is still under investigation,  the  High  Court  may  be  liberal  in  accepting  the settlement to quash the criminal proceedings/investigation. It is because of the reason that at this stage the investigation is still on and even the charge sheet has not been filed. Likewise, those cases where the charge is framed but the evidence is yet to start or the evidence  is  still  at  infancy  stage,  the  High  Court  can  show benevolence in exercising its powers favourably, but after prima facie assessment of the circumstances/material mentioned above. On  the  other  hand,  where  the  prosecution  evidence  is  almost complete or after the conclusion of the evidence the matter is at the stage of argument, normally the High Court should refrain from exercising its power under Section 482 of the Code, as in such cases the trial court would be in a position to decide the case finally  on  merits  and  to  come  a  conclusion  as  to  whether  the

CRM-M No.43312 of 2024                           -7-

offence under Section 307 IPC is committed or not. Similarly, in those cases where the conviction is already recorded by the trial court  and  the  matter  is at  the  appellate  stage  before  the  High Court,  mere  compromise  between  the  parties  would  not  be  a ground to accept the same resulting in acquittal of the offender who has already been convicted by the trial court. Here charge is proved under Section 307 IPC and conviction is already recorded of a heinous crime and, therefore, there is no question of sparing a convict found guilty of such a crime."

7.    I have heard the learned State Counsel as well as the counsel for both the parties and besides perusing the report by learned Judicial Magistrate, have also perused the record in the light of the judicial precedents as referred above, given the terms of compromise and other factors peculiar to the case, the  contents  of  the  compromise  deed  and  its  objectives  point  towards  its acceptance.

8.    It  is  well  settled  that  the  High  Court  has  power  to  allow compounding of a non-compoundable offence and quash the prosecution under Section 482 of Cr.P.C. where it feels that the same is required to prevent the abuse of process of law or otherwise to secure the ends of justice. It is equally settled  position  of  law  that  the  power  of  High  Court  in  quashing  criminal proceedings or FIR or complaint in exercise of its inherent jurisdiction is of wide  plenitude  with  no  statutory  limitation.  The  High  Court  is  required  to consider whether it would be unfair or contrary to the interest of justice to continue with the criminal proceedings or continuation of criminal proceedings

CRM-M No.43312 of 2024                           -8-

would tantamount to abuse of process of law and whether to secure the ends of justice, it is appropriate to put an end to the criminal case and if the answer to such  question  is  in  affirmative,  then  the  High  Court  is  well  within  its jurisdiction to quash the criminal proceedings. Reference in this context can be made to Hon'ble Apex Court judgments cited as Kulwinder Singh and others v. State of Punjab, 2007 (3) RCR (Criminal) 1052 and Gian Singh v. State of Punjab and another, 2012 (4) RCR (Criminal) 543.

9.    In view of the proposition as settled in the aforementioned cases, this Court finds that continuation of proceedings would be an abuse process of the Court in the facts and circumstances of the present case which squarely falls within the ambit and parameters settled by judicial precedents and that allowing and accepting the prayer of the petitioners by quashing of the FIR would  be  securing  the  ends  of  justice,  which  is  primarily  the  object  of legislature enacted under Section 482 of Cr.P.C. Accordingly, the petition is allowed and the FIR No.73 dated 22.04.2024 under Sections 307 and 34 of IPC, registered at Police Station Sector 17, Chandigarh and all the subsequent proceedings arising therefrom, are ordered to be quashed qua the petitioners on the basis of compromise dated 03.09.2024 (Annexure P-3).

10.    Needless to say that the parties shall remain bound by the terms and conditions of the compromise and statements as recorded before learned Judicial Magistrate. (MANISHA BATRA)

01.10.2024                  JUDGE Jyoti-IVk Whether speaking/reasoned: Yes/No.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 275 CRM-M No.43312 of 2024 Date of decision: 01.10.2024 ROHAN KUMAR AND OTHERS …. Petitioners Versus U.T. OF CHANDIGARH AND OTHERS …. Respondents CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present : Mr. Sohrab Dhanda, Advocate for the petitioners. Ms. Simsi Dhir Malhotra, APP, U.T., Chandigarh. Mr. Kanwarpal Singh, Advocate for respondents No.2 to 5. ****