Gabhar v. State of Punjab

SANDEEP MOUDGIL, J.(ORAL)

1.      Relief sought This petition has been filed under Section 439 of Cr.P.C., for grant of regular bail to the petitioner in case FIR No.292, dated 30.10.2020 under Sections 20 and 61 of Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Act, 1985 registered at Police Station City Phagwara, District Kapurthala, Punjab.

2.    Prosecution story set up in the present case as per the version in the FIR read as under :- "Statement of ASI Paramjit Singh 554/KPT CIA Phagwara District Kapurthala Mobile No. 82880-84235 stated that I am doing duty at CIA Phagwara as investigation officer. I ASI including ASI Swaran Singh 1177/KPT, C Balwinder Singh,  C  Jagrup  Singh  860  KPT  were  present  on Government vehicle bearing No. PB 091-9773 which was being  driven  by  ASI  Jaswinder  Singh,  128KPT  for checking  suspicious  persons  and  suspicious  vehicles  to MANPREET SINGH

CRM-M-41448-2024 (O&M)                                                                     2

conduct  raids  were  going  from  Heir  Palace  to  Jhajj Colony. When the police party was 50 meters behind the FSI  hospital,  then  one  turbaned  young  man  was  seen coming forward with a heavy poly bag being held in the hand. Who on seeing the police party, tried to turn back after dropping the bag in his right hand. I ASI, with the help of his fellow employees, apprehended him and asked his name and address. Who gave his name as Gabhar Son of Roshi resident of Jhajj Colony and when I asked about the bay lying in the garbage that what is in it. He told that it  contains  Ganja,  which  I have thrown in the  garbage, which was held in my right hand in order to save myself. In this regard, I informed Inspector Onkar Singh Brar 133 through  Mobile  that  an  investigating  officer  be  sent  for investigation, hence you have reached on the spot for the same. I have recorded statement before you, heard it and it is  correct  SD/  Paramjit  Singh  ASI  No:  554/  KPT  CIA Phagwara  District  Kapurthala  Dated  30-10-2020 Verification by Gurmeet Singh ASI PS Industrial Area PS City Phagwara Date 30/10/2020 Action Police: Today 1 ASI Along with fellow employees HC Harvinder Singh No. 89KET, HC Gurdev Singh No. 1563 KPT were present on barricading for search of anti-social elements near Stan Auto. One call was received from City Phagwara that ASI Paramjit Singh  No. 554KPT  CIA staff  Phagwara  Nayak has  apprehended  one  young  man  in  Jhajj  Colony along with Ganja and hence reach for action. For which I ASI along  with  HC  Harwinder  Singh  No:  69KFT  and  HC Gurdev Singh 1563/KPT reached on the spot where AS. Paramjit  Singh  554  KPT  met  us  and  recorded  his statement with me and the same was written and read, who signed his statement in Punjabi on finding the same to be true. Which I verified. ASI Paramjit Singh No: 554 KPT with the help of fellow employees had apprehended young MANPREET SINGH

CRM-M-41448-2024 (O&M)                                                                     3

man was asked about the name and address. Who gave his name  as  Gabhar  son  of  Roshi  resident  of  Jhajj  Colony near ESI Hospital Phagwara Industrial Area. We tried to join  the  public  witness  before  checking  the  bag,  color white which was thrown by the above young man, but none of the public witnesses joined the police party due to their own compulsion. Then I, ASI, in front of fellow employees checked  the  bag  thrown  by  accused  Gabhar.  Wherein ganja  was  recovered.  Weighing  the  ganja  that  was recovered,  by  arranging  weighting  machine,  then  the Weight came out to be 1 kg 500 grams. The case property Ganja was sealed with his stamp letter GS. Sample of the stamp  was  prepared  separately  and  after  the  use,  the stamp was handed over to HC Harvinder Singh No: 69 KPT. The case property Ganja weighing 1 kg, 500 grams of  plastic  bag,  color  white,  was  seized  by  police  as evidence. The said above accused Gabhar by keeping in his  possession  one  and  a  half  kilograms  of  ganja  has committed the offense of 20/61/85 NDPS Act. Hence after writing ruqqa, the same is being sent by hand through HC Gurdev  Singh  No:  1563KPT  to  Police  Station  City Phagwara.  After  registration  of  case,  the  FIR  number should  be  intimated.  Control  room  maybe  informed through wireless. Special reports should be prepared and sent to the service of higher officers. I, ASI present on the spot, busy in investigation-SD/- Gurmeet Singh ASI Police Post  Industrial  Area,  PS  City  Phagwara.  Dated 30/10/2020."

3.     Contentions On behalf of the petitioner Learned  counsel  for  the petitioner  contends that  petitioner  has been falsely implicated in this case. There is no evidence against the present

CRM-M-41448-2024 (O&M)                                                                     4

petitioner which would connect him with the alleged commission of offence. Learned counsel for the petitioner submits that it was a chance recovery of contraband weighing 1kg. 500 grams of Ganja, sent to FSL for examination, which confirmed it to be a Charas, which is also the story of the prosecution. The petitioner is behind the bars since 23.04.2023 and has undergone 01 year and  05  months  by  now  in  custody,  investigation  in  this  case  is  complete. Challan stands presented on 16.11.2021 and charges having been framed on

05.08.2023.  Since  the  framing  of  the  charges,  out  of  total  09  prosecution witnesses, only one witness has been examined yet. Petitioner happens to be involved in other criminal cases, under the NDPS Act and Excise Act, as detailed in the custody certificate. The trial of the case is moving at a snail's pace and may take considerable amount of time to conclude and therefore, further incarceration of the petitioner would serve no useful purpose. Notice of motion. On behalf of the State

4.    On the asking of Court, Mr.  J.S. Rattu, DAG, Punjab accepts notice  on  behalf  of  the  respondent-State  and  has  produced  the  custody certificate dated 31.08.2024 of petitioner,  which is ordered to be taken on record and on instructions from the Investigating Officer, vehemently opposes the concession of regular bail to the petitioner on the ground that allegations against the petitioner are of serious nature and the petitioner is also having other  antecedents  meaning  thereby  that  petitioner  is  a  habitual  offender. However,  he  could  not  controvert  the  custody  period  undergone  by  the petitioner.

CRM-M-41448-2024 (O&M)                                                                     5

5.     Analysis Investigation  in  this  case  is  complete  and  challan  stands presented on 16.11.2021 and charges framed on 05.08.2023. Out of the total 09 prosecution witnesses, only one witness has been examined as on date which makes it apparent that trial of the case may take considerable amount of time  to  conclude  therefore,  no  useful  purpose  would  be  served  by  further incarceration of the petitioner. Hon'ble  the  Supreme  Court  in  the  judgment  passed  in 'Jalaluddin Khan vs. Union of India' 2024 Live Law (SC) 571, observed as under :- "21. Before we part with the Judgment, we must mention here that the Special Court and the High Court did not consider  the  material  in  the  charge  sheet  objectively. Perhaps the focus was more on the activities of PFI, and therefore,  the  appellant's  case  could  not  be  properly appreciated. When a case is made out for a grant of bail, the Courts should not have any hesitation in granting bail. The  allegations  of  the  prosecution  may  be  very  serious. But, the duty of the Courts is to consider the case for grant of bail in accordance with the law. "Bail is the rule and jail is an exception" is a settled law. Even in a case like the present case where there are stringent conditions for the  grant  of  bail  in  the  relevant  statutes,  the  same  rule holds  good  with  only  modification  that  the  bail  can  be granted if the conditions in the statute are satisfied. The rule also means that once a case is made out for the grant of bail, the Court cannot decline to grant bail. If the Courts start denying bail in deserving cases, it will be a violation of  the  rights  guaranteed  under  Article  21  of  our Constitution."

CRM-M-41448-2024 (O&M)                                                                     6

Reliance can also be placed upon the judgment of the Apex Court rendered in 'Dataram versus State of Uttar Pradesh and another' 2018(2) R.C.R. (Criminal) 131, wherein it has been held that the grant of bail is a general rule and putting persons in jail or in prison or in correction home is an exception. Relevant paras of the said judgment are reproduced as under:- "2. A fundamental postulate of criminal jurisprudence is the  presumption  of  innocence,  meaning  thereby  that  a person  is  believed  to  be  innocent  until  found  guilty. However, there are instances in our criminal law where a reverse onus has been placed on an accused with regard to some specific offences but that is another matter and does not detract from the  fundamental  postulate in  respect of other offences. Yet another important facet of our criminal jurisprudence is that the grant of bail is the general rule and  putting  a  person  in  jail  or  in  a  prison  or  in  a correction home  (whichever  expression one  may  wish  to use)  is an  exception.  Unfortunately,  some  of  these basic principles appear to have been lost sight of with the result that more and more persons are being incarcerated and for longer periods. This does not do any good to our criminal jurisprudence or to our society.

3.  There  is  no  doubt  that  the  grant  or  denial  of  bail  is entirely the discretion of the judge considering a case but even  so,  the  exercise  of  judicial  discretion  has  been circumscribed by a large number of decisions rendered by this Court and by every High Court in the country. Yet, occasionally  there  is  a  necessity  to  introspect  whether denying bail to an accused person is the right thing to do on the facts and in the circumstances of a case.

4. While so introspecting, among the factors that need to be considered  is  whether  the  accused  was  arrested  during investigations  when  that  person  perhaps  has  the  best

CRM-M-41448-2024 (O&M)                                                                     7

opportunity  to  tamper  with  the  evidence  or  influence witnesses.  If  the  investigating  officer  does  not  find  it necessary  to  arrest  an  accused  person  during investigations,  a  strong  case  should  be  made  out  for placing that person in judicial custody after a charge sheet is filed. Similarly, it is important to ascertain whether the accused  was  participating  in  the  investigations  to  the satisfaction  of  the  investigating  officer  and  was  not absconding  or  not  appearing  when  required  by  the investigating  officer.  Surely,  if  an  accused  is  not  hiding from  the  investigating  officer  or  is  hiding  due  to  some genuine and expressed fear of being victimised, it would be a  factor  that  a  judge  would  need  to  consider  in  an appropriate  case.  It  is  also  necessary  for  the  judge  to consider whether the accused is a first-time offender or has been accused of other offences and if so, the nature of such offences and his or her general conduct. The poverty or the deemed indigent status of an accused is also an extremely important factor and even Parliament has taken notice of it by incorporating an Explanation to section 436 of the Code of Criminal Procedure, 1973. An equally soft approach to incarceration has been taken by Parliament by inserting section 436A in the Code of Criminal Procedure, 1973.

5. To put it shortly, a humane attitude is required to be adopted by a judge, while dealing with an application for remanding  a  suspect  or  an  accused  person  to  police custody or judicial custody. There are several reasons for this  including  maintaining  the  dignity  of  an  accused person,  howsoever  poor  that  person  might  be,  the requirements of Article 21 of the Constitution and the fact that there is enormous overcrowding in prisons, leading to social and other problems as noticed by this Court in In Re-Inhuman  Conditions  in  1382  Prisons,  2017(4)  RCR

CRM-M-41448-2024 (O&M)                                                                     8

(Criminal) 416: 2017(5) Recent Apex Judgments (R.A.J.) 408 : (2017) 10 SCC 658

6. The historical background of the provision for bail has been elaborately and lucidly explained in a recent decision delivered in Nikesh Tara chand Shah v. Union of India, 2017 (13) SCALE 609 going back to the days of the Magna Carta. In that decision, reference was made to Gurbaksh Singh Sibbia v. State of Punjab, (1980) 2 SCC 565 in which it is observed that it was held way back in Nagendra v. King-Emperor, AIR 1924 Calcutta 476 that bail is not to be withheld  as  a  punishment.  Reference  was  also  made  to Emperor v. Hutchinson, AIR 1931 Allahabad 356 wherein it was observed that grant of bail is the rule and refusal is the exception. The provision for bail is therefore age-old and the liberal interpretation to the provision for bail is almost a century old, going back to colonial days.

7. However, we should not be understood to mean that bail should be granted in every case. The grant or refusal of bail is entirely within the discretion of the judge hearing the matter and though that discretion is unfettered, it must be  exercised  judiciously  and  in  a  humane  manner  and compassionately.  Also,  conditions  for  the  grant  of  bail ought not to be so strict as to be incapable of compliance, thereby making the grant of bail illusory." Therefore,  to  elucidate  further,  this  Court  is  conscious  of  the basic and fundamental principle of law that right to speedy trial is a part of reasonable,  fair  and  just  procedure  enshrined  under  Article  21  of  the Constitution of India. This constitutional right cannot be denied to the accused as is the mandate of the Apex Court in 'Hussainara Khatoon and ors (IV) vs. Home  Secretary,  State  of  Bihar,  Patna'  (1980)  1  SCC  98.  Besides  this, reference can be drawn upon that the pre-conviction period of the under-trials

CRM-M-41448-2024 (O&M)                                                                     9

should be as short as possible keeping in view the nature of accusation and the severity  of  punishment in  case  of  conviction  and  the  nature  of  supporting evidence,  reasonable  apprehension  of  tampering  with  the  witness  or apprehension of threat to the complainant.

6.     DECISION Be  that  as  it  may,  considering  the  aforesaid  facts  and circumstances, investigation in the present case has already been completed and  challan  stands  presented  on  16.11.2021.  Trial  of  the  case  would  take sufficient time to conclude, no useful purpose would be served by keeping the petitioner  behind  the  bars.  Accordingly,  the  petitioner  is  directed  to  be released on regular bail on his furnishing adequate bail/surety bonds to the satisfaction of learned trial Court/Chief Judicial Magistrate/Duty Magistrate, concerned. In  light  of  the  aforesaid  discussions,  the  present  petition  is, hereby, allowed. However, it is made clear that anything stated hereinabove shall not be construed as an expression of opinion on the merits of the case.

(SANDEEP MOUDGIL) JUDGE

September 02, 2024 Manpreet

CRM-M-41448-2024 (O&M) 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH (223) CRM-M-41448-2024 (O&M) Date of Decision : 02.09.2024 Gabhar …Petitioner Versus State of Punjab ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANDEEP MOUDGIL Present: Mr. Narinder S. Lucky, Advocate for the petitioner. Mr. J.S. Rattu, DAG, Punjab. ****