Sukhwinder Singh v. State of Punjab and Another

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    Present  appeal  is  directed  against  the  judgment  dated

09.08.2019  passed  by  the  learned  Additional  Sessions  Judge,  Sangrur, whereby  respondent  No.2  (herein)  was  acquitted  from  the  charges  under Sections  363 and 366-A of the IPC by granting him the benefit of doubt.

2.    In the present appeal, the pertinent facts for adjudication are that  the  FIR  No.62,  dated  01.06.2018,  was  lodged  against  the  accused-respondent No. 2, namely Narotam Singh S/o Nanak Singh, resident of Beer Ahmedabad, P.S. Amargarh, District Sangrur, under Sections 363 and 366-A of the Indian Penal Code (for brevity the 'IPC') at Police Station City-2, Malerkotla.  The  matter  proceeded  to  trial  before  the  Court  of  learned Additional Sessions Judge, Sangrur, which concluded its proceedings and, vide the judgment dated 09.08.2019, acquitted the accused (respondent No.2 herein) of all the charges. The Court below held that the evidence brought on record by the prosecution does not meet the necessary standards laid-down under Sections 363 & 366-A of the IPC.  Given the insufficiency of credible evidence, there is significant doubt regarding the involvement of the accused

CRA-AS-242-2019                2

in the alleged offence & hence he ought to be acquitted by giving him the benefit of doubt.

3.    The appellant, aggrieved by the findings of the Court below, has  now  invoked  the  appellate  jurisdiction  of  this  Court,  seeking  re-examination  of  the  findings  as  the  same  are  based  on  alleged  mis-appreciation of evidence and procedural irregularities. However, it is well-settled law that the scope in appeal against acquittal is limited and does not entail a re-appreciation of evidence unless there is a manifest illegality or a serious miscarriage of justice.

4.    In brief, the case of the prosecution, as detailed in the FIR, is that on 01.06.2018, ASI Nirbhey Singh, HC Amar Singh and Guard Sohan Singh were on patrol duty at Delhi Gate, Malerkotla, when the complainant (the victim's father) approached and gave a statement to ASI Nirbhey Singh. He stated that he is a retired military personnel now working as a watchman. He has a son and a daughter (the victim), aged 16 years and 08 months, who is  a  student  in  10+2  class  at  Sahibzada  Fateh  Singh  Senior  Secondary School, Malerkotla.  On 30.05.2018, at around 07:30 A.M., his daughter left for school as usual but did not return home.  Despite their efforts to locate the victim, they discovered during their search that she had been kidnapped by  Narotam  Singh, son of  Nanak  Singh,  a  resident  of  Beer Ahmedabad. Based on his statement, an FIR was registered against Narotam Singh.  After completing the investigation, report under Section 173 of the Cr.P.C., 1973 was submitted before the Court of competent  jurisdiction.  Upon finding a prima facie case, charges under Sections 363, 366-A of IPC were framed

CRA-AS-242-2019                3

against the accused-respondent No.2 (herein), to which he pleaded not guilty and opted for trial.

5.    Learned counsel for the appellant has iterated that the Court below has erred in acquitting the accused-respondent No.2 and the impugned order is contrary to the law, facts and evidence on record. Learned counsel has further iterated that the Court below has erroneously relied upon the statements of the defence witnesses which do not inspire confidence and credibility while acquitting the accused. It has been further argued that the Court below ought to have considered all the incriminating circumstances against the accused, yet the Court below has miserably failed to properly appreciate  the  material  on  record  in  right  perspective  and  has  wrongly acquitted the accused on flimsy grounds.  According to the learned counsel, the  victim  was  minor  at  the  time  of  the  alleged  incident  and  there  was sufficient  evidence  on  record  which  proved  the  fact  that  the  victim  was kidnapped and was kept in illegal confinement in the house of respondent No.2. It has been further argued that the Court below has failed to consider the consistent and credible testimonies of the witnesses, yet the Court below has  failed  to  properly  appreciate  it  and  acquitted  the  accused  on  flimsy grounds.  Learned counsel asserts that the Court below has dealt the matter in  superficial  manner  without  proper  consideration  of  the  evidence. Furthermore, there is sufficient evidence on record to prove the guilt of the accused-respondent No.2 and the same was duly proved from the ocular as well as documentary evidence lead by the prosecution. Learned counsel has further canvassed that the Court below has wrongly acquitted the accused,

CRA-AS-242-2019                4

despite there being sufficient evidence on record to establish his guilt and hence his acquittal is not justified in light of the evidence presented.

6.    It  appears  that  notice  of  motion  has  not  been  issued  in  the instant case.  However, on the strength of advance notice, Mr. Anup Singh AAG Punjab has entered appearance on behalf of the State-respondent No.1. He  has  made  submission  in  tandem  with  the  learned  counsel  for  the appellant.

7.    At  the  outset,  it  is  pertinent  to  mention  herein  that  in adjudicating  an  appeal  against  an  order  of  acquittal,  the  appellate  court operates  within  narrowly  circumscribed  framework.  It  is  a  settled  legal principle that acquittal by a trial court carries a presumption of innocence. further  strengthened  by  the  trial  Court's  findings.  The  appellate  court  is precluded from engaging in a wholesale re-appreciation or reassessment of evidence  unless  the  conclusions  drawn  by  the  trial  Court  are  patently perverse,  unreasonable,  or  unsupported  by  the  record.  The  principles governing the scope of interference by the High Court in an appeal against the  judgment  of  acquittal, have  been  laid down by  the  Hon'ble  Supreme Court  in  the  judgment  passed  in  the  case  titled  as  Babu  Sahebagouda Rudragoudar  and  others  versus  State  of  Karnataka,  2024  INSC 320?2024(2) Law Herald (SC) 928 held as under:

"39. Thus, it is beyond the pale of doubt that the scope of interference by an Appellate Court for reversing the judgment of acquittal recorded by the trial Court in favour of the accused has to be exercised within the four corners of the following principles:-

(a) That the judgment of acquittal suffers from patent perversity;

(b) That the same is based on a misreading/omission to consider material evidence on record;

(c) That no two reasonable views are possible and only the view consistent with the guilt of the accused is possible from the evidence available on AJAY KUMAR record."

CRA-AS-242-2019                5

Thus, the present appeal must be examined in context and after drawing guidance from the aforementioned principles.

8.    The allegations in the present case relate to that of kidnapping from lawful guardianship as defined under Section 361 of IPC (punishable under Section 363 of IPC) and procurement of minor girl as defined under Section 366-A. The law governing Section 363 and Section 366-A is well-settled. Section 361 of IPC reads as under:- "361. Kidnapping from lawful guardianship.-Whoever takes or entices any minor under sixteen years of age if a male, or under eighteen years of age if a female, or any person of unsound mind, out of the keeping of the lawful guardian of such minor or person of unsound mind, without the consent of such guardian, is said to kidnap such minor or person from lawful guardianship. Explanation.  The  words  "lawful  guardian"  in  this  section  include  any person lawfully entrusted with the care or custody of such minor or other person. Exception. This section does not extend to the act of any person who in good faith believes himself to be the father of an illegitimate child, or who in good faith believes himself to be entitled to the lawful custody of such child, unless such act is committed for an immoral or unlawful purpose."

8.1    To establish the offence of kidnapping of a minor girl under Section  363  of  the  Indian  Penal  Code  (IPC),  the  prosecution  must demonstrate specific elements, supported by evidence, as prescribed under the law. The crux of the offence lies in the act of "taking" or "enticement" by the accused. This act must be intentional and direct, resulting in the minor girl being removed from the lawful guardianship of her custodian, typically her parents or legal guardian. The term "taking" implies a deliberate act of physically  moving  or  transporting  the  minor  out  of  lawful  custody. Meanwhile, enticement involves persuasion, allurement, or influence, which

CRA-AS-242-2019                6

convinces the minor to leave the lawful guardianship willingly. An essential ingredient of this offence is the proximate connection between the accused person's  actions  and  the  minor's  removal  from  lawful  guardianship.  The prosecution must prove that the accused person's conduct directly caused the minor  to  step  outside  the  control  or  protection  of  her  lawful  guardian. Furthermore, the law does not require coercion or force; mere enticement suffices, provided it is shown that the accused person's actions influenced the minor's departure. Importantly, consent of the minor girl under eighteen is immaterial, as the law presumes that a minor lacks the capacity to consent independently in such cases. A profitable reference in this regard can be made to dicta of the Hon'ble Supreme Court in the case of S. Varadarajan versus State of Madras, 1965 AIR (Supreme Court) 942, relevant whereof reads as under:- "9. It must, however, be borne in mind that there is a distinction between "taking"  and  allowing  a  minor  to  accompany  a  person.  The  two expressions are not synonymous though we would like to guard ourselves from laying down that in no conceivable circumstances can the two be regarded as meaning the same thing for the purposes of Sections 361 of the Indian Penal Code. We would limit ourselves to a case like the present where the minor alleged to have been taken by the accused person left her father's protection knowing and having capacity to know the full import of what she was doing voluntarily joins the accused person. In such a case we do not think that the accused can be said to have taken her away from the keeping her lawful guardian. Something more has to be shown in a case of this kind and that is some kind of inducement held out by the accused person or an active partcipation by him in the formation of the intention of the minor to leave the house of the guardian.

10.  It  would,  however,  be  sufficient  if  the  prosecution  establishes  that though immediately prior to the minor leaving the father's protection no active  part  was  played  by  the  accused,  he  had  at  some  earlier  stage solicited or persuaded the minor to do so. In our opinion, if evidence to 2024.12.03 09:40 establish one of those things is lacking it would not be legitimate to infer

CRA-AS-242-2019                7

that the accused is guilty of taking the mirror out of the keeping of the lawful guardian merely because after she has actually left her guardian's house or a house where her guardian had kept her, joined the accused and the accused helped her in her design not to return to her guardian's house by  taking  her  along with  him  from  place  to  place.  No  doubt,  the  part played by the accused could be regarded as facilitating the fulfillment of the  intention  of  the  girl.  That  part,  in  our  opinion,  falls  short  of  an inducement to the manor to slip out of the keeping of her lawful guardian and is, therefore, not tantamount to "taking"."

In light of the above, it can be safely deduced that in cases where a minor girl voluntarily leaves her lawful guardianship without any evidence of active enticement or taking by the accused, the accused cannot be held liable under Section 363 IPC. The law requires the prosecution to establish a direct act by the accused that prompted the minor's departure from lawful custody. If there is no material on record demonstrating that the accused actively influenced, persuaded, or physically removed the minor, the essential ingredients of the offense remain unfulfilled. Merely accompanying the  minor  after  her  departure  or  passive  association  does  not  suffice  to constitute kidnapping under this provision.

8.2    Section 366-A of the IPC reads as under:- "366-A. Procuration of minor girl.- Whoever, by any means whatsoever, induces any minor girl under the age of eighteen years to go from any place or to do any act with intent that such girl may be, or knowing that it is  likely  that  she  will  be,  forced  or  seduced  to  illicit  intercourse  with another person shall be punishable with imprisonment which may extend to ten years, and shall also be liable to fine." To establish an offence under Section 366-A of the Indian Penal Code (IPC), the prosecution must prove a direct causal connection between the accused person's act of inducement and the intended outcome of illicit AJAY KUMAR intercourse. This provision is specifically designed to safeguard minor girls

CRA-AS-242-2019                8

under 18 years of age from being lured or coerced into situations that result in their exploitation.  Inducement is a pivotal element of the offence and involves persuading, enticing, or influencing a minor girl to leave her place or  perform  a  specific  act.  However,  the  act  of  inducement  alone  is insufficient  to  constitute  an  offence  under  Section  366-A.  It  must  be demonstrated  that  this  inducement  was  aimed  at  achieving  a  particular outcome: the minor girl being forced or seduced into illicit intercourse with another person. The prosecution must establish that the accused acted with specific intent or knowledge that the inducement would likely lead to such exploitation. This requires evidence showing that the minor girl's movement or actions resulting from the inducement were directly linked to the intention of  subjecting  her  to  illicit  intercourse.  This  direct  link  ensures  that  only deliberate actions aimed at exploiting minors are penalized, upholding the protective purpose of the law.

9.    In light of the above discussion, I have thoughtfully considered the arguments advanced on behalf of the appellant as well as the learned State counsel who has made submissions in tandem with the learned counsel for the appellant, perused the entire record and the judgment passed by the Court below.

10.    While going through the records of the case, it appears that the prosecution  has  failed  to  satisfactorily  discharge  its  burden  of  proof  by presenting credible and reliable evidence or witnesses. It is a well-settled principle of law that the burden rests upon the prosecution to establish the guilt of the accused through cogent and convincing evidence, and any failure to do so entitles the accused to the benefit of doubt. The case put forth by the

CRA-AS-242-2019                9

prosecution  is  riddled  with  material  discrepancies,  as  discussed  herein below, that substantially undermine its credibility and foundational strength.

11.    As per the case put forth by the prosecution, the complainant has alleged that his daughter, the victim, aged 17 years of age, was studying thin 12  class at  Sahibzada Fateh Singh Senior Secondary School, Malerkotla. On 30.05.2018, at about 07:30 a.m. his daughter (victim) went to school for study.  At about 08:30 am, he had received a telephone call from the school that his daughter had not reached the school on the said day.  Thereafter, he along with his family members started searching for his daughter.  In the evening, he came to know that his daughter was kidnapped by the accused Narotam Singh son of Nanak Singh (respondent No.2-herein), who is his neighbour  with  the  allurement  that  he  would  marry  her,  leading  to registration of the case under Sections 363 and 366-A of the IPC. Thereafter, the Police raided the house of the accused.  On 11.06.2018, the victim was produced  before  the  Magistrate  and  her  statement  was  recorded  under section 164 of Cr.P.C.  After recording of the statement, the victim was handed-over to her parents vide memo Ex.PF. In order to prove its case, prosecution examined as many as five witnesses and closed its evidence.

12.    The statement of appellant under Section 313 of Cr.P.C. was recorded  in  which  all  the  incriminating  circumstances  appearing  in  the prosecution evidence were put to him, which were denied by him in toto and pleaded his false implication in the case. However, no evidence was led in defence by the appellant.

13.    The victim appeared as PW-4 and testified in alignment with the case of the prosecution during her examination-in-chief.  However, her

CRA-AS-242-2019                10

cross-examination revealed certain discrepancies which are fatal to the case of the prosecution.  The victim stated that she travelled to school in a van with teachers and students.  On the day of occurrence, she left for school at 07:30 A.M. but did not mark her attendance or enter the school building. Instead, she went to the Malerkotla bus stand, a crowded area, and boarded a bus to Ludhiana with the accused-respondent No.2 (herein).  Thereafter, they travelled from Ludhiana to Manali, then to Chandigarh, Delhi and finally Mumbai,  passing  through  busy  public  places  without  seeking  help  or informing anyone.  She remained in the company of the accused-respondent No.2 (herein) and did not contact her parents or disclosed her situation to anyone during her journey, which casts a significant dent in the prosecution narrative.    The  statement  of  the  victim  under  Section  164  of  Cr.P.C. recorded on 11.06.2018, and her subsequent Police statement on 12.06.2018, both  indicate  that  she  went  with  the  accused  (respondent  No.2  herein) voluntarily and did not accused him of kidnapping. In cases involving offences under Section 363 and Section 366-A of the Indian Penal Code (IPC), the testimony of the prosecutrix holds paramount  importance  in  determining  the  culpability  of  the  accused. However,  when  the  testimony  of  the  prosecutrix  is  fraught  with inconsistencies  or  material  discrepancies,  the  case  put  forth  by  the prosecution is significantly weakened. The burden of proof rests squarely on the  prosecution  to  establish  the  guilt  of  the  accused  beyond  reasonable doubt,  and  any  infirmity  in  the  testimony  of  the  prosecutrix  erodes  the credibility  of  the  prosecution's  narrative.  This  principle  assumes  greater significance  when  the  prosecutrix,  though  a  minor,  is  above  the  age  of

CRA-AS-242-2019                11

sixteen  years  and  possesses  the  requisite  maturity  to  comprehend  and articulate the material facts of the case. In such circumstances, her testimony must withstand the test of cogency, coherence, and corroboration with other evidence.  Where  contradictions  or  omissions  in  her  account  raise  doubts about the veracity of her statements, the benefit of doubt must be extended to  the  accused  in  accordance  with  the  established  principles  of  criminal jurisprudence.  Thus,  the  court  must  exercise  heightened  scrutiny  in evaluating the testimony of a prosecutrix who is capable of understanding the  gravity  of  the  situation,  ensuring  that  justice  is  not  undermined  by conjectures or unsubstantiated claims. In somewhat similar circumstances, the Hon'ble Supreme Court in the case Shyam versus State of Maharashtra, 1995 AIR (Supreme Court) 2169, observed that where the prosecutrix has stayed with the accused for a significant period of time without putting up any struggle or raising alarm while alleged to be taken away by the accused it can be inferred that the prosecutrix was a willing party to go with the accused on her own. These  contradictions  in  the  statement  of  the  victim  itself undermine the case of the prosecution and it fails to meet the standard of proving the guilt beyond reasonable doubt and casts a significant element of doubt  regarding  allegations  of  kidnapping/enticement  on  behalf  of  the accused-respondent No.2 (herein) and potentially weakened the case of the prosecution.

13.1    Another material contradiction which needs to be highlighted is the statement of the Investigating Officer, PW-2, ASI Nirbhey Singh, who confirmed that during the course of investigation, the victim stated that she

CRA-AS-242-2019                12

had accompanied the accused on her own accord and did not provide any evidence of coercion or enticement.  This statement of the key prosecution witness  i.e.  the  Investigating  Officer,  when  read  cumulatively  with other material on record, in particular the statement of the victim recorded under section 164 of Cr.P.C., 1973 and her statement made before the Police, goes on to show that the victim had voluntarily left her house with the accused-respondent No.2 (herein) on the day of alleged occurence. The claims of the complainant about the threats and forced abduction appear unlikely, given the victim's failure to seek help or raise alarm despite multiple opportunities. The cumulative evidence points to the improbability of the version of the prosecution  and  it  can  be  safely  inferred  that  the  victim  had  left  with accused-respondent No.2 (herein) of her own will and accord.

14.    Upon  reviewing  all  the  evidence  and  material  available  on records of the case, this Court is of the firm opinion that the instant case is one of the consensual elopement, rather than kidnapping as alleged by the prosecution. It is evident that, on the fateful day, the victim had left her residence for school and voluntarily joined the company of the accused, with whom she travelled and stayed for a while at different places.  Nothing has come on record which suggests any effort on part of the victim to seek help or raise any alarm and hence the culpability of the accused-respondent No.2 was not establish. The statements of the victim lack any indication that the respondent No.2 (herein) played any active role in persuading her to leave her home or the custody of her guardians. There is no evidence which has come on record with regard to inducement, coercion, or promise made by the accused (respondent No.2 herein) which prompted the victim to leave her

CRA-AS-242-2019                13

house.  The  manner  in  which  she  left  to  join  the  company  of  accused-respondent  No.2  raises  question  and  would  not  amount  to kidnapping/enticement.

14.1    From  the  facts  and  circumstances  of  the  case,  it  is  safely established that the victim had left her house and the custody of her guardian on  her  own  accord.  The  victim,  being  over  16  years  old  and  nearing adulthood, had sufficient maturity and capacity to make her own decisions. The victim deliberately left her family's guardianship without any undue influence, reflecting her independent will. There is no reliable evidence to show  that  the  accused-respondent  No.2  had  kidnapped,  threatened,  or coerced her into leaving with him.

15.    In light of the prosecutrix's age, her willingness to accompany the  accused,  and  the  absence  of  any  credible  evidence  of  coercion  or inducement, this Court is of the considered view that the elements necessary to establish offence under Sections 363 and 366-A of IPC have not been met. The actions of the accused-respondent No.2 do not legally amount to kidnapping or abduction as the victim had made a conscious decision to join his company.

16.    The glaring inconsistency of the key prosecution witnesses i.e. the  victim  herself  directly  impacts  the  credibility  and  the  case  of  the prosecution.  Such discrepancies cannot be lightly overlooked as they strike at the very root of the prosecution's narrative and reliability of the evidence presented.    In  criminal  jurisprudence,  where  the  burden  of  proof  lies squarely  on  the  prosecution  to  establish  the  guilt  beyond  the  reasonable doubt,  the  conflicting  statement  of  star  prosecution  witness  significantly

CRA-AS-242-2019                14

undermine the ability of the prosecution to prove the charges conclusively and potentially warranting an acquittal of the accused by giving him the benefit of doubt.  Moreover, there is no reasonable explanation forthcoming either from the evidence produced by the complainant or records of the case or from the averments made in the present petition, on this aspect.

17.    Furthermore, the Court below has found the allegations under Sections 363 and 366-A of the IPC, to be without merit, as they lack any substantive evidence or corroborative material.  The prosecution has failed to establish a prima facie case to substantiate the charges. Moreover, there is no medical evidence on record to substantiate the claim that the victim had been  forcefully  raped.    In  the  considered  opinion  of  this  Court,  in  the absence of credible material/medical evidence on record, the Court below has rightly concluded that the essential ingredients required to prove these offences were not satisfied, resulting in the dismissal of the charges.

18.    It is a well established principle in criminal jurisprudence that the  burden  of  proof  rests  squarely  upon  the  prosecution,  which  must establish the guilt of the accused beyond reasonable doubt. Any failure to meet  this  standard,  particularly  when  key  evidence  is  either  missing  or questionable,  entitled  the  accused  to  the  benefit  of  doubt.  It  has  been consistently held that suspicion, however grave, cannot substitute for proof, and where there exists any reasonable doubt, the benefit of such doubt must be given to the accused and he must be acquitted in accordance with law. In light of the above discussed discrepancies and inconsistencies, it can safely be inferred that the case put forth by the prosecution is false and there is no evidence of the alleged incident as projected by the victim. Where the victim

CRA-AS-242-2019                15

herself has failed to substantiate her case beyond reasonable doubt, as has happened  in  the  case  in hand,  the defence,  if  any, raised/pleaded  by  the accused  recedes  into  the  background  and  rather  becomes  immaterial. However, as has been noted by the learned Additional Sessions Judge, while passing the judgment of acquittal, in concluding para of the judgment that the prosecution has miserably failed to prove that the accused (respondent No.2  herein)  has  kidnapped  the  victim  with  an  intention  to  commit intercourse with her and hence the accused is entitled to benefit of doubt and acquittal.  In  the  instant  case,  the  prosecution  has  miserably  failed  to discharge its liability.

19.    In the facts and circumstances of the entire case coupled with the  presence  of  multiple  lacunae  as  also  inconsistencies  in  the  case,  the learned Additional Sessions Judge, rightly arrived at the conclusion that the story  put  forth  by  the  victim  was  false  and  the  allegations  raised  lack substance.

20.    The facts of the case clearly narrate that the victim has tried to conceal  the  real  genesis  of  the  case.    However,  the  Court  below  has meticulously and judiciously examined the matter, appreciating the facts and evidence in their proper context.  The Court below has rightly discerned the attempt of the victim to distort the narrative and has delivered the findings based on thorough evaluation of the material on record.

21.    Perusal of the impugned judgment of acquittal passed by the Court below shows that the entire evidence led by the prosecution has been gone through in detail and in a painstaking manner and has dealt with each and  every  aspect  of  the  case  in  a  pragmatic  manner.    The  judgment  of

CRA-AS-242-2019                16

acquittal is based on sound reasoning; does not suffer from any illegality or perversity. As such, the judgment of acquittal dated 09.08.2019 passed by the learned Additional Sessions Judge, Sangrur, is upheld. Resultantly, the present appeal, being bereft of merits, fails and is dismissed.

22.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE

November 28, 2024 Ajay

CRA-AS-242-2019 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 223 CRA-AS-242-2019 Date of decision: 28.11.2024 Sukhwinder Singh ....Appellant V/s State of Punjab and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Sunny K. Singla, Advocate for the appellant. Mr. Anup Singh AAG Punjab. *****