Suresh Kumar Bajaj v. State of Punjab

KIRTI  SINGH,  J.(Oral)

1.     Apprehending arrest the petitioner has filed this petition under Section  482  of  Bharatiya  Nagarik  Suraksha  Sanhita,  2023  for  grant  of anticipatory  bail  in  case  bearing  FIR  No.123  dated  19.11.2022,  under Sections 420, 467, 468, 471, 472 and 120-B of IPC (Section 406 IPC added later  on),  registered  at  Police  Station  Mullanpur,  District  S.A.S.  Nagar, Mohali.

FIRST INFROMATION REPORT

2    The contents of the FIR be read as under:-

"Copy of Letter No.4720/5A/ S.B./Investigation/SAS Nagar dated  19.11.2022  from  Superintendent  of  Police KAPIL (Investigation, District SAS Nagar to Senior Superintendent

CRM-M-41190-2024 (O&M)   2

of Police, district SAS Nagar. No. 9036 CR./L/A-1 dated

18.11.2022 from Director Bureau of Investigation Punjab, Chandigarh  and  letter  No.7691/S.S.P./SAS  Nagar  dated

19.11.2022  regarding  CRWP  No.9767  of  2022  titled  as "Bahadur Singh & Others Vs. State of Punjab & Others" and  complaint  No.709/PC/SSP  dated  26.02.2020, 1580/Special, SAS Nagar dated 24.11.2020 from Karamjit Singh son of Ajaib Singh resident of Village Palheri, Tehsil & District SAS Nagar. Sir, reference of office letter no.9036 C.R.L.A-1  dated  18.11.2022  of  the  office  of  Director Bureau of Investigation Punjab, Chandigarh and your office letter  No.7691/S.S.P.  dated  19.11.2022  on  the  above mentioned  subject.  The  applicant  Karamjit  Singh  has submitted one application no.709/P/S.S.P. dated 26.02.2020 against the opposite party President Suresh and other office bearers of The Indian Cooperative House Building Society and Manwinder Singh, Notary Public to SSP Sahib, SAS Nagar. Thereafter, another application no.1580/Special/SSP dated  24.11.2020  was  submitted  by  above  said  Karamjit Singh and other land owners. In both the applications, the land owners had requested for taking legal action against officiating members of the Society in connivance with each other for trying to get CLU of their land by preparing forged documents of the land owners. So that after getting approval of the Colony from GMADA, they may be able to sell the same further. The inquiry of the above said application was conducted  by  Sh.  Harmandeep  Singh  Hans,  I.P.S. Superintendent  of  Police  (Investigation)  SAS  Nagar  and after  conducting  the  inquiry,  he  submitted  report  vide no.180/5/S./Sp  (Investigation  dated  25.11.2023)  to  your good self. On perusal of this report, it has come to the light that the complainant Karamjit Singh son of Ajaid Singh is KAPIL having total land measuring 53 kanals 18 marlas in village

CRM-M-41190-2024 (O&M)   3

Palheri,  hadbast  no.173  Tehsil  Kharar  comprising  in Khewat No.119/115, Khatuni No.122, Khasr no.17//16 (8-0), 17//17 (6-14), 17//18 (15-16), 17//23 (7-6), 17//24 (5-8), 17//25 (7-16), 17//31 (0-17), 28//7 (8-0), 28//14 (4-1) and without consent of the applicant, the officials of the Indian Cooperative House Building Society namely Suresh Kumar Bajaj had prepared bogus consent latter of the complainant for  obtaining  CLU,  in  which  forged  signatures  of  the applicant  as  Karam  Singh  were  made.  Similarly,  bogus signatures and thumb impressions of 14 other people were put in a well planned conspiracy and these forged consent letters of their land were prepared without their consent and it has been found that these were forged to obtain  CLU and by forging the signatures, the consent letters were prepared in  the  year  2014  but  the  opposite  party  after  joining  the investigating failed to produce any record or any evidence. From it is clear that the office bearers of the company had forged the documents and have committed fraud with the real  owners.  Apart  from  it,  the  father's  name  of  the witnesses have also been wrongly mentioned in the consent letters so that the original witnesses may not be verified. So, it is mentioned to register FIR against the office bearers of  the  opposite  party-Indian  Cooperative  House  Building Society  Suresh  Kumar  Bajaj  (President),  Ashish  Kamra (Vice-President),  Ashsish  Sehgal  (Secretary),  Rajesh Girdhar (Cashier) under Sections 406, 420,, 467, 468, 471, 120  IPC  and  for  conducting  investigation.  This  inquiry report  was  sent  to  the  DDA  legal  by  the  then  Senior Superintendent of Police, District SAS Nagar. DDA Legal, SAS Nagar vide letter No.08/D.D.A Legal dated 09.01.2021 raised objections on this report and stated his report that the application  of  the  applicant,  documents,  statement  and KAPIL inquiry  of  the  inquiry  officer  Superintendent  of  Police

CRM-M-41190-2024 (O&M)   4

(Investigation  SAS  Nagar  Report  No.180/5  S.S.P., Investigation dated 25.11.2020 has been proved. As per my opinion,  the  officials  of  the  authority,  to  whom  these consent letters were submitted be also joined in the inquiry and certified copies of the consent letters be obtained from them and detailed statements are required to be recorded. He also submitted that FSL report regarding these forged consent letters be also obtained and witnesses of the forged consent letters be also joined in the inquiry so that the true facts may come on record and correct legal opinion in this regard  can  be  given.  Thereafter,  the  inquiry  was  again marked to Sh. Vikram Brar, P.P.S. Superintendent of Police Kharar-2, Mullanpur, SAS Nagar but the applicant party and the opposite party failed to produce the original copies of the  documents  used  for  obtaining  CLU  and  nor  original copies  of  these  consent  letters  for  obtaining  CLU  are available  in  the  GMADA  Department.  So,  the  consent letters  used  for  obtaining  CLU  cannot  be  verified  and  a report in this regard was submitted by him vide his office letter no.404/5S/D.S.P. Kharar dated 13.12.2021 to the then Senior Superintendent of Police, District SAS Nagar and the same was sent to DA Legal SAS Nagar Mohali for legal opinion. Sh. Sanjeev Batra, District Attorney (P) SAS Nagar vide his letter no.2482/D.A.S.A.S Nagar dated 15.12.2021 has  stated  that  no  facts  regarding  misappropriating  or commission of fraud to usurp the land of the applicants has come on record by the office bearers of the Society. Today also, they are ready to pay the enhanced market rate to the applicants. So, in my opinion no offence is made out against the  office  bearers  of  the  Society.  Due  to  it  a recommendation was made by DA (P) Legal, SAS Nagar to consign the applications submitted by the applicants. On the KAPIL basis  of  this  opinion,  the  then  SSP  consigned  these

CRM-M-41190-2024 (O&M)   5

applications to the record room on 23.12.2021.  Conclusion report: On the basis of the inquiry conducted till date, it has been found that the applicant has submitted application to Senior Superintendent of Police District SAS Nagar bearing application no.709/P.S.P. dated 26.02.2020 and application no.1580/Special/S.S.P.  dated  24.11.2020  for misappropriating the land of the land owners by preparing forged  documents  and  tried  to  obtain  CLU  for  getting approval of colony from GMADA to sell it further by The Indian Cooperative House Building Society Suresh Kumar Bajaj  (President),  Ashish  Kamra  (Vice-President),  Ajay Sehgal  (Secretary),  Rajesh  Girdhar  (Cashier).    These applications were inquired into in the year 2020 by different officials. The then Superintendent of Police (Investigation) District SAS Nagar had recommended for registration of the FIR for preparing forged documents and for further selling their  land  by  obtaining  CLU  and  a  recommendation  was made to Station House Officer Mullanpur, SAS Nagar on

24.11.2020 for registration of FIR against the office bearers of the Indian Cooperative House Building Society namely Suresh  Kumar  Bajaj  (President),  Ashish  Kamra  (Vice-President),  Ajay  Sehgal  (Secretary),  Rajesh  Girdhar (Cashier) under Sections 406, 420, 467, 468, 471, 120 IPC. But DDA Legal, District SAS Nagar raised objections and these applications as the consent documents were not got verified with original copies by SL Phase-4 Mohali. But the objections raised by the DDA Legal, District SAS Nagar Mohali  could  not  be  complied  with  because  the  consent letters or original documents could not be obtained from the department  and  as  such,  the  signature  on  the  forged documents could not be verified. Due to it the above said applications were consigned to record room.  But from the KAPIL inquiry conducted by you till date, it has transpired that the

CRM-M-41190-2024 (O&M)   6

consent  letters  submitted  in  GMADA,  Rehra  Department have been stated to be forged by the applicants. The original copies of these consent letters have not been obtained. Apart from  it  during  the  previous  inquiries,  the  officials  of  the company  also  failed  to  produce  the  original documents/consent letters. From it, the matter appears to be suspicious. It appears that the office bearers of the Indian Cooperative House Building Society namely Suresh Kumar Bajaj  (President),  Ashish  Kamra  (Vice-President),  Ajay Sehgal (Secretary), Rajesh Girdhar (Cashier) in connivance with  each  other  prepared  forged  consent  letters  of  the applicant to usurp their land and obtain CLU.  From it, it is clear that the office bearers of the Indian Cooperative House Building Society namely Suresh Kumar Bajaj (President), Ashish  Kamra  (Vice  President),  Ajay  Sehgal  (Secretary), Rajesh  Girdhar  (Cashier)  have  committed  offences  under sections 420, 467, 468, 471, 472, 120-B IPC.  Apart from it as per the direction given by the Hon'ble Supreme Court of India in 'Lalita Kumari Vs. Govt. of UP and Others 2013', the  FIR  is  required  to  be  registered  and  investigation  is required to be conducted. So, if approved, FIR be registered against the office bearers of the Indian Cooperative House Building Society namely Suresh Kumar Bajaj (President), Ashish  Kamra  (Vice-President),  Ajay  Sehgal  (Secretary), Rajesh Girdhar (Cashier) under Sections 420, 467, 468, 471, 472, 120-B IPC and investigation be conducted. Apart from it, during investigation, if involvement of any other person is found then requisite action shall be taken against him.  An appropriate order in this regard be issued to Station House Officer,  Mullanpur  District  SAS  Nagar.  The  report  is submitted.  Sd/-  Amandeep  19/11/2022,  Superintendent  of Police (Investigation) District SAS Nagar."

CRM-M-41190-2024 (O&M)   7

FACTS

3.    The succinct factual narrative relevant for the disposal of the instant petition is that a Society in the name of Indian Cooperative House Building  Society  (hereinafter  referred  to  as  the  Society)  came  to  be registered under the Societies Registration Act.  Amongst the members of the said Society, in compliance of the Bye-Laws of the said Society, election took place in which the petitioner was elected as the President of the said Society. The co-accused-Ajay Sehgal in the FIR was elected as a Secretary. Ashish Kamra, who has since passed away on 25.10.2021, was elected as Vice  President  whereas  Rajesh  Girdhar  was  elected  as  Cashier  of  the Society.

3.1    As per the allegations in the FIR, the alleged case set up by the complainant is to the effect that in order to obtain Change of Land Use (hereinafter  referred  to  as  'CLU'),  officials  of  the  Society  including  the petitioner submitted documents in the shape of consent letters executed by the complainant Karamjit Singh and certain other landowners to GMADA, which were forged and fabricated in as much as, they never executed the same. The complainant-Karamjit Singh along with certain other landowners approached this Court through CRWP-9767-2022.  The said writ petition came to be dismissed by the Co-ordinate Bench of this Court vide order dated 02.02.2023 (Annexure P-5) with costs of Rs.1 lac being misconceived and not maintainable. However, vide order dated 03.05.2024, the Hon'ble Supreme Court set aside the said order dated 02.02.2023 and remanded the matter  back  to  this  Court  and  the  same  is  being  heard  by  the  Hon'ble KAPIL Division Bench and is now pending for adjudication for 10.09.2024.

CRM-M-41190-2024 (O&M)   8

3.2    That  on  19.02.2018,  GMADA  issued  License  No.27/2018  in favour of the Society to develop a residential colony over 108.58 Acres of land falling in two villages i.e. Rehmanpur and Palheri under the provisions of  Punjab  Apartment  and  Property  Regulation  Act,  1955  (hereinafter referred to as PAPRA). The said licence was issued on the basis of CLU granted by the Department of Town & Country Planning in favour of the Society on 03.06.2016.  It is alleged that while obtaining the said CLU, photocopies of the consent letters of certain land owners including that of complainant Karamjit Singh were produced by the promoter i.e. the Society and  the  said  consent  letters  are  forged  and  fabricated  documents.    The licence granted in favour of the Society was initially valid till 19.04.2023 but while granting extension for a period of two years till 19.03.2025, promoter was mandated to acquire 100% title of land within the period of six months. Submissions of learned Senior counsel for the petitioner

4.    Learned  Senior  counsel  has  vehemently  argued  that  licence granted in favour of the promoter i.e. the Society stands cancelled whereas with regard to CLU, Society has undertaken to leave the land in question of the  complainant  and  other  complaining  landowners  and  to  include  some other  equivalent  piece  of  land.  This  is  also  matter  of  fact  that  the complainant as well as the other landowners who alleged that the consent letters  which  are  alleged  to  have  been  executed  by  them  and  have  been produced  by  the  Society  at  the  time  of  obtaining  CLU  are  forged  and fabricated  documents,  continue  to  be  the  owners  in  possession  of  their respective lands.

CRM-M-41190-2024 (O&M)   9

4.1    Learned Senior counsel further contends that in terms of the Clause 41(iv) of the Bye-Laws of the Society, it is the Secretary alone who is authorized to sign on behalf of the Society and to conduct correspondence. Not only in pursuance to the said Clause 41(iv) of the Bye-Laws of the Society but even otherwise, right from the date of applying for CLU before various authorities i.e. PUDA, GMADA, Department of Town & Country Planning, RERA, Department of Cooperative Societies, Punjab, it was the then Secretary Ajay Sehgal, who is now the President of the Society alone who had been doing the correspondence and submitted the documents on behalf of the Society including the photocopies of the allegedly forged and fabricated consent letters to GMADA.

4.2    He further submits that it is the own case of the prosecution that it is merely the photocopies of the consent letters, which are alleged to be forged, were submitted by the Society to GMADA.  As per the law which is well  settled,  no  prosecution  can  be  launched  merely  on  the  basis  of photocopies of the documents. Even otherwise, as submitted above, since the complainant and other landowners who alleged that the consent letters in their names have been forged and fabricated, continue to be the owners in possession of their respective lands, commission of no offence whatsoever is made out.

4.3    He also contends that keeping in view the totality of the facts and circumstances, mentioned above, especially the age of the petitioner i.e. 72 years, kind indulgence of this Court is sought to grant him anticipatory bail  in  the  said  FIR.  Reliance  is  placed  upon  'Siddharam  Satlingappa

CRM-M-41190-2024 (O&M)   10

Mhetre vs. State of Maharashtra and others' ?2011 (1) RCR (Criminal) 123?.

Submissions of learned counsel for the complainant

5.    Learned counsel appearing for the complainant has opposed the petition  filed  by  the  petitioner  and  has  submitted  that  the  petitioner  is involved in a multi crore land scam and is not entitled to any relief. He further submits that the petitioner alongwith co-accused Ajay Sehgal are the masterminds of well-planned criminal conspiracy webbed to grab the highly precious  commercial  land  of  the  complainant,  situated  in  the  vicinity  of Chandigarh, at throw away prices. The petitioner and co- accused are very manipulative people who have left no stone unturned to execute this multi crore land scam. They have managed the entire departments of real estate regulatory authorities in Mohali, be it DTCP, GMADA or RERA. Even local police,  certain  ministers of  Punjab  Government  and revenue  officials are acting as per their wishes. The custodial interrogation of accused-petitioner is very much necessary because the forged consent letters are still not traced.

5.1    He further submits that it is only after filing of CRWP No.9767 of 2020 by the applicants that report was called by this Court from the DGP, Punjab  and  Director  Bureau  of  Investigation  Punjab,  Chandigarh,  who reported after lodging the FIR that prima facie case is made out against the accused  persons.  Further,  even  after lodging  of  FIR  on  19.11.2022, they managed the investigation agency, who did not arrest accused Ajay Sehgal upto 11.07.2024 and the petitioner till date. It was that very existing material (which petitioner is saying was consigned by the police) on the basis of KAPIL 2024.09.06 18:08 which this FIR has been registered after the intervention of this Court. He

CRM-M-41190-2024 (O&M)   11

further places reliance upon the order passed by Hon'ble Supreme Court in case of "Srikant Upadhyay & Ors vs. State of Bihar and another", SLP

(Crl) 7940 of 2023" and keeping in view the observations made by Hon'ble Supreme Court, the petitioner is not entitled to concession of anticipatory bail.

Submissions of learned State counsel

6.     Learned  State  counsel  submits  that  as  per  the  investigation conducted in the present case, the petitioner was actively involved in all the proceedings/dealings/management of the Society. The role of the petitioner was ascertained from the record which was procured during the investigation from  the  record  keeper  of  the  Society,  as  per  which  petitioner  was  a signatory in the resolution passed by the Society, thus, the petitioner was involved in all the activities of the society.

6.1    He further submits that as per the record obtained from the SAS Nagar Central Co-operative Bank Ltd. SAS Nagar, the petitioner is a joint account holder in the account of the Society.  It is also contended that PO proceedings have been initiated against the petitioner and keeping in view the seriousness of the offences the petitioner is not entitled to the benefit of anticipatory bail. Analysis

7.    For  a  proper  consideration  of  the  aforesaid  contentions  and allied questions, it is only appropriate to refer to certain relevant decisions.

7.1     The  Hon'ble  Supreme  Court  in  "Pratibha  Manchanda  and another vs. State of Haryana and another, 2023 LiveLaw (SC) 514" has KAPIL 2024.09.06 18:08 held that:-

CRM-M-41190-2024 (O&M)   12

"16.   It goes without saying that the alleged offences of forging documents for transferring ownership of land worth crores of rupees  are  grave  in  nature.  Hence,  while  it  is  extremely important  to  protect  the  personal  liberty  of  a  person,  it  is equally incumbent upon us to analyze the seriousness of the offence  and  determine  if  there  is  a  need  for  custodial interrogation.

17.   In  Siddharam  Satlingappa  Mhetre  v.  State  of Maharashtra,  this  Court  carefully  considered  the  principles established  by  the  Constitution  Bench  in  Gurbaksh  Singh Sibbia v. State of Punjab case. After a thorough deliberation, this court arrived at the following conclusion:

"112.  The following factors and parameters can be taken into consideration while dealing with anticipatory bail:

(i) The nature and gravity of the accusation and the exact role of the accused must be properly comprehended before arrest is made;

(ii) The antecedents of the applicant including the fact as to whether the accused has previously undergone imprisonment on conviction by a court in respect of any cognizable offence;

(iii) The possibility of the applicant to flee from justice;

(iv) The possibility of the accused's likelihood to repeat similar or other offences;

(v) Where the accusations have been made only with the object of injuring or humiliating the applicant by arresting him or her;

(vi) Impact of grant of anticipatory bail, particularly in cases of large magnitude affecting a very large number of people.

xxx         xxx         xxx"

18.   In  Sushila  Aggarwal  v.  State  (NCT  of  Delhi),  the KAPIL Constitution  Bench  reaffirmed  that  when  considering

CRM-M-41190-2024 (O&M)   13

applications for anticipatory bail, courts should consider factors such as the nature and gravity of the offences, the role attributed to the applicant, and the specific facts of the case.

19.   The relief of Anticipatory Bail is aimed at safeguarding individual rights. While it serves as a crucial tool to prevent the misuse of the power of arrest and protects innocent individuals from harassment, it also presents challenges in maintaining a delicate balance between individual rights and the interests of justice. The tight rope we must walk lies in striking a balance between  safeguarding  individual  rights  and  protecting  public interest.  While  the  right  to  liberty  and  presumption  of innocence are vital, the court must also consider the gravity of the offence, the impact on society, and the need for a fair and free  investigation.  The  court's  discretion  in  weighing  these interests in the facts and circumstances of each individual case becomes crucial to ensure a just outcome."

7.2    It  is  thus  obvious  from  the  catena  of  decisions  dealing  with anticipatory  bail  that  even  while  clarifying  that  arrest  should  be  the  last option and it should be restricted to cases where arrest is imperative in the facts and circumstances of a case, the consistent view is that the grant of anticipatory bail shall be restricted to exceptional circumstances. In other words, the position is that the power to grant anticipatory bail under Section 438  Cr.  PC  is  an  exceptional  power  and  should  be  exercised  only  in exceptional cases and not as a matter of course. Its object is to ensure that a person should not be harassed or humiliated in order to satisfy the grudge or personal vendetta of the complainant.

CRM-M-41190-2024 (O&M)   14

7.3     It may also be observed that PO proceedings have already been initiated  against  the  petitioner.  The  Hon'ble  Supreme  Court  in  Criminal Appeal No.1552 of 2024 (Special Leave Petition (Crl.) No.7940 of 2023) dated 14.03.2024 titled as "Srikant Upadhyay & Ors vs. State of Bihar and another"  has held that when warrant of arrest or proclamation is issued, the applicant is not entitled to invoke the extraordinary power. The relevant part of the said judgment reads as under:- "We have already held that the power to grant anticipatory bail is an extraordinary power. Though in many cases it was held that  ball  is  said  to  be  a  rule,  it  cannot,  by  any  stretch  of imagination, be said that anticipatory bail is the rule.  It cannot be the rule and the question of its grant should be left to the cautious and judicious discretion by the Court depending on the facts  and  circumstances  of  each  case.  While  called  upon  to exercise the said power, the Court concerned has to be very cautious as the grant of interim protection or protection to the accused in serious cases may lead to miscarriage of justice and may  hamper  the  investigation  to  a  great  extent  as  may sometimes lead to tampering or distraction of the evidence. We shall not be understood to have held that the Court shall not pass  an  interim  protection  pending  consideration  of  such application as the Section is destined to safeguard the freedom of an individual against unwarranted arrest and we say that such orders shall be passed in eminently fit cases. At any rate, when warrant of arrest or proclamation is issued, the applicant is not entitled to invoke the extraordinary power. Certainly, this will not deprive the power of the Court to grant pre-arrest bail in extreme, exceptional cases in the Interest of justice. But then, person(s) continuously, defying orders and keep absconding is KAPIL not entitled to such grant."

CRM-M-41190-2024 (O&M)   15

7.4    From the chronology of events narrated above, it is evident that the petitioner along with the other co-accused prepared bogus consent letters of the complainant and land owners for obtaining CLU in a well planned conspiracy and forged consent letters of their land were prepared.  A perusal of the records also reveal that the names of the father of the witnesses were also wrongly mentioned in the consent letters so that the original witnesses may not be verified. 8     To  unearth  the  true  dimension  of  the  alleged  offence,  the custodial interrogation of the petitioner is required and keeping in view the serious nature and magnitude of the alleged offence which involves a multi crore scam and also considering the aspect that proclamation proceedings have been initiated against the petitioner, this Court is of the considered opinion that petitioner is not entitle to the concession of anticipatory bail.

9.    Accordingly, the petition is dismissed.

(KIRTI  SINGH) JUDGE

05.09.2024 Kapil

CRM-M-41190-2024 (O&M) 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH Sr. No.282 CRM-M-41190-2024 (O&M) Date of decision: 05.09.2024 Suresh Kumar Bajaj ..... Petitioner VERSUS State of Punjab ..... Respondent CORAM: HON'BLE MS. JUSTICE KIRTI SINGH Present: Mr. Sunil Chadha, Senior Advocate with Mr. Akshay Chadha, Advocate for the petitioner. Mr. Vinay Kumar, DAG, Punjab. Mr. Charanpal Singh Bagri, Advocate for the complainant. *****