Jivtesh Sethi v. State of Punjab

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

241              CRA-D-1060-2023(O&M) Date of decision : 03.10.2024

Jivtesh Sethi ... Appellant Versus

State of Punjab .. Respondent

CORAM :  HON'BLE MR. JUSTICE ANUPINDER SINGH GREWAL HON'BLE MS. JUSTICE LAPITA BANERJI

Present:-  Mr. Arnav Sood, Advocate for the appellant.

Mr. Aftab Singh Khara, Sr. DAG, Punjab. ***

Anupinder Singh Grewal, J. (Oral) CRM-36938-2023 This  is  an  application  seeking  condonation  of  delay  of  172  days  in preferring the appeal against the order dated 09.02.2023 passed by the Additional Sessions  Judge,  Shaheed  Bhagat  Singh  Nagar  vide  which  bail  application  of  the applicant-appellant was rejected.

2.    Learned counsel for the applicant/appellant submits that the applicant is in custody as an undertrial, was not aware about the period of limitation. His family members had later approached the counsel and therefore, the delay has occurred in filing the appeal.

3.    Issue notice in the application to the non-applicant/respondent.

¶4At the asking of the Court, Mr. Aftar Singh Khara, Sr. DAG, Punjab, accepts notice on behalf of the respondent. 5 Heard.

¶6The appeal against an order rejecting the application for bail is provided under Section 21 of the National Investigation Agency Act, 2008. The period of limitation which is prescribed therein is 30 days which can be condoned up to 90 days with sufficient cause. It has been held by the Division Bench of the Bombay High Court in the case of Faizal Hasamali Mirza versus State of Maharashtra and another, 2023 SCC (online) Bom 1936, that the period of 30 days prescribed under Section 21 of the National Investigation Agency Act, 2008 would be directory in nature as the right to appeal is one of the essential components of Article 21 of the Constitution of India which guarantees protection of life and personal liberty. It has been held that in case the delay is not condoned then it would deprive the undertrial the right of appeal which is provided by the Statute which impinges on the life and liberty of the under trial as enshrined in the Constitution of India. It was held as under: - "(i) that the Appellate Courts have the power to condone delay beyond the 90 days period, despite the language of the 2nd proviso to Section 21(5) of the NIA Act and that this can be done by virtue of Section 5 of the Limitation Act, 1963, the applicability of which is not excluded under the provisions of the NIA Act. Thus, an application seeking to condone delay beyond 90 days in filing an appeal against the judgment, sentence, order, not being

an interlocutory order, passed by a Special Court is maintainable, on sufficient cause being shown;

(ii) that the word `shall' in the 2nd proviso to sub-section (5) of Section 21, be read down, to read as `may', and hence, directory in nature."

7.          In the instant case, the applicant/appellant is in custody as an under trial. The delay appears to be unintentional and not deliberate. It would, therefore, be in the interest of justice, if the appeal is heard and decided on merits. Consequently, the application is allowed and delay of 172 days in preferring the appeal is condoned. Main ca%e The appellant has challenged the order dated 09.02.2023 passed by the Additional  Sessions  Judge,  Shaheed  Bhagat  Singh  Nagar  whereby  his  bail application in FIR No.241 dated 08.11.2021, registered under Sections 307, 427, 212, 120-B IPC; Sections 3, 4, 5 of the Explosive Substances Act; Sections 13, 16, 17,  18,  18-B,  20  of  the  Unlawful Activities  (Prevention) Act,  1967  (for  short 'UAPA') and Section 25/54/59 of the Arms Act at Police Station City Nawanshahr, has been dismissed.

2.    Learned counsel for the appellant submits that the appellant was not named  in  the  FIR  and  has  been  arraigned  as  an  accused  on  the  statement  of co-accused Kuldeep Kumar @ Sunny who had stated that he disclosed the places to the appellant and the appellant used to transport the tiffin bombs and explosives and give it to him in lieu of money.  The water cooler kept outside the office and glass window panes were stated to have been damaged in the blast. No person was

injured due to the occurrence. Besides the statement of co-accused, there is no material which would connect the appellant with the commission of the offence. No recovery has been effected from him except a mobile phone.  The appellant has been  in  custody  for  02  years,  04  months  &  27  days.  He  has  relied  upon  the judgments of  the  Supreme  Court  in the cases of  Union of  India  versus  K.A. Najeeb, (2021) 3 SCC 713 and Shoma Kanti Sen versus State of Maharashtra and  another,  2024  SCCOnline  SC  498,  wherein  it  has  been  held  that  long custody  by  itself  would  entitle  the  accused  under  UAPA  to  grant  of  bail  by invoking Article  21  of  the  Constitution  of  India.  He  has  also  relied  upon  the judgments of  the Supreme  Court  in the cases of  Vernon  versus The  State of Maharashtra  and  another,  2023  SCCOnline  885,  Sheikh  Javed  I?bal  @ Ashfa? Ansari @ Javed Ansari versus State of Uttar Pradesh, bearing Criminal Appeal No.2790 of 2024, decided on 18.07.2024 and Javed Gulam Nabi Shaikh versus  State  of  Maharashtra,  another,  bearing  Criminal  Appeal  No.2787  of 2024, decided on 03.07.2024.

3.    Learned State counsel has filed the custody certificate which indicates that the appellant is in custody for 02 years, 04 months & 27 days. The appellant used to transport tiffin bombs and explosives in lieu of money on the asking of co-accused Kuldeep Kumar @ Sunny. He, upon instructions, submits that 12 out of 50 prosecution witnesses have been examined.

4.    Heard.

5.    The allegation against the appellant is that he used to transport tiffin bombs  and  explosives  in  lieu  of  money  on  the  asking  of  co-accused  Kuldeep Kumar @ Sunny.  However,  there does not seem to be any other material which would connect the appellant with the commission of the offence especially when no incriminating material either in the form of arms, explosives or any dubious bank transaction indicating the financial motive has surfaced at this stage. We are conscious of the fact that the conditions for granting bail to an accused under UAPA are stringent. However, at the same time, it is the duty of the Court to carefully scrutinize the material against the appellant. We do not find adequate material against the appellant which would justify his further incarceration. The appellant has been in custody for 02 years, 04 months & 27 days.

6.    Article 21 of the Constitution of India enshrines the fundamental right to protection of life and liberty which also includes the right to speedy trial, which is sacrosanct. It has been held by the Supreme Court in a catena of judgments that long custody by itself would entitle the accused under UAPA to the grant of bail by invoking Article 21 of the Constitution of India. In the instant case, 12 out of 50 prosecution  witnesses  have  been  examined  and  in  such  a  situation,  it would be difficult to hazard a guess about the conclusion of the trial. The appellant is in custody for 02 years, 04 months & 27 days. The Constitutional Court would like  to  prevent  a  situation  where  the  lengthy  and  arduous  process  of  trial, becomes  the  punishment  in  itself.  Reference  can  be  made  to  the  judgment of the Supreme Court in the case of Union of India versus K.A. Najeeb (supra)

wherein  it  has  been  held  that  long  custody  would  be  an  essential factor while granting bail under UAPA. Article 21 of the Constitution of India provides right to speedy trial and long period of incarceration would be a good ground to grant bail to an under-trial for an offence punishable under UAPA. It has also been held that the embargo under Section 43-D of UAPA would not negate the powers of the Court to give effect to Article 21 of the Constitution of India. The relevant extract of the judgement is reproduced hereunder:- "It is thus clear to us that the presence of statutory restrictions like Section  43-D(5)  of  UAPA  per  se  does  not  oust  the  ability  of Constitutional Courts to grant bail on grounds of violation of Part III of the Constitution. Whereas at commencement of proceedings, the Courts are expected to appreciate the legislative policy against grant of bail but the rigours of such provisions will melt down where there is no likelihood of trial being completed within a reasonable time and the  period  of  incarceration  already  undergone  has  exceeded  a substantial part of the prescribed sentence. Such an approach would safeguard against the possibility of provisions like Section 43-D(5) of UAPA being used as the sole metric for denial of bail or for wholesale breach of constitutional right to speedy trial. xxxxxxxxxxxx Instead, Section 43-D(5) of UAPA merely provides another possible ground for the competent Court to refuse bail, in addition to the well-settled  considerations  like  gravity  of  the  offence,  possibility  of tampering with evidence, influencing the witnesses or chance of the accused evading the trial by absconsion etc."

7.    In the case of Shoma Kanti Sen(supra), the Supreme Court has held that generally pre-conviction detention at the investigation stage is necessary to

CRA-D-1060-2023(O&M)                      -<-

maintain purity in the course of trial and also to prevent an accused from being a fugitive from justice or to prevent further commission of an offence. Once it is apparent that a timely trial is not possible and the accused has suffered incarceration for a significant period of time, the Court would ordinarily be obligated to enlarge them on bail as any form of deprival of liberty must be proportionate to the facts of the case and also follow a just and fair procedure. A balance must be made between the prosecution's right to lead evidence of its choice and establish the charges beyond any doubt and simultaneously, the respondent's rights guaranteed under Part-III of the Constitution. $he  relevant e7tract thereof is reproduced hereunder:- "This Court has already accepted right of an accused under the said offences of the 1967 Act to be enlarged on bail founding such right on Article 21 of the Constitution of India. This was in the case of Najeeb (supra), and in that judgment, long period of incarceration was held to be a valid ground to enlarge an accused on bail in spite of the bail-restricting provision of Section 43D (5) of the 1967 Act. Pre-conviction detention is necessary to collect evidence (at the investigation stage), to maintain purity in the course of trial and also to prevent an accused from being fugitive from justice. Such detention is also necessary to prevent further commission of offence by the same accused. Depending on gravity and seriousness of the offence alleged to have been committed by an accused, detention before conclusion of trial at the investigation and post-chargesheet stage has the sanction of law broadly on these reasonings. But any form of deprival of liberty results in breach of Article 21 of the Constitution of India and must be justified on the ground of being reasonable,

following  a  just  and  fair  procedure  and  such  deprival  must  be proportionate  in  the  facts  of  a  given  case.  These  would  be  the overarching  principles  which  the  law  Courts  would  have  to  apply while  testing  prosecution's  plea  of  pre-trial  detention,  both  at investigation and post-chargesheet stage."

8.    The  Supreme  Court  in  the  case  of  Vernon  versus  The  State  of Maharashtra  and  another(supra)  has  held  that  serious  allegations  against accused by itself cannot be a reason to deny bail to the accused.  The relevant extract thereof is reproduced hereunder:- "In  the  case  of  Zahoor Ahmad  Shah  Watali  (supra)  reference  was made to the judgment of Jayendra Saraswathi Swamigal -vs- State of Tamil Nadu [(2005) 2 SCC 13) in which, citing two earlier decisions of this court in the cases of State -vs- Jagjit Singh (AIR 1962 SC 253) and Gurcharan Singh -vs- State of (UT of Delhi) [(1978) 1 SCC 118), the  factors  for  granting  bail  under  normal  circumstances  were discussed. It was held that the nature and seriousness of the offences, the character of the evidence, circumstances which are peculiar to the accused, a reasonable possibility of the presence of the accused not being secured at the trial; reasonable apprehension of witnesses being tempered with; the larger interest of the public or the State would be relevant  factors  for  granting  or  rejecting  bail.  Juxtaposing  the appellants' case founded on Articles 14 and 21 of the Constitution of India with the aforesaid allegations and considering the fact that  almost  five  years  have  lapsed  since  they  were  taken  into custody, we are satisfied that the appellants have made out a case for granting bail. Allegations against them no doubt are serious, but for that reason alone bail cannot be denied to them. While dealing with the offences under Chapters IV and VI of the 1967

Act, we have referred to the materials available against them at this stage. These materials cannot justify continued detention of the appellants, pending final outcome of the case under the others provisions of the 1860 Code and the 1967 Act."

9.    In  the  case  of  Sheikh  Javed  I?bal  @  Ashfa?  Ansari  @  Javed Ansari versus State of Uttar Pradesh(supra), it has been held that right to life and  personal liberty  enshrined under Article 21 of the Constitution  of  India  is overarching  and  sacrosanct.  A  Constitutional  Court  cannot  be  restrained  from granting bail to an accused on account of restrictive statutory provisions in a penal statute if it finds that the right of the accused-undertrial under Article 21 of the Constitution of India has been infringed. In that event, such statutory restrictions would not come in the way. Even in the case of interpretation of a penal statute, howsoever  stringent  it  may  be,  a  constitutional  court  has  to  lean  in  favour  of constitutionalism and the rule of law, of which liberty is an intrinsic part. The relevant extract thereof is reproduced hereunder:- "In Gurwinder Singh (supra) on which reliance has been placed by the respondent,  a  two  Judge  Bench  of  this  Court  distinguished  K.A. Najeeb (supra) holding that the appellant in K.A. Najeeb (supra) was in custody for five years and that the trial 25 of the appellant in that case was severed from the other co-accused whose trial had concluded whereupon they were sentenced to imprisonment of eight years; but in Gurwinder Singh, the trial was already underway and that twenty two witnesses including the protected witnesses have been examined. It was in that context, the two Judge Bench of this Court in Gurwinder Singh observed that mere delay in trial pertaining to grave offences cannot be used as a ground to grant bail.

This  Court  has,  time  and  again,  emphasized  that  right  to  life  and personal liberty enshrined under Article 21 of the Constitution of India is  overarching  and  sacrosanct.  A  constitutional  court  cannot  be restrained from granting bail to an accused on account of restrictive statutory provisions in a penal statute if it finds that the right of the accused-undertrial under Article 21 of the Constitution of India has been  infringed.  In  that  event,  such  statutory  restrictions  would  not come in the way. Even in the case of interpretation of a penal statute, howsoever stringent it may be, a constitutional court has to lean in favour of constitutionalism and the rule of law of which liberty is an intrinsic part. In the given facts of a particular case, a constitutional court may decline to grant bail. But it would be very wrong to say that under a particular statute, bail cannot be granted. It would run counter to the very grain of our constitutional jurisprudence. In any view of the  matter,  K.A.  Najeeb  (supra)  being  rendered  by  a  three  Judge Bench is binding on a Bench of two Judges like us. Xxxxxx continued incarceration of the appellant cannot be justified. "

10.    In  the  case  of  Javed  Gulam  Nabi  Shaikh  versus  State  of Maharashtra, another(supra), the Supreme Court has observed that criminals are not born out but made. Howsoever serious a crime may be, an accused has a right to speedy trial as enshrined under the Constitution of India. Moreover, the purpose of bail is only to secure the attendance of the accused at the trial and bail is not to be withheld as a form of punishment. The relevant extract thereof is reproduced hereunder:- "13.  The aforesaid observations have resonated, time and again, in several  judgments,  such  as  Kadra  Pahadiya  &  Ors.  v.  State  of

Bihar reported in (1981) 3 SCC 671 and Abdul Rehman Antulay v. R.S. Nayak reported in (1992) 1 SCC 225. In the latter the court re-emphasized the right to speedy trial, and further held that an accused, facing prolonged trial, has no option: "The  State  or  complainant  prosecutes  him.  It  is,  thus,  the obligation of the State or the complainant, as the case may be, to  proceed  with  the  case  with  reasonable  promptitude. Particularly, in this country, where the large majority of accused come from poorer and weaker sections of the society, not versed in the ways of law, where they do not often get competent legal advice, the application of the said rule is wholly inadvisable. Of course, in a given case, if an accused demands speedy trial and yet he is not given one, may be a relevant factor in his favour. But  we  cannot  disentitle  an  accused  from  complaining  of infringement of his right to speedy trial on the ground that he did not ask for or insist upon a speedy trial."

14.  In Mohd Muslim @ Hussain v. State (NCT of Delhi) reported in 2023 INSC 311, this Court observed as under: "21. Before parting, it would be important to reflect that laws which  impose  stringent  conditions  for  grant  of  bail,  may  be necessary in public interest; yet, if trials are not concluded in time, the injustice wrecked on the individual is immeasurable. Jails are overcrowded and their living conditions, more often than not, appalling. According to the Union Home Ministry's response to Parliament, the National Crime Records Bureau had recorded  that  as  on  31st  December  2021,  over  5,54,034 prisoners were lodged in jails against total capacity of 4,25,069 lakhs in the country. Of these 122,852 were convicts; the rest 4,27,165 were undertrials.

22. The danger of unjust imprisonment, is that inmates are at risk  of  "prisonisation"  a  term  described  by  the  Kerala  High Court in A Convict Prisoner v. State reported in 1993 Cri LJ 3242, as "a radical transformation" whereby the prisoner loses his  identity.  He  is  known  by  a  number.  He  loses  personal possessions.  He  has  no  personal  relationships.  Psychological problems  result  from  loss  of  freedom,  status,  possessions, dignity any autonomy of personal life. The inmate culture of prison turns out to be dreadful. The prisoner becomes hostile by ordinary standards. Self-perception changes.

23. There is a further danger of the prisoner turning to crime, "as crime not only turns admirable, but the more professional the crime, more honour is paid to the criminal" (also see Donald Clemmer's  'The  Prison  Community'  published  in  1940). Incarceration has further deleterious effects - where the accused belongs  to  the  weakest  economic  strata:  immediate  loss  of livelihood, and in several cases, scattering of families as well as loss of family bonds and alienation from society. The courts therefore, have to be sensitive to these aspects (because in the event of an acquittal, the loss to the accused is irreparable), and ensure that trials – especially in cases, where special laws enact stringent provisions, are taken up and concluded speedily." Xxxxxxx

18.    Criminals  are  not  born  out  but  made.  The  human potential in everyone is good and so, never write off any criminal as beyond redemption. This humanist fundamental is often missed when dealing with delinquents, juvenile and adult. Indeed, every saint has a past and every sinner a future. When a crime is committed, a variety of factors is responsible for making the offender commit the crime.

Those factors may be social and economic, may be, the result of value erosion  or  parental  neglect;  may  be,  because  of  the  stress  of circumstances,  or  the  manifestation  of  temptations  in  a  milieu  of affluence contrasted with indigence or other privations."

11.    In view of the above especially when the appellant is in custody for 02 years, 04 months & 27 days and the end of the trial is not in sight as only 12 out of 50 prosecution witnesses have been examined, we deem it appropriate to allow the appeal. Consequently, the appeal is allowed and the impugned order is set aside. The  appellant  is  ordered  to  be  released  on  regular  bail  subject  to  following conditions besides furnishing of requisite bail bonds to the satisfaction of the trial Court/Duty Magistrate concerned:-

(i)  He shall furnish bond of Rs.1 lakh with two sureties of Rs.1 lakh   each;

(ii)  He shall surrender his passport, if any, in the Trial Court, if he is holding the same and is still with him;

(iii)  He  shall  appear  before  Trial  Court  on  each  and  every  date unless exempted by Court;

(iv)  He shall appear before the Investigating Officer as and when summoned;

v)   He shall not directly or indirectly make any inducement, threat or promise to any person acquainted with the facts of the case or who is cited as witness;

vi)   He shall not involve in any criminal activity and if during the pendency of trial, he is found involved in commission of any offence  punishable  under  UAPA,  the  prosecuting  agency would be free to approach this court for recalling this order and cancellation of his bail;

vii)   He shall not sell, transfer or in any other manner create third party right over his immovable property;

viii)   He shall furnish an undertaking to the effect that in case of their absence, Trial Court may proceed with trial and he shall not claim re-examination of any witness.

ix)  At the time of release of the appellant, the SHO, Police Station City Nawanshahr, District SBS Nagar shall be informed. He shall appear  before  the  SHO  on  every  alternate  Monday  till  the conclusion of the trial.

12.    In  the  event  there  is  a  breach  of  any  of  the  abovementioned conditions, or of the conditions to be imposed by the Trial Court independently, it would be open to the prosecution to seek cancellation of the bail of the defaulting appellant without any further reference to this Court. Similarly, if the appellant seeks to threaten or otherwise influence any of the witnesses, whether directly or indirectly, then also the prosecution shall be at liberty to seek cancellation of bail of  the  concerned  appellant  by  making  appropriate  application  before  the  Trial

13.    Needless to mention that the observations made hereinabove are only for  the  determination  of  appeal  seeking  bail  and  shall  have  no  bearing on  the merits of the trial.

(ANUPINDER SINGH GREWAL) JUDGE

(LAPITA BANERJI) JUDGE

03.10.2024 Prince