Commissioner of Customs, Ludhiana v. M/S Star Spices

SANJEEV PRAKASH SHARMA, J. These are two Customs Appeals preferred by the Commissioner of Customs against the order passed by the Customs, Excise and Service Tax Appellate Tribunal, Chandigarh (for short, "the CESTAT") dated 07.06.2024 whereby the order of absolute confiscation of Areca Nuts imported by the two companies, namely, M/s Star Spice and M/s Sherry Network Private Limited, respondents in CUSAP No. 4 and 5 of 2024, respectively, by the order in original dated 14.12.2023, and the order which was further upheld by the order in Appeal dated 15.04.2024, have been set aside and the goods have been permitted to be re-exported on payment of fine of ` 25 lacs in lieu CUSAP No. 4 of 2024                      -2-

of confiscation and at the same time, the penalty imposed was reduced to ` 10 lacs.

2.    The  brief  facts  are  being  quoted  from  the  case  relating  to CUSAP  No.4  of  2024,  wherein  it  has  been  stated  that  the  respondents imported consignments of Areca Nuts claiming benefit of exemption from payment of customs duty in terms of Indo- Sri Lanka Free Trade Agreement notification dated 01.03.2023, which permits 100% exemption from levy of basic customs duty in respect of imports only from Sri Lanka. It is the case of the Revenue that as per the prior intelligence received by DRI, certain importers were engaged in malpractice of mixing consignments of Areca Nuts  of  Sri  Lanka  origin  with  that  of  shipments  originating  outside  the SAARC  territory  and  paying  nil  basic  customs  duty  on  the  basis  of notification dated 01.03.2000. It was suspected that the respondents were engaged in such exports and, therefore, the consignments imported by the respondents were put on hold and examined by the customs authority along with the officers of DRI in the presence of the authorized representatives of the respondent-importers. Samples were drawn from the said consignments and  sent  for  testing  to  three  different  laboratories,  namely,  (i)  Central Revenue  Control  Laboratory,  New  Delhi;  (ii)  Areca  Nut  Research  and Development Foundation, Mangalore; and (iii) National Food Laboratory, Ghaziabad. It has been stated that as per the examination and testing of the representative samples, it was found that the Areca Nuts were not meeting the  requirements  as  per  FSSAI,  2011  and  were  found  to  be  broken  by moulds and insects. As per the report received from the Areca Nut Research and  Development  Foundation, the  quality  of  samples of  Areca  Nuts  was found to be very bad with infestation and visible moulds inside. The report CUSAP No. 4 of 2024                      -3-

further confirmed that the Areca Nuts were a mixture of Sri Lankan and Indonesian  origin.  The  report  received  from  National  Food  Laboratory, Ghaziabad reflected that the Areca Nuts were found with presence of visible fungal growth and musty, which did not confirm to the standards laid down under  Regulation  2.3.55.  of  the  Food  Safety  and  Standards,  Regulations, 2011. As per the report, the samples were, thus, found to be 'substandard' in terms of Section 3(1)(zx) and unsafe food as per Section 3(1)(zz)(x)(xi)(xii) of the Food Safety and Standards Act, 2006 (for short, 'the Food Act of 2006").

3.    The  adjudicating  authority  arrived  at  a  conclusion  that  the imported  consignment  was  contrary  to  the  prohibition  imposed  under Section 25 of the Food Act of 2006. The respondents have fraudulently mis-declared  the  country  of  origin  to  avail  the  benefit  of  notification  dated

01.03.2023  and  that  the  imported  consignment  was  not  fit  for  human consumption.  Apart  from  considering  the  reports  of  the  concerned laboratories, it considered the evidence retrieved from the partner of the firm in the shape of phone records, chats, emails extracted by the forensic team on  05.10.2023,  which  reflected  that  the  respondents  had  enquired  about containers  from  Indonesia,  which  was  to  reach  Colombo.  There  was conversation  regarding  hiding  of  low  quality  goods  at  the  back  of  the container and the response of the partner of the respondents to the request by the exporter to make payment directly, thus, stating that he cannot show shipment  through  Indonesia.  There  were  documents  shared  between  the partner of the respondents and the exporter wherein payment from Sri Lanka to Indonesia were being shared. It was evident that the consignment from Indonesia was being re-routed through Sri Lanka in order to avail the undue CUSAP No. 4 of 2024                      -4-

benefit of the notification. The statement of the partner under Section 108 of the  Customs  Act,  1962  admitting  of  having  such  conversation  was  also noticed.  It  was  contended  by  learned  counsel  for  the  appellant  that  the confiscation of goods under Section 111 (d) of the Customs Act, 1962 was rightly  directed  in  terms  of  the  provisions  by  the  adjudicating  authority. Therefore, the discretion exercised by it under Section 125 of the Customs Act, 1962 of absolute confiscation of goods was not liable to be interfered with.

4.    Learned counsel for the appellant has taken pain to take this Court to the order dated 14.12.2023 passed by the adjudicating authority to submit that there was no occasion to interfere with the said order by the appellate  authority.  The  request  for  re-export  made  by  the  respondent-importers was rejected. The respondents challenged the order in original by filing  appeal  before  the  appellate  authority.  In  appeal  the  order  dated

15.04.2024 passed by the adjudicating authority was upheld.

5.    It was further submitted by learned counsel for the appellant that the respondents had not requested that the goods to be tested by any other 'A' credited laboratory to prove that the goods were of edible grade. The respondent-importers preferred appeal before the CSTAT, who vide its order dated 07.06.2024 partially allowed the appeal, reducing the penalty to ` 10 lacs and setting aside the order of absolute confiscation. It permitted the goods  to  be  re-exported  on  payment  of  fine  of  ` 25  lacs  in  lieu  of confiscation of goods.

6.    Learned  counsel  for  the  appellant  further  submitted  that  the CSTAT has wrongly interfered with the discretion available to the Customs Authorities  with  regard  to  the  imposition  of  fine  and  of  absolute CUSAP No. 4 of 2024                      -5-

confiscation. There was no occasion to direct for re-exporting of the goods, which were prohibited to import in India. It was submitted that the evidence relating to the statements, the partner's conduct and the digital evidence of conversation with the supplier was collected in the year 2018 and can be considered while examining the goods, which were imported in 2023. Since the Areca nuts were found to be not consumable humanly, there was no occasion to direct the goods be re-exported. It is further submitted that there is conscious mis-declaration. He relies on the judgments of Supreme Court in U. P. State Road Transport Corporation and another vs Mohd. Ismail  and  others  1991  (3)  SCC  239;  Union  of  India  vs  Jain  Shudh Vanaspati  Limited  1996  (86)  E.L.T.  460  (SC);  Garg  Woolen  Mills  (P) Limited vs Addl. Collr of Customs, New Delhi 1998 (104) E. L. T. 306

(SC); judgments of Bombay High Court in Commissioner of Customs (AP), Mumbai vs Alfred Menezes 2009 (242) E.L.T. 334 (Bom.); Jigesh Praveen Shah vs Union of India (2023) 8 Centax 3 (Bom.); and judgment of Madras High  Court  in  Commissioner  of  Customs  (AIR),  Chennai-1  vs  P. Sinnasamy 2016 (344) E. L.T.  1154 (Mad.).

7.    It is further submitted that the observations of the Tribunal that the respondent-importer was not aware of the fact that the impugned goods are of substandard quality and not adhering to Indian standards, is a way of misleading the Court. It is further submitted that the guarantees sustained by the Tribunal is not in accordance with the provisions of the Customs Act and reduction of penalty cannot be sustained.

8.    Per contra, the respondents have filed their written submissions. It is submitted that Section 25 of the Food Act of 2006 read with Food Safety Standard Authority of India Import (Regulations) 2017 requires that CUSAP No. 4 of 2024                      -6-

all imports of food items ought to be subject to the provisions of the Food Act of 2006. The respondent is a regular importer of food items and duly registered with the FSSAI and imported 6 consignments of Areca Nuts and filed Bills of Entries dated 17.09.2023, 01.10.2023, 08.10.2023, 08.10.2023,

08.10.2023 and 08.08.2023 at the Port of ICD CONCOR, Ludhiana. The consignments comprising of Sri Lankan origin Areca Nuts from M/s DLK Spice Export, 476/2, Kandy Road, Anwarama, Mawenella, Sri Lanka was done while various invoices which have been mentioned in the petition.

9.    It is stated that in terms of the Customs Act, 1962 as well as Foreign  Trade  Policy,  whenever  any  goods namely  food  items  are  being imported,  the  same  are  subject  to  Fumigation  Certificate  as  well  as Phytosanitary  Certificate  issued  in  terms  of  the  requirements  of  FSSAI Department. The respondents on the basis of the aforesaid documents issued by the exporter filed bill of entries under Section 46 of the Customs Act for the purpose of clearance of goods. Since the imported Areca Nuts having originated from Sri Lanka, the same were subject to exemption from basic customs  duty  in  terms  of  notification  dated  01.03.2023.  The  respondents claimed the said exemption. It is submitted that the goods accompanied with the E.Country of origin certificate issued by the Sri Lankan Government duly affixed with bar code on the said certificates, which upon verification were linked to the Sri Lankan Website confirming the origin of goods from Sri Lanka. On 17.09.2023, the goods were imported vide bill of entry subject to examination and testing from Port Health Officer, Amritsar, who opined the samples were fit for human consumption. However, the officers of DRI and Custom Department examined the bill of entry and again drew samples on 09.10.2023. CUSAP No. 4 of 2024                      -7-

10.    Learned  counsel  for  the  respondents  further  submitted  that when the goods were not released, they requested for release of the goods but the same were retained for further testing, although there was no such requirement in law. It is submitted that as per FSSAI Import Regulations, 2017, procedure for testing has been prescribed and timelines for testing of samples have been laid down. But the appellant failed to follow the timelines and  deliberately  sent  the  same  to  three  different  laboratories.  One consignment  had  already  been  tested  and  found  to  be  fit  for  human consumption.  The  protest  of  the  respondents  was  not  taken  into consideration  and  the  samples  were  sent  much  after  the  goods  had  been imported  to  India.  After  sending  the  samples  to  the  National  Food Laboratory,  Ghaziabad  on  21.10.2023,  the  samples  were  again  drawn on

26.10.2023 and forwarded to the Central Revenue Control Laboratory, New Delhi and it reported that the samples were found with visible fungal growth and musty in odour and do not confirm with the Food Safety and Standards Regulations 2011 and are unsafe for human consumption. The said report was not made available to the respondents and the Customs Department did not  supply  the  test  reports  to  the  respondents  although  the  same  were required to be provided in terms of circular dated 18.07.2017.

11.    It was further submitted by learned counsel for the respondents that  the  respondents  vide  their  letter  dated  19.10.2023  requested  for  re-testing of the samples. The writ petition was filed before this Court as the imported goods were subject to heavy demurrage and detention charges. The respondents  were  facing  immense  pressure  from  the  supplier.  The respondents  vide  letter  dated  25.11.2023,  05.12.2023,  06.12.2023  and

12.12.2023 requested for re-export of the imported consignments. The re-CUSAP No. 4 of 2024                      -8-

testing was not acceded to and the Custom Department proceeded to reject the request for re-export. He submitted that the CESTAT ultimately accepted the  request and the respondents did not want  the  concerned goods  to be taken,  having  noticed  the  report  of  the  laboratories,  which  they  are  not contesting.  Further  submitted  that  they  should  not  be  made  to  suffer  on account of substandard material having been sent by the supplier to them. It is submitted that the order passed by the CESTAT does not warrant any interference.

12.    We have carefully considered the written submissions as having been filed by both the parties and the judgments cited. We find that the only question which needs to be determined by this Court is whether the Tribunal has erred in setting aside the order in original and order in appeal whereby the absolute confiscation of the Areca Nuts imported by the respondents was ordered.

13.    We find that the learned CESTAT while partly allowing the appeal, passed the following order:-"19.1.  Accordingly,  the  appeal  No.  C/60207/2024  is partially  allowed  modifying  the  impugned  order  in  the following terms: i.k Absolute confiscation is set aside and the appellants are  allowed  to  re-export  the  impugned  goods  on payment of a fine, in lieu of confiscation, of Rs.25 Lakhs  (Rupees  Twenty-Five  Lakhs  only).  Penalty imposed on the appellants under Section 112 of the Customs Act, 1962 is reduced to Rs.10 Lakhs. ii.k The impugned goods are permitted to be re-exported subject  to  the  compliance  of  the  impugned  order subject to the above modifications. CUSAP No. 4 of 2024                      -9-

iii.k The appellant shall submit an undertaking that the goods will not be routed back to the country. iv.k An  endorsement  shall  be  made  in  the  export documents to the extent that the goods are being re-exported for the  reason that  they  are found to be unfit  for  human  consumption  as  per  Indian Standards."

14.    It has come on record that the respondents are regular importers having imported about 100 consignments of Areca Nuts. The goods were cleared after testing by the Public Health Officer at the custom stations. The Revenue  Officers,  however,  in  the  present  case  seized  the  three consignments on the basis of messages exchanged between the partner of the firm and the foreign supplier in the year 2018 and proceeded to conclude that  the  Areca  Nuts  which  have  been  imported  in  the  year  2023  were wrongfully  shown  to  be  imported  from  Sri  Lanka  but  the  goods  were actually brought from Indonesia.

15.    Learned counsel for the respondents has candidly stated during the course of arguments that they have not challenged the reports of the Areca Nut Research and Development Foundation, Mangalore because they do not want to continue and keep the goods with them and want the same to be re-exported back to the concerned consigner. It has also been argued that the  report  from  the  Areca  Nut  Research  and  Development  Foundation, Mangalore,  has  not  been  held  to  be  reliable  as  the  said  institute  is  not credited  by  the  Supreme  Court  while  dismissing  the  SLP  in  the  case  of Commissioner of Customs (Preventive) vs Laltanpuh (2022) 1 Centax 4

(SC).  We,  therefore,  accepted  the  contention  raised  by  the  Customs Department that the goods were found to be not fit for human consumption. The Areca Nuts were not fit or safe as per the National Food Laboratory, VARINDER SINGH CUSAP No. 4 of 2024                      -10-

Ghaziabad. The question arises as to whether after such report is received, the authorities can be said to have correctly taken a decision to confiscate the substandard goods and not allow to be re-exported.

16.    From the documents which have been noticed in the order in original dated 14.12.2023, it is apparent that the goods having been imported from Sri Lanka stands fully established. The report of Areca Nut Research and Development Foundation, Mangalore mentioned that the ceased Areca Nuts are mixture of Sri Lankan and Indonesian origin. The exemption from payment  of  custom  duty  is  for  imports  only  from  Sri  Lanka  as  per  the notification No. 26/2000 dated 01.03.2023.

17.    While the appellants have relied upon the said report to treat all the Areca Nuts to be of Sri Lankan origin, we find that the Supreme Court in Laltanpuh's case (supra) has held that the report of the Areca Nut Research and  Development  Foundation,  Mangalore,  about  foreign  origin  of  ceased goods could not be relied upon. At the same time, there is a certificate of origin, duly signed by the Assistant Director of Commerce, Colombo, which has been placed on record as Annexure R-13, which has not been found to be  forged  by  the  authorities.  The  verification  of  the  consignment  by  the Department of Commerce, Sri Lanka dated 09.10.2023 is also on record. Another  certificate  of  origin  of  18,000  kg  of  Areca  Nuts  containing  Sri Lanka Areca Nuts is also on record. The respondents have also placed on record the gazette notification dated 26.03.2019 issued by the Democratic Socialist Republic of Sri Lanka whereby the import of Black Pepper, Areca nuts, Nutmeg/ Mace, Tamarind and Cinnamon is not permitted in Sri Lanka from any other country. Thus, it is apparent that the alleged allegation of Areca Nuts not being from Sri Lanka origin seems to be doubtful and on CUSAP No. 4 of 2024                      -11-

messages retrieved between the concerned partner of the respondents and the seller from Indonesia of the year of 2018, cannot be taken into consideration for the purpose of import of Areca Nuts done after 26.03.2019, when the aforesaid  notification  banning  import of Areca  Nuts,  etc.  from  any  other country in Sri Lanka was imposed.

18.    A presumption against law cannot be allowed. Therefore, the basis of holding that there is an attempt to evade duty by the importers-respondents is found to be without basis.

19.    It would be apposite to quote the findings of CESTAT, which are as under:-"16.  We find that the impugned goods have been tested to be unfit for human consumption as per FSSAI standards. Neither  the  Adjudicating  Authority  nor  the  Appellate Authority  has  given  evidence  vis-?-vis  the  Sri  Lankan Standards.  Moreover,  it  appears  that  the  said  conclusion has been arrived at with the presumption that there are no other uses of areca nuts other than for human consumption. We find that there are certain industrial uses of the areca nuts.  On  going  through  the  technical  sources,  it  is understood that areca nuts are used for the manufacture of paints; areca nut dust used for dyeing clothes and tanning leather, it can be used as an adhesive in ply board, areca nut husk is used to make many industrial products such as hardboard, insulation wool, cushions, paper, paper board and  activated  carbon.  Thus,  we  find  that  it  cannot  be presumed  that  the  impugned  areca  nut,  if  re-exported, would be used only for human consumption in Sri Lanka and  elsewhere.  It  cannot  also  be  presumed  that  the consignment  will  be  routed  back  to  India.  We  are  of the considered  opinion  that  while  the  appellants  can  be penalized for importing goods in violation of provision of CUSAP No. 4 of 2024                      -12-

FSSAI and rules made there under, not permitting re-export would  not  serve  any  purpose.  It  has  been  more  than  06 months since the import has taken place and it is likely that the goods will further deteriorate and would not have any commercial  value  and  would  be  in  the  danger  of  losing industrial  sage,  if  any.  Allowing  the  same  to  further deteriorate would only cause unintended financial loss to the appellant end would cause wasteful outflow of foreign exchange from the Indian importer to the foreign buyer. The Department contends that no evidence of the foreign buyer accepting  the  consignment  has  been  given.  However,  we find  that  wide  letter  dated  24.04.2024,  M/s  DLK  Spice Export, Sri Lanka have requested the appellants to make the outstanding  payment  and  to  avoid  financial  strain, immediate action may be taken to re-export the goods. In view of the same, we are of the opinion that benefit of doubt can be given to the appellant as they are regular importer is not denied. Therefore, we find that ends of justice can be met  if  suitable  redemption  fine  is  imposed  in  lieu  of confiscation and if the appellant is suitably penalized while permitting  the  re-export  of  the  impugned  goods.  Indian Authorities should not have any objection if the impugned goods are re- exported. In case of such an apprehension, an endorsement can be made on the export documents that the goods are permitted to be re-exported as they were found to be unfit for human consumption as per Indian standards. We  find  that  as  the  goods  are  of  value  of  Rs.10  Crore Imposition of redemption fine of Rs 2 Cr is certainly harsh. We are of the considered opinion that a fine of Rs 25.00 Lakhs would be sufficient to meet the ends of justice and the goods  can  be  permitted  to  be  re-exported  on  payment of redemption fine."

21.    The submission of learned counsel for the Revenue that once the authority has exercised its jurisdiction in terms of Regulation 10 (11) of CUSAP No. 4 of 2024                      -13-

the Food Safety & Standards (Import) Regulations 2017 and disallowed the re-export of food items, the CESTAT would not have taken another view, is found to be without any basis. The CESTAT hears an appeal, and therefore, all  the  arguments  including  the  submissions  relating  to  decision  on Regulation  10  (11)  of  the  Regulations  2017  can  be  examined  by  the Tribunal.  Scope  of  Tribunal  is  wide  enough  to  examine  whether  the discretion exercised by the authority was legal and proper. It can also take a different view after examining the reasons taken into consideration by the concerned authority. In the present case, the CESTAT found that the Areca Nuts may not be fit for human consumption, but the same are of such a nature which can be used for ancillary and industrial purposes by its original consignee or seller. Having reached to such a conclusion, it decided to direct the authority to allow the re-export of the food items which is provided as one  of  the  option  available  under  Regulation  10  (11)  of  the  Regulations 2017.  It,  therefore,  has  interfered  with  the  discretion  exercised  by  the concerned authority and directed for re-export.

22.    We also do not find force in the arguments raised by learned counsel for the appellant with regard to reducing of fine of ` 2 crores to ` 25 lacs  and  personal  fine  of  `  10  lacs,  as  no  reason  has  come  forward  for imposing such a harsh fine. More so, when we find that the goods were sent by the seller to the importer without there being any participation of the importer in receiving substandard Areca Nuts. We, accordingly, reject the aforesaid submission of learned counsel for the appellant also.

23.    We also find that the CESTAT has also examined the wasteful outflow of foreign exchange from Indian Importers for Foreign Buyers as one of the reasons for allowing the re-export. We find such reason to be CUSAP No. 4 of 2024                      -14-

sound and in accordance with public policy. We, therefore, do not find any ground to warrant interference. The appeals filed by the Revenue are found to be without merit and are accordingly dismissed. If  the  goods  have  not  been  allowed  to  be  re-exported,  the authority shall now allow them to be re-exported forthwith.

24.    All pending applications stand disposed of.

25.    No costs.

(SANJEEV PRAKASH SHARMA) JUDGE

14.11.2024            (SANJAY VASHISTH) vs                 JUDGE

CUSAP No. 4 of 2024 -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on : 24.10.2024 Date of Pronouncement : 14.11.2024 1. CUSAP No. 4 of 2024 (O&M) Commissioner of Customs, Ludhiana … Appellant Versus M/s Star Spices …Respondent 2. CUSAP No. 5 of 2024 (O&M) Commissioner of Customs, Ludhiana … Appellant Versus M/s Sherry Network Private Limited …Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANJEEV PRAKASH SHARMA HON'BLE MR. JUSTICE SANJAY VASHISTH Present: Mr. Sunish Bindlish, Senior Standing Counsel and Mr. Viney Kumar, Advocate, for the appellant. Ms. Radhika Suri, Senior Advocate with Mr. Saurabh Kapoor, Advocate, Mr. Abhinav Narang, Advocate and Ms. Muskaan Gupta, Advocate, for the respondents. ***