Bal Krishnan v. State of Punjab & Ors

SUDEEPTI SHARMA, J.

1.    The  present  LPA  is  preferred  against  the  judgment  dated

01.07.2015 passed by the learned Single Judge in CWP-11417-2010 titled as Bal Krishan versus State of Punjab and others whereby, the writ petition filed by the appellant for quashing of order dated 15.09.2005 and order dated

16.11.2009  and  further  for  directions  to  the  respondents  for  counting  of period with effect from 26.09.1987 to 16.04.2002 as the duty period for all intents and purposes  and thereafter  release  all  consequential benefits and also the revision of pension and pensionary benefits was dismissed.

2.    Brief facts of the case in the writ petition filed by him are that the petitioner, who had joined the respondent-Board as an Assistant Lineman at Chandigarh on 19.03.1965, was promoted to the post of Junior Engineer (Grade-2) w.e.f 21.09.1987. In the meanwhile, upon re-organization of the State of Punjab into the States of Punjab, Haryana, Himachal Pradesh and the  Union  Territory  of  Chandigarh,  on  01.11.1966,  the  erstwhile  Punjab State Electricity Board is stated to have been dissolved on 02.05.1967, after which new Boards were constituted in the States of Punjab and Haryana, whereas in the Union Territory of Chandigarh and the then Union Territory of  Himachal  Pradesh,  the  functions  of  the  erstwhile  Board,  came  to  be vested in the Electricity Departments of the Union Territories.

3.    The  petitioner  continued  working  in  Chandigarh  with  the Electricity  Department  and  eventually,  he  along  with  a  large  number  of employees  of  the  Punjab  State  Electricity  Board,  working  in  the  Union Territory,  Chandigarh,  sought  to  be  absorbed  in  the  Union  Territory, Chandigarh itself. Since their demand was not acceded to, they eventually filed three Original Applications before the Central Administrative Tribunal, Chandigarh (hereinafter to be referred to as "the Tribunal"), bearing O.A. Nos.580-CH of 1986, 300-CH of 1988 and 471-CH of 1988. Of these, O.A. No.300-CH of 1988 was filed by the petitioner, O.A. No.580-CH of 1986 was  filed  by  the  Electricity  Employees  Union  and  the  third  by  another employee.

4.    The petitioner in the petition stated that since he was an office bearer  of  the  Union,  he  was  "arbitrarily  transferred"  by  the  respondent-Board, on 25.09.1987, from Chandigarh to the Ferozepur Circle, where he

was posted in Abohar Division, vide order dated 20.11.1987. As stated in the petition,  the  petitioner  submitted  his  joining  report  to  the  concerned authority  on  01.10.1987  in  the  Ferozepur  Circle  and  thereafter  on

15.01.1988 at the Abohar Division. However, it is alleged that because of the fact that there was no post of Junior Engineer available at the Division level,  the  Executive  Engineer,  Abohar  and  the  Superintending  Engineer, Ferozepur, deliberately did not give the posting orders to the petitioner in the Sub-Division, resulting in the petitioner actually being positioned nowhere. According to him, he also gave another joining report on 24.03.1988 at the Abhohar  Division  and  yet  again,  at  the  same  place,  on  10.08.1988  and thereafter  on  19.09.2000.  Copies  of  all  these  joining  reports  have  been annexed  with the petition,  to  which the  respondents,  in their  reply,  have stated that none of these was accepted, as the petitioner had not furnished the "account  rendering  certificate"  required  from  his  last  place  of  posting, showing his last pay drawn there and giving clearance that no recovery is to be effected from him. The petitioner, on the other hand, has annexed a copy of  the  last  pay  drawn  certificate  issued  by  the  Executive  Engineer, Electricity, OP-I, U.T., Chandigarh, dated 09.11.1987, showing that there was no recovery pending against the petitioner and also giving therein the break-up of pay drawn by him.

5.    Factually,  it  is  admitted  on  both  sides,  that  effectively,  the petitioner never worked either at the Headquarters of Ferozepur Circle, nor at the Division, or anywhere in the jurisdiction of the place of his posting, after he was relieved from duty from the Union Territory, on 25.09.1987.

6.    On 16.05.1988, the learned Tribunal passed an order, rejecting the prayer made for interim relief, by the petitioner, in O.A. No.300-CH of 1988, seeking that he be continued to be posted at Chandigarh. The Tribunal found that since he had already been relieved on 25.09.1987, it would not be appropriate to grant him the interim relief prayed for. While rejecting the prayer for interim relief, the following order was passed by the Tribunal:- "...In  the  circumstances  we  think  just  and  proper  that  the petitioner shall be allowed leave of the kind due and admissible to him for the period he has not actually worked and reported for duty to his parent department, i.e. Punjab State Electricity Board subject to the final decision of this case. Therefore, we direct the respondents to grant leave to the petitioner of the kind due and admissible to him under the Rules till the case is finally disposed of or he reports on duty."

7.    Thus, by its order dated 16.05.1988, the Tribunal directed the respondents, i.e. the Electricity Board, to grant leave to the petitioner of the kind due as admissible to him till the final disposal of the main case, i.e. O.A. No.300-CH of 1988, or till, he reports on duty.

8.    Therefore, it is obvious that the Tribunal was seized of the fact that either the petitioner had not actually joined his new place of posting, or if a formal joining letter had been submitted by him, he was not actually working there. It is important to notice that this order has not been referred to or even mentioned anywhere in the petition, but has been specifically relied upon by the respondent-Board in its written statement to the petition and a copy of the said order has been annexed thereto.

9.    It is also necessary to notice that the order of the Tribunal dated

16.05.1988,  as  regards  rejection  of  the  prayer  for  interim  relief  and  as regards the directions issued therein, attained finality, either not having been challenged, or if any challenge was brought, the same has not been brought to the notice of this Court by either side, including in the replication filed by the petitioner and as such, obviously any such challenge, if brought, was without success.

10.    Eventually,  all  three  O.As.  filed  before  the  Tribunal  were dismissed on 17.07.1999, by a detailed judgment annexed as Annexure P-1 with the petition and thereafter the SLP/Civil Appeal filed by the petitioner before  the  Hon'ble  Supreme  Court,  was  also  dismissed  by  a  detailed judgment dated 29.08.2000 (Annexure P-2 with the petition).

11.    After the petitioners' claim to be absorbed in the cadre of the Electricity Department of the Union Territory, Chandigarh, was dismissed, he  eventually  again  sought  to  join  duty  at  the  Abohar  Division  on

19.09.2000, vide a joining report of the same date, a copy of which has been annexed as Annexure P-8 with the petition but has been specifically denied to  have  been  received  by  the  respondents,  in  their  written  statement. Thereafter, the petitioner is stated to have made various representations to the  Director,  Personnel  (T)  of  the  respondent-Board  at  Patiala,  on

09.10.2000, 20.12.2000, 26.12.2000 and 23.04.2001, which are admitted by the respondents, though it is refuted that there was any dereliction by the Superintending Engineer concerned, in not allowing the petitioner to join duty,  as  that  was  because  the  petitioner  had  not  submitted  an  account rendering  certificate  from  the  U.T.,  Chandigarh.  Therefore,  without  the

certificate,  he  could  not  have  been  allowed  to  join  duty,  as  per  the respondents.  It  has  been  further  stated  that the petitioner  should  actually have  approached  the  Superintending  Engineer  himself,  rather  than  the Director, Personnel, thus bypassing the proper channel.

12.    On 04.05.2001, the petitioner submitted an "arrival report" to the  Superintending  Engineer,  Muktsar  Circle  (D.S.),  i.e.  successor  to  the Ferozepur Circle, as regards Abhohar Division. But, allegedly, again he was not allowed to join duty, despite orders dated 31.01.2000, stated to have been  passed  by  the  competent  authority  in  the  Board,  directing  the Superintending  Engineer  that  the  petitioners'  place  of  posting  was  at  the Abhohar Division. Though the order dated 31.01.2000 has not been annexed with the petition, the order itself has not been denied by the respondents; however, the same reason has been reiterated, that since the petitioner had not given his account rendering certificate, he could not have been allowed to join duty. The same story continued with representations being given to various  authorities  on  07.05.2001,  11.05.2001,  15.06.2001,  20.06.2001,

24.06.2001, 04.07.2001 and 06.07.2001.

13.    These  representations/joining  reports/arrival  reports  have  all been admitted by the respondents, with again the same reasoning given, for not allowing the petitioner to join his duty.

14.    On  19.07.2001,  the  Senior  Executive  Engineer  (Abohar Division), Muktsar, issued a letter to the petitioner giving therein the reasons as to why he was not allowed to join duty and requesting him to produce the "relieving chit/account rendering certificate from the previous circle" so that he may be allowed to join duty. As per the petitioner, since there was no

practice in Chandigarh to issue an account rendering certificate other than the last drawn pay certificate showing that there was no recovery due from him, he again simply went and requested that he may be allowed to join duty on 27.07.2001 and thereafter again represented on 07.08.2001, after which the  Executive  Engineer  (Operation  Division),  Abohar,  wrote  to  the Executive Engineer, Sector-17, U.T., Chandigarh, on 08.08.2001, asking for the account rendering certificate, to which the latter replied on 07.03.2002, giving the factual position and further stating that nothing was outstanding against the petitioner in the Union Territory, Chandigarh.  In the meanwhile, the petitioner thereafter again sent his representation on 25.12.2001, to the Senior  Executive  Engineer,  Muktsar,  stating  that  other  than  the  no  due certificate issued by the SDO concerned from Chandigarh, on 25.09.1987, no  other  certificate  would  be  forthcoming  from  the  U.T.,  Chandigarh. However, the petitioner is still stated to have been not allowed to join duty, leading to his filing a civil suit in Patiala, on 01/02.04.2002, for declaration and permanent injunction. Though, the details of what was originally prayed for in the civil suit have not been given, either in the petition or in the reply, the respondents have annexed a copy of the amended plaint filed by the petitioner  in  the  year  2007,  challenging  the  same  orders  as  have  been impugned in the present petition, since, by that time, the first of the orders impugned in the present petition, had been passed on 15.09.2005.

15.    In  the  meanwhile,  on  09.04.2002,  the  Executive  Engineer (Operation Division), Muktsar, issued orders permitting the petitioner to join duty at Sub-Division Lakheywali, where he joined on 17.04.2002.

16.    After  he  joined  duty,  eventually,  the  petitioner  was  issued  a charge-sheet  on  25.09.2002,  by  the  Chief  Engineer  (West),  Bathinda, making out the following charges against him:- "He (Bal Krishan J.E.-II) when he was working in duty Admn. Chandigarh  (Chief  Engineer  Duty  Electricity  Wing)  his transferred  order  was  issued  by  the  Chief  Engineer  A&T, PSEB,  Patiala  vide  office  No.299  dated  15.09.1987  to Ferozepur  Circle  and  SE  Ferozepur  Circle  posted  him  to Abohar  Division  vide  his  office  order  No.279/87  dated

20.11.1987. And it was mentioned in the said posting order that employee should bring account rendering certificate from his previous station of posting. He (Bal Krishan JE-II) incompliance of above posting order and  was  relieved  on  25.09.1987  A.N.  From  Electricity Operation Division No.1, U.T., Chandigarh, but in compliance of  order  he  did  not  bother  of  these  instructions/orders  and remained absent from duty. He (Bal Krishan JE-II) put an application OA No.300 CH/1988 in Central Admn Tribunal Chandigarh (CAT), the decision of CAT on dated 17.07.1995 was against him but he did not join his duty. He (Bal Krishan JE-II) filed a civil appeal No.10705 of  1995  in  the  Supreme  Court  of  India  and  his  appeal  was dismissed on dated 29.08.2000 by the Supreme Court. He did not  report  for  duty  one  pretext  or  the  other.  After  that  S.E. Operation Circle Muktsar issued a posting order vide his office

order No.157 dated 25.05.2001. He (Bal Kisahan JE-II) was posted at Muktsar Division by modified his office order from Abohar to Muktsar and conditions mentioned in the Ferozepur Circle office order No.279 dated 20.11.1987 as it is. He  (Bal  Krishan  JE-II)  was  asked  to  join  his  duty  vide  SE Muktsar  vide  Regd.  Letter  No.13867  dated  20.07.2001.  The Senior Executive Engineer Operation Division Muktsar issued Regd. Letter No.13247 dated 20.07.2001. The Senior Executive Engineer  Operation  Muktsar  issued  a  Regd.  Letter  No.9541 dated 19.07.2001 Endst.No.10417 dated 08.08.2001 report for duty after getting a rendering certificate from previous station of posting. He did not join his duty one pretext or the other. He (Sh. Bal Krishan JE-II) attended his duty on 17.04.2002. He, is, therefore,  guilty  for  absence  of  duty  from  26.09.1987  to

15.04.2002. He (Bal Krishan JE-II) for above reasons/lapses/irregularities for disciplinary action as per PSEB employees punishment and appeal regulation 1971. You are liable for punishment."

17.    In a nutshell, the petitioner was charged with being absent from duty since 26.09.1987 to 15.04.2002.

18.    As per the petitioner, no list of documents was ever supplied to him  as  were  being  relied  upon  by  the  respondents,  nor  was  any  list  of witnesses  provided  to  him,  as  laid  down  in  Regulation  8(3)  (i)  of  the Employees  Punishment  and  Appeal  Regulations,  1971  (in  short  "the Regulations") issued by the respondent-Board. Therefore, he represented for

the same on 17.10.2002 and then again on 22.04.2003, to enable him to "file an effective reply to the chargesheet".

19.    Allegedly, the said documents were never supplied to him and in the meanwhile, the petitioner retired from service on reaching the age of superannuation on 31.05.2003, after which, he is stated to have made yet another  representation  for  the  documents  on  29.12.2003.  Though  these representations are admitted by the respondents, however, it is contended that, firstly, the documents asked for by the petitioner were already in his possession and, consequently, no statement of witnesses was required, for him to file a reply to the chargesheet.

20.    The  impugned  order  dated  15.09.2005  came  to  be  passed, without holding any enquiry against the petitioner.

21.    The  bone  of  contention,  thus,  is  that  whereas  the  petitioner considers it to be an order of punishment, the respondents have stated that since the period of absence of the petitioner has been treated to be leave of the kind due to him, no order of punishment, under the Regulations, has been imposed; and as such, no enquiry was needed, the matter having been actually treated sympathetically in favour of the petitioner.

22.    As already noticed earlier, in appeal, while the substantive part of the order was upheld as regards most of the period of the leave of the kind due to the petitioner, however, the appellate authority decided to treat the period from 19.09.2000 to 16.04.2002 to be a "compulsory waiting period", rather than a period of absence. The significance of these dates is that, the judgment of the Supreme Court, dismissing the appeal filed by the petitioner and his co-employees, seeking absorption in the U.T.,Chandigarh, was stated

to  have  been  delivered  on  19.09.2000  (as  per  the  order  of  the  appellate authority) and the petitioner actually joined duty on 17.04.2002.

23.    Thus, this period of one year, 6  months and 28 days, is the period when the petitioner, according to the respondents, should have been allowed to immediately join, upon his first representation having been made for joining (Annexure P-8), after the Supreme Court judgment. (Factually, the order of the appellate authority, Annexure P-35, wrongly gives the date of the Supreme Court judgment as 19.09.2000, whereas that is actually the date that the joining report of the petitioner was submitted to the Abohar Division, after the judgement, which is dated 29.08.2000).

24.    The Union Territory, Chandigarh-respondent No.1 and also on behalf of respondents No.4 and 5, have also filed a reply, giving the date of the petitioner being relieved from duty, as 25.09.1987 and clarifying the fact that no formal account rendering certificate is issued by the Department of Electricity.

25.    It has also been stated that no stay order was ever passed by any Court against the petitioners' repatriation or his relieving order and as such, the  petitioner  actually  remained  absent  from  duty  from  26.09.1987  to

16.04.2002.  In  other  words,  as  regards  the  main  charge  against  the petitioner, the Union Territory is in agreement with the respondent-Board.

26.    The orders challenged in the writ petition are that the petitioner was held to be "at fault for the charges levelled against him" and thereafter his  period  of  absence  from  duty,  from  26.09.1987  till  16.04.2002,  was sanctioned as leave of the kind due.

27.    Thus, the period from 26.09.1987 to 30.05.1988 was treated as 248 days of earned leave with full salary, from 31.05.1988 to 13.08.1989, as 440 days of leave with half his pay and from 14.08.1989 to 16.04.2002, i.e. 4629 days as leave without pay. The order also states that other than the period of 4629 days that has been treated to be leave without pay, the other periods, i.e. the period of earned leave with full salary and leave with half pay, would be counted for grant of annual grade increments.

28.    This  order  having  been  appealed  against  to  the  competent authority, the order of the Engineer-in-Chief was largely maintained but the period that was treated to be leave without pay by the Engineer-in-Chief, was reduced till 18.09.2000, i.e. the period for which the petitioner is to be treated  to  have  been  on  leave  without  pay,  was  given  by  the  appellate authority, in effect, to be from 14.08.1989 to 18.09.2000 and the period from

19.09.2000 to 16.04.2002 was ordered to be treated as "compulsory waiting period" by the appellate authority.

29.    After hearing both the parties, learned Single Judge dismissed the writ petition vide judgment dated 01.07.2015.  Hence, the present Letters Patent Appeal. SUBMISSION OF COUNSEL FOR THE PARTIES

30.    Learned counsel for the appellant contends that learned Single Judge  has  not  correctly  comprehend  the  situation  of  the  present  case, therefore, the findings of learned Single Judge are erroneous and incorrect. Therefore, he prays that the present appeal be allowed and judgment dated

01.07.2015 passed by the learned Single Judge be set aside.

31.    Per  contra,  learned counsel  for  the respondents  argue on  the lines of the judgment dated 01.07.2015 and contended that the writ petition filed  by  the  petitioner  has  rightly  been  dismissed  by  the  learned  Single Judge.

32.    We have heard learned counsel for the parties and perused the whole record of this case.  Relevant portion of the judgment of the learned Single Judge is reproduced hereunder:- "19.     Having heard counsel for the parties and having gone through the pleadings in detail, two facts are glaringly obvious. The first, that the petitioner did not factually join duty  at  Abohar,  despite  having  submitted  his  joining  report initially on 01.10.1987. The second that the respondents made no efforts to even initiate disciplinary proceedings against him after he did not join duty, allegedly on the ground that he was not being allowed to so join, without production of an account rendering  certificate  from  the  Electricity  Department  of  the Union Territory, Chandigarh. Whereas this could have been a valid  excuse for  not  joining  duty  even for a few  weeks, that excuse would run out its course after a short period of time, because in case such was the reason for the petitioner not being allowed to join duty, the easiest thing for him to do would have been  to  meet  higher  level  officers  in  the  respondent-Board, explaining  the  position  to  them  that  other  than  the  last  pay certificate containing a sentence that nothing was due from the

petitioner,  the  U.T.,  Chandigarh  was  not  issuing  any  other certificate. The petitioner, obviously deliberately, chose not to do  so,  harbouring  the  hope  that  he  would  succeed  in  the Original  Applicationfiled  by  him  before  the  Tribunal  and, therefore, remain posted in Chandigarh, where he admittedly had remained posted for 22 years, i.e.1965 to 1987, prior to his being posted out w.e.f. 25.09.1987. The  contention  that  the  petitioner  kept  giving representations to allow him to join even after 01.10.1987, is again without any substance because, though he did fulfill that formality in the form of such representations on 15.01.1988,

24.03.1988 and on 10.08.1988, he made no serious efforts in the form of trying to meet superior officials/officers or, in the alternative, even if that was failing, to approach a Court of law to ensure that he was allowed to join at the place of his posting. That course he adopted only in the year 2002, after having lost his case for absorption in the Union Territory, Chandigarh, up to the Supreme Court. Further,  as  already  noticed  earlier,  between

10.08.1988 till 19.09.2000, for more than 12 years, he did not even  go  through  the  formality,  of  filing  a  representation  to allow him to join his place of posting. Nothing further than this need actually be said, by which his intention to never join his place of posting, can be seen.

20.     It  needs  mention  again  that  between  the  joining reports dated 14.03.1988 and 10.08.1988 (Annexures P-6 and P-7),  submitted  to  the  Executive  Engineer  of  the  Abohar Division, the order of the Tribunal, dated 16.05.1988, came to be passed, refusing interim stay and directing the respondents to grant leave to the petitioner of the kind due to him, as was admissible under the Rules, "till the case is finally disposed of or he reports for duty" In the opinion of this Court, the petitioner actually tried  to  draw  advantage  from  this  order  by,  thereafter,  not making any serious attempt to join duty, other than submitting another joining report on 10.08.1988, after which he remained silent for more than 12 years. The order of the Tribunal allowing him leave of the kind due and admissible, either till the case (O.A. No.300-CH of 1988)  was  finally  disposed  of,  or  till  he  reported  on  duty, obviously gave him leeway and shelter to avoid joining duty and though this is not recorded in any order of the respondents, it was possibly because of this that no disciplinary proceedings were initiated against him. However, that does not absolve the respondents for dereliction  in discharging  their duty,  because  when  the  case before  the  Tribunal  was  not  reaching  a  conclusion  in  the immediate future, a duty was cast upon them to actually seek modification of the said order and thereafter, if the petitioner

still  did  not  join  duty,  to  initiate  disciplinary  proceedings against him. Similarly, the petitioner, either by taking shelter of the said order, or for any other reason, not having made any serious  effort  to  join  duty,  as  already  discussed  in  detail, especially for the 12 years between 1988 to 2000, cannot be allowed to take advantage of his absence from duty, on account of any inaction on the part of the respondents, to ensure that he does  so  join.  If  anything,  it  points  to  collusion  between  the petitioner  and  the  officers/officials  of the  respondents-Board, due to which neither was any attempt made to get the order dated 16.05.1988 modified by the Tribunal, or to try and ensure that the petitioner joins duty, failing which he would have to face disciplinary proceedings.

21.     Be that as it may, the very fact that the respondent-Board itself decided to initiate disciplinary proceedings, only exactly 15 years after the petitioner was relieved from the duty in  U.T.,  Chandigarh,  and  not  proceed  with  a  regular departmental enquiry and to instead treat the absence period of the  petitioner  as  leave  of  the  kind  due,  is  leniency  enough shown to the petitioner, either under the shelter of the order dated  16.05.1988  or  otherwise;  and,  in  the  opinion  of  this Court, no further leniency, whatsoever, can be shown to him, after  a  wilful  absence  of  atleast  twelve  years,  if  not  more,

especially on hypertechnical grounds which are also actually non-existent.

22.     The  contention  that  the  impugned  order  treating his period of absence as leave of the kind due is a punishment order, is wholly without any foundation, inasmuch as, though obviously  it  has  financial  and  career  implications  for  the petitioner,  it  is  actually  a  way  out,  given  to  him  to  avoid dismissal from service for a prolonged absence for almost 1½ decades. Undoubtedly,  the  impugned  order  dated

15.09.2005 suffers from the vice of holding, before treating the petitioners' absence period as period spent on leave of the kind due, him to be at fault in respect of the charges levelled against him. Correctly, even though 'fault' of not joining duty for 15/12 years is very much that of the petitioner, however, once having decided to treat his period of absence as leave of the kind due, the order should, perhaps, have been worded better by stating that  the  petitioner  was  being  treated  with  leniency  and  the chargesheet  was  being  dropped  by  treating  his  absence  as period of the leave of the kind due. Yet, in the opinion of this Court, the four lines that constitute the fourth paragraph of the impugned order, stating that  after  keeping  the  comments  of  the  Engineer-in-Chief  in view,  the  official  was  held  at  fault  for  the  charges  levelled against him, does not not detract from the fact that actually no

punishment was imposed on the petitioner, not even a minor punishment, and he was let off very lightly by treating the long period of his absence as leave of the kind due to him. Therefore,  at  best,  that  clause  of  the  impugned order, should be treated to have been expunged.

23.     It also needs notice that the petitioner chose not to file a reply to the chargesheet ever since it was issued to him, on 25.09.2002, till the time of his retirement on 31.05.2003. The reason  for  non-filing  of  the  reply  has  been  given  by  the petitioner to be that no documents, or statement of witnesses, in respect of the charges, were supplied to him, despite his asking for the same time and again. Whereas  this  may  otherwise  have  been  a  valid reason for directing that disciplinary proceedings be continued from the point of the chargesheet, after supplying the relevant documents to the petitioner, however, in the present case with actually no punishment order having been passed against him, there is no occasion for this Court to direct the same.

24.     Even if the matter is examined from the point of view (and the fact) that the order of the Central Administrative Tribunal, dated 16.05.1988, was never challenged or modified, obviously  that  order  would,  by  virtue  of  its  very  wording, continue to enure till the time that the petitioner actually joined duty, with the intervening period being treated as leave of the kind due to him. That is exactly what has been done by the

respondents.  Hence,  with  the  order  of  the  Tribunal  also continuing  to  sustain,  till  the  time  that  the  petitioner  joined duty, in fact, I do not see what other order could have been passed by the respondents, (after they chose not to seek any modification of the order), except to treat the intervening period of 15 years as leave of the kind due to him, strictly as per the directions  given  by  the  Tribunal  in  the  said  order  dated

16.05.1988. However,  to  repeat  and  emphasize  again,  the respondents are obviously as guilty as the petitioner, by even not  trying  to  make  him  join  duty,  if  necessary  by  seeking  a modification of the said order of the Tribunal. The  petitioner  undoubtedly  became  serious  in trying to join duty w.e.f 09.10.2000, after he lost the litigation to  be  absorbed  in  the  U.T.  Chandigarh,  up  to  the  Supreme Court on 29.08.2000. Even then, actually, in the opinion of this Court, he acted seriously to ensure his joining, by filing a civil suit, only in the year 2002, i.e. about a year and half to two years after he submitted his joining report on 19.09.2000. Be that as it may, since the respondent-Board itself has decided to treat the period from 19.09.2000 till the date that  the  petitioner  actually  joined  duty,  on  17.04.2002,  as  a compulsory  waiting  period,  and  has  actually  paid  him  all arrears and benefits of the said period, nothing further is being said in regard thereto.

25.     The contention of Mr. Sharma, learned counsel for the petitioner, that this period cannot be dichotomized from the period from 26.09.1987 to 08.09.2000, is wholly without basis, for the reasons already given in detail, i.e. that since 1988 to 2000,  the  petitioner  was  simply  taking  advantage  of  the situation and making no attempt to actually join duty, whereas after  he  lost  his  case  in  the  Supreme  Court,  he  made representations on 09.10.2000, 20.10.2000 and 26.12.2000 etc., to try and join duty; and even though he actually went to Court seeking that he be actually allowed to so join only in the year 2002, the respondent-Board has still given him the benefit of two  years  absence  for  that  period  also,  from  09.10.2000 onwards.  Hence,  the  two  periods,  from  26.09.1987  to

08.09.2000 and 09.10.2000 to 16.04.2002, cannot be equated with each other for any other benefit whatsoever, other than what  has  already  been  given  to  the  petitioner  by  the respondent-Board, itself.

26.     In view of the above, I find no reason to grant the petitioner any more benefit of his absence for about 15 years, other than as has already been granted by the respondents vide the impugned order. The petition is, consequently, dismissed.

27.     Since the petitioner has tried to take advantage of his own wrong and in the opinion of this Court, filed a wholly frivolous petition, after having being treated with such leniency

by the Respondents, he is saddled with costs of Rs.10,000/-, to be deposited with the High Court Legal Services Committee. The amount is specifically not being ordered to be paid to the respondents, in view of the fact that they also did not raise a little finger to try and ensure that he joined his duty, for almost 1 ½ decades."

33.    A  perusal of the  above  shows that  learned  Single  Judge has rightly observed that the respondents took a lenient view by treating the absence period of the appellant of about 15 years as leave of kind due.

34.    The judgment passed by the learned Single Judge is detailed and  self-speaking  by  taking  into  consideration  each  and  every aspect/evidence on record.  Therefore, we do not find any infirmity in the same and the same is upheld.

35.    In  view  of  the  above,  the  present  appeal  is  dismissed  being devoid of any merit.

36.    Pending application(s), if any, stand disposed of.

(SURESHWAR THAKUR)      (SUDEEPTI SHARMA) JUDGE            JUDGE

21.10.2024 A.Kaundal

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on 17.09.2024 Pronounced on: 21.10.2024 LPA-1295-2015 (O & M) BAL KRISHNAN ...APPELLANT VERSUS STATE OF PUNJAB AND ORS ...RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SURESHWAR THAKUR HON'BLE MRS. JUSTICE SUDEEPTI SHARMA Present: Mr.Mahir Sood, Advocate and Mr. Ashutosh Gupta, Advocate for the appellant. Mr. Maninder Singh, Sr. DAG, Punjab. Ms.Shivani Jaglan, Advocate for Ms. Aashna Gill, Advocate for respondents No.4 and 5. ****