Pr Commissioner of Income Tax 2 Chd v. Kirti Anand

SANJEEV PRAKASH SHARMA, J.(Oral)

1.     The  revenue  assails  the  order  passed  by  the  Income  Tax Appellate  Tribunal  (for  short  'the  ITAT')  dated  14.10.2015,  whereby  the appeal  filed  by  the  assessee  was  allowed  and  order  passed  by  the Commissioner of Income Tax-II, Chandigarh dated 21.03.2013, was set aside and  the  order  of  assessment  passed  by  the  Assessing  Officer  dated

16.12.2010, was restored.

2.    Learned counsel for the appellant submits that order was passed by the CIT-II, Chandigarh, under Section 263 of the Income Tax Act, 1961 and  the  basis  for  passing  of  the  said  order  was  that  after  the  assessment proceedings were conducted by the Assessing Officer, the audit objections were raised and it was pointed out in the objections that the inquiry was not conducted  as  required  by  the  concerned  Assessing  Officer  relating  to  the

ITA-145-2016 (O&M)                   [2]

ownership and entitlement of the cars and houses which were said to be the alleged source of income for investment in the mutual funds amounting to Rs.58.30 Lakh approximately.

3.    While admitting this appeal, the following question of law was framed on 03.10.2016:- Whether on the facts and in the circumstances of the case and in law, the Hon'ble ITAT was right in quashing the order passed under  Section  263  of  the  Income  Tax  Act,  1961,  by  the  Pr. Commissioner of Income Tax directing the AO to pass an order afresh after making necessary inquiries in accordance with law after  keeping  in  view  the  observations  made  and  allowing opportunity of bearing heard to the assessee on the finding that the assessee had failed to explain the issue with cogent evidence and the Assessing Officer had failed t make relevant enquiries in respect of such issues."

4.     To answer the said question, learned counsel for the appellant submits that the ITAT has fallen in error in interpretation of law relating to the  scope  of  inquiry  under  Section  263  of  the  Act  and  submits  that  the explanation under Section 263 of the Act defines 'record' which means all record relating to any proceedings under the Act available at the time of examination  by  the  Commissioner.  The  commissioner,  therefore,  has absolute  power  to  examine  the  record  of  the  proceedings  to  reach  at  the conclusion as to whether the order of the Assessing Officer is erroneous and secondly has been prejudicial to the interest of the revenue. For reaching to a conclusion as to whether the order is erroneous, the CIT can also look into

ITA-145-2016 (O&M)                   [3]

the objections raised by the audit and if they are found to be valid, the order of the Assessing Officer would have to be held as erroneous.

5.     We have carefully considered the submissions as above and we find that Section 263 of the Act, provides as under:-

263. Revision of orders prejudicial to revenue.

(1)The [Principal Chief Commissioner or Chief Commissioner or Principal Commissioner] or Commissioner may call for and examine the record of any proceeding under this Act, and if he considers that any order passed therein by the Assessing Officer [or  the  Transfer  Pricing  Officer,  as  the  case  may  be,]  is erroneous in so far as it is prejudicial to the interests of the revenue,  he  may,  after  giving  the  assessee  an  opportunity  of being  heard  and  after  making  or  causing  to  be  made  such inquiry as he deems necessary, pass such order thereon as the circumstances of the case justify, [including]—

(i)an order enhancing or modifying the assessment or cancelling the assessment and directing a fresh assessment; or

(ii)an order modifying the order under section 92CA; or

(iii)an  order  cancelling  the  order  under  section  92CA  and directing a fresh order under the said section]. Explanation 1.—For the removal of doubts, it is hereby declared that, for the purposes of this sub-section,—

(a)an order passed on or before or after the 1st day of June, 1988] by the Assessing Officer [or the Transfer Pricing Officer, as the case may be,] shall include—

(i)an  order  of  assessment  made  by  the  Assistant Commissioner or Deputy Commissioner or the Income-tax Officer on the basis of the directions issued by the Joint Commissioner under section 144A;

(ii)an order made by the Joint Commissioner in exercise of the powers or in the performance of the functions of an Assessing Officer [or the Transfer Pricing Officer, as the case may be,] conferred on, or assigned to, him under the orders  or  directions  issued  by  the  Board  or  by  the

ITA-145-2016 (O&M)                   [4]

Principal Chief Commissioner or Chief Commissioner or Principal  Director  General  or  Director  General  or Principal Commissioner or Commissioner authorised by the Board in this behalf under section 120; [(iii) an order under section 92CA by the Transfer Pricing Officer;]

(b)"record" shall include and shall be deemed always to have included all records relating to any proceeding under this Act available  at  the  time  of  examination  by  the  Principal  [Chief Commissioner  or  Chief  Commissioner  or  Principal] Commissioner or Commissioner;

(c)where any order referred to in this sub-section and passed by the Assessing Officer 92[or the Transfer Pricing Officer, as the case may be,] had been the subject matter of any appeal filed on or before or after the 1st day of June, 1988, the powers of the* Principal  Commissioner  or  Commissioner  under  this  sub-section  shall  extend  and  shall  be  deemed  always  to  have extended  to  such  matters  as  had  not  been  considered  and decided in such appeal. Explanation 2.—For the purposes of this section, it is hereby declared that an order passed by the Assessing Officer [or the Transfer Pricing Officer, as the case may be,] shall be deemed to be erroneous in so far as it is prejudicial to the interests of the revenue, if, in the opinion of the Principal [Chief Commissioner or  Chief  Commissioner  or  Principal]  Commissioner  or Commissioner,—

(a)the order is passed without making inquiries or verification which should have been made;

(b)the order is passed allowing any relief without inquiring into the claim;

(c)the order has not been made in accordance with any order, direction or instruction issued by the Board under section 119; or

(d)the  order  has  not  been  passed  in  accordance  with  any decision which is prejudicial to the assessee, rendered by the

ITA-145-2016 (O&M)                   [5]

jurisdictional High Court or Supreme Court in the case of the assessee or any other person. [Explanation  3.—For  the  purposes  of  this  section,  "Transfer Pricing Officer" shall have the same meaning as assigned to it in the Explanation to section 92CA.]

(2)No order shall be made under sub-section (1) after the expiry of two years from the end of the financial year in which the order sought to be revised was passed.

(3)Notwithstanding  anything  contained  in  sub-section  (2),  an order in revision under this section may be passed at any time in the case of an order which has been passed in consequence of, or to give  effect  to,  any finding  or  direction  contained in  an order of the Appellate Tribunal, National Tax Tribunal, the High Court or the Supreme Court. Explanation.—In  computing  the  period  of  limitation  for  the purposes  of  sub-section  (2),  the  time  taken  in  giving  an opportunity to the assessee to be reheard under the proviso to section 129 and any period during which any proceeding under this section is stayed by an order or injunction of any court shall be excluded.

6.    Thus, the sine-qua non for interference by the CIT under Section 263 of the Act to the assessment order passed by the Assessing Officer is of satisfaction of certain conditions as noticed above i.e. that the order passed by Assessing  Officer  is  erroneous  and  secondly  that  the  order  results  in prejudice to the revenue.

7.     In  the  present  case,  it  is  an  admitted  position  that  after  the assessment  order  was  passed,  audit  objections  were  raised  with  regard  to inquiry said to have been conducted by the Assessing Officer and the audit - party recorded several major audit objections with respect to the investment made by the assessee in mutual funds/shares. There was no verification done

ITA-145-2016 (O&M)                   [6]

by the Assessing Officer during the assessment proceedings relating to the explanation to be forwarded by the assessee.

8.     We,  therefore,  are  satisfied  that  the  order  passed  by  the  CIT under  Section  263  of  the  Act  in  the  facts  and  circumstances  of  the  case cannot be said to be such which was to be interfered with by the ITAT. The view  taken  by  the  ITAT  based  on  the  judgment  passed  by  the  Hon'ble Guhawati  High  Court  in  B  &  A  Plantation  and  Industries  Ltd.  and another  vs.  CIT  and  others  2007  (290)  ITR  395, cannot be said to be correct interpretation of Section 263 of the Act and the record relating to any proceedings  under  the  Act  available  at  the  time  of  examination  by  the Commissioner would also include the audit objections. In CIT  vs.  P.V.S. Beedies Pvt. Ltd. 1998 (9) SCC 272 the Hon'ble Apex Court held as under:- "2. We have considered the matter. It appears that the reopen-ing was done because in the original assessment donations made to a body known as P.V.S. Memorial Charitable Trust was held by the Income Tax Officer to be eligible for deduction under Section 80G. But subsequently it was pointed out by the internal audit party that the recognition which had been granted to the P.V.S.  Memorial  Charitable  Trust  had  expired  on  22-9-1972. That means it had expired before 1-4-1973. Therefore, in the re-levant years of account this Trust was not a recognised charita-ble trust. In that view of the matter the donation to P.V.S. Me-morial Charitable Trust did not qualify for deduction under Sec-tion 80G as a donation made to a recognised charity.

3. We are of the view that both the Tribunal and the High Court were in error in holding that the information given by internal audit party could not be treated as information within the mean-ing of Section 147(b) of the Income Tax Act. The audit party has merely pointed out a fact which has been overlooked by the In-come Tax Officer in the assessment. The fact that the recognition

ITA-145-2016 (O&M)                   [7]

granted to this charitable trust had expired on 22-9-1992 was not noticed by the Income Tax Officer. This is not a case of in-formation on a question of law. The dispute as to whether reo-pening is permissible after audit party expresses an opinion on a question of law is now being considered by a larger Bench of this Court. There can be no dispute that the audit party is en-titled to point out a factual error or omission in the assessment. Reopening of the case on the basis of a factual error pointed out by the audit party is permissible under law. In view of that we hold that reopening of the case under Section 147(b) in the facts of this case was on the basis of factual information given by the internal audit party and was valid in law. The judgment under appeal is set aside to this extent.

4. The appeals are allowed. There will be no order as to costs."

9.     In view of the above, the question framed is decided in favour of the revenue.

10.     At this stage, learned counsel for the assessee submits that after the order was passed under Section 263 of the Act, the Assessing Officer has again passed another order under Section 143(3) of the Act and has made certain additions. The subsequent order was passed by the Assessing Officer dated  28.01.2014,  was  challenged  before  the  CIT  (Appeals-2)  in  Appeal No.702/13-14.  The  same  was  decided  by  the  CIT  (A)  on  19.12.2014, whereby certain additions were deleted. The revenue further challenged the order  of  CIT  (A)  before  the  Income  Tax  Appellate  Tribunal  and  cross-objections  were  also  filed  by  the  assessee.  The  same  was  decided  on

15.12.2015,  whereby  the  departmental  appeal  as  well  as  cross-objections were disposed of on the basis of order passed by the ITAT dated 14.10.2014, which is impugned in the present appeal.

ITA-145-2016 (O&M)                   [8]

11.     Since, we have already set aside the order passed by the ITAT dated  14.10.2014,  by  answering  the  question  in  favour  of  the  revenue  as above, the order passed by the ITAT dated 15.12.2015 will also have to be necessarily  set  aside  and  the  ITA-214/CHD/2015  along  with  CO No.9/CHD/2015, are restored for fresh adjudication by the ITAT. The ITAT is now directed to examine the said appeal independently on what we have already passed an order including examining the tax effect also. 12,    Appeal allowed in the aforesaid terms.

13.    All pending misc. application(s) also stand disposed of.

(SANJEEV PRAKASH SHARMA) JUDGE

(SANJAY VASHISTH) JUDGE

19.11.2024 rajesh

1. Whether speaking/reasoned?   :  Yes/No

2. Whether reportable?      :  Yes/No

202 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH ITA-145-2016 (O&M) Date of Decision: 19.11.2024 Principal Commissioner of Income Tax-2, Chandigarh …Appellant Vs. Shri Kirti Anand …Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANJEEV PRAKASH SHARMA HON'BLE MR. JUSTICE SANJAY VASHISTH Present: Mr. Yogesh Putney, Sr. Standing Counsel along with Mr. Vaibhav Gupta, Sr. Standing Counsel for the appellant. Mr. Divya Suri, Advocate for the respondent. ***