Manjeet Singh Alias Mani v. State of Punjab

SANDEEP MOUDGIL, J.(ORAL)

1.      Relief sought This petition has been filed under Section 439 of Cr.P.C., for grant of regular bail to the petitioner in case FIR No.0048, dated 22.03.2024 registered initially under Section 382 IPC but later vide General Diary No.40 dated 22.03.2024, Sections 408 and 120-B IPC were added and challan was presented under Sections 395, 411 and 120-B of IPC (after omitting Sections 382 and 408 IPC) registered at Police Station City Sri Muktsar Sahib.

2.    Prosecution story set up in the present case as per the version in the FIR read as under :- '12.  First  information  contents:-  Statement  of  Harjeet Singh son of Baljeet Singh son of Gajjan Singh resident of village  Sangu  Dhaon  District  Sri  Muktsar  Sahib  aged about 21 years mobile number 6239174373 stated that I

CRM-M-41354-2024                                                                                  2

am resident of the above mentioned address and working as a salesman at Mange Da Pump located at Malout road Sri Muktsar Sahib. When I was on duty from 8:30 p.m. of

20.03.2024 to 9:30 a.m of 21.03.2024, at about 5:40 a.m. I was refueling a truck from the machine at the pump and security  guard  of  the  pump  Harpreet  Singh  resident  of Goniana road Sri Muktsar Sahib had gone to washroom as it  was  morning  time  and  my  attention  was  towards refueling,  then  two  unknown  persons  whose  faces  were covered with handkerchief who after entering the office in the  pump  were  running  from  the  spot.  I,  then  followed them, when out of two unknown persons one took out a Kaapa and tried to hit me and I stepped back out of fear, then the other person pushed me and I fell down on the ground.  Further,  the  mentioned  persons  succeeded  in running away from the  spot. Then I along with security guard Harpreet Singh checked the cash drawer of the table kept in the office, the cash kept there was not available, which  was  stolen  by  the  unknown  persons,  which  was approx Rs. 70/75 thousand. I can recogonise the unknown persons involved in theft if they are in front of me. About this  I  immediately  informed  the  pump  owner  Sanjeev Dabra  @  Billu  Dabra,  about  which  me  and  my  Pump Owner Sanjeev Dabra @ Billu Dabra were investigating by checking the cameras, we could not find anything, now we are coming to the Police Post Bus stand Sri Muktsar Sahib for giving you the information, you met us at the gate of the bus stand. Statement has been recorded to you, has  been  heard  which  is  correct.  Action  be  initiated against  the  unknown  persons.  Sd/-  Harjeet  Singh  above mentioned  Sd/-  Sanjeev  Dabra  @  Billu  Dabra  Pump owner.  Verified  Sd/-  Baldev  Singh  ASI  PP  Bus  Stand Police station City/SMS dated 22.03.2024. Action taken by police:-  today  I  ASI  along  with  S/CT  Satnam  Singh  no.

CRM-M-41354-2024                                                                                  3

974/SMS  S/CT  Varinder  Singh  no.  1075/SMS,  PHG Kuldeep  Singh  11474  were  present  near  bus  stand  Sri Muktsar  Sahib  for  patrolling  and  checking  of  suspected persons on private vehicle then met Harjeet Singh son of Baljeet Singh son of Gajjan Singh resident of village Sangu Dhaon  District  Sri  Muktsar  Sahib  along  with  his  pump owner  Sanjeev  Dabra  @  Billu  Dabra  who  recorded  his above  statement  to  me  ASI,  to  whom  the  statement  was read  over  after  writing  and  was  made  understood  who after listening the statement, found it correct and signed underneath  in  Punjabi,  whose  statement was  verified by the pump owner Sanjeev Dabra @ Billu Dabra which was verified by me ASI. From the statement offence under 382 IPC is found to be committed for which statement is sent by hand  through  PHG  Kuldeep  Singh  11474  to  the  police station  for  registration  of  case  against  two  unknown persons.  Case  number  be  informed  after  registering  the case.  Special  reports  be  issued.  PCR/SMS  be  informed through  W/M.  I  ASI  along  with  colleagues  and complainant in the case are going to the incident spot. Sd/- Baldev  Singh  ASI  PP  Bus  stand  PS  City  SMS  dated

22.03.2024 today in the jurisdiction of bus stand SMS at

12.25 a.m. Today at PS: On receiving above statement at police  station,  after  registering  the  case  under  above sections  against  above  unknown  persons,  original statement and copy of FIR in the hands of PHG is sent to ASI for investigation at the spot. Special reports are sent to iIllaqa Magistrate and respected officers in the hands of Ct Ravneet Singh 505/SMS. Incharge police control room Sri Muktsar Sahib is informed through email.

3.     Contentions On behalf of the petitioner Learned  counsel  for  the petitioner  contends that  petitioner has

CRM-M-41354-2024                                                                                  4

been falsely implicated in this case. There is no evidence against the petitioner which would connect him with the commission of crime and no recovery has been effected from him. The petitioner is behind the bars since 22.03.2024 and investigation  in  the  present  case  is  complete,  challan  stands  presented  on

19.06.2024 and charges framed on 15.07.2024. Out of total 09 prosecution witnesses, four have been examined to date. Conclusion of the trial will take long  time,  therefore,  no  useful  purpose  would  be  served  by  keeping  the petitioner behind the bars. Notice of motion. On behalf of the State

4.    On the asking of Court, Mr.  J.S. Rattu, DAG, Punjab accepts notice  on  behalf  of  the  respondent-State  and  has  produced  the  custody certificate dated 31.08.2024 of petitioner,  which is ordered to be taken on record and vehemently opposes the concession of regular bail to the petitioner on the ground that the allegations against the petitioner are of serious nature. It is verified by the learned State counsel from the Investigating Officer, that challan has been presented on 19.06.2024 and charges framed on

15.07.2024. Out of total nine prosecution witnesses, four have been examined to date.

5.     Analysis A perusal of the FIR (Annexue P-1), shows that no direct role has been attributed to the petitioner with regard to the alleged incident. It has been further argued that no recovery has been effected from the petitioner and he has  clean  antecedents.  Apart  from  this,  other  co-accused  namely,  Harjeet Singh and Gurkirat Singh have already been granted the concession of regular bail by this Court vide order dated 13.08.2024, passed in CRM-M-38268-2024

CRM-M-41354-2024                                                                                  5

and  CRM-M-34419-2024,  respectively.  Further,  as  per  the  principle  of criminal jurisprudence, no one should be considered guilty, till the guilt is proved beyond reasonable doubt, whereas in the instant case, challan stands presented on 19.06.2024 and charges framed on 15.07.2024. Out of total nine prosecution  witnesses,  only  four  have  been  examined  to  date,  which  is sufficient for this Court to infer that the conclusion of trial is likely to take a considerable amount of time and further incarceration would serve no useful purpose. Reliance  can  be  placed  on  the  judgment  of  the  Apex  Court rendered in 'Dataram versus State of Uttar Pradesh and another' 2018(2) R.C.R. (Criminal) 131, wherein it has been held that the grant of bail is a general rule and putting persons in jail or in prison or in correction home is an exception. Relevant paras of the said judgment are reproduced as under:- "2. A fundamental postulate of criminal jurisprudence is the  presumption  of  innocence,  meaning  thereby  that  a person  is  believed  to  be  innocent  until  found  guilty. However, there are instances in our criminal law where a reverse onus has been placed on an accused with regard to some specific offences but that is another matter and does not detract from the  fundamental  postulate in  respect of other offences. Yet another important facet of our criminal jurisprudence is that the grant of bail is the general rule and  putting  a  person  in  jail  or  in  a  prison  or  in  a correction home  (whichever  expression one  may  wish  to use)  is an  exception.  Unfortunately,  some  of  these basic principles appear to have been lost sight of with the result that more and more persons are being incarcerated and for longer periods. This does not do any good to our criminal jurisprudence or to our society.

CRM-M-41354-2024                                                                                  6

3.  There  is  no  doubt  that  the  grant  or  denial  of  bail  is entirely the discretion of the judge considering a case but even  so,  the  exercise  of  judicial  discretion  has  been circumscribed by a large number of decisions rendered by this Court and by every High Court in the country. Yet, occasionally  there  is  a  necessity  to  introspect  whether denying bail to an accused person is the right thing to do on the facts and in the circumstances of a case.

4. While so introspecting, among the factors that need to be considered  is  whether  the  accused  was  arrested  during investigations  when  that  person  perhaps  has  the  best opportunity  to  tamper  with  the  evidence  or  influence witnesses.  If  the  investigating  officer  does  not  find  it necessary  to  arrest  an  accused  person  during investigations,  a  strong  case  should  be  made  out  for placing that person in judicial custody after a charge sheet is filed. Similarly, it is important to ascertain whether the accused  was  participating  in  the  investigations  to  the satisfaction  of  the  investigating  officer  and  was  not absconding  or  not  appearing  when  required  by  the investigating  officer.  Surely,  if  an  accused  is  not  hiding from  the  investigating  officer  or  is  hiding  due  to  some genuine and expressed fear of being victimised, it would be a  factor  that  a  judge  would  need  to  consider  in  an appropriate  case.  It  is  also  necessary  for  the  judge  to consider whether the accused is a first-time offender or has been accused of other offences and if so, the nature of such offences and his or her general conduct. The poverty or the deemed indigent status of an accused is also an extremely important factor and even Parliament has taken notice of it by incorporating an Explanation to section 436 of the Code of Criminal Procedure, 1973. An equally soft approach to incarceration has been taken by Parliament by inserting section 436A in the Code of Criminal Procedure, 1973.

CRM-M-41354-2024                                                                                  7

5. To put it shortly, a humane attitude is required to be adopted by a judge, while dealing with an application for remanding  a  suspect  or  an  accused  person  to  police custody or judicial custody. There are several reasons for this  including  maintaining  the  dignity  of  an  accused person,  howsoever  poor  that  person  might  be,  the requirements of Article 21 of the Constitution and the fact that there is enormous overcrowding in prisons, leading to social and other problems as noticed by this Court in In Re-Inhuman  Conditions  in  1382  Prisons,  2017(4)  RCR (Criminal) 416: 2017(5) Recent Apex Judgments (R.A.J.) 408 : (2017) 10 SCC 658

6. The historical background of the provision for bail has been elaborately and lucidly explained in a recent decision delivered in Nikesh Tara chand Shah v. Union of India, 2017 (13) SCALE 609 going back to the days of the Magna Carta. In that decision, reference was made to Gurbaksh Singh Sibbia v. State of Punjab, (1980) 2 SCC 565 in which it is observed that it was held way back in Nagendra v. King-Emperor, AIR 1924 Calcutta 476 that bail is not to be withheld  as  a  punishment.  Reference  was  also  made  to Emperor v. Hutchinson, AIR 1931 Allahabad 356 wherein it was observed that grant of bail is the rule and refusal is the exception. The provision for bail is therefore age-old and the liberal interpretation to the provision for bail is almost a century old, going back to colonial days.

7. However, we should not be understood to mean that bail should be granted in every case. The grant or refusal of bail is entirely within the discretion of the judge hearing the matter and though that discretion is unfettered, it must be  exercised  judiciously  and  in  a  humane  manner  and compassionately.  Also,  conditions  for  the  grant  of  bail ought not to be so strict as to be incapable of compliance, thereby making the grant of bail illusory."

CRM-M-41354-2024                                                                                  8

Therefore,  to  elucidate  further,  this  Court  is  conscious  of  the basic fundamental law that right to speedy trial is a part of reasonable, fair and just procedure guaranteed under Article 21 of the Constitution of India. This constitutional right cannot be denied to the accused as is the mandate of the Apex Court in 'Hussainara Khatoon and ors (IV) v. Home Secretary, State of Bihar, Patna' (1980) 1 SCC 98. Besides this, reference can be drawn upon that pre-conviction period of the under-trials should be as short as possible keeping in view the nature of accusation and the severity of punishment in case  of  conviction  and  the  nature  of  supporting  evidence,  reasonable apprehension of tampering with the witness or apprehension of threat to the complainant.

6.     DECISION Be  that  as  it  may,  considering  the  aforesaid  facts  and circumstances,  wherein  other  co-accused  have  already  been  granted  the concession of regular bail. Investigation in the present case has already been completed  and  challan  stands  presented  on  19.06.2024.  Trial  of  the  case would take sufficient time to conclude. No useful purpose would be served by keeping the petitioner behind the bars. Accordingly, the petitioner is directed to be released on regular bail on his furnishing adequate bail/surety bonds to the  satisfaction  of  learned  trial  Court/Chief  Judicial  Magistrate/Duty Magistrate, concerned. In  light  of  the  aforesaid  discussions,  the  present  petition  is, hereby, allowed. Pending applications, if any, stand disposed of accordingly.

CRM-M-41354-2024                                                                                  9

However, it is made clear that anything stated hereinabove shall not be construed as an expression of opinion on the merits of the case.

(SANDEEP MOUDGIL) JUDGE

September 02, 2024 Manpreet

CRM-M-41354-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH (220) CRM-M-41354-2024 Date of Decision : 02.09.2024 Manjeet Singh @ Mani …Petitioner Versus State of Punjab ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANDEEP MOUDGIL Present: Mr. Gurbhej Singh, Advocate and Mr. Harpreet Singh, Advocate for the petitioner. Mr. J.S. Rattu, DAG, Punjab. ****