Prithvi Nath Sharma v. Sat Parkash

MANISHA BATRA, J. (Oral)

1.    The instant petition has been filed by the petitioner under Section 528  of  Bhartiya  Nagarik  Suraksha  Sanhita,  2023  (for  short  'BNSS')  for quashing  of  order  dated  16.07.2024,  passed  by  the  learned  Additional Sessions  Judge,  Gurugram  in  case  titled  as  Sat  Parkash  vs.  Prithvi  Nath Sharma, bearing CRA No. 489 of 2017, arising out of the judgment dated

06.09.2017,  passed  by  the  Judicial  Magistrate  First  Class,  Gurugram  in  a complaint filed by the respondent under the Section 138 of the Negotiable Instruments Act (for short N. I. Act), whereby the petitioner had been declared a proclaimed person.

2.    Brief facts of the case relevant for the purpose of disposal of this petition are that the aforementioned complaint had been filed by the present respondent on the allegations that the present petitioner had taken a friendly loan of a sum of Rs. 5,00,000/- from him in August, 2013. To discharge his liability, the petitioner had issued a cheque for the above said sum in favour of the  respondent  on  assurance  that  the  same  would  be  honoured  upon  its CRM-M-41192-2024 (O&M)                                                                                                  -2-

presentation. The respondent had presented the said cheque for realization but the same had been dishonoured with the remarks 'funds insufficient'. Despite issuance  and  receipt  of  a  statutory  notice,  the  petitioner  failed  to  make payment of the amount of cheque and hence the aforementioned complaint had been filed.

3.     On  presentation  of  the  complaint,  preliminary  evidence  was recorded by the respondent and vide order dated 21.07.2014, the process was issued against the petitioner. He appeared in response to the notice. Notice of accusation  under  Section  138  of  the  N.  I.  Act  was  served  upon  him  on

03.11.2014. The respondent produced oral as well as documentary evidence in support of his claim and thereafter, closed the same. The statement of the petitioner-accused  was  recorded  under  Section  313  of  Cr.P.C.  wherein  he abjured  his  guilt  and  claimed  to  be  innocent.  In  defence  evidence,  he examined one witness.

4.     On considering the evidence produced on record as well as the contentions  raised  by  both  sides,  the  learned  Judicial  Magistrate  held  the petitioner guilty for commission of offence punishable under Section 138 of Act and he was sentenced to undergo simple imprisonment for a period of one year  and  simultaneously  to  pay  fine  of Rs.  70,00,000/-  to  the  respondent-complainant.

5.     Feeling aggrieved from the said order, the petitioner had filed an appeal before the Court of learned Additional Sessions Judge, Gurugram. The sentence of the petitioner had been suspended in that appeal. Subsequently, he absented  himself.  His  bail  was  cancelled.  He  was  declared  a  proclaimed person/absconder  vide  order  dated  09.12.2019  and  vide  judgment  dated CRM-M-41192-2024 (O&M)                                                                                                  -3-

19.12.2023,  the  appeal  was  dismissed.  Aggrieved  from  the  same,  the petitioner had filed a revision petition bearing CRR-32-2024 before this Court and vide order dated 24.07.2024, the said revision petition had been allowed by  this  Court  and  the  matter  was  remitted  to  the  appellate  Court  with  a direction to restore the appeal to its original number, to give notice of the same to counsel for the respondent and then to hear the arguments after giving reasonable opportunity and decide the same afresh on merits.

6.    Simultaneously, the complainant had also filed aforesaid appeal bearing  CRA-489-2017  before  the  appellate  Court  for  enhancement  of  the sentence awarded to the petitioner by the trial Court and vide order dated

10.09.2019,  passed  by  the  appellate  Court,  the  appeal  preferred  by  the respondent  was  ordered  to  be  clubbed  with  the  appeal  of  the  petitioner. However, as apparent from the record and as mentioned above, the appeal preferred  by  the  petitioner  was  dismissed  by  the  appellate  Court  on

19.12.2023  but  the  appeal  preferred  by  the  respondent  was  kept  pending. Hence, it can be assumed that the both the appeals were segregated and taken up separately.

7.    The  present  petition  has  been  filed  by  the  petitioner  on  the grounds and it has been argued by his counsel that the petitioner was regularly appearing before the appellate Court in both the appeal. However, since his appeal was dismissed by the appellate Court on 19.12.2023, he was under a bonafide impression that the appeal preferred by the respondent also stood disposed  of.  However,  the  appellate  Court  had  issued  multiple  warrants against him, which were never served upon him. Hence, the petitioner had been declared a proclaimed person without following the proper procedure CRM-M-41192-2024 (O&M)                                                                                                  -4-

prescribed  under  Section  82  Cr.P.C.  Hence,  it  is  urged  that  the  impugned order is liable to be set aside.

8.    I have heard learned counsel for the petitioner at considerable length and have also gone through the material placed on record.

9.    On  giving  due  deliberations  to  the  contentions  as  raised  by learned  counsel  for  the  petitioner  and  on  an  overall  perusal  of  the  orders passed by the appellate Court from the date of initiating proceedings under Section 82 Cr.P.C. as against the petitioner till the date of declaring him a proclaimed person, I am of the considered opinion that the impugned order dated 16.07.2024 suffers from material illegalities and is liable to be quashed with all the consequential proceedings arising therefrom.

10.    There  are  catena  of  judgments  of  different  High  Courts discussing  the  requirements  necessary  for  issuance  and  publication  of proclamation against an absconder under Section 82 Cr.P.C. and for declaring him as a proclaimed person/offender. These requirements have been discussed from time to time in Rohit Kumar Vs. State of Delhi : 2008 Crl. J. 2561, Bishundayal  Mahton  and  others  Vs.  Emperor  :  AIR  1943  Patna  366, Devender Singh Negi Vs. State of U.P. : 1994 Crl LJ (Allahabad HC) 1783, Gurappa Gugal and others Vs. State of Mysore : 1969 CriLJ 826, Shokat Ali Vs. State of  Haryna : 2020(2) RCR (Criminal) 339, Dilbagh Singh Vs. State of Punjab : (P&H) 2015 (8) R.C.R. (criminal) 166, Ashok Kumar Vs. State of Haryana and another : 2013 (4) RCR (Criminal) 550, Pawan Kumar Gupta Vs. The State of W.B. : 1973 CriLJ 1368, Birad Dan Vs. State : 1958 CriLJ 965, Negi alias Debu Vs. State of U.P. and another, 1994 Cri LJ 1783 and Pal Singh Vs. The State : 1955 CriLJ 318. CRM-M-41192-2024 (O&M)                                                                                                  -5-

11.    After going through the material placed on record as well as the copies of zimini orders passed by the appellate Court, it is revealed that the aforesaid  appeal  was  pending  before  the  appellate  Court  and  it  was being adjourned by the appellate Court on multiple dates in the year 2020 due to outbreak of Covid-19 pandemic and thereafter, the matter had been adjourned for  arguments  on different  dates  and  finally  on  09.01.2024,  the same  was taken up and warrants were issued to the petitioner for 25.01.2024. Thereafter, on  five  consecutive  dates,  the  warrants  issued  against  the  petitioner  were received  unexecuted.  Therefore,  on  15.04.2024,  the  appellate  Court,  by recording its satisfaction that the petitioner had been avoiding the arrest and execution of warrants, had issued proclamation for 07.05.2024. A perusal of order  dated  15.04.2024  shows  that  the  proclamation  was  issued  by  the appellate  Court,  requiring  the  petitioner  to  cause  his  appearance  on

07.05.2024 before the Court concerned, which means that he was not granted statutory period of 30 days to cause his appearance before the appellate Court. Hence, the same was in clear violation of the provisions of Section 82(1) Cr.P.C., as per which, a specified time of not less than 30 days is required to be given to the accused from the date of publishing such proclamation which is mandatory in nature.  Reliance in this regard can be placed upon Gurappa Gugal and others Vs. State of Mysore : 1969 CriLJ 826 and Shokat Ali Vs. State of Haryna : 2020(2) RCR (Criminal) 339.

12.    More  so,  when  the  matter  was  taken  on  07.05.2024,  the proclamation issued against the petitioner was received back duly executed on

25.04.2024. However, since the mandatory period of 30 days had not elapsed, the  case  was  adjourned  to  16.07.2024.  While  adjourning  the  case  to CRM-M-41192-2024 (O&M)                                                                                                  -6-

16.07.2024 to await the appearance of the petitioner as the statutory period of 30 days had not elapsed by then, the appellate Court failed to consider the fact that it could not have extended the time by simply adjourning the case as a fresh  proclamation  was  required  to  be  published  once  the  period  between issuance of publication of proclamation and the specified period of hearing was less than 30 days. Reference in this context can be made to Dilbagh Singh Vs. State of Punjab (P&H) : 2015 (8) R.C.R. (criminal) 166.

13.     Accordingly, in view of the discussion as made above and also in view of the ratio of law as laid down in above cited authorities, the present petition is allowed and the impugned order dated 16.07.2024, passed by the learned Additional Sessions Judge, Gurugram in case titled as Sat Parkash vs. Prithvi  Nath  Sharma,  bearing  CRA  No.  489  of  2017,  arising  out  of  the judgment  dated  06.09.2017,  passed  by  the  Judicial  Magistrate  First  Class, Gurugram  in  a  complaint  filed  under  the  Section  138  of  the  Negotiable Instruments  Act,  whereby  the  petitioner  had  been  declared  a  proclaimed person, is quashed with all consequential proceedings arising therefrom.

14.     However, the petitioner is directed to surrender before the Court concerned  within  a  period  of  four  weeks,  subject  to  order  for  grant  of anticipatory bail, if any passed on his petition to be filed under Section 482 of of BNSS. In the absence of any order for grant of anticipatory bail and on such  surrender,  the  petitioner  shall  be  liable  to  be  remanded  to  judicial custody subject to any order for grant of regular bail to be passed by the concerned Court in accordance with law.

15.    Needless to observe that in case any application is filed before the concerned Court for grant of regular bail, then the concerned Court shall CRM-M-41192-2024 (O&M)                                                                                                  -7-

be bound to dispose of the same expeditiously and that nothing in this order shall  be  treated  as  expression  of  any  opinion  on  merits  so  as  to  bind  or influence the concerned Court in disposal of the same.

16.    Till the appearance of the petitioner before the appellate Court, his arrest shall remain stayed.

17.    It is made clear that in case the petitioner fails to appear before the appellate Court within a period of four weeks from today, this petition shall be deemed to be dismissed.

18.    It is made clear that this order shall have no bearing on the order dated 24.07.2024 passed by this Court in CRR-32-2024.

27.08.2024              (MANISHA BATRA) W??eem ??????                JUDGE

CRM-M-41192-2024 (O&M) -1- IN THE HIGH COURT FOR THE STATES OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-41192-2024 (O&M) Date of decision: 27.08.2024 Prithvi Nath Sharma ...Petitioner Versus Sat Parkash ...Respondent CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present:- Mr. D. S. Matya, Advocate for the petitioner.