M/S Saumansh Infrastructure Pvt. Ltd v. M/S Sepset Properties Pvt. Ltd

JAGMOHAN BANSAL, J.

1.k   As  common  issues  are  involved  in  both  the  captioned applications, with the consent of parties, the same are hereby disposed of by this  common  order.  For  the  sake  of  brevity  and  convenience,  facts  are borrowed from ARB-373-2023.

2.k    Through instant application under Section 11 read with Section 14  and  15  of  the  Arbitration  and  Conciliation  Act,  1996  (for  short  '1996

ARB-373-2023 (O&M) & ARB-374-2023 (O&M)      -2-Act'), the applicant is seeking appointment of an Arbitrator and termination of mandate of Arbitrator appointed by the respondent.

3.k    The applicant and respondent are Limited Companies registered under the Companies Act, 1956. The respondent is engaged in the business of building and developing housing projects. It, with respect to its residential complex named as Paras Dew's at Gurgaon-Dwarka Expressway, Sector 106, Gurugram, awarded a contract to the applicant. The job of the applicant was to execute  civil  and  structural  work.  The  value  of  the  contract  was ₹16,32,89,461/-. An agreement dated 13.06.2014 was executed between the parties. After the said agreement dated 13.06.2014, the parties entered into Work Order Agreements dated 30.05.2015 and 06.08.2015.

4.k    The applicant claims that it has completed allotted works within time scheduled and to the utmost satisfaction of the respondent. It submitted final bills but respondent did not make payment. The applicant sent letter dated 17.12.2022 but respondent did not pay any heed. The applicant served legal notice dated 13.02.2023 in terms of Clause 15 of the agreement which prescribes mechanism for settlement of dispute. The respondent, in response to  notice  dated  13.02.2023  of  the  applicant,  vide  letter  dated  04.03.2023 intimated  appointment  of  Sh.  V.K.  Maheshwari,  Principal  Judge,  Family Court (Retired) as a Sole Arbitrator to adjudicate the disputes.

5.k     The applicant vide application dated 17.04.2023 under Section 16 of  1996  Act  requested  the  Arbitrator  not  to  proceed  with  the  matter.  The ground  of  filing  said  application  was  that  respondent  has  made  unilateral appointment of the Arbitrator.

ARB-373-2023 (O&M) & ARB-374-2023 (O&M)      -3-

6.k     The Arbitrator vide e-mail dated 21.04.2023 sent first proceeding to the applicant and fixed the matter for 15.05.2023. The applicant preferred application ARB No.241 of 2023 under Section 11 read with Sections 14 and 15 of 1996 Act before this Court. The said application was withdrawn on

29.05.2023 with liberty to avail remedies in accordance with law.

7.k    The applicant requested the Arbitrator to decide its application challenging constitution of the Tribunal. The Arbitrator asked the respondent to  file  its  reply  and  the  matter  was  fixed  for  06.07.2023.  The  Arbitrator adjudicated application filed under Section 16 of 1996 Act vide order dated

13.07.2023.  The  Arbitrator  dismissed  the  application  and  upheld  his appointment.  Feeling  aggrieved  from  the  order  passed  by  the  Arbitral Tribunal, the applicant has filed the instant application seeking appointment of an Arbitrator in terms of Section 11 read with Sections 14 and 15.

8.k    Mr. Avinash Trivedi, learned counsel for the applicant submits that respondent has made unilateral appointment of a Sole Arbitrator. The said appointment is contrary to mandate of Sections 11 and 12 of 1996 Act. A party to contract cannot make unilateral appointment. Consent of both sides is mandatory. This Court in exercise of power conferred by Section 11 can set aside  appointment  made  by  one  party  and  make  appointment  of  an independent  Arbitrator.  Independence  and  impartiality  are  two  pillars  of adjudication  by  an  Arbitrator.  The  appointment  made  by  the  respondent cannot be treated as appointment of an independent and impartial Arbitrator. The applicant has no doubt about the independence, integrity or competence of  the  Arbitrator  who  is  a  Retired  Judicial  Officer,  however,  unilateral

ARB-373-2023 (O&M) & ARB-374-2023 (O&M)      -4-appointment made by the respondent is not just and fair and is contrary to Section 12.

9.k    In  response  to  a  query  of  the  Bench,  Mr.  Avinash  Trivedi, submitted that this Court in terms of judgments of Supreme Court in TRF Limited  v.  Energo  Engineering  Projects  Limited,  (2017)  8  SCC  377  and Perkins Eastman Architects DPS and others v. HSCC (India) Ltd., (2020) 20 SCC 760 can make appointment under Section 11 of 1996 Act despite order  passed  by Arbitrator  under  Section  16 of  1996 Act.  This  Court  can ignore appointment made by the respondent and make fresh appointment of an Arbitrator.

10.k    Per contra, Mr. J.S. Rana, learned counsel for the respondent submits  that  as  per  arbitration  agreement,  the  respondent  has  authority  to make  appointment  of  a  Sole  Arbitrator.  The  respondent  has  rightly  made appointment of the Sole Arbitrator. The appointed Arbitrator has furnished declaration  under  Section  12(5)  and  he  is  a  Retired  Judicial Officer, thus, there is no question to invoke jurisdiction of this Court under Section 11 of 1996 Act. The applicant, on a previous occasion, withdrew its petition with liberty to avail remedies as permissible by law. It filed application before the Arbitrator under Section 16 of 1996 Act. The said application was dismissed by a detailed order passed by the Arbitrator. This Court cannot set aside order passed by the Arbitrator under Section 16.

11.k    I have heard the arguments of learned counsel for both sides and perused the record with their able assistance.

ARB-373-2023 (O&M) & ARB-374-2023 (O&M)      -5-

12.k    The  conceded  position  emerging  from  the  record  is  that  the parties entered into different agreements including Work Order Agreement dated  30.05.2015.    A  dispute  erupted  between  the  parties.  The  applicant served  legal  notice  upon  the  respondent  who  in  turn  appointed  a  Sole Arbitrator. The applicant objected appointment of the said Arbitrator. It filed petition under Section 11 read with Sections 14 and 15 of 1996 Act before this Court which was dismissed as withdrawn with liberty to avail remedies in accordance  with  law.  The  applicant  again  approached  the  Arbitrator  and questioned validity of appointment of the Arbitrator. The Arbitrator rejected application of the applicant under Section 16. The applicant has filed fresh application under Section 11 read with Sections 14 and 15 of the 1996 Act.

13.k    The parties entered into different contracts including Work Order Agreement  dated  30.05.2015.  The  arbitration  clause  which  formed  part  of aforesaid Work Order Agreement is reproduced as below: "Settlement of Disputes: Any dispute arising out of this work order shall be settled as per terms & conditions of this work order. In case of failure to settle amicably, the dispute shall be finally  resolved  in  accordance  with  the  Arbitration  & Conciliation  Act,  1996  by  sole  Arbitrator  to  be  nominated (including  nomination  of  replacement  Arbitrator,  if necessitated  by  vacancy  of  the  post  caused  by  any  reason whatsoever) by the Client. The venue of arbitration shall be Gurgaon.  This  sub  contract  is  governed  as  per  the  Laws  of India and the jurisdiction of only Gurgaon Courts shall apply."

14.k    From the perusal of above quoted clause, it is evident that the parties have agreed to resolve their disputes through a Sole Arbitrator to be nominated by the client (respondent). The applicant is objecting appointment

ARB-373-2023 (O&M) & ARB-374-2023 (O&M)      -6-on the sole ground that the respondent has made unilateral appointment and said appointment is contrary to Section 12(5) read with judgments of Supreme Court in TRF Limited (supra) and Perkins Eastman (supra).

15.k    The Supreme Court in Indian Oil Corporation Limited v. Raja Transport (P) Limited, (2009) 8 SCC 520 has adverted to scope and reach of Section 11 of 1996 Act. The relevant extracts of the judgment are reproduced as below:- "48.    In the light of the above discussion, the scope of Section 11  of  the  Act  containing  the  scheme  of  appointment  of arbitrators may be summarised thus:

(i) Where the agreement provides for arbitration with three arbitrators (each party to appoint one arbitrator and  the  two  appointed  arbitrators  to  appoint  a  third arbitrator), in the event of a party failing to appoint an arbitrator within 30 days from the receipt of a request from the other party (or the two nominated arbitrators failing to agree on the third arbitrator within 30 days from the date of the appointment), the Chief Justice or his designate will exercise power under sub-section (4) of Section 11 of the Act.

(ii) Where the agreement provides for arbitration by a sole arbitrator and the parties have not agreed upon any appointment  procedure,  the  Chief  Justice  or  his designate will exercise power under sub-section (5) of Section 11, if the parties fail to agree on the arbitration within  thirty  days  from  the  receipt  of  a  request  by  a party from the other party.

(iii)  Where  the  arbitration  agreement  specifies  the appointment procedure, then irrespective of whether the arbitration is by a sole arbitrator or by a three-member Tribunal, the Chief Justice or his designate will exercise

ARB-373-2023 (O&M) & ARB-374-2023 (O&M)      -7-power  under  sub-section  (6)  of  Section  11,  if  a  party fails to act as required under the agreed procedure (or the parties or the two appointed arbitrators fail to reach an  agreement  expected  of  them  under  the  agreed procedure or any person/institution fails to perform any function entrusted to him/it under that procedure).

(iv) While failure of the other party to act within 30 days will  furnish  a  cause  of  action  to  the  party  seeking arbitration  to  approach  the  Chief  Justice  or  his designate in cases falling under sub-sections (4) and (5), such  a  time-bound  requirement  is  not  found  in  sub-section (6) of Section 11. The failure to act as per the agreed procedure within the time-limit prescribed by the arbitration  agreement,  or  in  the  absence  of  any prescribed  time-limit,  within  a  reasonable  time,  will enable  the  aggrieved  party  to  file  a  petition  under Section 11(6) of the Act.

(v) Where the appointment procedure has been agreed between the parties, but the cause of action for invoking the  jurisdiction  of  the  Chief  Justice  or  his  designate under clauses (a), (b) or (c) of sub-section (6) has not arisen,  then  the  question  of  the  Chief  Justice  or  his designate exercising power under sub-section (6) does not arise. The condition precedent for approaching the Chief  Justice  or  his  designate  for  taking  necessary measures under sub-section (6) is that

(i) a party failing to  act as required  under the agreed appointment procedure; or

(ii) the parties (or the two appointed arbitrators) failing to reach an agreement expected of them under the agreed appointment procedure; or

ARB-373-2023 (O&M) & ARB-374-2023 (O&M)      -8-

(iii) a person/institution who has been entrusted with any function under the agreed appointment procedure, failing to perform such function.

(vi) The Chief Justice or his designate while exercising power  under  sub-section  (6)  of  Section  11 shall endeavour to give effect to the appointment procedure prescribed in the arbitration clause.

(vii)  If  circumstances  exist,  giving  rise  to  justifiable doubts as to the independence and impartiality of the person  nominated,  or  if  other  circumstances  warrant appointment  of  an  independent  arbitrator  by  ignoring the  procedure  prescribed,  the  Chief  Justice  or  his designate  may,  for  reasons  to  be  recorded  ignore  the designated arbitrator and appoint someone else."

16.k    From the perusal of above quoted para, it is evident that power under Section 11(6) can be exercised by the High Court where a party has failed to act as required under the agreed appointment procedure or the parties (or the two appointed Arbitrators) have failed to reach an agreement expected of them under the agreed appointment procedure or a person/institution who has been entrusted with any function under the agreed appointment procedure has failed to perform such function. The High Court while exercising power under  Section  11(6)  shall  endeavour  to  give  effect  to  the  appointment procedure prescribed in the arbitration clause. It means the factor which must weigh in mind of the Court is "procedure prescribed in the arbitration clause". In  the  case  in  hand,  procedure  has  been  prescribed  for  the appointment of the Arbitrator. As per prescribed procedure, there would be a Sole Arbitrator who would be nominated by the client i.e. respondent. The client-respondent  on  account  of  dispute  raised  by  the  applicant  has  made

ARB-373-2023 (O&M) & ARB-374-2023 (O&M)      -9-appointment of a Sole Arbitrator. The said Arbitrator in terms of Section 12(5) has brought on record declaration disclosing that he is neither directly nor indirectly connected with parties or the subject matter. The applicant is not disputing  integrity  or  impartiality  of  the  Arbitrator.  Sole  objection  of  the applicant is that respondent has made unilateral appointment. The applicant has  heavily  placed  reliance  upon  judgments  of  Supreme  Court  in  TRF Limited (supra) and Perkins Eastman (supra). In TRF Limited (supra), as per  arbitration  clause,  Managing  Director  or  his  nominee  could  be  Sole Arbitrator. The appointment of Managing Director as Arbitrator was contrary to  statutory  provision,  thus, he  was  ineligible. The  Supreme Court  relying upon  its  earlier  judgment  in  State  of  Orissa  v.  Commissioner  of  Land Records  &  Settlement,  (1998)  7  SCC  162  and  Roop  Chand  v.  State  of Punjab, AIR 1963 SC 1503 concluded that delegatee of the State Government is equal to State Government, thus, delegatee of Managing Director is equal to Managing  Director.  The  Managing  Director  became  ineligible  in  terms  of Section 12(5), thus, he could not nominate a person. It is inconceivable in law that  a  person  who  is  statutorily  ineligible  can  nominate  a  person.  The concluding part of the judgment is reproduced as below: "54. In such a context, the fulcrum of the controversy would be, can  an  ineligible  arbitrator,  like  the  Managing  Director, nominate an arbitrator, who may be otherwise eligible and a respectable person. As stated earlier, we are neither concerned with the objectivity nor the individual respectability. We are only  concerned  with  the  authority  or  the  power  of  the Managing Director. By our analysis, we are obligated to arrive at the conclusion that once the arbitrator has become ineligible by  operation  of  law,  he  cannot  nominate  another  as  an arbitrator.  The  arbitrator  becomes  ineligible  as  per

ARB-373-2023 (O&M) & ARB-374-2023 (O&M)      -10-prescription  contained  in  Section  12(5)  of  the  Act.  It  is inconceivable in law that person who is statutorily ineligible can nominate a person. Needless to say, once the infrastructure collapses, the superstructure is bound to collapse. One cannot have a building without the plinth. Or to put it differently, once the identity of the Managing Director as the sole arbitrator is lost, the power to nominate someone else as an arbitrator is obliterated.  Therefore,  the  view  [TRF  Ltd. v. Energo  Engg. Projects Ltd., 2016 SCC OnLine Del 2532] expressed by the High Court is not sustainable and we say so."

17.k    In Perkins Eastman (supra), the Court considered two categories of cases. The first, similar to one dealt in TRF Limited (supra) i.e. where the Managing Director himself is nominated as an Arbitrator with an additional power to appoint any other person as an Arbitrator and second, where the Managing Director is not to act as Arbitrator but is empowered or authorized to appoint any other person of his choice or discretion as an Arbitrator. The Court  observed  that  if  test  applied  to  first  category  of  cases  is  applied  to second  category  of  cases,  in  all  cases  a  party  to  the  agreement  would  be disentitled to make any appointment of an Arbitrator on its own and it would always be available to argue that a party or an official or an authority having interest  in  the  dispute  would  be  disentitled  to  make  appointment  of  an Arbitrator.  The  Court  further  observed  that  in  TRF  Limited  (supra), ineligibility was a result of operation of law and it was held that a person who is  ineligible  to  act  as  an  Arbitrator  cannot  make  appointment  of  another Arbitrator. A person who has an interest in the outcome or decision of the Tribunal must not have power to appoint a Sole Arbitrator. The Court can make  appointment  in  exercise  of  power  under  Section  11(6)  if  there  are justifiable  doubts  as  to  the  independence  and  impartiality  of  the  person

ARB-373-2023 (O&M) & ARB-374-2023 (O&M)      -11-nominated or if other circumstances warrant appointment of an independent Arbitrator  by  ignoring  procedure  prescribed.  The  Law  Commission  in  its Report No.246  has  also  opined  that  even  where  State  has  power  to  make appointment of adjudicator, the duty to appoint an impartial and independent adjudicator  is  much  more  onerous  and  mere  prior  agreement  between  the parties  at  the  time of  contract  cannot be  said  to  have waived  off  right  of natural justice. Unless the appointment of the Arbitrator is ex facie valid and such  appointment  satisfies  the  Court  exercising  jurisdiction  under  Section 11(6),  acceptance  of  such  appointment  as  a  fait  accompli  to  debar  the jurisdiction under Section 11(6) cannot be countenanced in law. The Court concluded  that  if  there  are  justifiable  doubts  as  to  independence  and impartiality of the person nominated or other circumstances warrant, the Court can make appointment of an independent Arbitrator and ignore the agreed procedure.

18.k    In the case in hand, the applicant on the earlier occasion filed identical application i.e. ARB No.241 of 2023 before this Court which was withdrawn  with  liberty  to  avail  remedies  in  accordance  with  law.  The applicant approached Arbitrator and raised question of unilateral appointment. The Arbitrator adjudicated application of the applicant filed under Section 16 of 1996 Act. The application was dismissed. This Court cannot sit over said decision  of  Arbitrator  as  Appellate  Court  and  set  aside  the  same  while exercising power under Section 11(6).

ARB-373-2023 (O&M) & ARB-374-2023 (O&M)      -12-

19.k    The  applicant  has  filed  instant  application  raising  same  issues and  on  the  same  grounds  which  were  part  of  earlier  application  i.e.  ARB No.241 of 2023.  The said application was dismissed as withdrawn and there is  no  reason  to  entertain  second  application  on  the  same  set  of  facts  and circumstances. There is no change in the factual or legal position warranting interference.

20.k    In  the  arbitration  clause,  procedure  has  been  prescribed.  The respondent  has  made  appointment  as  per  procedure.  In  the  absence  of violation  of  procedure,  there  is  no  manifest  reason  to  entertain  instant application.

21.k    The  Arbitrator  has  furnished  declaration  in  terms  of  Section 12(5) of 1996 Act. The applicant is not doubting integrity or impartiality of the Arbitrator. In the absence of justifiable doubt as to the independence and impartiality of the Arbitrator, this Court cannot ignore appointment made as per  procedure  and  further  make  appointment  of  an  Arbitrator  in  terms  of Section 11(6). The Supreme Court neither in TRF Limited (supra) nor in Perkins Eastman (supra) has held that appointment of the Arbitrator by one party to the agreement should be ignored irrespective of absence of doubt as to impartiality and integrity or violation of Section 12(5). In the instant case, neither  there  is  doubt  as  to  integrity  or  impartiality  of  the  Arbitrator  nor th thviolation of Section 12(5) read with 5  and 7  Schedule of 1996 Act. In the absence  of  justifiable  reason,  appointment  of  the  Arbitrator,  made  in accordance with arbitration clause, cannot be set aside.

ARB-373-2023 (O&M) & ARB-374-2023 (O&M)      -13-

22.k    In the wake of above discussion and findings, this Court is of the considered  opinion  that  there  is  no  reason  to  invoke  power  conferred  by Section 11(6) of the Arbitration and Conciliation Act, 1996 and supersede appointment of Sole Arbitrator made by respondent.  The applications san merit, thus, deserve to be dismissed and accordingly dismissed.

23.k   Pending application(s), if any, shall stand disposed of.

(JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

05.11.2024 Mohit Kumar

ARB-373-2023 (O&M) & ARB-374-2023 (O&M) -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH ARB-373-2023 (O&M) Reserved on 29.10.2024 Pronounced on 05.11.2024 M/s Saumansh Infrastructure Private Limited …Applicant Versus M/s Sepset Properties Private Limited …Respondent And ARB-374-2023 (O&M) M/s G.D. Buildtech Private Limited …Applicant Versus M/s Sepset Properties Private Limited …Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present: Mr. Avinash Trivedi, Advocate Mr. Rhythm Nagpal, Advocate and Mr. Abhimanyu Batra, Advocate for the applicant Mr. J.S. Rana, Advocate for the respondent ***