Balwinder Singh v. Punjab State Power Corporation Ltd and Others

NAMIT KUMAR, J.

1.    Instant writ petition has been filed by the petitioner under Article  226  of  the  Constitution  of  India  for  issuance  of  a  writ  of certiorari  for  quashing  the  order  dated  10.04.2014  (Annexure  P-4) whereby punishment of stoppage of two annual increments with future effect has been imposed upon the petitioner.  Further prayer has been made to decide the legal notice dated 25.05.2023 (Annexure P-6) in a time-bound manner.

2.    Brief facts of the case are that the petitioner joined the services of the erstwhile Punjab State Electricity Board (now Punjab State Power Corporation Limited) on 01.10.1985 as Lineman and he was further promoted to the post of Junior Engineer on 01.02.2005 and retired on 02.02.2018.  While he was in service and was performing the

duties as Junior Engineer at DS City Sub Division Dhuri, he was issued charge-sheet  dated 08.09.2010  wherein  it  was  found that  during the investigation that M/s Perfect Pipe Fitting Company on 20.02.2009 had applied in Sub Division Dhuri Rural for connection of 349.900 KW load  from  Category-2  feeder,  but  Sub  Division  Dhuri  Rural  had transferred  the  case  to  Sub  Division  City  Dhuri  vide  letter  dated

06.04.2009 and instead of seeking required clearance from the Forest Department, by making the revised estimate and without approval of the competent authority, connection was released from 11 KV Bhasaur Category-1 feeder under the Sub Division Dhuri Rural and petitioner was responsible for this act.  Petitioner submitted reply to the charge-sheet on 25.04.2011, which was found to be unsatisfactory and Inquiry Officer was appointed and during inquiry, charges were proved against the  petitioner  and  finally  punishment  of  stoppage  of  two  annual increments with future effect was awarded vide order dated 10.04.2014 against which the petitioner filed an appeal, which was rejected by the appellate authority vide order dated 05.08.2015.  Thereafter, petitioner served legal notice dated 25.05.2023 upon the respondents, but to no avail.  Hence, the present writ petition.

3.    On issuance of notice of motion, short reply on behalf of the  respondents  has  been  filed  wherein  factual  position  as  narrated above has not been disputed.

4.    Learned  counsel  for  the  petitioner  contended  that  while awarding the punishment of stoppage of two annual increments with future effect vide order dated 10.04.2014, comments/remarks made by

respondent No.7 have not been considered and no rules, regulations, instructions have been quoted under which alleged violations have been referred while framing the chargesheet against the petitioner and the punishment order is not speaking one.

5.    On the other hand, learned counsel for the respondents has submitted that instant petition is liable to be dismissed on the ground of delay and laches as the punishment order dated 10.04.2014 has been challenged in the present writ petition by filing the same in the month of August, 2023 after a delay of more than 09 years and 04 months. She further submitted that neither the petitioner has attached the order dated 05.08.2015 passed by the appellate authority rejecting the appeal of the petitioner nor the same has been impugned in the present writ petition.  She further submitted that punishment of stoppage of two annual increments with future effect has been awarded to the petitioner after following the due procedure of law.  She further submitted that the instant petition is also liable to be dismissed on account of concealment of material facts as the petitioner has not stated in the petition that after the reply to the chargesheet was filed by the petitioner, inquiry officer was  appointed  who conducted  the inquiry  and  supplied copy  of the chargesheet to the petitioner and after following the due procedure the punishment has been awarded.

6.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

7.    Admittedly,  the  order  of  punishment  was  passed  on

10.04.2014 and petitioner filed the appeal against the said punishment

order, which was rejected by the appellate authority vide order dated

05.08.2015.  The said order has neither been attached nor impugned in the present writ petition.  The writ petition has been filed after a period of 09 years and 04 months from the date of passing of the punishment order and after 08 years of the passing of the order by the appellate authority.

8.    This Court in Nathu Ram Sharma and another v. State of Punjab and others, 2015(2) S.C.T. 631 while considering the question of delay has held as under: - "3. Admittedly, the present writ petition has been filed in September 2010 i.e. after a delay of 6 years. A perusal of the writ petition offers no justifiable explanation for the delay except that in the case of similarly situated persons, there is an order of this Court in their favour.

4. It seems that the petitioners slept over their rights for over 6 years and woke up only when they came to know that similarly situated persons have been granted relief by this Court.

5. On the issue of rejection of stale claims, the Apex Court in the case of Chennai Metropolitan Water Supply and Sewerage  Board  and  others  v.  T.  T.  Murali  Babu reported as 2014 (2) S.C.T. 193 has held as under :- "13. First, we shall deal with the facet of delay. In Maharashtra State Road Transport Corporation v. Balwant  Regular  Motor  Service,  Amravati  and others  [AIR  1969  Supreme  Court  329]  the  Court referred to the principle that has been stated by Sir Barnes  Peacock  in  Lindsay  Petroleum  Co.  v. Prosper  Armstrong  Hurd,  Abram  Farewall,  and John Kemp [1874 (5) PC 221], which is as follows :

"Now  the  doctrine  of  laches  in  Courts  of Equity  is  not  an  arbitrary  or  a  technical doctrine. Where it would be practically unjust to  give  a  remedy,  either  because  the  party has,  by  his conduct,  done that  which  might fairly be regarded as equivalent to a waiver of it, or where by his conduct and neglect he has, though perhaps not waiving that remedy, yet put the other party in a situation in which it would not be reasonable to place him if the remedy  were  afterwards  to  be  asserted  in either of these cases, lapse of time and delay are  most  material.  But  in  every  case,  if  an argument  against  relief,  which  otherwise would be just, is  founded upon mere delay, that delay of course not amounting to a bar by any statute of  limitations, the validity of that  defence  must  be  tried  upon  principles substantially  equitable.  Two  circumstances, always  important  in  such  cases,  are,  the length of the delay and the nature of the acts done during the interval, which might affect either party and cause a balance of justice or injustice in taking the one course or the other, so far as relates to the remedy."

14. In State of Maharashtra v. Digambar [1995(3) R.R.R 567 : 1995 (4) SCC 683], while dealing with exercise of power of the High Court under Article 226  of  the  Constitution,  the  Court  observed  that power  of  the  High  Court  to  be  exercised  under Article 226 of the Constitution, if is discretionary, its  exercise  must  be  judicious  and  reasonable, admits  of  no  controversy.  It  is  for  that  reason,  a

person's  entitlement  for  relief  from  a  High  Court under Article 226 of the Constitution, be it against the State or anybody else, even if is founded on the allegation of infringement of his legal right, has to necessarily depend upon unblameworthy conduct of the person seeking relief, and the court refuses to grant  the  discretionary  relief  to  such  person  in exercise of such power, when he approaches it with unclean hands or blameworthy conduct.

15. In State of M.P. and others etc. etc. v. Nandlal Jaiswal  and  others  etc.  etc.  [AIR  1987  Supreme Court 251] the Court observed that it is well settled that  power  of  the  High  Court  to  issue  an appropriate  writ  under  Article  226  of  the Constitution is discretionary and the High Court in exercise of its discretion does not ordinarily assist the tardy and the indolent or the acquiescent and the lethargic. It has been further stated therein that if  there  is  inordinate  delay  on  the  part  of  the petitioner in filing a petition and such delay is not satisfactorily explained, the High Court may decline to intervene and grant relief in the exercise of its writ jurisdiction. Emphasis was laid on the principle of  delay  and  laches  stating  that  resort  to  the extraordinary remedy under the writ jurisdiction at a  belated  stage  is  likely  to  cause  confusion  and public inconvenience and bring in injustice.

16. Thus, the doctrine of delay and laches should not be lightly brushed aside. A writ court is required to  weigh  the  explanation  offered  and  the acceptability of the same. The court should bear in mind  that  it  is  exercising  an  extraordinary  and equitable  jurisdiction.  As  a  constitutional  court  it

has a duty to protect the rights of the citizens but simultaneously  it  is  to  keep  itself  alive  to  the primary principle that when an aggrieved person, without adequate reason, approaches the court at his  own  leisure  or  pleasure,  the  Court  would  be under legal obligation to scrutinise whether the lis at a belated stage should be entertained or not. Be it noted, delay comes in the way of equity. In certain circumstances delay and laches may not be fatal but in most circumstances inordinate delay would only invite  disaster  for  the  litigant  who  knocks  at  the doors  of  the  Court.  Delay  reflects  inactivity  and inaction on the part of a litigant - a litigant who has forgotten the basic norms, namely, "procrastination is the greatest thief of time" and second, law does not  permit  one  to  sleep  and  rise  like  a  phoenix. Delay does bring in hazard and causes injury to the lis. In the case at hand, though there has been four years' delay in approaching the court, yet the writ court chose not to address the same. It is the duty of the court to scrutinise whether such enormous delay is  to  be  ignored  without  any  justification.  That apart, in the present case, such belated approach gains more significance as the respondent-employee being absolutely careless to his duty and nurturing a  lackadaisical  attitude  to  the  responsibility  had remained  unauthorisedly  absent  on  the  pretext  of some  kind  of  ill  health.  We  repeat  at  the  cost  of repetition that remaining innocuously oblivious to such delay does not foster the cause of justice. On the contrary, it brings in injustice, for it is likely to affect others. Such delay may have impact on others' ripened rights and may unnecessarily drag others

into  litigation  which  in  acceptable  realm  of probability, may have been treated to have attained finality. A court is not expected to give indulgence to  such  indolent  persons  -  who  compete  with `Kumbhakarna' or for that matter `Rip Van Winkle'. In  our  considered  opinion,  such  delay  does  not deserve  any  indulgence  and  on  the  said  ground alone the writ court should have thrown the petition overboard at the very threshold."

6. The above view of the Apex Court was followed in a recent judgment rendered by this Court in Suraj Mal v. State of Haryana reported as 2015 (1) SCT 31, wherein it has been held as under :- "9. In view of the above authoritative enunciation of law by Hon'ble the Supreme Court and this Court, the  present  writ  petition  filed  by  the  petitioner nearly  after  9  years  of  his  retirement  to  claim certain benefits, which may be due to him while in service,  certainly  deserves  to  be  dismissed  on account  of  delay  and  laches  as  there  is  no satisfactory explanation available for delay."

7.  The  benefits  of  a  decision  rendered  in  the  case  of similarly placed persons cannot straightway be given to a person, who himself approaches the Court belatedly. For getting  relief  from  the  Court,  he  is  required  to satisfactorily explain the delay on his part in approaching the Court.

8.  In  this  regard,  it  would  be  useful  to  refer  to  the following observations made by the Apex Court in the case of  Chairman,  U.  P.  Jal  Nigam  and  another  v.  Jaswant Singh and another reported as 2007(1) S.C.T. 224 : 2006

(11) SCC 464 :-

"6.  The  question  of  delay  and  laches  has  been examined by this Court in a series of decisions and laches  and  delay  has  been  considered  to  be  an important  factor  in  exercise  of  the  discretionary relief under Article 226 of the Constitution. When a person  who  is  not  vigilant  of  his  rights  and acquiesces with the situation, can his writ petition be heard after a couple of years on the ground that same relief should be granted to him as was granted to person similarly situated who was vigilant about his rights and challenged his retirement which was said to be made on attaining the age of 58 years. A chart has been supplied to us in which it has been pointed out that about 9 writ petitions were filed by the employees of the Nigam before their retirement wherein  their  retirement  was  somewhere  between

30.6.2005 and 31.7.2005. Two writ petitions were filed wherein no relief of interim order was passed. They were granted interim order. Thereafter a spate of writ petitions followed in which employees who retired  in  the  years  2001,  2002,  2003,  2004  and 2005, woke up to file writ petitions in 2005 & 2006 much  after  their  retirement.  Whether  such  person should be granted the same relief or not?

7.  Learned  senior  counsel  for  the  appellants  has invited our attention to various decisions to impress upon that persons who are guilty of such laches and acquiesced with the situation should not be granted any relief because it is going to cost the Nigam a heavy  financial  burden  to  the  tune  of  L  17,80, 43,108/-.  Therefore,  relief  should  be  confined  to those persons who were continuing in service and filed their writ petitions in time but not to all and

sundry who woke up to file the writ petitions much after  their  retirement.  In  this  connection,  our attention was invited to a decision of this Court in the case of M/s. Rup Diamonds & Ors. v. Union of India  &  Ors.,  reported  in  (1989)  2  SCC  356, wherein their Lordships observed that those people who were sitting on the fence till somebody else took up the matter to the court for refund of duty, cannot be given the benefit. In that context, their Lordships held as follows: "Petitioners  are  re-agitating  claims  which they  had  not  pursued  for  several  years. Petitioners  were'  not  vigilant  but  were content to be dormant and chose to sit on the fence  till  somebody  else's  case  came  to  be decided. Their case cannot be considered on the  analogy  of  one  where  a  law  had  been declared  unconstitutional  and  void  by  a court,  so  as  to  enable  persons  to  recover monies paid under the compulsion of a law later  so  declared  void.  There  is  also  an unexplained,  inordinate  delay  in  preferring the  present  writ  petition  which  is  brought after  a  year  after  the  first  rejection.  As observed  by  the  Court  in  Durga  Prashad case,  the  exchange  position  of  this  country and the policy of the Government regarding international trade varies from year to year. In  these  matters  it  is  essential  that  persons who  are  aggrieved  by  orders  of  the Government should approach the High Court after  exhausting  the  remedies  provided  by law,  rule  or  order  with  utmost  expedition.

Therefore,  these  delays  are  sufficient  to persuade the Court to decline to interfere. If a right  of  appeal  is  available,  this  order rejecting the writ petition shall not prejudice petitioners' case in any such appeal."

8.  Our  attention  was  also  invited  to  a  decision  of  this Court in the case of State of Karnataka & Ors. v. S.M. Kotrayya  &  Ors.,  reported  in  1997(1)  SCT  359  (SC)  :

(1996) 6 SCC 267. In that case the respondents woke up to claim the relief which was granted to their colleagues by the Tribunal with an application to condone the delay. The Tribunal  condoned  the  delay.  Therefore,  the  State approached  this  Court  and  this  Court after  considering the  matter  observed  as  under:  "Although  it  is  not necessary  to  give  an  explanation  for  the  delay  which occurred within the period mentioned in sub-section (1) or

(2)  of  Section  21,  explanation  should  be  given  for  the delay which occasioned after the expiry of the aforesaid respective period applicable to the appropriate case and the Tribunal should satisfy itself whether the explanation offered was proper. In the instant case, the explanation offered was that they came to know of the relief granted by the Tribunal in August 1989 and that they filed the petition immediately thereafter. That is not a proper explanation at all.  What  was  required  of  them  to  explain  under  sub-sections (1) and (2) was as to why they could not avail of the  remedy  of  redressal  of  their  grievances  before  the expiry of the period  prescribed  under  subsection  (1) or

(2).  That  was  not  the  explanation  given.  Therefore,  the Tribunal was wholly unjustified in condoning the delay."

9. Similarly, in the case of Jagdish Lal & Ors. v. State of Harvana & ors., reported in 1998(1) SCT 26 (SC) : (1997) 6  SCC  538,  this  Court  reaffirmed  the  rule  if  a  person

chose to sit over the matter and then woke up after the decision of the Court, then such person cannot stand to benefit. In that case it was observed as follows: "The delay disentitles a party to discretionary relief under Article 226 or Article 32 of the Constitution. The  appellants  kept  sleeping  over  their  rights  for long and woke up when they had the impetus from Vir  Pal  Singh  Chauhan  case.  The  appellants' desperate  attempt  to  redo  the  seniority  is  not amenable to judicial review at this belated stage."

10.  In  the  case  of  Union  of  India  &  Ors.  v.  C.  K. Dharagupta & Ors., reported in 1997(2) SCT 117 (SC) :

(1997) 3 SCC 395, it was observed as follows: "We,  however,  clarify  that  in  view  of  our  finding that the judgment of the Tribunal in R.P. Joshi gives relief only to Joshi, the benefit of the said judgment of  the  Tribunal  cannot  be  extended  to  any  other person.  The  respondent  C.K.  Dharagupta  (since retired) is seeking benefit of Joshi case. In view of our finding that the benefit of the judgment of the Tribunal  dated  17-3-1987  could  only  be  given  to Joshi  and  nobody  else,  even  Dharagupta  is  not entitled to any relief."

11. In the case of Government of W.B. v. Tarun K. Rov & Ors., reoorted in 2004(1) SCT 78 (SC) : (2004) 1 SCC 347,  their  Lordships  considered  delay  as  serious  factor and have not granted relief. Therein it was observed as follows : "The respondents furthermore are not even entitled to  any  relief  on  the  ground  of  gross  delay  and laches on their part in filing the writ petition. The first two writ petitions were filed in the year 1976 wherein  the  respondents  herein  approached  the

High Court in 1992. In between 1976 and 1992 not only two writ petitions had been decided, but one way  or  the  other,  even  the  matter  had  been considered  by  this  Court  in  Debdas  Kumar.  The plea of delay, which Mr. Krishnamani states, should be  a  ground  for  denying  the  relief  to  the  other persons similarly situated would operate against the respondents. Furthermore, the other employees not being  before  this  Court  although  they  are ventilating  their  grievances  before  appropriate courts  of  law,  no  order  should  be  passed  which would prejudice their cause. In such a situation, we are not prepared to make any observation only for the  purpose  of  grant  of  some  relief  to  the respondents to which they are not legally entitled to so as to deprive others there from who may be found to be entitled thereto by a court of law."

12.  The  statement  of  law  has  also  been  summarised  in Halsbury's  Laws  of  England,  Para  911,  pg.  395  as follows:  "In  determining  whether  there  has  been  such delay  as  to  amount  to  laches,  the  chief  points  to  be considered are :

(i) acquiescence on the claimant's part; and

(ii) any change of position that has occurred on the defendant's  part.  Acquiescence  in  this  sense  does not mean standing by while the violation of a right is  in  progress,  but  assent  after  the  violation  has been completed and the claimant has become aware of  it.  It  is  unjust  to  give  the  claimant  a  remedy where, by his conduct, he has done that which might fairly be regarded as equivalent to a waiver of it; or where  by  his  conduct  and  neglect,  though  not waiving the remedy, he has put the other party in a

position  in  which  it  would  not  be  reasonable  to place  him  if  the  remedy  were  afterwards  to  be asserted. In such cases lapse of time and delay are most material. Upon these considerations rests the doctrine of laches."

13. In view of the statement of law as summarised above, the  respondents  are  guilty  since  the  respondents  has acquiesced  in  accepting  the  retirement  and  did  not challenge  the  same  in  time.  If  they  would  have  been vigilant  enough,  they  could  have  filed  writ  petitions  as others did in the matter. Therefore, whenever it appears that the claimants lost time or while away and did not rise to the occasion in time for filing the writ petitions, then in such cases, the Court should be very slow in granting the relief to the incumbent. Secondly, it has also to be taken into consideration the question of acquiescence or waiver on  the  part  of  the  incumbent  whether  other  parties  are going  to  be  prejudiced  if  the  relief  is  granted.  In  the present  case,  if  the  respondents  would  have  challenged their  retirement  being  violative  of  the  provisions  of  the Act,  perhaps  the  Nigam  could  have  taken  appropriate steps to raise funds so as to meet the liability but by not asserting their rights the respondents have allowed time to pass and after a lapse of couple of years, they have filed writ petitions claiming the benefit for two years. That will definitely require the Nigam to raise funds which is going to  have  serious  financial  repercussion  on  the  financial management of the Nigam. Why the Court should come to the rescue of such persons when they themselves are guilty of  waiver  and  acquiescence."  [Emphasis  supplied  by me]."

9.    Further, a Division Bench of this Court in Ram Kumar v. State of Haryana and others, 2022(3) S.C.T. 346 has held as under: -

"9. Further, reliance placed upon an order and judgment dated 18.05.2009 (P-6), and a decree dated 22.05.2014, passed by the Civil Court, Kurukshetra, whereby the suit filed  by  certain  Conductors  was  decreed,  would  not advance the case of the appellant either. For, we are in complete agreement with the conclusion recorded by the learned single Judge that the petition filed by the appellant suffered from gross, inordinate and unexplained delay of 24 years, in approaching this Court.

10.  What  we  wish  to  emphasize,  in  particular,  is  that services  of  the  appellant  were  regularized  w.e.f.

01.04.1997.  And,  he  was  assigned  a  specific  seniority position in the cadre. Whereafter, he continued to serve the  department  for  nearly  twenty  five  years,  before attaining  the  age  of  superannuation  in  January,  2022. Needless to assert that during all these years, he availed all  admissible  benefits,  promotions,  and  retired  as Inspector. Thus, it rather appears that institution of the petition by the appellant was speculative and an attempt to resurrect a stale and dead claim. The Supreme Court, in New  Delhi  Municipal  Council  v.  Pan  Singh  &  Ors., 2007(9) SCC 278, observed: "15.  There  is  another  aspect  of  the  matter  which cannot be lost sight of. Respondents herein filed a Writ Petition after 17 years. They did not agitate their grievances for a long time. They, as noticed herein, did not claim parity with the 17 workmen at the  earliest  possible  opportunity.  They  did  not implead themselves as parties even in the reference made by the State before the Industrial Tribunal. It is not their case that after 1982, those employees who were employed or who were recruited after the cut-off date have been granted the said scale of pay.

After such a long time, therefore, the Writ Petitions could  not  have  been  entertained  even  if  they  are similarly situated. It is trite that the discretionary jurisdiction may not be exercised in favour of those who approach the Court after a long time. Delay and  laches  are  relevant  factors  for  exercise  of equitable jurisdiction. See Govt. of W.B. v. Tarun K. Roy  And  Others  [(2004)  1  SCC  347],  Chairman, U.P. Jal Nigam & Anr. v. Jaswant Singh And Anr. [2006  (12)  SCALE  347]  and  Karnataka  Power Corpn.  Ltd.  through  its  Chairman  &  Managing Director  and  Another  v.  K.  Thangappan  and Another [(2006) 4 SCC 322]"

11. Similarly, in Jagdish Lal & Ors. v. State of Haryana & Ors.,  (1997)  6  SCC  538,  it  was  held  by  the  Supreme Court: "That apart, as this Court has repeatedly held, the delay disentitles the party to the discretionary relief under Article 226 or 32 of the Constitution. It is not necessary  to  reiterate  all  catena  of  precedents  in this behalf. Suffice it to state that the appellant kept sleeping  over  their  rights  for  long  and  elected  to wake up when they had the impetus from Vir Pal Chauhan  and  Ajit  Singh's  ratios..................... Therefore, desperate attempts of the appellants to re-do  the  seniority  had  by  them  in  various cadres/grades  though  in  the  same  services according  to  1974  Rules  or  1980  Rule,  are  not amenable to judicial review at this belated stage...."

12. In the wake of the position as sketched out above, we are dissuaded to interfere with the impugned order and judgment  rendered  by  the  learned  single  Judge.  The appeal being bereft of merit is, accordingly, dismissed."

10.    Another reason for which no relief can be granted to the petitioner  is  that  order  dated  05.08.2015  passed  by  the  appellate authority has neither been attached nor impugned in the present writ petition.

11.    In  view  of  the  above,  finding  no  merit  in  the  present petition, same is hereby dismissed on account of delay and laches.

(NAMIT KUMAR)

23.05.2024                   JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 23.05.2024 Balwinder Singh ......Petitioner Versus Punjab State Power Corporation Limited/PSPCL and others ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Present: - Mr. Kanwaljeet Singh, Advocate, for the petitioner. Ms. Eknoor Kaur Sara, Advocate, for the respondents.