Vijay Kumar v. Jasbir Joshi @ Jasbir Chand Joshi

203  IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRM-M-38286-2019 Date of decision: 20.08.2024 Vijay Kumar …Petitioner versus

Jasbir Joshi@ Jasbir Chand Joshi …Respondent

CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR

Present:   Mr. Sushant Kareer, Advocate for the petitioner.

Mr. Dinesh Maurya, Advocate for the respondent.

*** HARPREET SINGH BRAR J.(Oral)

1.    The present petition has been preferred under Section 482 of the Code of Criminal Procedure, 1973 (hereinafter 'Cr.P.C.') against criminal complaint bearing no. COMI 43/2017 dated 14.07.2017 filed under Sections 406,  498-A  read  with  Section  34  of  the  IPC  as  well  as  order  dated

09.08.2019(Annexure P-2) vide which the petitioner has been summoned to face trial.

2.     Brief facts of the case as alleged are that the marriage between Kavita, daughter of the respondent and Aashutosh Bhatnot, nephew of the petitioner was solemnized on 28.09.2014, in accordance with Hindu rites and rituals. The match was arranged by the petitioner. Subsequently, Kavita found out that Aashutosh Bhanot has been residing in the United Kingdoms illegally.  Aashutosh  Bhanot  began  pressurising  Kavita  to  bring Rs.20,00,000/-  from  her  parents  as he  wanted  to  apply  for  visa  to  some country. On her refusal, she was beaten and harassed by her husband and parents in law. In order to save Kavita's marital life, the respondent paid a I attest to the accuracy andtotal of about Rs. 15,00,000/- to the accused. The accused began demanding

CRM-M-38286-2019        2

more  money,  however,  on  her  refusal,  they  physically  assaulted  her. Ultimately, in April, 2016, Kavita was shunned out of the matrimonial home. The stridhan of the daughter of the respondent was also kept by the accused, who refused to return the same.

3.    Consequently, the complaint (supra) was filed and on the basis of  all  the  material  available  on  the  record,  vide  impugned  order  dated

09.08.2019, the petitioner was summoned to face trial for commission of offences punishable under Sections 406, 498-A IPC on 13.09.2019.

4.     Learned counsel appearing for the petitioner inter alia contends that the learned Court below has erred in summoning the petitioner for trial in the complaint (supra) as no overt act has been attributed to him.  He further  avers  that  the  allegations  levelled  against  the  petitioner  lack specificity as no time, date and place when the alleged cruelty was meted out by the petitioner, is mentioned in the complaint(supra) or statement of the daughter  of  the  petitioner.  Further,  according  to  the  complaint  (supra), Aashutosh  Bhanot  raised  a  demand  for  money  from  the  daughter  of  the respondent in order to pay the petitioner as he had purchased a second hand car  from  him.  It  is  evident  that  the  petitioner  has  been  arraigned  as  an accused by the virtue of being the mediator (vichola) for the match. Leanred counsel places reliance upon the judgments rendered in Pepsi Food Ltd. and another  vs.  Special  Judicial  Magistrate  and  others  (1998)  5  SCC  749; Michael Machadeo and another vs. CBI and another 2000(2) R.C.R. (Crl.) 75; Mohd. Shafi vs. Mohd. Rafiq 2007(2) R.C.R. (Crl.) 762;Sarabjit Singh vs. State of Punjab, 2009(3) R.C.R.(Crl.) 388 and Lal Suraj @ Suraj Singh vs.  State  of  Jharkhand,  2009(1)  R.C.R.(Crl.)  504.  Finally,  the  drill  of 2024.08.22 S17e:1c1tion 202 Cr.P.C., which is mandatory in nature, has not been complied

CRM-M-38286-2019        3

with.

5.    Per contra, learned counsel for the respondent submits that the petitioner has been specifically named in the complaint (supra). Moreover, he played an active part in harassing the daughter of the respondent in lieu of demand of dowry. The impugned order has been passed in accordance with law and on correct appreciation of the material available on record and thus, no interference is warranted by this Court.

6.    Having  heard  the  learned  counsel  for  the  parties  and  after perusing the record with their able assistance, it transpires that the petitioner is the uncle (mama) of the husband of the respondent's daughter, and acted as a mediator (vichola) for their marriage. As a matter of fact, the petitioner does not reside in the matrimonial home of the daughter of the respondent. The allegations qua beating the daughter of the respondent in April 2016 are unfounded as the petitioner was in the United States at the time and only returned on 08.09.2016, as reflected by his passport (Annexure P-3). Mere vague and omnibus allegations, as leveled in the compliant (supra), do not breach the threshold as is necessary to summon the petitioner as an accused. In  the  absence  of  any  cogent  evidence,  there  is  no  justified  reason  to summon the petitioner.

7.    Furthermore, a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in  Preeti  Gupta  vs. State  of  Jharkhand  (2010)  7  SCC  667  quashed  the complainant against the sister-in-law of the complainant noting that the sole purpose of filing the complaint was to humiliate her and allowing criminal prosecution  to  continue  would  amount  to  an  abuse  of  process  of  law. Speaking through Justice Dalveer Bhandari, the following was observed: 2024.08.22 17:11 "34. Before parting with this case, we would like to observe that authenticiy of this a  serious  relook  of  the  entire  provision  is  warranted  by  the

CRM-M-38286-2019        4

legislation.  It  is  also  a  matter  of  common  knowledge  that exaggerated  versions  of  the  incident  are  reflected  in  a  large number of complaints. The tendency of over implication is also reflected in a very large number of cases.

35.  The  criminal  trials  lead  to  immense  sufferings  for  all concerned. Even ultimate acquittal in the trial may also not be able  to  wipe  out  the  deep  scars  of  suffering  of  ignominy. Unfortunately a large number of these complaints have not only flooded the courts but also have led to enormous social unrest affecting peace, harmony and happiness of the society. It is high time  that  the  legislature  must  take  into  consideration  the pragmatic realities and make suitable changes in the existing law.  It  is  imperative  for  the  legislature  to  take  into consideration the informed public opinion and the pragmatic realities in consideration and make necessary changes in the relevant provisions of law."

8.    Furthermore, a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Girdhar Shankar Tawde vs. State of Maharashtra (2002) 5 SCC 177, speaking through Justice Umesh C. Banerjee, opined as follows: "18... In any event the wilful act or conduct ought to be the proximate  cause  in  order  to  bring  home  the  charge  under section  498-A  and  not de  hors the  same.  To  have  an  event sometime back cannot be termed to be a factum taken note of in the  matter  of  a  charge  under  section  498-A.  The  legislative intent  is  clear  enough  to  indicate  in  particular  reference  to Explanation (b) that there shall have to be a series of acts in order to be a harassment within the meaning of Explanation (b). The  letters  by  themselves  though  may  depict  a  reprehensible conduct, would not, however, bring home the charge of section 498-A against the accused. Acquittal of a charge under section 306, as noticed hereinbefore, though not by itself a ground for acquittal  under  section  498-A,  but  some  cogent  evidence  is required to bring home the charge of section 498-A as well, without which the charge cannot be said to be maintained…"

9.    A  three  Judge  bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in Abhishek  vs.  State  of  Madhya  Pradesh  2023(4)  R.C.R.(Criminal)  239 quashed the FIR under Section 498-A of the IPC against the mother-in-law and brother-in-law of the complainant and observed that the allegations are mostly general and omnibus in nature without any specific details as to how and when her brother-in-law and mother-in-law who lived in different cities I attest to thae latcocugraceyt ahnder subjected her to harassment for dowry. Such allegations are found

CRM-M-38286-2019        5

to be incongruous and difficult to comprehend. Speaking through Justice Sanjay  Kumar,  the  scope  of  Section  482  Cr.P.C.  qua  quashing  of  FIR stemming from offence under Section 498-A was also deliberated upon and the following observations were made: "12. The contours of the power to quash criminal proceedings under  Section 482 Cr.P.C.,  1973  are  well  defined.  In V.  Ravi Kumar  vs.  State  represented  by  Inspector  of  Police,  District Crime Branch, Salem, Tamil Nadu and others [(2019) 14 SCC 568], this Court affirmed that where an accused seeks quashing of the FIR, invoking the inherent jurisdiction of the High Court, it is wholly impermissible for the High Court to enter into the factual arena to adjudge the correctness of the allegations in the complaint. In M/s. Neeharika Infrastructure (P). Ltd. v. State of Maharashtra and others [Criminal Appeal No.330 of 2021, decided  on  13.04.2021],  a  3-Judge  Bench  of  this  Court elaborately considered the scope and extent of the power under Section 482 Cr.P.C.,  1973  It  was  observed  that  the  power  of quashing  should  be  exercised  sparingly,  with  circumspection and  in  the  rarest  of  rare  cases,  such  standard  not  being confused with the norm formulated in the context of the death penalty.  It  was  further  observed  that  while  examining  the FIR/complaint, quashing of which is sought, the Court cannot embark upon an enquiry as to the reliability or genuineness or otherwise  of  the  allegations  made  therein,  but  if  the  Court thinks fit, regard being had to the parameters of quashing and the  self-restraint  imposed  by  law,  and  more  particularly,  the parameters laid down by this Court in R.P. Kapur v. State of Punjab (AIR 1960 SC 866) and State of Haryana and others v. Bhajan Lal and others [(1992) Supp (1) SCC 335], the Court would have jurisdiction to quash the FIR/complaint. xxx    xxx    xxx

15. Earlier, in Neelu Chopra and another v. Bharti [(2009) 10 SCC  184],  this  Court  observed  that  the  mere  mention  of statutory  provisions  and  the  language  thereof,  for  lodging  a complaint, is not the `be all and end all' of the matter, as what is required  to  be  brought  to  the  notice  of  the  Court  is  the particulars of the offence committed by each and every accused and  the  role  played  by  each  and  every  accused  in  the commission of that offence. These observations were made in the  context  of  a  matrimonial  dispute  involving Section 498A IPC.

16.  Of  more  recent  origin  is  the  decision  of  this  Court in Mahmood Ali and others v. State of U.P. and others (Criminal MANISHA Appeal No. 2341 of 2023, decided on 08.08.2023) on the legal authenticiy of this principles  applicable  apropos  Section 482 Cr.P.C.,  1973 Therein, it was observed that when an accused comes before the

CRM-M-38286-2019        6

High  Court,  invoking  either  the  inherent  power  under Section 482 Cr.P.C.,  1973  or  the  extraordinary  jurisdiction under  Article 226 of  the  Constitution,  to  get  the  FIR  or  the criminal proceedings quashed, essentially on the ground that such  proceedings  are  manifestly  frivolous  or  vexatious  or instituted with the ulterior motive of wreaking vengeance, then in such circumstances, the High Court owes a duty to look into the  FIR  with  care  and  a  little  more  closely.  It  was  further observed that it will not be enough for the Court to look into the averments made in the FIR/complaint alone for the purpose of ascertaining whether the necessary ingredients to constitute the alleged offence are disclosed or not as, in frivolous or vexatious proceedings,  the  Court  owes  a  duty  to  look  into  many other attending circumstances emerging from the record of the case over and above the averments and, if need be, with due care and circumspection, to try and read between the lines."

10.    Time and again, the Courts have highlighted the tendency of roping in all and sundry members of the husband's family in cases filed under Section 498-A of the IPC. Recently, a two Judge bench the Hon'ble Supreme Court in Mahalakshmi and others v. State of Karnataka Criminal 2024(1)  R.C.R.(Criminal)  70    quashed  the  criminal  proceedings  under Section  498-A  of  the  IPC  against  the  husband's  sisters  and  cousins  and observed that if the allegations are not serious and substantiated, and there is no clear evidence of accused's involvement in the complainant's marital life, they cannot be implicated under Section 498-A of the IPC.

11.    In view of the discussion above, the instant petition is allowed and the criminal complaint bearing no. COMI 43/2017 dated 14.07.2017 registered under Sections 406, 498-A read with Section 34 of the IPC and all subsequent proceedings arising therefrom, including summoning order dated

09.08.2019, are quashed qua the petitioner.

(HARPREET SINGH BRAR)

20.08.2024                   JUDGE manisha MANISHA Whether speaking/reasoned  Yes/No I attest to th e accuracy  and Whether reportable    Yes/No