Rajesh Kumar v. Simranjit Kaur

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    The present petition has been preferred against judgment dated

06.05.2022 passed by learned Additional Principal Judge, Family Court, Camp Court, Batala, District Gurdaspur, vide which, conditional warrants of arrest of the petitioner have been ordered subject to payment of Rs.95,000/- as arrears of maintenance allowance.

2.    The  marriage  between  the  petitioner  and  mother  of  respondent was solemnised on 12.09.2005 at Ludhiana. Out of this wedlock, one female child  (respondent  herein)  was  born.  However,  matrimonial  dispute  ensued between the couple and respondent filed a petition under Section 125 Cr.P.C. seeking maintenance. The petitioner was proceeded against ex parte and the learned  Court  below  vide  order  dated  13.09.2018  granted  maintenance  of Rs.5,000/- per month in favour of the respondent, about which, the petitioner was not aware and did not pay the amount of maintenance awarded in favour of respondent, in lieu of which, conditional warrants against him were issued. CRR(F)-973-2022 (O & M)  2

Aggrieved by the same, the petitioner has approached this Court by filing the present petition.

3.    Learned counsel for the petitioner inter alia contends that at the time of the settlement between the petitioner and mother of the respondent on

02.08.2014  (Annexure  P-1),  it  was  mutually  agreed  by  both  of  them  that mother of the respondent would take care of her and she will not claim any maintenance in future on this account and she has already taken a lump-sum amount of Rs.3.5 lacs towards her permanent alimony including her dowry articles and once she has undertaken not to claim any maintenance in future, the present  proceedings  instituted  under  Section  125  Cr.P.C.  are  clearly an abuse of the process of law and petitioner cannot be held liable to pay any amount of maintenance to respondent. To substantiate his arguments, learned counsel relies upon the settlement (Annexure P-1) and judgment (Annexure P-2), vide which, the decree of divorce was passed by way of mutual consent between the mother of respondent and the petitioner.

4.    Per  contra,  learned  counsel  for  the  respondent  submits  that respondent is minor and she is studying in a school and she is totally dependent upon her maternal grandfather and the petitioner being the biological father of the respondent is duty bound to save her from vagrancy and destitution.

5.    I have heard learned counsel for the parties and carefully perused the record with their able assistance. However, for proper adjudication of the present case, it is pertinent to refer to the relevant provisions under Section 125, Cr.P.C., which is extracted below: Section  125.  Orders  for  maintenance  of  wives,  children  and parents.

(3) If any person so ordered fails without sufficient cause to comply with the order, any such Magistrate may, for every CRR(F)-973-2022 (O & M)  3

breach of the order, issue a warrant for levying the amount due  in  the  manner  provided  for  levying  fines,  and  may sentence  such  person,  for  the  whole  or  any  part  of  each months  allowance  for  the  maintenance  or  the  interim maintenance and expenses of proceeding, as the case may be, remaining unpaid after the execution of the warrant, to imprisonment for a term which may extend to one month or until payment if sooner made.

6.    The  distinction  between  the  mode  of  enforcing  recovery  and effecting actual recovery of the amount of maintenance which has fallen in arrears in the context of the provisions under Section 125(3) of Cr.P.C. was discussed in the case of Smt. Kuldip Kaur vs. Surinder Singh and anr. (1989) 1  SCC  405,  wherein  a  two  Judge  bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court, speaking through Justice M.P. Thakkar, made the following observations: "6.   A  distinction  has  to  be  drawn  between  a  mode  of  enforcing recovery on the one hand and effecting actual recovery of the amount of monthly allowance which has fallen in arrears on the other. Sentencing a  person  to  jail  is  a  'mode  of  enforcement'.  It  is  not  a  'mode  of satisfaction'  of  the  liability.  The  liability  can  be  satisfied  only  by making actual payment of the arrears. The whole purpose of sending to jail is to oblige a person liable to pay the monthly allowance who refuses to comply with the order without sufficient cause, to obey the order and to make the payment. The purpose of sending him to jail is not to wipe out the liability which he has refused to discharge Be it also realised that a person ordered to pay monthly allowance can be sent to jail only if he fails to pay monthly allowance 'without sufficient cause' to comply with the order. It would indeed be strange to hold that a person who 'without reasonable  cause'  refuses  to  comply  with  the  order  of  the  Court  to maintain his neglected wife or child would be absolved of his liability merely because he prefers to go to jail sentence of jail is no substitute for the recovery of the amount of monthly allowance which has fallen in arrears Monthly allowance is paid in order to enable the wife and child to live by providing with the essential economic wherewithal. Neither the neglected  wife  nor  the  neglected  child  can  live  without  funds  for purchasing food and the essential articles to enable them to live. Instead of providing them with the funds, no useful purpose would be served by sending the husband to jail Sentencing to jail is the means for achieving the end of enforcing the order by recovering the amount of arrears. It is not a mode of discharging liability. The section does not say so. The Parliament in its wisdom has not said so commence does not support CRR(F)-973-2022 (O & M)  4

such a construction. From where does the Court draw inspiration for persuading  itself  that  the  liability  arising  under  the  order  for maintenance  would  stand  discharged  upon  an  effort  being  made  to recover it ? The order for monthly allowance can be discharged only upon  the  monthly  allowance  being recovered.  The  liability  cannot be taken  to  have  been  by  sending  the  person  liable  to  pay  the  monthly allowance, to jail. At the cost of repetition it may be stated that it is only a mode or method of recovery and not a substitute for recovery. No other view is possible." (emphasis added)

7.    A close scrutiny of Section 125(3) reveals that in case of breach of the order directing payment of maintenance, the Magistrate may issue warrant for  levying  the  amount  due  in  the  manner  provided  for  levying  fines  as prescribed under Section 421 of Cr.P.C. and the Magistrate may also sentence such person for the whole or any part of each month allowance. Both of these are methods to impel the person against whom execution proceedings have been  initiated  to  pay  the  maintenance  amount  which  has  fallen  in  arrears. However, the employment of these modes of enforcing recovery is not to be confused with the actual realization of the maintenance amount due or as a satisfactory  substitute  for  the  latter.  The  ambit  and scope of  the powers as devolved by Section 125(3), are not to penalize or punish the transgressing party, who hasn't complied with the order, but rather, to drive him to a situation where he is put under an obligation to pay the monthly allowance and makes the actual payment of arrears. The intent of the legislature in this regard is further made explicit by the provision which allows for sentencing the person, who fails without sufficient cause to comply with the order without sufficeint cause,  for  the  whole  or  any  part  of  each  month's  allowance  for  the maintenance, including interim maintenance remaining unpaid. The sentence may extend to imprisonment for a term up to one month or until payment is made, if sooner.  The provisions under Chapter IX of Cr.P.C. are in the nature of a beneficent legislation. The purpose and object is to provide a simple and CRR F!"#$%"2&22  O ' M!  5

speed# re(ed#, and to ens&re that the deserted +ife, chi$dren and parents are not $eft +itho&t an# (eans for s&bsistence.

¶8A perusal of the impugned order passed by the learned Family Court makes it evident that notice issued to the petitioner was duly served and despite the service, he did not appear before the learned Court below. Further, nobody appeared on behalf of the petitioner to communicate whether the petitioner is willing to make the payment of arrears of maintenance. Hence, the conditional warrants were issued against the petitioner. Maintenance proceedings have to be understood in the backdrop of the overarching intent of Chapter IX of Cr.P.C., which is to maintain the neglected spouse and minor children and provide them with sufficient monthly allowance to enable them to lead a life of dignity. Consequently, the averment of the learned counsel for the petitioner that iss&ance of conditiona$ +arrants is &n+arranted, does not (erit acceptance.

2.     According$#, the present petition is dis(issed being bereft of an# (erits.

10.    Pending  (isce$$aneo&s  app$ication,s-  if  an#,  sha$$  a$so  stand disposed of.

HARPREET SINGH BRAR! O.)+3*4 &%, 2&24                                 JUDGE manisha

(i) ?hether speaking/reasoned      @es/No

,ii-  ?hether reportab$e        @es/No

224 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR(F)-973-2022 (O & M) Date of decision: 03.10.2024 RAJESH KUMAR ...PETITIONER V/S SIMRANJIT KAUR ...RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Deepak Arora, Advocate for the petitioner. Mr. Mr. P.S. Chahal, Advocate for Mr. G.S. Nagra, Advocate for the respondent. 0000