Satinder Kumar Jindal v. State of Punjab and Anr

NAMIT KUMAR, J.

1.    Instant writ petition has been filed under Article 226 of the Constitution of India for issuance of a writ in the nature of certiorari quashing  the  order  dated  05.12.2017  (Annexure  P-8)  passed  by respondent No.2, vide which the option of the petitioner for pension has been declined and further for issuance of writ of mandamus directing the  respondent-Corporation  to  release  the  pension  of  the  petitioner instead  of  employee's  share  of  CPF,  after  accepting  the  change  of option so submitted by the petitioner in terms of Pension and Gratuity Scheme.

2.    Brief facts as pleaded in the writ petition are that petitioner joined the services of respondent No.2 – Punjab State Warehousing Corporation  (hereinafter  referred  to  as  'respondent-Corporation')  on

04.07.1973  as  Accounts  Clerk.    He  has  retired  from  the  service  on

31.01.2015 after getting extension in service for two years, in view of the instructions of the Government of Punjab.  The employees of the respondent-Corporation were governed by the Employee's Provident Fund Regulations, 1974, according to which employees at the time of their  retirement  were  given  employee's  and  employer's  share  of provident fund.  In the year 1996, Pension and Gratuity Scheme was introduced  for  the  employees  of  the  respondent-Corporation  w.e.f.

01.01.1986.  Office order dated 24.04.1996, whereby aforesaid pension scheme was floated reads as under: - "PUNJAB STATE WAREHOUSING CORPORATION CHANDIGARH

OFFICE ORDER

With  the  approval  of  State  Govt.  vide  their  memo  No. 3/71/92-  Agri.  XI(IX)/10258  dated  13.11.95  and  the Punjab  State  Warehousing  Corporation  vide  resolution No. 74.19 and Supplementary Resolution No. 74.1 in their meeting held on 2.1.96 and as stand notified in Punjab Govt.  gazette  of  date  29th  March,  1996,  'PENSION  & GRATUITY  SCHEME'  is,  hereby,  introduced  for  the employees of the Corporation w.e.f 1.1.86 on the following terms & conditions:-

1. Pension scheme for the retired/retiring employees of the PSWC  will  be  at  par  with  that  of  State  Government employees  alongwith  allied  benefits  like  gratuity,  LTC, medical facilities etc. as existing as may be amended from time  to  time  with  effect  from  1.1.86.  However,  where benefits of gratuity under the payment of Gratuity Act are more favourable, the provisions of the Act will prevail;

2. The admissibility of pension and other allied benefits under  the  scheme  will  be  subject  to  the  option  to  be exercised  by  the  employees  within  3  months  from  the circulation of the scheme. The employees who opt for the scheme will have to forego the benefits of CPF Employer's Share, which they were getting from the date of joining the RAVINDER SINGH provident  funds  scheme  under  the  PSWC  Employees Provident Fund Regulation, 1974. Option once exercised will be final;

3. The employees, who have already retired, may opt for the  scheme  subject  to  the  condition  that  the  employer's share drawn by them at the time of their retirement will be deposited  by  them  in  lumpsum  with  the  Corporation together with upto date interest at the rate of 12% with half  yearly  compounding.  The  interest  on  payment  of arrears of pension to such employees will be paid @12% with half yearly compounding.

4. The procedure for sanction and disbursement of pension will be followed by the Corporation as in the case of State Govt.  with  regard  to  the  eligibility,  qualifying  service, commutation,  dearness  allowances  etc.  with  due alterations, where deemed necessary.

5. The appointing authority will be authorized to sanction the  payment  of  pension  in  accordance  with  State  Govt. instructions to all categories of employees of the PSWC. However,  Chief  Manager  (Finance  &  Accounts)  is authorized  to  disburse  the  amount  of  pension,  after  the approval of the appointing authority.

6.  The  'Pension  Fund'  will  be  administered  by  the Managing  Director  as  per  directions  of  the  EC/BODS from time to time and will be utilised BODs from time to time and will be utilised only for discharging liability of pension and other relevant retiring benefits.

All liabilities of pension account of employees shall be met with from pension funds only and not from the revenue and any other source the Corporation.

CHANDIGARH, DATED                 D.S. JASPAL, IAS, THE April, 24, 96                   Managing Director."k

3.    In pursuance of aforesaid office order, petitioner did not opt for said Pension and Gratuity Scheme but opted to continue with Punjab  State  Warehouse  Corporation  Employees  Provident  Fund Regulations, 1974.  Respondent-Corporation vide communication dated

27.06.1997  again  called  for  exercise  of  options.    The  said communication reads as under: - "PUNJAB STATE WAREHOUSING CORPORATION CHANDIGARH

NO. PWC/ADMN./E-5/21947-22086/97: DATED: 27.6.97

From

The Managing Director, PSWC, Head Office.

To

1. All the Distt. Managers, PSWC.

2. Chief Port Manager, CFS, Ludhiana.

3. Port Manager, CFS, Jalandhar/Chhehratta.

4. All the Warehouse Managers, PSWC.

SUBJECT:-  INTRODUCTION  OF  PENSION  & GRATUITY  SCHEME  FOR EMPLOYEES OF PSWC- OPTION FOR ADDITION REGARDING.

In  accordance  with  circular  issued  under endst. No. PWC/Admn./E-5/6959-7124/96, dated 15.5.96, all the employees were required to give their option for adopting of the pension & Gratuity Scheme within three months  from  the  circulation  of  the  scheme.  It  has  been observed that a number of employees intended to exercise their option but for one or the other reason could not opt within the prescribed/stipulated period. Keeping in view persistent  demand  of  employees,  it  has  been  decided  to afford another opportunity to all such employees. All of you are requested to bring these instructions in notice of staff working under you to submit option on the prescribed proforma  (in  case  not  sent  earlier  within  stipulated period) within 15 days from receipt of this communication. It is made clear that this is LAST OPPORTUNITY.

Sd/- CHIEF MANAGER (ESTT.) For MANAGING DIRECTOR. NO. PWC/ADMN./E-5/22087-098/97,      DATED: 27.6.97

A copy of the above is forwarded for similar action to All the Branch Officers, PSWC at Head Office.

Sd/-27.6.97 CHIEF MANAGER (ESTT.) For MANAGING DIRECTOR."

4.    At the relevant time, petitioner was working as Godown Assistant at Punjab State Warehouse, Sangrur.  On coming to know about  the  said  communication,  through  his  Warehouse  Manager, petitioner  opted  for  pension  scheme,  through  the  District  Manager, PSWC, Sangrur, on 10.07.1997 (Annexure P-4).  After submission of aforesaid option petitioner remained under bona fide impression that his request for pension scheme has been accepted.  However, at the time  of  his  retirement,  when  petitioner  requested  for  release  of  his pensionary benefits as per said Scheme, he came to know that he was not taken under the Pension and Gratuity Scheme by the respondent-Corporation, despite his request whereby he opted for pension scheme through proper channel.  Petitioner approached this Court by way of filing CWP No.15008 of 2017, for acceptance of his option submitted by  him  in  terms  of  Pension  and  Gratuity  Scheme.    The  said  writ petition was disposed of vide order dated 14.07.2017, by directing the respondents  to  treat  the  petition  as  representation,  look  into  the grievances of the petitioner and take appropriate action in accordance with law, within a period of three months, from the date of receipt of certified  copy  of  the  order.    On  20.12.2017,  petitioner  was communicated  the  impugned  order  dated  05.12.2017,  passed  by respondent No.2, whereby claim of the petitioner has been declined observing  that  last  opportunity  was  only  for  those  employees  who could not opt earlier.  Hence this petition.

5.    Learned  counsel  for  the  petitioner  contended  that respondent-Corporation has wrongly declined the option exercised by the petitioner for switching over to Pension and Gratuity Scheme.  The process of taking options was continuing and had not become final.  He further contended that petitioner as well as other employees, who did not  exercise  option,  were  continuing  under  the  CPF  Scheme.    He contended  that  action  of  the  respondent-Corporation  to  call  options from the left over employees and not allowing the petitioner, who had earlier exercised his option, to shift to Gratuity and Pension Scheme is discriminatory.    He  further  contended  that  no  prejudice  would  be caused to the respondent-Corporation, if the subsequent option of the petitioner is approved.  In support of his contentions, learned counsel placed  reliance  on  the  judgments  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in Indian  Ex-Servicemen  Movement  &  others  v.  Union  of  India  and others, 2022(2) S.C.T. 244; Calcutta State Transport Corporation and others v. Ashit Chakraborty and others, 2023 AIR (Supreme Court) 2270 and order of this Court in LPA-221 of 2010 ? Chaudhary Charan Singh Haryana Agricultural University and another v. Dharampal ? passed on 22.02.2010.  He also submitted that a sum of Rs.16,21,697/- (employer's share of CPF) is lying with the Corporation and the same has not been paid to the petitioner till date for one reason or the other.

6.    Per  contra,  learned  counsel  for  respondent  No.2 contended that petitioner had already exercised his option of continuing under the earlier Scheme of Provident Fund.  He further contended that vide  Circular  dated  27.06.1997,  opportunity  to  exercise  option  was given to only those employees who could not give their option earlier, however, petitioner had already given his option to continue with the CPF Scheme.  Therefore, subsequent option of the petitioner has rightly been rejected by the respondent-Corporation vide impugned order.  In support of his contentions, learned counsel for respondent No.2 placed reliance  upon  the  judgment  of  this  Court  in  CWP-4085  of  2009  ? Sohan Lal v. Pepsu Road Transport Corporation Limited, Patiala and others and other connected cases ? decided on 13.05.2019.

7.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

8.    Admittedly,  respondent-Corporation  introduced  Pension and  Gratuity  Scheme  w.e.f.  01.01.1986  and  vide  office  order  dated

24.04.1996, invited options from the employees either to continue with the  old  scheme  or  to  opt  for  the  Pension  and  Gratuity  Scheme. Undisputedly,  petitioner  opted  to  continue  with  the  CPF  Scheme. Thereafter,  vide  communication  dated  27.06.1997,  respondent-Corporation once again called for exercise of option, within 15 days from the employees who could not opt earlier.

9.    The  question  for  consideration  in  the  present  petition before this Court is as to whether the petitioner can be allowed to shift to Pension and Gratuity Scheme in view of his second option, once he had already opted for CPF Scheme, pursuant to the earlier circular and subsequent option was called only from those employees who could not give their option for one reason or the other.

10.    Hon'ble  Supreme  Court  in  Col.  B.J  Akkara  (Retd.)  v. Government of India, (2006) 11 SCC 709, summarised the principles relating to pension and observed as under: - "20.  The  principles  relating  to  pension  relevant  to  the issue are well settled. They are:

(a) In regard to pensioners forming a class, computation of pension cannot be by different formula thereby applying an  unequal  treatment  solely  on  the  ground  that  some retired  earlier  and  some  retired  later.  If  the  retiree  is eligible for pension at the time of his retirement and the relevant  pension  scheme  is  subsequently  amended,  he would become eligible to get enhanced pension as per the new formula of computation of pension from the date when the  amendment  takes  effect.  In  such  a  situation,  the additional benefit under the amendment, made available to the same class of pensioners cannot be denied to him on the ground that he had retired prior to the date on which the aforesaid additional benefit was conferred.

(b) But all retirees retiring with a particular rank do not form a single class for all purposes. Where the reckonable emoluments as on the date of retirement (for the purpose of computation of pension) are different in respect of two groups of pensioners, who retired with the same rank, the group  getting  lesser  pension  cannot  contend  that  their pension should be identical with or equal to the pension received by the group whose reckonable emolument was higher.  In  other  words,  pensioners  who  retire  with  the same rank need not be given identical pension, where their average  reckonable  emoluments  at  the  time  of  their retirement were different, in view of the difference in pay, or in view of different pay scales being in force. […] One set cannot claim the benefit extended to the other set on the ground that they are similarly situated. Though they retired  with  the  same  rank,  they  are  not  of  the  "same class" or "homogeneous group". The employer can validly fix  a  cut-off  date  for  introducing  any  new pension/retirement  scheme  or  for  discontinuance  of  any existing scheme. What is discriminatory is introduction of a benefit retrospectively (or prospectively) fixing a cut-off date  arbitrarily  thereby  dividing  a  single  homogeneous class of pensioners into two groups and subjecting them to different treatment."

11.    Hon'ble  Supreme  Court  in  Indian  Ex-Servicemen Movement  v.  Union  of  India,  2022  (2)  SCT  244  laying  down  the principles governing the pensions and cut-off dates has held that the benefit of a new element in a pensionary scheme can be prospectively applied.  However, the scheme cannot bifurcate a homogenous group based on a cut-off date.

12.    Hon'ble  Supreme  Court  in  University  of  Delhi  v.  Smt. Shashi Kiran and others, 2022(3) S.C.T. 93 has held as under: - "22.  The  differential  treatment  afforded  to  those  2469 employees as against the employees in Shashi Kiran batch of cases, was not founded on any rationale. No justifiable reason was coming forth. If those 2469 employees could be afforded chance to exercise an option of switchover to GPF, even though they had consciously opted to be under CPF,  on  principle  of  parity  or  equality,  the  case  was certainly made out.

23. We may now consider the matter from the perspective of financial impact if the decision of the Division Bench is affirmed.

24.  According  to  the  notification  dated  01.05.1987,  the employees  joining  the  service  after  01.01.1986  would always be under GPF. With respect to those who were in service on 01.01.1986, said employees would be deemed to have "come over" to GPF unless an option to continue to be under CPF was consciously exercised before the cut-off date. Thus, when the Scheme was framed and was sought to be implemented, the concerned authorities must have taken  into  account  the  entire  magnitude  such  as,  the number of employees and the likelihood of impact on the management of the fund, so that reasonable returns can be effected by way of pension upon retirement of such persons. Going by the intent of the notification, those who were to opt for CPF, were an exception and the general rule was that everybody after 01.01.1986 would normally be covered by GPF. It is in this context that the number of original petitioners in Shashi Kiran batch of cases  has  to  be  seen.  We  are  concerned  with  only  75 persons.  On  the  other  hand,  the  bulk  of  people  namely 2469  employees  were  granted  the  choice  of  reverse switchover and they were allowed all the benefits under GPF. It can reasonably be said that when the notification dated  01.05.1987  was  issued,  the  authorities  were conscious  of  the  possibility  that  all  the  employees  may come over to GPF. With that possibility in mind, the fund was constituted and the affairs were arranged. The shift of those  75  employees  would  not  in  any  way  affect  the strength and the character of the fund if a direction that the entire contribution made by the authorities be returned with  reasonable  rate  of  interest  is  Issued.  These  75 RAVINDER SINGH petitioners had approached the Court in the year 2010. At this length of time, it is not as if any floodgates are going to open and there will be drain on the resources of the State. A direction can, therefore, be issued, as was done by the learned Single Judge in paragraph 20 of his Judgment in  R.N.  Virmani  batch  of  cases  and  which  aspect  was mentioned  in  the  letter  dated  23.01.2017  referred  to  in paragraph 8 hereinabove, for recouping the contribution under CPF with 8% simple interest per annum.

25. Considering the circumstances on r?cord, in our view, the decision rendered by the Division Bench of the High Court in Shashi Kiran batch of cases does not call for any interference except to the extent of direction for recouping of the contribution under CPF with 8% simple interest per annum. It is possible that at this length of time, some of the employees  in  Shashi  Kiran  batch  of  cases  may  not  be interested in switchover to GPF. But an option must be afforded to them in such manner as the authorities deem appropriate."

13.    In  the  present  case,  before  introduction  of  Pension  and Gratuity Scheme, all the employees of the respondent-Corporation were under the CPF Scheme and the employees who opted for new scheme within  the  stipulated  time  were  eligible  for  pension  scheme.    The employees who did not exercise any option due to one reason or other and the employees, including petitioner, who opted for CPF Scheme were  kept  under  the  Employees  Provident  Fund  Regulations,  1974. Subsequently,  the  respondent-Corporation  invited  option  from  those employees  who  did  not  opt  within  the  prescribed/stipulated  period. Thus,  present  case  appears  to  be  a  case  of  discrimination  and arbitrariness particularly when similar benefit was granted to similarly situated employees, one of them is Daljit Singh, who, though did not opt earlier.  Apart from that, one Baldev Singh Khanna, who joined respondent No.2-Corporation on 08.06.1977, resigned vide resignation dated 08.04.1992, which was accepted by the respondent-Corporation on  04.01.1993  and  his  CPF  of  Rs.37,551/-  was  released  to  him. However, on his request dated 31.10.1996, he was appointed afresh by respondent No.2 on 16.12.1996.  He was given the benefit of earlier service and seniority as well as change from CPF to pension scheme. Further, the employer's share of CPF of Rs.16,21,000/- is still with the respondent-Corporation.  Respondent-Corporation cannot be permitted to act in violation of Articles 14 and 16 of the Constitution of India. Being a model employer, it is the duty of the Corporation to treat every employee in the same manner.

14.    The decision of the petitioner giving second option is fully conscious decision.  No prejudice would be caused to the respondent-Corporation in accepting the change of option of the petitioner as the Pension and Gratuity Scheme is in the nature of a beneficial legislation. If the benefit on account of a beneficial legislation has been afforded to one set of employees, the same cannot be withheld from the other set of similarly  situated  employees  even  though  they  had  exercised  their option  earlier.    The  intention  of  the  Corporation  was,  therefore,  to maximize  the  number  of  beneficiaries  of  the  pension  and  gratuity scheme.    In  the  face  of  the  subsequent  office  memorandum  dated

27.06.1997 issued for affording another opportunity to the remaining employees in order to benefit them, the objection raised in relation to giving the option after a stipulated period of three months in the case of the petitioner was a misplaced one and has to be rejected.

15.    No benefit of the judgment in Sohan Lal's case (supra) can  be  given  to  the  respondents  as  the  facts  of  that  case  are distinguishable from the facts of the present case.  In the said case, loan was pending against the employees, therefore, they were denied the benefit  of  PEPSU  Road  Transport  Corporation  Employees Pension/Gratuity and General Provident Fund Regulations, 1992.

16.    In view of the foregoing reasons, the present petition is allowed and impugned order dated 05.12.2017 (Annexure P-8) passed by respondent No.2, is set aside.  Respondent-Corporation is directed to grant  pensionary  benefits  to  the  petitioner  under  the  Pension  and Gratuity  Scheme  and  necessary  calculations  of  the  amount  of pensionary  benefits,  after  adjusting  the  amount  paid  to  him,  if  any, under  contributory  provident  fund  and  amount  of  Rs.16,21,697/-  as employer's share lying with the Corporation, be made and released, within a period of 04 months from the date of receipt of certified copy of this order.

(NAMIT KUMAR)

12.03.2024                  JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 09.02.2024 Pronounced on: 12.03.2024 Satinder Kumar Jindal ......Petitioner Versus State of Punjab and another ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: Mr. Vijay Kumar Jindal, Advocate, for the petitioner. Mr. T.P.S. Walia, AAG, Punjab. Mr. Anil Kumar Sharma, Advocate, for respondent No.2.