Dinesh v. State of Ut Chandigarh

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    This  is  first  petition  filed  under  Section  483  of  BNSS,  2023 praying for grant of concession of regular bail to the petitioner pending trial in case FIR No.146 dated 15.12.2023 registered under Sections 307, 354 of IPC and Sections 25, 54 and 59 of Arms Act (Section 201 IPC added later on) at Police Station Sector 26, East, Chandigarh (Annexure P-1).

2.    The instant prosecution was launched when a 31 years old lady moved a complaint to police alleging that she was working as Lower Division Clerk in Estate Office, Kendriya Sadan, Chandigarh. In the intervening night of 14/15.12.2023  at  about  12.30  AM,  a  man  namely Dinesh  s/o  Meer  Singh (petitioner herein), who was known to her as he was also working as Lower Division Clerk in CPWD for the last one year, made a Whatsapp call to her. He told that he had her some objectionable photos & videos. He also told that he CRM-M-40414-2024  2

had installed a camera in her room. He asked her to take her videos & photos from  him  and  assured  that  he  would  remove  the  camera.  Due  to  fear,  she opened the door, however, he forcibly touched her private parts and attempted to  outrage  her  modesty.  When  the  complainant  resisted,  the  petitioner threatened to kill her. He immediately took out the pistol from left pocket of his jacket and aimed at her. She when tried to rescue herself, he fired a shot which hit backside of her head. She fell down and cried. The petitioner also fell down. She immediately rushed outside and called her neighbours Deepak & Ravinder Yadav for help. She told them everything and that she had confined the petitioner in her house. They took her to PGI, Chandigarh for treatment. Hence, the FIR (supra) was registered.

3.    Learned counsel for the petitioner inter alia contends that during investigation,  the  offending  video  and  photographs  of  the  prosecutrix  were never recovered, as such, the entire case of the prosecution falls flat. Further, 04 different disclosure statements were recorded and as per the case set up by the prosecution that the petitioner has fired two gun-shots and the investigating agency has recovered two different weapons, however, till date, there is no ballistic  report  available  on  record  to  indicate  that  the  weapons  recovered pursuant to the disclosure of the petitioner, were used in the alleged incident. Learned counsel further relies upon the medico-legal report and submits that nature and extent of injuries with regard to the gun-shot injury is not mentioned in the MLR. Further, the complainant was in full senses and conscious and her blood  pressure  was  stable  and  the  MLR  was  recorded  by  Dr.  Durairaj, however, the medico-legal case summary, in which, the dimension of the injuries given as 2X2 cms, has been recorded by Dr. Mrinal Goyal. Further, there is no blackening or tattooing mentioned in the medico-legal report to indicate that in CRM-M-40414-2024  3

fact, the injury suffered by the complainant was result of gun-shot injury from a close range and the petitioner is behind the bars for last 09 months and 27 days and he is not involved in any other case. The petitioner is a government official, as such, he is not his flight risk.

4.    Per  contra,  learned  Public  Prosecutor  for  UT  Chandigarh produces custody certificate, which is taken on record and opposes the prayer of the petitioner on the ground that there are serious and specific allegations against the petitioner and the weapon offence has been recovered from the petitioner, however, he could not controvert the fact that the petitioner is not involved in any other case and he is behind the bars for last 09 months and 27 days as on 14.10.2024.

5.    Mr. Sushil Sheoran, Advocate puts in appearance on behalf of the complainant and files his memo of appearance and opposes the prayer of the petitioner on the ground that the complainant is being approached by the other co-accused for not deposing against the petitioner.

6.     Having heard learned counsel for the parties and after perusing the record of the case with their able assistance, it transpires that on the last date of hearing i.e. on 28.08.2024, the case was adjourned for the examination of the material  witnesses,  however,  on  01.10.2024,  no  prosecution  witness  was examined. As per custody certificate, the petitioner is behind the bars since

18.12.2023  and  has  undergone  a  period  of  09  months  and  27  days  as  on

14.10.2024 and he is not involved in any other case. The investigating agency has  already  concluded  the  investigation  and  has  submitted  the  final  report under Section 173 Cr.P.C. The trial of the case is likely to take long time as out of 28 witnesses cited by the prosecution, only 05 have been examined till date. Further incarceration of the petitioner, without there being the prospect of the CRM-M-40414-2024  4

conclusion of the trial, in the near future, would be violative of his rights under Article  21  of  the  Constitution  of  India.  Culpability,  if  any,  would  be determined at the time of the trial.

7.    A  two  Judge  Bench  of  Hon'ble  Supreme  Court  in  :Satender Kumar Antil v. CBI' (2022) 10 SCC 51, with respect to prevailing conditions of undertrial prisoner in India has observed: "6.  Jails  in  India  are  flooded  with  undertrial  prisoners.  The statistics placed before us would indicate that more than 2/3rd of the inmates of the prisons constitute undertrial prisoners. Of this category of prisoners, majority may not even be required to be arrested  despite  registration  of  a  cognizable  offence,  being charged with offences punishable for seven years or less. They are not only poor and illiterate but also would include women. Thus, there is a culture of offence being inherited by many of them. As observed by this Court, it certainly exhibits the mindset, a vestige of  colonial  India,  on  the  part  of  the  investigating  agency, notwithstanding the fact arrest is a draconian measure resulting in  curtailment  of  liberty,  and  thus  to  be  used  sparingly.  In  a democracy, there can never be an impression that it is a police State as both are conceptually opposite to each other."

8.    In  view  of  the  above,  the  present  petition  is  allowed  and  the petitioner-Dinesh is ordered to be released on regular bail during trial on his furnishing bail bonds/surety bonds to the satisfaction of Illaqa Magistrate/Trial Court.

9.    Nothing  observed  hereinabove  shall  be  construed  to  be  an expression of opinion by this Court lest it may prejudice the trial. The learned trial Court is directed to proceed with the trial on its own merits, strictly in accordance with law.

10.    It is made clear that in case, the petitioner tries to influence the CRM-M-40414-2024  5

witnesses, either directly or indirectly, the State of UT Chandigarh would be at liberty to seek cancellation of bail granted to the petitioner.

(HARPREET SINGH BRAR) October 14, 2024                                JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

210 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-40414-2024 Date of decision: 14.10.2024 DINESH ...PETITIONER V/S STATE OF UT CHANDIGARH ...RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Gurnoor Singh Sethi, Advocate & Mr. Manjot Gujral, Advocate for the petitioner. Mr. Manish Bansal, P.P., UT Chandigarh with Mr. Shubham Mangla, Advocate. 0000