Binder Singh @ Balwinder Singh v. Kamaljeet Kaur

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL) CRM-33879-2024 For the reasons mentioned in the application, the same is allowed. Delay  of  144  days  in  filing  the  present  revision  petition  is condoned. MAIN CASE

1.    The present petition has been preferred against judgment dated

09.01.2024 passed by learned Family Court, Panipat under Section 125 of the Cr.P.C., vide which, the maintenance of Rs.3,000/- per month was awarded to the respondent, wife of the petitioner.

2.    The  marriage  between  the  petitioner  and  the  respondent  was solemnised on 19.12.2014 in accordance with Sikh rites and ceremonies. Out of this wedlock, no was born. However, matrimonial dispute ensued between the couple and respondent filed a petition under Section 125 Cr.P.C. seeking maintenance. The petitioner filed a reply and contested the claim made by the respondent.  The  learned  Family  Court  vide  order  dated  09.01.2024  granted

CRM-33879-2024 in/and                  2

maintenance  allowance  of  ₹3,000/-  per  month  in  favour  of  the  respondent. Aggrieved by the same, the petitioner has approached this Court by filing the present petition.

3.    Learned  counsel  for  the  petitioner  inter  alia  contends  that Rs.3,000/- per month has been awarded to the respondent as maintenance and the  petitioner  is a  labourer  and  he  would not be in  a position  to pay  such amount as the same is not in consonance with his actual income and learned Family  Court  has  fallen  into  grave  error  by  assessing  the  income  of  the petitioner. There is no document available on record to show that the petitioner is owner in possession of any agricultural land.

4.    Having  heard  the  learned  counsel  for  the  petitioner  and  after perusing the record with his able assistance, the present petition is decided in limine in order to save litigation cost of the respondent and also to save the judicial time of the Court.

5.    The object and purpose behind granting maintenance is to ensure that the dependent spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of failure of marriage. At the same time, a just and careful balance must be struck to ensure that this provision does not degenerate into a weapon to punish the  other  spouse.  The  Courts  are  required  to  conduct  the  maintenance proceedings  while  being  alive to the legislative  intent behind  the  provision under  Section  125  Cr.P.C  in  its  true  spirit,  which  is  to  provide  speedy assistance  and  social  justice  to  women,  children  and  infirm  parents.  The provisions of Section 125 Cr.P.C. were enacted as a measure to further social justice and protect dependent women, children and parents, which also falls

CRM-33879-2024 in/and                  3

within the constitutional sweep of Article 15(3) reinforced by Article 39 of the Constitution of India.

6.    A three-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Vimala (K.) v. Veeraswamy (K.) (1991) 2 SCC 375, speaking through Justice Fatima Beevi, opined that as follows: "3. Section 125 of the Code of Criminal Procedure is meant to achieve a social purpose. The object is to prevent vagrancy and destitution. It provides a speedy remedy for the supply of food, clothing, and shelter to the deserted wife." A two-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Kirtikant D. Vadodaria v. State of Gujarat (1996) 4 SCC 479, speaking through Justice Faizan Uddin, opined as follows: "15. ... While dealing with the ambit and scope of the provision contained in Section 125 of the Code, it has to be borne in mind that the dominant and primary object is to give social justice to the woman, child and infirm parents, etc. and to prevent destitution and vagrancy by compelling those who can support those who are unable to support themselves but have a moral claim for support. The provisions in Section 125 provide a speedy remedy to those women, children and destitute parents who are in distress. The provisions  in  Section  125  are  intended  to  achieve  this  special purpose. The dominant purpose behind the benevolent provisions contained in Section 125 clearly is that the wife, child and parents should not be left in a helpless state of distress, destitution and starvation."

CRM-33879-2024 in/and                  4

7.    There is a general tendency on the part of the wife to amplify her needs  and  the  husband to  conceal  his  actual  income,  making  it  difficult to determine the earning capacity of the rival claimants with exactitude. The rival claimants  must scrupulously bring on record  their actual respective earning capacities in order for the Court to arrive at quantum of maintenance which is just and fair in terms of principle of equistatus. The quantum of maintenance must be justifiable and realistic to provide succour to the dependent spouse and also to avoid occurrence of the two extremes of the maintenance being either paltry or extravagant, ensuring that neither of the two is reduced to a life of penury. The adequacy of the maintenance allowance has to be determined by the yardstick of the dependent spouse being able to lead a life of reasonable comfort.

8.    While dealing with the issue of maintenance in extenso, a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Rajnesh v. Neha and another (supra), laid down the criteria for determining quantum of maintenance and issued the following directions: "VI Final Directions

130. In view of the foregoing discussion as contained in Part B -1 to V of this judgment, we deem it appropriate to pass the following directions  in  exercise  of  our  powers  under  Article  142  of  the Constitution of India:

(a) Issue of overlapping jurisdiction

131. To overcome the issue of overlapping jurisdiction, and avoid conflicting  orders  being  passed  in  different  proceedings,  it  has become necessary to issue directions in this regard, so that there

CRM-33879-2024 in/and                  5

is  uniformity  in  the  practice  followed  by  the  Family Courts/District Courts/Magistrate Courts throughout the country. We direct that:

(i) where successive claims for maintenance are made by a party under different statutes, the Court would consider an adjustment or setoff, of the amount awarded in the previous proceeding/s,  while  determining  whether  any  further amount is to be awarded in the subsequent proceeding:

(ii) it is made mandatory for the applicant to disclose the previous proceeding and the orders passed therein, in the subsequent proceeding;

(iii)  if  the  order  passed  in  the  previous  proceeding/s requires any modification or variation, it would be required to be done in the same proceeding

(b) Payment of Interim Maintenance

132. The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed as Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall  be  filed  by  both  parties  in  all  maintenance  proceedings, including pending proceedings before the concerned Family Court /  District  Court  /  Magistrates  Court,  as  the  case  may  be, throughout the country.

(c) Criteria for determining the quantum of maintenance

133. For determining the quantum of maintenance payable to an applicant,  the  Court  shall  take  into  account  the  criteria enumerated in Part B III of the judgment.

CRM-33879-2024 in/and                  6

134. The aforesaid factors are however not exhaustive, and the concerned Court may exercise its discretion to consider any other factor/s which may be necessary or of relevance in the facts and circumstances of a case.

(d) Date from which maintenance is to be awarded

135.  We  make  it  clear  that  maintenance  in  all  cases  will  be awarded from the date of filing the application for maintenance, as held in Part B-IV above.

(e) Enforcement/Execution of orders of maintenance

136.  For  enforcement/execution  of  orders  of  maintenance,  it  is directed that an order or decree of maintenance may be enforced under Section 28A of the Hindu Marriage Act, 1956; Section 20(6) of the D.V. Act; and Section 128 of Cr.P.C may be applicable. The arder of maintenance may be enforced as a money decree of a civil  court  as  per  the  provisions  of  the  CPC  more  particularly Sections 51, 55, 58, 60 r.w. Order XXI."

9.    A perusal of the impugned order passed by the learned Family Court makes it evident that the Court below has duly considered the material placed  before  it  for  determining  the  quantum  of  maintenance.  The  learned Family  Court  has  rightly  observed  that  the  respondent  has  no  independent source of income and it has come in the testimony of the petitioner that his father has six acres of land and his father has died and mutation of inheritance has  not  been  sanctioned  and  petitioner  has  not  placed  on  record  any documentary proof, by which, his income/salary could be ascertained. It is trite law that an able-bodied husband is legally and morally bound to maintain his

CRM-33879-2024 in/and                  7

wife. However, if the husband is unemployed or documentary proof qua his income is not available, it can be reasonably assumed that he can work as a labourer and earn the prevalent minimum wage. Reliance in this regard can be placed  on  judgments  rendered  by  the  Hon'ble  Supreme  Court  in Bhuwan Mohan  Singh  vs.  Meena  2014(3)  R.C.R  (Criminal)  723 and  this  Court in Amanjot Singh vs. Rajwant Kaur 2017(1) R.C.R (Criminal) 1070, Satish @ Bittoo vs. Suresh Devi 2018(1) Law Herald 595, Dalip Kumar @ Deepa vs. Sunita  and  another  2012(2)  R.C.R.(Criminal)  434 and Sandeep  vs. Suman in CR-1802-2023 decided on 22.03.2023.

10.    Thus, a careful and just balance has been drawn, keeping in view the  spiralling  inflation  rates  and  high  cost  of  living  corresponding  to  the reasonable needs of the respondent. Learned counsel for the petitioner has not been able to indicate any perversity in the impugned order which warrants interference  by  this  Court.  Accordingly,  the  present  revision  petition  is dismissed being bereft of any merit.

11.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  also  stand(s) disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) August 27, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

134 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-33879-2024 in/and Date of decision: 27.08.2024 BINDER SINGH @ BALWINDER SINGH ...PETITIONER V/S KAMALJEET KAUR ...RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Omkar Chauhan, Advocate for the petitioner. 0000