Mohan Lal Sharma v. State of Haryana and Others

VINOD S. BHARDWAJ, J. (Oral)

The present writ petition has been filed seeking quashing of the order dated 23.11.2023 (Annexure P-9) passed by the Lokayukta, Haryana whereby the complaint filed by the petitioner was dismissed being devoid of merits.  A  further  prayer  has  been  made  for  issuing  of  directions  to respondent  No.2  to  further  direct  respondent  No.5  to  resign  from  her previous post and consequentially deposit 03 months salary w.e.f. date of joining as principal i.e. 01.06.2016 alongwith interest applicable thereupon.

2.    Briefly  summarized  the  facts  of  the  present  case  leading  to filing of the present writ petition are that respondent No. 5 Smt. Abha Bansal joined as Assistant Professor, against sanctioned post, in respondent No.4-S.A. Jain (PG) College, Ambala City in the year 1994. In the year 2016, the management of the aforesaid college issued an advertisement for the vacant

post of Principal for which respondent No.5 was amongst the applicants. It is contended that as the respondent No. 4-College is a state-aided institution, it was required to associate two nominees from the Government, one from the affiliating  University  and  another  from  the  Education  Department.  It  is contended that the appointment of respondent No. 5 was wrongly made by the College as per the Rules pertaining to the minority institutions in the State of Haryana. She was appointed as a Principal of the institution in a hasty manner and without following the due procedure of law.

3.    It is further alleged that respondent No.5 was working as an Associate Professor in the college at the time of her appointment and she was required to resign from her previous post before joining as the Principal. She was also required to deposit three months salary, in lieu of the notice period,  at  the  time  of  her  joining.  As  a  result  of  non-compliance  of  the aforesaid mandate, a financial loss of more than Rs. 4 lakhs has been caused. Aggrieved  against  the  same,  the  petitioner  filed  various  complaints  to authorities but no heed was paid to the said complaints.  Since no action was taken by the official respondents, hence complaint No. 01 of 2022 was filed before the Lokayukta, Haryana.

4.    During  the  pendency  of  the  said  complaint,  the  Director General, Higher Education issued a communication dated 12.01.2022 to all the principals of government aided private colleges situated in the State of Haryana calling upon them not to exempt surrender of 03 months salary at the time of resignation from a post on the subsequent joining at another institution after availing extra-ordinary leave and reduced to one month's

salary,  if  joining  the  same  institution.  The  relevant  extract  of  the  said decision reads thus:-"  Subject:    Regarding  issue  related  to  depositing  of  three months'  salary  in  lieu  of  three  months'  notice period. In continuation of this office letter No. 3/2-2002 C-IV (3) dated 14.01.2011. It  was  decided  that  exemption  from  depositing three months' salary cannot be given to those Lecturers (Assistant Professors) who joins another institution after availing  Extra  Ordinary  Leave  and  later  on  submit resignation with three months' notice. The  Government  has  re-examined  the  issue  and following: decision has been taken in this regard:-

1.k One months' pay or one months' notice as per Haryana Affiliated Colleges (Security of Service) Rules 2006 has been made mandatory at the time of resignation before joining on the new post irrespective of the fact that the joining  is  to  be  made  in  the  same  college,  same Management Committee or others.

2.k  The period of notice mentioned above at point no. 1 shall start after the issuance of appointment letter for the new post of Principal or Assistant Professor, as the case may be and intimation regarding notice shall be sent to the Director,  Higher  Education,  Haryana  immediately  by registered post."

5.    He  further  submits  the  Enquiry  Officer  i.e.  Principal, Government  College,  Sector-1,  Panchkula  submitted  his  report  dated

23.05.2022 and gave an issue wise finding on various aspects. As per the said  Enquiry  Report,  the  Director  General,  Higher  Education  was  called upon  to  look  into  the  discrepancy  on  the  part  of  respondent  No.5  while joining as Principal.  He made a reference to certain communication from the office of Director General, Higher Education about proposing to look into the complaint and to take action on the enquiry report that had been submitted.

6.    The  Registrar  Lokayukta,  Haryana  submitted  a  report  dated

19.04.2023 wherein a recommendation was made that the respondent No. 5 is required to resign from her previous post before joining as a Principal and deposit her salary of one month but the same was not done. The Lokayukta, Haryana, however, dismissed the complaint filed by the petitioner vide order dated 23.11.2023 which is now a subject matter of challenge in the present writ petition.

7.    Counsel  for  the  petitioner  has  vehemently  argued  that  the Lokayukta, Haryana failed to appreciate that an enquiry had been conducted by the Principal of the Government P. G. College, Sector-1, Panchkula about various discrepancies in appointment that were a subject matter of enquiry and that such discrepancies were also reported by the Registrar, Lokayukta, Haryana  after  conducting  a  preliminary  enquiry  into  the  complaint.  He contends  that  notwithstanding  the  said  reports  submitted  by  these  two Enquiry Officers against the discrepancies in the process of selection and appointment of respondent No.5 in the college, the complaint in question has been  dismissed.  The  non-compliance  of  statutory  procedure  rendered

respondent No.5, liable for action against her.

8.    Counsel for the petitioner was confronted with the fact that the appointment of the respondent No. 5 as Principal of S.A. Jain (PG) College, Ambala City, Haryana was challenged by the son of the petitioner by way of CWP-22587 of 2021 dismissed by the Single Bench of this Court, he fairly concedes that even though the said fact has not been specifically mentioned in the present writ petition, however, the dismissal of the writ petition filed by the son of the petitioner is not an impediment in the present case. He, however, contends that Letters Patent Appeal against the said judgment is still  pending.  He  also  fairly  concedes  that  the  petitioner  has  a  personal grievance against respondent No.5 since son of the petitioner was earlier working with the S.A. Jain (PG) College, Ambala City and that respondent No.5 had taken action against the son of the petitioner, hence the petitioner is  pursuing  the  present  case  even  though  he  has  no  prejudice  so  far  as appointment as Principal is concerned.

9.    In the aforesaid background, it is essential to advert to the order dated  23.11.2023  passed  by  the  Lokayukta,  Haryana  before  proceeding further in the matter, the Lokayukta has followed a detailed procedure before dismissing the complaint. Perusal of the said order reflects that on receipt of the complaint submitted by the petitioner, the Lokayukta, Haryana sent a copy  of  the  said  complaint  to  the  Director  General,  Higher  Education, Haryana for enquiry and submit a report vide its order dated 05.01.2022. Accordingly,  an  Enquiry  Report  dated  03.03.2022  was  submitted  by  the Director General Higher Education which was supplied to the parties and to

which objections were filed by the petitioner herein. It was also noticed that on  similar  allegations,  a  complaint  was  earlier  made  by  Vikas  Verma, resident  of  Ambala  to  the  Director  General,  Higher  Education,  Haryana. Accordingly,  the  Director  General  Higher  Education  had  appointed  the Principal  Government  College  for  Women,  Ambala  City  as  an  Enquiry Officer and report in this regard was submitted by her on 03.05.2021. The present  complainant  had  also  made  number  of  complaints  on  similar allegations  before  the  Director  General,  Higher  Education  where  he challenged the selection of respondent No. 5. The same were also looked into by the said Enquiry Officer and the conclusions submitted by her on all those complaints is extracted as under:- "The  Principal  Dr.  Abha  Bansal  was  appointed  as Lecturer in this College on 24th August, 1994 with the same right of Minority Institution regarding college being minority institute  the  judgements  of  the  Hon'ble  Punjab  and  Haryana High Court dated 15.11.1983 (CWP No. 881 of 1980 and dated

1.2.2011  in  LPA  No.  362  of  1984  have  been  cited.  There  is opinion of Legal Remebrancer also regarding minority status to the  institute  of  Principal  Secretary  Higher  Education Department, Govt. Of Haryana in the letter dated 18.11.2020 while deciding the representation of Shri Kamal Kumar. In  view  of  the  above  court  pronouncements  and observations of senior officers of the undersigned as enquiry officer is not competent to adjudicate in the matter. Dr. Abha Bansal had been appointed as Principal by the Selection Committe constituted by the Managing Committee of the  College  and  her  appointment  had  been  approved  by  the Director  General  Higher  Education,  Haryana,  Panchula  (if

candidate fulfils all the educational qualification as prescribed by  the  Government).  Regarding  the  period  of  lien  the  legal opinion may be sought from the office of Legal Remberancer/ Advocate General, Haryana. The  report  is  submitted  for  information  and  further necessary action please.

10.    It was thus reported by the Enquiry Officer that the respondent No.5  had  been  appointed  as  Principal  by  the  Selection  Committee constituted by the Managing Committee of the College and her appointment had been approved by the Director General, Higher Education, Haryana and the  candidate  also  fulfilled  the  requisite  educational  and  experience qualifications prescribed by the Government. With respect to the complaint pertaining to the period of lien, a legal opinion was called for from the office of the Legal Remembrancer/Advocate General.

11.    The complainant had also alleged that the respondent-College is not a minority institution, which has been referred by the Deputy Director in his  communication  dated  27.09.2022.  The  report,  however,  specifically mentioned that the respondent No.4 college had been granted a minority status by the Committee of the Kurukshetra University vide letter No. CBR 2012/0548 dated 30.05.2012.

12.    As  regards  the  appointment  of  respondent  No.  5  as  the Principal,  the  response  specifically  filed  was  to  the  effect  that  the  said respondent had been working as Associate Professor of the College and was called  for  the  interview  in  the  same  very  college  and  by  the  same management. Her lien was retained on her post as is clearly mentioned in the

letter of appointment. Proper procedure and criteria, as laid down by the office of Director General, Haryana Education has been followed as far as appointment  is  concerned.  The  same  procedure  was  adopted  even  for selecting  the  earlier  Principals  who  were  teaching  in  the  same  college. Further,  it  was  also  noticed  by  the  Lokayukta,  Haryana  that  all  the documents, pleadings and other evidence was considered by the Registrar of Lokayukta, Haryana in his preliminary enquiry report dated 19.04.2023 was submitted, the relevant extract thereof reads thus:- "4.  After  going  through  the  allegations  of  the complainant  made  in  the  complaint  and  on  perusal  of  the Inquiry Report (Mark A), Objections (Mark B), Para-wise Reply (Mark C), Written Submissions (Mark D), Response (Mark E) and  Status  Report  (Mark  F),  it  is  amply  clear  that  the complainant  has  alleged  that  the  respondent  was  appointed illegally by the Management Committee of S.A. Jain College, Ambala City in violation of the instructions of the Government without joining any nominee from the Government, Director, Higher Education or the University by ignoring the meritorious candidates; and that the respondent joined as Principal without resigning from her previous post of Assistant Professor in the college  and  also  without  depositing  the salary in  lieu  of  the notice period; and that the Director, Higher Education did not initiate any action, despite several complaints. In the Inquiry Report  (Mark  A),  it  is  reported  that  the  contents  of  the complaint of the complainant have already been dealt with in inquiry  of  complaint  made  by  Sh.  Vikas  Verma,  which  was conducted by the Principal, Government College for Women, Ambala City. It is also reported that Smt. Abha Bansal has been appointed as Principal by the selection committee constituted

by  the  Management  Committee  of  the  College  and  the appointment  had  been  approved  by  the  Director  General, Higher Education Haryana, Panchkula. It is further reported that the Principal Smt. Abha Bansal was appointed as Lecturer in the year 1994 with the same right of Management Committee regarding college being minority institution as per judgment of the Hon'ble Punjab and Haryana High Court dated 15.11.1983 passed in CWP No.581 of 1980 and the said order has been affirmed by the Hon'ble High Court of Punjab and Haryana in LPA No.362 of 1984 decided on 01.02.2011.

5. The complainant in his Objections (Mark B) has reiterated the allegations of the complaint and refuted the findings of the Inquiry  report.  He  has  alleged  that  no  enquiry  has  been conducted  regarding  the  allegations  made  by  him  and  the inquiry  report  of  the  Inquiry  Officer  conducted  on  an  old complaint has been submitted by the department. He has also claimed that on his complaint on the CM Window, the office of Director  General,  Higher  Education  has  appointed  the Principal of Government College, Sector-1, Panchkula as the Inquiry  Officer.  In  the  Para-  wise  Reply  (Mark  C),  the allegations  of  the  complainant  have  been  refuted  and  the findings of the inquiry report have been reiterated. It is stated that  the  complainant  had  made  5  complaints  on  the  CM Window and as such all the complaints have been referred to the  Principal,  Government  College,  Sector-1,  Panchkula  for enquiry vide order dated 11.04.2022 and the inquiry report of the same dated 23.05.2022 has already been received. It is also stated  that  vide  letter  dated  25.07.2022,  S.A.  Jain  College, Ambala City has been given the status of minority institution sine 15.11.1983. The complainant in his Written Submissions (Mark  D)  has  contended  that  despite  findings  against  the

respondent-Principal  by  the  Inquiry  Officer  in  the  inquiry report, no action has been initiated against the respondent. In Response  (Mark  E),  it  is  stated  that  vide  letter  dated

10.11.2022, the respondent was directed to deposit one month salary  and  thereafter  also  the  management  of  the  concerned college  has  been  directed  to  deposit  one  month  salary  upto

31.01.2023 vide letter dated 06.01.2023. As per Status Report (Mark F), on the basis of the inquiry report dated 23.05.2023 submitted  by  Principal,  Government  College,  Sector-1, Panchkula, the complaint of the complainant has already been filed on the CM Window, while the matter regarding the inquiry report  dated  03.05.2021  is  still  under  consideration  with College to branch of the department. It is also stated that vide letter  dated  15.09.2022,  all  the  Principals/Presidents  of  the Government aided private colleges have been directed to act in accordance with the letter dated 12.01.2022 vide which it has been  mandatory  to  deposit  one  month's  pay  or  one  month's notice at the time of resignation before joining on the new post, irrespective of the fact that the joining is to be made in the same college, same management committee or others.

6. It is clearly evident from the Inquiry Report (Mark A) that the allegations of the complainant that the respondent- Principal was not appointed on merits or by ignoring the instructions of the Government were not proved as the respondent was selected by  the  selection  committee  constituted  by  the  management committee  of  the  college,  which  has  been  declared  minority institution  w.e.f.  15.11.1983  on  the  basis  of  the  judgments passed by the Hon'ble High Court of Punjab and Haryana. It is also  clear  that  the  Director,  Higher  Education  Haryana, Panchkula vide letter dated 12.01.2022 has observed that as per  Haryana  Affiliated  colleges  (Security  of  Service)  Rules, 2006, it has been made mandatory to deposit one month's pay

or one month's notice at the time of resignation before joining on the new post, irrespective of the fact that the joining is to be made  in  the  same  college,  same  management  committee  or others  and  as  such  the  Principals/Presidents  of  the Management bodies of all the Government aided colleges have been directed to comply with the said instructions. It is further clear that the respondent had not deposited the salary in lieu of the  notice  period  before  joining  on  the  present  post  of Principal. Therefore, the grievance of the complainant that the respondent has not deposited the notice pay of one month needs to be addressed by the Director, Higher Education, Haryana, Panchkula by initiating appropriate action in this regard. Thus, although  prima  facie,  there  exists  no  reasonable  ground  for conducting further enquiry or investigation in this matter, yet the action taken report regarding the deposit of the salary in lieu of notice period, by the respondent is imperative in this matter."

13.    The copy of the said preliminary report was duly furnished to the petitioner and parties were also heard before the order was passed.  Upon consideration of the rival contentions, the Lokayukta, Haryana dismissed the complaint filed by the petitioner by holding as under:- "The allegation of the present complainant that College is  not  a  minority  institution  cannot  be  accepted  as  there  is already legal opinion of LR that the College was a minority institution  and  hence  it  does  not  require  the  nominee  of Director, Higher Education. Of course approval is necessary which has already been granted by the department. The complainant was confronted time and again to satisfy this Authority as to how the present complaint can be filed at such a belated stage when selection was made in the 2016 and

complaint  was  registered  in  the  year  2022.  He  has  tried  to persuade  this  Authority  that  he  was  pressing  his  remedy  by filing various complaints before different concerned authorities, but his grievances were not considered by any such authorities, hence  he  filed  the  present  complaint  at  the  earliest  possible time. This arguments of the complainant cannot be accepted, as  no  satisfactory  explanation  has  come  forward  from  the complainant which may justify the inordinate delay in filing the present complaint. Similarly,  Letter  dated  12.1.2022  is  not  straightway attracted  in  the  case  in  hand,  for  the  reason  that  Dr.  Abha Bansal had joined as Principal in the S.A. Jain College, Ambala City on 1.6.2016 whereas the issue regarding deposit of three months or one month salary in lieu of notice period can only be considered  as  per  the  prevailing  instructions  which  were  in existence as on 1.1.2016. Complainant has failed to produce relevant instructions which specifically provides such condition of  deposit  of  salary.  Therefore,  in  the  absence  of  such instructions,  this  Authority  cannot  hold  that  respondent Principal  was  liable  to  pay  salary  of  three  months'  or  one month in  lieu of  notice.  However,  the  Department of  Higher Education is already at liberty to act in the matter as per the relevant instructions in the matter. Moreover, as per the information sent by the State Public Information  Officer,  Director  General  of  Higher  Education, Haryana  dated  09.02.2022  addressed  to  the  present complainant,  whereby  the  noting  dated  12.12.2022  has  been supplied to the complainant, the matter is under consideration with the Government. In  the  background  of  the  case,  when  the  present complaint has been filed by the complainant in order to settle

his personal score as Shri Kamal Sharma, who is son of the complainant, was dismissed from the service during probation period, this Authority is of the considered view that the present complaint has been filed with this motive in mind. Furthermore,  son  of  the  present  complainant,  has  also tested  the  selection  of  Dr.  Abha  Bansal  by  challenging  her selection/ appointment as Principal, S.A. Jain College, Ambala, by  way  of  C.W.P.  No.  22587/2021,  which  was  dismissed  by Hon'ble  High  Court,  though  as per  the present  complainant, LPA against the Hon'ble High Court judgment is now pending before the Hon'ble High Court. For the fore-going discussion, this Authority does not find any reason, to interfere in the matter and therefore, the present complaint is hereby closed. All concerned be informed accordingly.

14.    The  learned  Lokayukta,  Haryana  dismissed  the  complaint  on the following grounds:

i)  The application of the complainant was submitted at a highly belated stage. The selection in dispute was made in the year 2016 and the complaint was filed in the year 2022.

ii)  The aspect as to the mandate of depositing the 03 months or 01 month salary in lieu of the notice period was also considered. It was specifically noticed that the said mandate has to be seen in light  of  the  prevailing  instructions  as  on  01.06.2016.  No instructions  in  this  regard  had  been  placed  before  the Lokayukta. There is only a reference to the letter of 2022 as per which 01 month pay in lieu of the notice period was required to

be  deposited.  Since  the  selection  pertains  to  the  year  2016, hence, the   instructions/clarification  dated  12.01.2022 become  operational  prospectively  and  cannot  apply  with respect  to  the  selections  made  earlier  in  point  of  time. Moreover, it  was an   issue  on  which  the  Director  General was  required  to  take  appropriate  steps.  Such  a  liberty  had already been extended.

iii)  It  was  noticed  that  the  complaint  had  been  filed  by  the complainant  (petitioner)  to  set  his  personal  score  as  his  son Kamal  Sharma  was  dismissed  from  service  during  probation period.  Kamal Sharma had also challenged the selection of the respondent  No.5  as  Principal  of  the  S.A.  Jain  (PG)  College, Ambala City in CWP-22587 of 2021 which was dismissed.

15.     An  arduous attempt has been made by the learned Counsel for the petitioner to contend that there was no semblance of propriety in the procedure of appointment and that the respondent No.5 did not deposit the salary in lieu of one month mandatory notice, however,  I fail to find myself in agreement with the contention of the learned Counsel for the petitioner for the following reason:-

i)  That the provisions under the Haryana Lokayukta, Act,  2002  empower  the  Lokayukta  to  conduct  an enquiry into the   grievances/allegations  against  the public servants. An allegation   under Section 2 (b) of the Haryana Lokayukta Act, 2002 deals   with  a  public

servant intentionally or knowingly abusing his position so as to obtain any undue gain or favour to himself or herself or to cause loss to any other person or where such an act is actuated by corrupt motives or there is an allegation of corruption. The fourth aspect in which an allegation can be  enquired  into  by  the  Lokayukta  is  when  a  public servant  is  in  possession  of  the  pecuniary  resources  or property  disproportionate  to  his  known  sources  of income. The definition as provided under the Act, 2002 is extracted as under:- Definitions

2.k   In this Act, unless the context otherwise requires,- Xx  xxx  xxx  xxx  xxx  xxx  xxx  xx

(b) "allegation" in relation to a public servant means any affirmation that such public servant-

(i)  has  knowingly  and  intentionally  abused  his position as such to obtain any undue gain or favour to himself  or  to  any  other  person  or  to  cause  undue hardship or harm to any other person;

(ii) was actuated in the discharge of his functions as such public servant by personal interest, or improper or corrupt motives;

(iii) is guilty of corruption, lack of integrity in his capacity as such public servant; or

(iv)  is  in  possession  of  pecuniary  resources  or property disproportionate to his known source of income and  such  pecuniary  resources  or  property  held  by  the public servant personally or by any member of his family

or by some other persons on his behalf; Xx  xxx  xxx  xxx  xxx  xxx  xxx  xxx

(f)  "corruption"  includes  any  act  punishable  under chapter  IX  of  the  Indian  Penal  Code,  1860  or  the Prevention of Corruption Act, 1988, or under any law for the time being in force for prevention of corruption; Xx  xxx  xxx  xxx  xxx  xxx  xxx  xxx

(h) "grievance" means the claim by a person that a right to  which  he  is  entitled  to  is  denied  to  him  or  is unreasonably  delayed  by  the  act  of  omission  or commission of a public servant or the act complained of amounts to mal-administration;

16.     Grievance on the other hand is in relation to a right of a person to which he is entitled that has been denied to him by an act of Omission or Commission of a public servant. Invariably, the complaint in the present nature cannot be termed as a grievance since there was no right that had accrued in favour of the petitioner and had been actually denied.

17.    The  nature  of  complaint  can  only  at  best  be  regarded  as  a complaint as would fall within the definition of an "allegation" as prescribed under Section 2 (b) of the Haryana Lokayukta Act, 2002.

18.    Even  if  the  best  case  of  the  petitioner  is  taken  into consideration, the allegations ex facie do not make out the ingredients of allegation as prescribed therein.  There is no evidence that has been adduced by the petitioner that prior to issuance of instructions in the year 2022 by the Director  General,  Higher  Education,  there  was  any  requirement  of depositing any salary in lieu of having accepted the appointment. The said

letter prescribed for the salary of one month in lieu of the notice period to be deposited by the Principals before joining a new post. The selection in the present case was done on 01.06.2016 and the instructions that were in force i.e.  at  the  time  of  selection  of  respondent  No.5  as  the  Principal  of  the respondent No.4-College have not been brought on record. A perusal of the letter of 2022 is moreover suggestive that 03 months' salary in lieu of the notice period was to be deposited only when the person joins some other institution and not when he/she joins the same institution. The requirement of deposing one month salary was introduced for the first time if the person joins the same institution despite the aforesaid defect having been cited by the Lokayukta, the petitioner did not place any instruction on record as were in force in the year 2016 when selection was made to canvass his argument. Failure  to  controvert  the  finding  recorded  by  the  Lokayukta  without  any cogent evidence to rebut the conclusion, re-affirms that the finding does not suffer from any error of law or fact.

19.    Be that as it may, the same can at best be an irregularity and cannot  be  said  to  be  an  illegitimate  gain  having  been  drawn  by  the respondent No.5.

20.    Hon'ble  Supreme  Court  of  India  in  the  matter  of State  of Karnataka v. M.L. Kesari, (2010) 9 SCC 247 laid down the conditions to test when an appointment would be considered illegal and when it would be considered  irregular.  The  relevant  part  of  the  judgment  is  extracted hereunder:

"7.   It is evident from the above that there is an exception  to  the  general  principles  against "regularisation"  enunciated  in Umadevi

(3) [(2006) 4 SCC 1] , if the following conditions are fulfilled:

(i)  The  employee  concerned  should have worked   for  10  years  or  more  in duly sanctioned post without the benefit or protection of the interim order of any court or  tribunal.  In  other  words,  the  State Government  or  its  instrumentality  should have employed the employee and continued him in service voluntarily and continuously for more than ten years.

(ii)  The  appointment  of  such  employee should  not  be  illegal,  even  if  irregular. Where  the  appointments  are  not  made  or continued against sanctioned posts or where the  persons  appointed  do  not  possess  the prescribed  minimum  qualifications,  the appointments  will  be  considered  to  be illegal.  But  where  the  person  employed possessed the prescribed qualifications and was  working  against  sanctioned  posts,  but had  been  selected  without  undergoing  the process of open competitive selection, such appointments are considered to be irregular.

21.    A mere irregularity if any, on part of respondent No.5 cannot be deemed as a proof of violation of law. Besides, any administrative lapse ipso facto  cannot  be  said  to  be  preceded  by  a  corrupt  motive  or  signify

commission  of  corruption.  The  element  of  malice  and  malefic  intent  is essential for proving the intentional abuse of the position. There is nothing on  record  to  show  that  there  was  an  intentional  or  malefic  abuse  of  the position by respondent No.5 in securing an appointment for herself. The process  of  selection  was  undertaken  by  the  Committee  nominated  by respondent  No.4  –S.A.  Jain  (PG)  College,  Ambala  City  and  that  after following  the  due  process  of  law,  respondent  No.5  was  selected.  The selection had also been approved by the Director General, Higher Education, Haryana and there was no illegality or procedural impropriety noticed by the Director General, Higher Education.

22.    Under the given circumstances, I also find myself in agreement with the reason recorded by the Lokayukta that the present complaint was actuated by malice on account of the fact that respondent No.5  had initiated action  against  Kamal  Sharma-son  of  the  petitioner,  whose  services  were terminated during the period of probation. Besides, the son of the petitioner had already challenged the appointment/selection of respondent No.5  to the post of Principal of the S.A. Jain (PG) College and having unsuccessfully attempted disparagement of the selection of the petitioner, the present writ petition has been filed to perpetuate further harassment on respondent No. 5. I find that the institution of the present complaint as well as the writ petition is an example of abuse of the process of law.

23.    Hon'ble Supreme Court in the matter of Subrata Roy Sahara Vs. Union of India, reported as (2014) 8 SCC 470. The relevant extract thereof reads thus:-

"191. The Indian judicial system is grossly afflicted, with frivolous litigation. Ways and means need to be evolved, to  deter  litigants  from  their  compulsive  obsession, towards senseless and ill-considered claims. One needs to keep in mind, that in the process of litigation, there is an  innocent  sufferer  on  the  other  side,  of  every irresponsible and senseless claim. He suffers long drawn anxious periods of nervousness and restlessness, whilst the litigation is pending, without any fault on his part. He pays for the litigation, from out of his savings (or out of his borrowings), worrying that the other side may trick him into defeat, for no fault of his. He spends invaluable time briefing counsel and preparing them for his claim. Time which he should have spent at work, or with his family, is lost, for no fault of his. Should a litigant not be compensated  for,  what  he  has  lost,  for  no  fault?  The suggestion to the legislature is, that a litigant who has succeeded,  must  be  compensated  by  the  one,  who  has lost. The suggestion to the legislature is to formulate a mechanism,  that  anyone  who  initiates  and  continues  a litigation senselessly, pays for the same. It is suggested that the legislature should consider the introduction of a "Code of Compulsory Costs".

24.    The present writ petition is accordingly dismissed with a cost of Rs. 50,000/- to be deposited by the petitioner with the District Legal Services Authority, Ambala within a period of one month of the receipt of certified copy of this order.

(VINOD S. BHARDWAJ) SEPTEMBER 11, 2024               JUDGE Vishal Sharma VISHAL SH ARMA             Whether Reportable         :         Yes/No

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-19791-2024 Date of decision: 11.09.2024 MOHAN LAL SHARMA ......Petitioner VERSUS STATE OF HARYANA AND OTHERS .......Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ 00000 Present: - Mr. Omkar Chauhan, Advocate for the petitioner. *****