Vishal Garg v. Assistant Commissioner of Income Tax and Others

SANJAY VASHISTH, J. By way of this writ petition, the petitioner prays for quashing of the notices issued to him under Section 133 (6) of the Income Tax Act, 1961 (for short, 'the Act') and subsequent notice under Section 148 of the Act dated 31.03.2024 for AY 2020-21.

2.     The petitioner is engaged in the business of sale of medicines through firm M/s Ecomed Mullana and M/s M. M. Healthcare, Solan and also earning commission from marketing activities and supply of electricity through proprietorship firm Imperial Consultancy Services.

3.     A notice under Section 133(6) of the Act was served upon him by respondent no. 3 on 16.12.2022, 26.12.2022 and 06.01.2023 whereby he was asked to furnish information as per the documents attached to the notice CWP No. 18951 of 2024              -2-

Annexure-1  and  query  no.  6  informing  about  the  details  of  contractual receipts and fees for professional and technical services.

4.     In  response,  the  petitioner  filed  reply  including  query  no.6 disclosing that during A.Y. 2021-22, he had received sales commission from UFO Moviez India Limited of ` 14,58,004/- which was duly offered for tax as  part  of  business  turnover  disclosed  in  the  ITR  originally  filed  by  the petitioner on 04.01.2021. The same has been duly processed and refund of  ` 1,14,920/- was also shown after processing under Section 143(1) of the Act on 28.09.2021.

5.     The petitioner was served with a notice under Section 148 of the  Act  on  31.03.2024  with  the  assumption  that  he  has  received  a commission  of  `  14,58,004/-.  The  notice  mentioned  that  the  petitioner assessee had not filed reply during proceedings under Section 133(6) of the Act, and therefore, it was stated as undisclosed income.

6.     It is the submission of the petitioner that the reply which had been filed by the petitioner answering to the specific aspect i.e. commission was on record and the same has been erroneously assumed to have not been filed  and  there  has  been  complete  non-application  of  mind.  It  is  further submitted that the amount was already shown in his return, and therefore, there was no occasion for the respondents issuing notice under Section 148 of the Act as there was no income escaped or remained un-informed while processing the income tax return for A.Y. 2020-21.

7.     Learned counsel for the petitioner has relied on Supreme Court judgment in ITO vs Lakhmani Mewal Dass  103 ITR 437, to submit that reasons  for  determination  of  belief  must  have  a  rational  connection  or CWP No. 18951 of 2024              -3-

relevant bearing. Rational connection postulates that there has been a direct nexus or live link between the material coming to the notice of ITO and the formation of the belief that there had been escapement of income of the assessee.

8.     Learned  counsel  for  the  petitioner  has  submitted  that  as  the return reflected the inclusion of the amount in its ITR, and reply had also been  filed,  reflecting  that  the  same  had  been  offered  for  tax  as  part  of business  turnover  and  the  amount  of  tax  had  also  been  deposited accordingly, refund of which had been calculated, there was no occasion for issuing of notice under Section 148 of the Act.

9.    We had issued notices to the counsel for the Revenue and upon instructions and examining the facts, it has been borne out that reply was already filed. In fact, we find that the Assessing Officer while issuing notice under  Section  133(6)  of  the  Act  had  asked  the  assessee  to  furnish information with regard to query no.6, which is as under:- "6. Give details of party-wise break-up for the contract receipts and  payment received  in  respect of  Fees  for  professional or technical service."

10.    In  response  to  the  said  notice,  petitioner-  assessee  had  filed reply dated 16.01.2023, wherein specific response has been given in regard to query no.6, which is as under:-"6. With reference to party wise details of contractual receipts and fees for professional and technical services, it is submitted that assessee was only into business of Supply of electricity as well as Sale of medicines through his various proprietorship concerns  and  has  not  earned  any  contractual  or  fees  for CWP No. 18951 of 2024              -4-

professional or technical services. However, he had received sales  commission  from  UFO  Moviez  India  Ltd.  (PAN AABCV8900E) of Rs.14,58,004/- and the same was offered for tax as part of business turnover disclosed in the ITR."

11.    Learned  Senior  counsel  for  the  petitioner  assessee  further submits that despite providing exhaustive reply to each and every query, including query No.6, petitioner assessee has been served with the impugned notice dated 31.03.2024 (P-7), under Section 148 of the Act. Learned Senior counsel, thus, submits that notice under Section 148 of the Act, has been issued erroneously, assuming that the petitioner assessee  has  received  the  commission  of  Rs.14,58,004/-,  and  failed  to include it in the taxable business turnover, nor filed a reply to the query.

12.    Attention is drawn to the return filed by the petitioner assessee for  the  Assessment  Year  2020-21,  under  ITR  acknowledgment No.998247251040121, wherein, the amount in question, Rs.14,58,004 has been disclosed as the gross receipt from the business/profession. Therefore, learned Senior counsel for the petitioner - assessee submits that upon the issuance of notice under Section 133(6) of the Act, submission  of  a  reply  was  sufficient  for  the  revenue  to  satisfy  itself  by reviewing the relevant entry made in the ITR-3, along with the reference given  in  the  reply  to  the  notice.  Therefore,  issuance  of  the  notice  under Section 148 of the Act under the impression of escaping the assessment for the Assessment Year 2020-21, is perverse and without application of mind.

13.    Learned Senior counsel for the petitioner assessee also submits that even  as  per the  so-called  verification  done  by  the  revenue under  E-Verification Scheme, 2021, particularly, regarding ITR for A.Y. 2020- 21, CWP No. 18951 of 2024              -5-

related  to  the  petitioner  assessee,  is  factually  incorrect.  Despite,  the submission of a reply to the notice, at point No.4, respondents state that:- "4.   The  assessee  has  received  commission  of Rs.  14,58,004/-  during  the  period  under  consideration and the TDS on the same has also been claimed by the assessee in the ITR. On this account, the assessee has not filed any reply, hence, further action is required on the issue of commission of Rs. 14,58,004/-." While  the  learned  senior  counsel  states  that  the  reasons assigned in the verification report may not be happily worded, it cannot be said that the same are incorrect.

14.    Although the respondents have not been able to controvert the fact of the reply having been filed to notice under Section 133(6) of the Act and  of  the  petitioner  having  reflected  the  alleged  escaped  income  in  his income tax return, still the respondents insist of having rightly issued the notice.

15.     Almost in similar facts, the High Court of judicature of Bombay in Writ Petition No. 8594 of 2024 – Benaifer Vispi Patel vs The Income Tax Officer Ward 1 and another  decided on 15.07.2024 found that while the Central Government is empowered under Section 135A of the Act to make  a  scheme  of  income  tax  in  the  official  gazette  for  the  purpose  of collecting information under Section 133B of the Act or for demanding the information  under  Section  133C  of  the  Act,  or  by  exercising  power  of inspection under Section 134 of the Act or under Section 135 of the Act, however, the same has to be exercised with due caution and care.

16.    While  the  petitioner  was  served  with  a  notice  under  Section 133(6) of the Act in the present case and reply was filed, the reply was CWP No. 18951 of 2024              -6-

ignored stating that the same has not been filed. In circumstances where the information may not have been received in the electronic mechanism system which is also prone to errors, once it has come on record that reply had actually been filed, it would be wholly unjustified to allow the Revenue to make the assessee face the cumbersome proceedings under Section 148 of the Act.

17.    Having proceeded on a presumption that reply not having been filed  and  the  amount  having  escaped  from  income  tax  assessed,  we  are satisfied that the said amount was already recorded and included in the ITR for  the  AY  2020-21  and  the  same  was  duly  processed  by  the  Assessing Officer  and  it  was  offered  for  tax  as  part  of  business  turnover.  We  are satisfied  that  the  impugned  notice  under  Section  148  of  the  Act  in  the present case has been issued without application of mind and stands vitiated on that count. The proceedings initiated, therefore, are not sustainable in law.

18.     We also find that the notice dated 31.03.2024 has been issued by the ACIT Central Karnal and the notices issued under Section 133 (6) and Section 148 of the Act were issued by the jurisdictional Assessing Officer. He,  therefore,  was  also  not  competent  to  issue  the  same  in  view  of  the judgment passed in CWP No.21509 of 2023 - Jasjit Singh vs. Union of India and others, decided on 29.07.2024, wherein it has been held as under: "16.  We  are  in  agreement  with  the  view  taken  by  the Coordinate Bench and hold that such circular or instructions by the Board could not have been issued to override statutory provisions  or  to  make  them  otiose  or  obsolete.  Legislative enactments  having  financial  implications  are  required  to  be CWP No. 18951 of 2024              -7-

followed  strictly  and  mandatorily.  By  exercising  the  powers contained in Sections 119 and 120 of the Act, 1961 as well as Section  144B  (7  &  8),  the  authorities  cannot  be  allowed  to usurp  the  legal  provisions  to  their  own  satisfaction  and convenience causing hardship to the assessees. It also leaves confusion in the minds of the taxpayers. In the opinion of this Court,  instructions  and  circulars  can  be  issued  only  for  the purpose of supplementing the statutory provisions and for their implementation.

17.  In view of the aforesaid discussion, there is no occasion to  distinguish  or  take  a  different  view  as  suggested  by  the learned counsel for the revenue from what has already been held by the Coordinate Bench.

18.  Keeping in view  the  law laid down by  the  Coordinate Bench (supra), notices issued by the JAO under Section 148 of the Act, 1961 and the proceedings initiated thereafter without conducting the faceless assessment as envisaged under Section 144B of the Act, 1961, have been found to be contrary to the provisions  of  the  Act,  1961  and  accordingly  notices  dated

28.02.2023, 16.03.2023, 20.03.2024 and 30.03.2023 and order dated 30.03.2023, are set aside for want of jurisdiction.

19.  The respondents-revenue would be, however, at liberty to follow  the  procedure  as  laid  down  under  the  Act,  1961  and proceed accordingly, if so advised.

20.  All  the  writ  petitions  are  allowed.  The  interim  order passed  by  the  Court  shall  stand  merged  with  the  present order." Therefore, on both the counts, we find the notices are not sustainable in law. We, accordingly, quash the impugned notices dated 16.12.2022, 26.12.2022 and 06.01.2023 issued under Section 133 (6) of the Act, consequential notice dated  31.03.2024  issued  under  Section  148  of  the  Act  and  any  further CWP No. 18951 of 2024              -8-

proceedings which the respondents may have undertaken on the basis of the same.

19.    The writ petition is allowed.

20.    All pending applications shall stand disposed of.

21.    No costs.

(SANJAY VASHISHT)     (SANJEEV PRAKASH SHARMA) JUDGE                JUDGE

19.09.2024

CWP No. 18951 of 2024 -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP No. 18951 of 2024 (O&M) Reserved on : 03.09.2024 Date of Pronouncement: 19.09.2024 Vishal Garg …Petitioner Versus Assistant Commissioner of Income Tax and others …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANJEEV PRAKASH SHARMA HON'BLE MR. JUSTICE SANJAY VASHISTH Present: Mrs. Radhika Suri, Senior Advocate assisted by Mr. Abhinav Narang, Advocate, for the petitioner. Ms. Urvashi Dhugga, Senior Standing Counsel for respondent nos. 1 and 5. Ms. Gauri Neo Rampal Opal, Senior Standing Counsel for respondent nos. 2 and 3 (through video conferencing). ***