Sahil Sethi v. State of Haryana

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL) CRM-37663-2024 For  the  aforesaid  reasons,  present  application  stands  allowed. Main case is ordered to be taken on board today itself. MAIN CASE

1.    The present petition has been filed under Section 482 Cr.P.C. for quashing  of  order  dated  02.07.2018  (Annexure  P-8)  passed  by  the  learned Chief Judicial Magistrate, Jagadhari as well as FIR No.401 dated 25.07.2018 registered  under  Section  174-A  IPC  at  Police  Station  Yamuna  Nagar  City, District Yamuna Nagar in case bearing FIR No.684 dated 20.11.2017 registered under Sections 323, 34, 406, 498-A IPC at Police Station Yamuna Nagar City, District  Yamuna  Nagar  whereby  the  petitioner  was  declared  as  proclaimed person and all consequential proceedings emanating therefrom.

2.    Learned counsel for the petitioner submits that the petitioner has been declared as 'Proclaimed Person' behind  his back when he was not in India. Learned counsel further contends that even prior to lodging of the FIR, CRM-37663-2024 in/and  2

petitioner was residing abroad and is still there. He never received any notice regarding the same. It is contended that the impugned order is liable to be set aside on the ground that the mandate of Section 82 of Cr.P.C. has not been followed in its letter and spirit by the trial Court.

3.    Learned  counsel    further  contends  that  on  account  of  his  non-appearance, the trial Court declared the petitioner as proclaimed person vide order dated 02.07.2018 (Annexure P-8) and the intimation was further sent to SHO concerned to facilitate him to lodge an FIR against the proclaimed person for commission of offence under Section 174-A IPC. Hence, FIR under Section 174-A was registered against the petitioner.  Aggrieved thereof, the petitioner has  approached  this  Court  by  way  of  instant  petition.  In  support  of  his arguments, counsel for the petitioner relies upon the judgment passed by this Court in Sonu vs. State of Haryana 2021 (1) RCR (Cri.) 319 and the judgment passed by the Gujarat High Court in Govindbhai Patel Vs. State of Gujarat 2004 (4) RCR (Criminal) 830.

4.    Notice of motion.

5.    Ms.  Geeta  Sharma,  DAG,  Haryana,  who  is  present  in  Court, accepts notice on behalf of respondent-State and supports the order passed by the  learned  trial  Court  by  contending  that  the  petitioner  did  not  put  in appearance before the trial Court intentionally and deliberately and, therefore, having  left  with  no  other  option,  proclamation  was  issued  to  secure  his presence.

6.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record of the case with their able assistance and with the consent of parties, the matter is taken up for final disposal.  A perusal of the order dated reveals that vide order  dated  28.08.2024  passed  by  this  Court,  the  parties  were  directed  to MANISHA CRM-37663-2024 in/and  3

appear  before  the  Mediation  and  Conciliation  Centre  of  this  Court  and  the matter has been compromised between the parties amicably. Vide order of even date, FIR (supra) has been quashed by this Court on the basis of compromise between the parties in case bearing CRM-M-39077-2024  titled as 'Sahil Sethi vs. State of Haryana and another'.

7.    While  the  scheme  of  criminal  justice  system  necessitates curtailment of personal liberty to some extent, it is of the utmost importance that the same is done in line with the procedure established by law to maintain a  healthy  balance  between  personal  liberty  of  the  individual-accused  and interests of the society in promoting law and order.  Such procedure must be compatible with Article 21 of the Constitution of India i.e. it must be fair, just and not suffer from the vice of arbitrariness or unreasonableness.

8.    This Court in the judgment passed in Major Singh @ Major Vs. State of Punjab 2023 (3) RCR (Criminal) 406; 2023 (2) Law Herald 1506 has held that the Court is first required to record its satisfaction before issuance of process under Section 82 Cr.P.C. and non-recording of the satisfaction itself makes such order suffering from incurable illegality.  The conditions specified in  Section  82  (2)  Cr.P.C.  for  the  publication  of  a  proclamation  against  an absconder are mandatory.  Any non-compliance therewith cannot be cured as an  'irregularity'  and  renders  the  proclamation  and  proceedings  subsequent thereto a nullity.

9.    Learned  State  counsel  very  fairly  concedes  that  the  matter between the parties has been compromised in the Mediation and Conciliation Centre  of  this  Court,  for  an  amount  of  Rs.40,00,000/-  to  be  given  to  the complainant towards her and her son's past, present and future alimony.

10.    The stand of learned counsel representing the petitioner is that the MANISHA CRM-37663-2024 in/and  4

petitioner  has  been  declared  a  proclaimed  person  in  contravention  of  the prescribed procedure under Section 82 of the Code of Criminal Procedure. The petitioner was never served before the proclamation was issued under Section 82  Cr.P.C.    Both  the  parties  have  settled  the  matter  amicably  which  has resulted  in  quashing  of  FIR  (supra).  In  the  factual  backdrop  of  this  case, undisputedly, once the substantive offence already stands settled between the petitioner  and  the  complainant,  the  impugned  order  dated  02.07.2018  and subsequent proceedings arising therefrom would be of no consequence.

11.    Reliance  in  this  regard  has  been  placed  upon  various pronouncements on the issue involved in the present case. In CRM-M-43813-2018, Baldev Chand Bansal vs. State of Haryana and another, decided on

29.01.2019, Vikas Sharma vs. Gurpreet Singh Kohli and another, 2017, (3) L.A.R. 584, Microqual Techno Limited and others Vs. State of Haryana and another,  2015  (32)  RCR  (Crl.)  790  and  Rajneesh  Khanna  Vs.  State  of Haryana and another, 2017(3) L.A.R. 555, the Coordinate Benches of this Court in identical circumstances, has held that since the main complaint filed under  Section  138  of  the  Act  stands  withdrawn  in  view  of  an  amicable settlement between the parties, therefore, the impugned order and consequent FIR under Section 174-A IPC would be of no use.

12.    A Coordinate Bench of this Court in Vikas Gupta vs. State of Haryana and others, while quashing the FIR under Section 174-A of the IPC in CRM-M-19636-2018 decided on 01.08.2018 has observed the following:- "The  ultimate  aim,  objective  and  goal  of  a  legal system is to reconcile the social conflicts. Law is required only to ensure that people do not have to fight with each other just to protect their right to property, right to life and liberty and other rights secured to them by the legal system. The civil disputes MANISHA CRM-37663-2024 in/and  5

are the conflicts between two parties, having lesser overtones for  the social order, social harmony or the society as such. Hence absolute freedom is given to the parties to settle their disputes by compromises, of course, coming with certain legal consequences as well. However, the criminal disputes do not necessarily restrict themselves to only two parties to the dispute in terms of their scope, consequences and effect. The criminal acts tend to cast their effect and consequences even upon the society  at  large.  Therefore,  the  law  prescribes  punishment, severe  punishments  and  the  extreme  punishments,  including death penalty for criminal acts."

13.    Learned  counsel  representing  the  State  has  not  been  able  to controvert  the  aforesaid  facts  and  the  position  of  law  as  laid  down  in  the aforesaid judgment.

14.    In  view  of  the  aforesaid  facts  and  circumstances,  the  present petition is allowed and the impugned order dated 02.07.2018 (Annexure P-8) vide  which  the  petitioner  was  declared  proclaimed  person  as  well  as  FIR No.401 dated 25.07.2018 registered under Section 174-A IPC at Police Station Yamuna  Nagar  City,  District  Yamuna  Nagar  and  all  the  consequential proceedings emanating therefrom, are hereby quashed qua the petitioner.

(HARPREET SINGH BRAR) September 19, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

118-1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-37663-2024 in/and Date of decision: 19.09.2024 SAHIL SETHI ...PETITIONER V/S STATE OF HARYANA ...RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Parminder Singh, Advocate for the petitioner. 0000