Sohan Lal and Anr v. Union of India and Ors

VINOD S. BHARDWAJ, J. (ORAL) The above mentioned four writ petitions involve a similar issue and thus are being decided by a common judgment. 2    For the facility of reference, brief facts have been extracted from CWP-29516-2018 titled as 'Sohan Lal and Another vs. Union of India and Others.' 3     Challenge in the writ petition is to the Notice bearing Memo number  NHAI/PIU/EPE-1/M-46/2018/D-4489  and  NHAI/PIU/EPE-1/M-

46/2018/ D-4466, under Section 26 (2) of the Control of National Highways (Land and Traffic) Act, 2002. 4    The  petitioner  approached  this  Court  claiming  that  they  are lawful owners having purchased property through valid sale deeds and have raised  construction  thereafter.  The  necessary  statutory  approvals  and permissions had been taken before the construction and that the said land was never acquired but yet demolition proceedings have been initiated by the respondent-NHAI. 5    Reply was filed by the respondents including the NHAI as well as the Municipal Committee, Samalkha. More emphasis has been laid on the  demarcation  conducted  by  Revenue  Authorities  and  the  petitioners having been found to be in encroachment over the land and road of NHAI due to which proceedings have been initiated for removal of encroachment. 6    Without going further into the factual matrix, the controversy involved in the present case is in relation to demarcation of the land qua which  the  respondents  have  claim  the  same  to  have  been  carried  out repeatedly and under the Orders passed by the Local administration as well as  the  High  Court.  The  petitioners  were  reported  to  be  found  in encroachment over the portion of land. 7     The argument advanced by the petitioner is solitary:- the notice for removal of encroachment can only be given by and/or at the instance of the true owner of the land in question and that NHAI has no rights over the land. He contends that a specific plea had been raised by the petitioner in

para No.4 of the writ petition to the effect that the land in question was never acquired either by the National Highways Authority of India or by the State Government. The specific plea raised in the petition in this regard is extracted as under:-

"4. That the respondents state never acquired the land of the farmers  for  National  Highway  as  depicts  from  the  revenue record of the Revenue Estate Samalkha. The respondents state is  in  illegal  possession  of  the  National  Highway  Land  in Samalkha. The administration is adamant to harm and harass the petitioners and other residents of the Samalkha by one way or another."

8    The National Highways Authority of India, while responding to the above said para, has not disputed the factum of the land having not been acquired by the National Highways Authority of India and submits that the land had already been vested with the State Government. 9    The  response  by  the  National  Highways  Authority  of  India, reads as under:-

4. That the contents of Para no.4 are denied being wrong and incorrect. However, it is submitted that since the petitioners have encroached upon the land, there is no necessity to acquire the  land  as  the  same  has  already  been  vested  with  the Government. Thus respondents state is in illegal possession of the National Highway land in Samalkha. It is also specifically denied that the administration is adamant to harm and harass the petitioners and other residents of the Samalkha by one way

or another in view of the submissions made in the preceeding paras."

10    The reply of the State Government, however, makes another interesting reading and the same is extracted as under:-

"4. That para no.4 of the Civil Writ Petition is not denied to the extent  that  the  respondent  'state  never  acquired  the  land  of farmers for National Highway. The contents of remaining para are  wrong  hence  denied.  It  is  wrong  to  allege  that  the administration is adamant to harm and harass the petitioner and other residents of Samalkha by one way or the other."

11    While  the  National  Highways  Authority  of  India  does  not dispute that it had not acquired the land and had staked claim over the land on the basis of vesting over right of the same in Government of Haryana, the Government of Haryana in its response does not stake any claim over the land and rather, admits the claim of the petitioners that the same was never acquired. 12    There  is  no  document  placed  on  record  either  by  the  State Government or by the National Highways Authority of India on the basis whereof it can be deciphered that the land in question had been acquired either  by  the  State  of  Haryana  for  further  vesting  it  in  the  National Highways Authority of India or by the National Highways Authority of India. Counsel for the respondents also could not refer to any provision or notification  under  which  a  right  was  vested  in  NHAI  to  issue  eviction

13    Under the given circumstances, there is merit in the argument advanced by the counsel for the petitioner(s) that the respondents have no authority to issue any notices for the alleged encroachment as any such authority  for  seeking  eviction/ejectment  of  a  person  in  an  unauthorized possession can only lie with a person in whom such a right vests. 14    In view of the above and there being no material available with this Court to hold that the respondent-National Highways Authority of India was empowered/entitled to exercise powers conferred upon it under Section 26 (2) of the Control of National Highways (Land and Traffic) Act, 2002, the  present  writ  petitions  are  allowed.  The  impugned  notices  number NHAI/PIU/EPE-1/M-46/2018/D-4489  and  NHAI/PIU/EPE-1/M-46/2018/ D-4466, issued by respondent No.2 under Section 26 (2) of the Control of National  Highways  (Land  and  Traffic)  Act,  2002  are  set  aside  without prejudice to the right of the respondents to establish its/their title, if any, over the land and to take appropriate action in accordance with law. 15    Pending,  misc.  application(s),  if  any  shall  also  stand(s) disposed of accordingly. 16    A  photocopy  of  the  order  be  placed  on  the  file  of  each connected case.

May 16, 2024.                (VINOD S. BHARDWAJ) raj arora                       JUDGE

IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH 209 (FOUR CASES) Date of Decision: 16.05.2024. (1) CWP-29516-2018 (O&M). SOHAN LAL AND ANOTHER .. Petitioners Versus UNION OF INDIA AND OTHERS ... Respondents *** *** *** (2) CWP-7925-2019 (O&M). INDER JEET AND ORS .. Petitioners Versus UNION OF INDIA AND OTHERS ... Respondents *** *** *** (3) CWP-18824-2019 (O&M). PURUSHOTTAM DASS GUPTA AND ORS .. Petitioners Versus UNION OF INDIA AND OTHERS ... Respondents (4) CWP-20058-2019 (O&M). LEHNA SINGH AND OTHERS .. Petitioners Versus UNION OF INDIA AND OTHERS ... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. Present: Mr. Narender Kumar Sharma, Advocate and Ms. Suman Sharma, Advocate, for the petitioners. Ms. Puneeta Sethi, Advocate, for the respondents/Union of India. Mr. D.K. Singal, Advocate, for the respondent-NHAI. Mr. Pankaj Mulwani, DAG, Haryana. Mr. Deepak Balyan, Advocate, for respondent No.7.