Gurmeet Singh Baggri and Ors v. Punjab State Power Corporation Ltd. and Anr

G.S. SANDHAWALIA, A.C.J. (ORAL)

1.    The  consideration  in  the  present  appeal  is  to  the  order dated  04.07.2023  passed  by  the  learned  Single  Judge  dismissing CWP-6704-2021.

2.    The learned Single Judge, while passing the detailed order, came to  the  conclusion  that  the  appellants-writ  petitioners  did  not  approach  this Court  with  clean  hands  and  had  concealed  the  material  facts  and  did  not disclose the date of admission for pursuing B.Tech (Electrical) degree through distant education mode. A finding was recorded that apparently the admissions were taken beyond the academic sessions 2001-2005 as laid down by the Apex Court in Orissa Lift Irrigation Corporation Limited Vs Rabi Sankar Patro and others (2018) 1 SCC 468 in the un-recognized courses on the verge of LPA-1284-2023 (O&M)  - 2  -

completion of the academic year. Resultantly, the writ petition was dismissed. The relevant portion of this aspect as such for the concealment is recorded as under:- "[27]. The petition is completely silent as regards academic session 2005-06 and not 2004-05. The petitioners have not approached this Court with clean hands and they have concealed the material facts. The petitioners have not disclosed the date of admission or to which academic year did they take admission for pursuing B.Tech (Electrical) degree  through  distant  education  mode.  The  date  of  admission  and academic  years  are  material  information  to  be  disclosed  by  the petitioners in order to determine the eligibility of the petitioners for the benefit in question.

[28].  The  petitioners  No.1  to  3  are  outrightly  beyond consideration  in  view  of  judgment  of  the  Hon'ble  Apex  Court having taken admission in academic session 2005-06. As regards the remaining two petitioners, it has been projected that they have taken admission in January, 2005 whereas there is no admission during the  said part  of the  year.  Admissions  take place  in the beginning of session 2004-05. These petitioners in collusion with their  respective  Universities  carrying  on  these  unrecognized courses  intentionally  showed  them  admitted  in  January  2005, which is at the verge of completion of academic year. Without attaining any proper classes, it would be highly imaginary to see that the students would get the requisite degree having studied only  for  few  months.  These  Universities  were  already  subject matter of CBI investigation as is evident from the order of the Hon'ble Supreme Court in Orissa Lift Irrigation Corp. Ltd. case (supra).

[29].  In  view  of  observations  made  in  Civil  Appeal  Nos. No.17869-17870  of  2017  titled  Ashok  Kumar  and  others  Vs. Depinder  Singh  Dhesi  and  others,  the  candidates  who  on  the strength  of  such  degrees  awarded  through  distance  education mode  had  obtained  a  particular  level  in  their  career  or  were enjoying certain benefits as on the date of the judgment and if they pass the examination, those benefits would stand restored. If the candidates could clear the examination in the first attempt itself, there would not even by any break in continuous enjoyment of  those  benefits.  The  idea  was,  candidates  should  not  stand deprived of the status that they were enjoying as on the day of the judgment provided the candidates could prove their worth and ability.  But  if,  the  concerned  candidates  had  not  attained  any particular status, as on the date when the judgment was passed, the  width  of  the  directions  was  not  to  confer  any  additional advantage which was not even enjoyed as on the date. It was not the idea to hold the candidates to be entitled to certain additional AMODH SHARMA benefits which the candidates were, as a matter of fact, not even LPA-1284-2023 (O&M)  - 3  -

enjoying  on  the  date  of  the  judgment.  If  the  degrees  stood restored in terms of the directions in the judgment and the order, the candidates would certainly be eligible to such entitlements as are available in accordance with law, but restoration would only be of those benefits, which they were enjoying as on the date of the  judgment. The intent of the judgment was to restore status quo  ante  and  not  to  confer  any  additional  advantage  by  the judgment and the order."

3.    The  appellants-writ  petitioners  had  approached  this  Court  for seeking quashing of the seniority lists on the strength of a fact that they had passed  the  B.  Tech.  Degree  in  the  year  2008-2009  and  ratified  in December,  2018  on  the  basis  of  the  exams  and  tests  conducted  by respondent No. 2 on the directions issued by the Apex Court in Orissa Lift Irrigation Corporation Limited's case (supra).

4.    The stand as such of the employer was categorical in its written statement,  wherein  the  plea  taken  was  that  as  per  the  verification  letter received from the Controller of Examinations, Institute of Advanced Studies in Education  (Deemed  to  be  University),  Gandhi  Vidya  Mandir,  Sardarshahr, District Churu, Rajasthan, petitioner No. 1  (Gurmeet Singh Baggri), petitioner No.  2.  (Balwinder  Singh)  and  petitioner  No.  3  (Surjit  Singh)  had  taken admission in the session 2005-2006, whereas petitioner No. 4 (Hardeep Singh) and  petitioner  No.  5  (Baljinder  Singh)  had  taken  admission  in  the  session 2004-2005  respectively.  The  relevant  part  of  the  communication dated 14.08.2021 reads as under:- Sr.  Name of  Course  Month of  Academic  Enrollment No.  Status No.  Candidate  Enrolment  year

1.  Gurmeet Singh  BTELT  July, 2005  2005-2006  IASEDU/DE/05/02/63929  Found True

2.  Surjit Singh  BTELT  July, 2005  2005-2006  IASEDU/DE/05/02/63915  Found True

3.  Hardip Singh  BTELT  Jan, 2005  2004-2005  IASEDU/DE/05/01/50304  Found True

4.  Baljinder Singh  BTELT  Jan, 2005  2004-2005  IASEDU/DE/05/01/50303  Found True

5.  Balwinder Singh  BTELT  July, 2005  2005-2006  IASEDU/DE/05/02/63925  Found True

LPA-1284-2023 (O&M)  - 4  -

5.    It is, thus, apparent that the appellants-writ petitioners as such effectively in the writ petition had created a smoke-screen by pleading very softly that they were eligible for the benefits of the judgement of the Apex Court in Orissa Lift Irrigation Corporation Limited (supra) on the ground that they had passed in the year 2008 and 2009 but not clarifying that they had taken admission after the cut off period as held by the Apex Court. Once the confirmation  had  been  received  from  the  employer  as  such  regarding  this aspect  and  the  fact  remains  verified  that  the  admission  of  two  of  them  in January, 2005 itself is not in consonance with the academic sessions and there is concealment, we are of the considered opinion that they were not entitled to be heard on merits.

6.    Reliance can be placed upon the judgement of the Apex Court in M/s Prestige Lights Ltd. Vs State Bank of India, 2007 (8) SCC 449, wherein the Apex Court had declined to hear the parties on merits while upholding the order on the principle that the person who is soiled and approaches the writ Court under Article 226 of the Constitution of India and tries to get a relief is not to be heard on merits. The relevant portion reads as under:- "32.  It  is  thus  clear  that  though  the  appellant-  Company  had approached the High Court under Article 226 of the Constitution, it had not candidly stated all the facts to the Court. The High Court is exercising discretionary and extraordinary jurisdiction under Article 226 of the Constitution. Over and above, a Court of Law is also a Court of Equity. It is, therefore, of utmost necessity that when a party approaches a High Court, he must place all the facts  before  the  Court  without  any  reservation.  If  there  is suppression  of    material  facts  on  the  part  of  the  applicant  or twisted facts have  been placed before the Court, the Writ Court may  refuse  to    entertain  the  petition  and  dismiss  it  without entering into merits  of the matter.

xxxxxxxxxxxxxxxx

34. It is well settled that a prerogative remedy is not a matter of course.  In  exercising  extraordinary  power,  therefore,  a  Writ Court will indeed bear in mind the conduct of the party who is LPA-1284-2023 (O&M)  - 5  -

invoking such jurisdiction. If the applicant does not disclose full facts or suppresses relevant materials or is otherwise guilty of misleading the Court, the Court may dismiss the action without adjudicating  the  matter.  The  rule  has  been  evolved  in  larger public interest to deter unscrupulous litigants from abusing the process  of  Court  by  deceiving  it.  The  very  basis  of  the  writ jurisdiction rests in disclosure of true, complete and correct facts. If the material facts are not candidly stated or are suppressed or are  distorted,  the  very  functioning  of  the  writ  courts  would become impossible."

7.    In such circumstances, in view of what has been recorded by the learned  Single  Judge  and  verified  from  the  University  as  per  the  chart reproduced hereinabove, we do not find any reason to interfere with the order passed by the learned Single Judge.

8.    Resultantly, the appeal stands dismissed.

9.    All the pending applications including CM No. 3282-2023 also stand disposed of.

(G.S. SANDHAWALIA) ACTING CHIEF JUSTICE

(LAPITA BANERJI) JUDGE

20.05.2024 Amodh Sharma

(111) IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH LPA-1284-2023 (O&M) Date of Decision:- 20.05.2024 Gurmeet Singh Baggri and others ...Appellant(s) Versus Punjab State Power Corporation Limited, Patiala and others ...Respondent(s) CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE G.S. SANDHAWALIA, ACTING CHIEF JUSTICE HON'BLE MS. JUSTICE LAPITA BANERJI Present: Mr. Vijay Pal, Advocate, for the appellants. Ms. Anu Chatrath, Senior Advocate, with Mr. Nishant Maini, Advocate, for respondent No. 1 – PSPCL. Mr. Aalok Jagga, Advocate, and Mr. Harkirat S. Jagdev, Advocate, for respondents No. 4 to 6. * * * *