Vijay Saini v. State of Haryana and Ors

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

(107)             CWP No.18421 of 2024 Decided on : 14.08.2024

Vijay Saini                ……Petitioner(s)

Versus

State of Haryana and others          ……Respondent(s)

CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA HON'BLE MRS.JUSTICE MEENAKSHI I. MEHTA

Present:   Mr. Suresh Kumar Kaushik, Advocate & Mr. Ankit Singla, Advocate for the petitioner (s).

Mr. Ankur Mittal, Addl. AG, Haryana & Mr. Saurabh Mago, DAG, Haryana.

Mr. Ankur Mittal, Advocate & Ms. Kushaldeep K. Manchanda, Advocate Ms. Naina Jindal, Advocate for respondent No.5-HSVP.

G.S. Sandhawalia, J.(Oral)

1.    Challenge in the present writ petition filed under Articles 226/227 of the Constitution of India is to the order dated 31.01.2023 (Annexure P-7), wherein  in  view  of  the  directions  given  by  the  Coordinate  Bench,  the application  under  Section  101-A  of  the  Right  to  Fair  Compensation  and Transparency in Land Acquisition, Rehabilitation and Resettlement Act, 2013 (for short '2013 Act') was dismissed. The competent authority came to the conclusion that the land in question was required for the planning of the said sector and as per the report the acquired land was falling under the site of Call Centre/Shopping  Mall  and  Institutional  Plot  No.58  &  59  in  Sector-20A, Faridabad.  Relevant portion of the reasoning given reads as under:- "FACTUAL MATRIX OF THE CASE AS PER REPORTS OF VARIOUS OFFICES: The  reports  from  DTP(F),  LAO(F),  E.O.  HSVP Faridabad and S.E. HSVP Faridabad were sought for deciding the representation of the petitioner. As per report received from DTP  (Faridabad)  vide  her  office  memo  No.576  dated

29.01.2021 and 4521 dated 28.09.2021, it has been intimated that the land of applicant falls in Khasra and Kulla no.1133 & 1134  in  the  revenue  estate  of  village  Ajronda,  Sector  20-A, Faridabad.  The  layout  plan  of  Sector-20A  Faridabad  bearing Drg.  No.  DTP(F)  2256/2003  dated  20.11.2003  has  been approved by CA HUDA (T.P. Wing) Panchkula as conveyed vide  their  memo  no.  8482  dated  02.12.2003,  however,  the planning of the said sector was affected by the land given to DMRC  for  development  of  Metro  Yard.  As  per  report  dated

28.09.2021, the site falls under the site of Call Centre/Shopping Mall and Institutional plot no.58, 59 in Sector 20A Faridabad. As  per  report  received  from  LAO,  Faridabad  vide  his letter no.4305 dated 31.12.2020 and 2666 dated 08.09.2021, the land  of  Sh.  Vijay  Saini  falling  in  sector  20A,  B,  Ajronda Faridabad.  The  land  acquired  under  section  4  on  12.06.2000 was 25.56 acres (Ajronda-23.09 acres & Daultabad 2.47 acres) and  under  section  06  dated  11.06.2001.  Objection  was  filed under Sector 5A. Award no. 04 dated 29.06.1998 for area 17.16 acres (Ajronda 14.75 acres & Daultabad-2.41 acres). Date of possession  29.06.1998  vide  Rapat  No.650  dated  29.06.1998. Total compensation pald 5980695/-, 26.02%. As per record the applicant is owner of 1/20th part in Khasra No.1133, 1134 (1-12). The compensation amount Rs.62413/- is unpaid. EO,  HSVP,  Faridabad  vide  their  letter  no.553  dated

25.01.2022  Intimated  that  the  Khasra  no.1133  (04  Bigha  17 Biswa) and 1134 (0 Bigha and 01 Biswa) of Village Ajronda for Sector-20  has  been  acquired  vide  award  no.13  dated

29.06.1998.  Possession  of  land  has  been  taken  vide  Rapat Roznamcha No. 568 dated 29.06.1998.

Superintending  Engineer,  HSVP,  Faridabad  vide  their letter No.923 dated 22.03.2021 has intimated that the matter of the above area has already been transferred to Metro Yard and all the development services such as roads, water supply, sewer & SWD related to it have also gone to the Metro Yard."

2.    It is not disputed that the acquisition of the land, which is now sought  to  be  released,  had  been  initiated  way-back  on  12.06.2000  under Section 4 of the Land Acquisition Act, 1894 (for short '1894 Act') followed by the requisite notification under Section 6 of the 1894 Act on 11.06.2001, falling in village Arjonda, Tehsil & District Faridabad for the public purpose for development and utilization of the land as residential and commercial area of Sector-20A, Faridabad.  Award No.4 was passed on 13.08.2002 and as per the pleadings itself, the amount of the acquired land of the petitioner was fixed as Rs.62,413/-.  The averments are that he has not received any compensation, which  is  not  the  legal  requirement,  as  per  the  law  laid  down  in  Indore Development Authority Vs. Manoharlal & others, AIR 2020SC 1496.

3.    It is not disputed that the petitioner had firstly raised challenge to the  acquisition  proceedings  in  the  year  2015  after  13  years  by  filing CWP No.21550 of 2015.  Resultantly, on merits whatever he claimed was shut  by  the  order  passed  by  the  Coordinate  Bench  on  24.08.2020 (Annexure P-5), wherein the only window left open was that the petitioner could make an application under Section 101-A of the 2013 Act. Thus, the prayer for releasing the land on account of not receiving any compensation has already been adjudicated upon by the Coordinate Bench. The matter was never taken to the Apex Court.  The representation now filed is to the limited extent that the land of the petitioner is situated in between abadi of village Ajrondi and boundary of DMRC and it cannot be utilized by the Government and it is NAVEEN NAGPAL adjoining the Metro Yard.

4.    We have already reproduced the reasoning for which the viability and essentiality of the land is being stressed upon in the speaking order and it is also noticed that the development of the Metro Yard has been held up on account of the matter being not finalized.  The authority has also observed regarding the compensation not being paid, though the issue stands foreclosed. The impugned order further goes on to show that total compensation for the acquired land which was deposited amounted to Rs.59,80,695/-, had been paid and only a sum of Rs.62,413/- which is due, apparently has not been received and remains unpaid, in case of the petitioner.  It is, thus, always open to the petitioner to pick up the said amount, once the said amount remains unpaid and  apparently  deposited,  keeping  in  view  the  law  laid  down  by  the Constitutional Bench in Indore Development Authority (supra).

5.    The right as such regarding the claim under Section 101-A of the 2013  Act,  firstly  came  up  for  consideration  before  the  Apex  Court  in :Raghubir Singh and another Vs. State of Haryana and others', (2022) 4 SCC 728. The said aspect, thereafter, was re-considered by the Apex Court in Civil Appeal No.16421  of 2021  :Ram  Swaroop  (dead)  through  L.Rs & another  Vs.  State  of  Haryana  and  others'  and  the  Apex  Court,  thus, clarified that Section 101-A does not give a vested right to the landowner to seek denotification. Thus, the only exercise which was to be done, in view of the earlier orders, was to consider the case of the petitioner, which has been duly  done  vide  the  speaking  order.  It  is  not  for  this  Court  to  sit  over  the opinion of the competent authority, who had to see the effective town planning and whether the land is required, which stood vested in the State once the Award was passed on 13.08.2002. Claim as such is only on the ground that possession  continues,  which  cannot  be  sustained,  since  the  petitioner apparently has continued to be in unauthorized occupation, thereafter.  The relevant observations read as under:- "8. Section 101-A of 2013 Act (as inserted in State of Haryana) gives liberty to the State Government to denotify such land,  on  such  terms,  as  considered  expedient  by  the  State Government,  including  the  payment  of  compensation  on account of damages, if any, sustained by the landowner due to such acquisition. Section 101-A is an enabling provision with the State Government to denotify the land vested with the State if it finds that any public purpose for which land was acquired under  the  Land  Acquisition  Act,  1894  becomes  unviable  or nonessential.  In  other  words,  the  power  is  with  the  State Government  on  its  satisfaction  that  the  land  acquired  has become unviable or non-essential. No landowner has a vested right to assert that the land acquired has become unviable or non- essential mainly because the landowner continued to be in possession  by  virtue  of  an  interim  order  passed  by  the  High Court. xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx

11. The claim of the appellants for release of land on account of Section 24(2) had been rejected by the State Government on

12.09.2016.  The  writ  petition  against  the  said  order  stands dismissed on 12.10.2020. Thus, the present appeal is merely an attempt  to  continue  to  be  in  possession  of  the  land  on  one pretext  or  the  other  so  as  to  defeat  the  public  purpose  of acquisition  of  the  land  for  development  and  utilization  of residential,  commercial  and  institutional  area,  Sector-51, Gurgaon (now Gurugram). This Court in Raghubir Singh has held  that  Section  101-A  does  not  give  a  vested  right  to  the landowner  to  seek  denotification  or  even  that  upon denotification, the land in question must return to the erstwhile owners only. The State Government is at liberty to pass such order other than release of land in favour of the landowners. 12. Therefore, the appellants cannot compel an exercise of power by the State Government in their favour as the appellants have no vested right to seek denotification of the land. Consequently, the present appeal is dismissed."

6.    In  Civil  Appeal  No.7634  of  2023  :Nandkishor  Babulal Agrawal Vs. The State of Maharshtra & others' decided on 10.11.2023, challenge had been raised on the ground that the proceedings had lapsed and resultantly,  it  was  held  that  once  the  land  stood  vested  with  the  State authorities, the public purpose of the acquisition can be changed at a later stage and there is no time limit within which the authorities are expected to utilize  the  acquired  land.    Relevant  portion  of  the  said  judgment  reads  as under:- "11.  In  our  considered  view,  the  High  Court  would  be extremely  circumspect  to  issue  a  mandamus  in  the  exercise  of  its extraordinary  jurisdiction  under  Article  226  of  the  Constitution, directing to release a lawfully acquired land only on the premise that such land has not been utilized for the public purpose for which it was acquired. There is no gainsaying that once the land vests in the State or its authorities, the 'public purpose' of its acquisition can be changed at a later stage. All that is required is that such land should be utilized for public purposes only. In fact, there cannot be a time limit within which the  authorities  are  expected  to  utilize  the  acquired  land.  The Municipalities or such other agencies are expected to have long-term plans for regulated development of urban areas and for that purpose, certain pockets of land are required to be kept vacant as reserve pool to cater the future needs."

7.    Rather,  observations  in  the  earlier  decision  of  the  Apex  Court would be directly applicable in Leela Wanti and others vs. State of Haryana and  others,  (2012)  1  SCC  66  wherein  also,  Para  No.  493  of  the  Land Administration Manual and Standing Order No.28 was referred to. It was also noticed that apart from the gap of three decades between the issuance of the notifications in the year 1976 and the filing of the writ petition in 2007 would also invoke doctrine of laches for negating the challenge to the acquisition of land. Accordingly, it was held that the State cannot be debarred from using the acquired land for any other public purpose and such an interpretation would be contrary to the language of Section 16 of the Act. Relevant portion of Leela Wanti case (supra) reads thus: "16. A reading of the above reproduced Paragraph of the Land Administration  Manual nowhere suggests that the State Government is duty-bound to restore the acquired land to the owners  after  the  purpose  of  acquisition  is  accomplished.  It merely mentions that as a matter of grace the Government is usually willing to restore agricultural and pastoral land to the owners  on  their  refunding  the  amount  of  compensation.  If Paragraph 493 is read in the manner suggested by the learned counsel for the appellants then in all the cases the acquired land will have to be returned to the owners irrespective of the time gap between the date of acquisition and the date on which the purpose of acquisition specified in Section 4 is achieved and the Government will not be free to use the acquired land for any other  public  purpose.  Such  an  interpretation  would  also  be contrary to the language of Section 16 of the Act, in terms of which  the  acquired  land  vests  in  the  State  Government  free from all encumbrances and the law laid down by this Court that lands acquired for a particular public purpose can be utilised for any other public purpose."

8.    In  such  circumstances,  we  do  not  feel  that  it  is  a  fit  case  to exercise  the extra-ordinary writ jurisdiction.   Accordingly, the  present writ petition stands dismissed in limine.

(G.S. SANDHAWALIA) JUDGE

(MEENAKSHI I. MEHTA)

14.08.2024                        JUDGE Naveen