Sanjeev Sachdeva v. Rajesh Puri

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k    Through  instant  application  under  Section  11(6)  of  the Arbitration and Conciliation Act, 1996 (for short '1996 Act'), the applicant is seeking appointment of an Arbitrator.

2.k     The  parties  entered  into  an  agreement  dated  21.12.2019 (Annexure  P-1).  A  dispute  erupted  between  the  parties.  There  is  an arbitration clause in the aforesaid agreement. The execution of agreement, arbitration clause therein and service of notice under Section 21 of 1996 Act is not disputed.

3.k    Learned counsel for the respondents submits that as per clause 11 of the agreement, the arbitration proceedings have to be held in New Delhi, thus, this Court has no territorial jurisdiction to entertain the instant application.  In  support  of  his  arguments,  he  relies  upon  judgment  of Supreme Court in BGS SGS Soma JV v. NHPC Limited, 2020 (4) SCC 234 and Mankastu Impex Private Limited v. Airvisual Limited, 2020(5) SCC I attest to the accuracy and399.

4.k   Per contra, learned counsel for the applicant submits that the property in dispute is located at Gurugram; the agreement was executed in Gurugram; the parties are located at Gurugram and as per Clause 12 of the agreement,  the  Courts  at  Gurugram  have  jurisdiction  to  try  all  suits  or proceedings in connection with the Agreement.

5.k    I have heard the arguments of learned counsel for both sides and perused the record with their able assistance.

6.k    For the ready reference, Clauses 11 and 12 of the agreement are reproduced as below: - "11.   All disputes, differences and/or claims arising out of these presents or as to the construction, meaning or effect hereof or as to the rights and liabilities of the parties hereunder shall be settled by Arbitration to be held  in  Delhi  in  accordance  with  the  provisions  of Arbitration  and  Conciliation  Act,  1996  or  any statutory amendments thereof by a sole arbitrator who shall be nominated/appointed solely by the First Party and the other party shall at no point of time have any objection  to  the  appointment  of  the  sole  arbitrator whose decision shall be final.

12.  The Courts at Gurugram shall have jurisdiction to try all  suits  or  proceedings,  matters  or  things  in connection with this Agreement."

7.k    The  issue  of  jurisdiction  raised  by  the  respondent  has  been adverted by this Court in M/s I Care Consultancy v. M/s Mahindra and Mahindra Financial Services Limited and others, ARB-49-2023; Naveen Garg v. Sanjay Aggarwal, ARB-118-2024 and M/s I Care Consultancy v. L&T  Finance  Ltd.  and  others,  ARB-57-2023. It has been held that this MOHIT KUMCAoRurt has jurisdiction to appoint an Arbitrator under Section 11 of 1996 Act.

The relevant extracts of the judgment in ARB-49-2023 are reproduced as below: - "8.    From the agreement and arguments of both sides, it comes out that an agreement dated 04.01.2012 was executed between  applicant  and  respondent.  There  is  an  arbitration clause in the agreement. As per said agreement, the venue of arbitration shall be Mumbai. The agreement was executed at Karnal (Haryana). The registered office of respondent is at Mumbai.  Both  parties  are  having  their  office  at  Karnal (Haryana).  The  work  pursuant  to  agreement  was  to  be executed within jurisdiction of this Court. The cause of action has arisen within jurisdiction of this Court. XXXX   XXXX   XXXX   XXXX

11.   As  per  Section  2  (1)  (e),  'Court'  includes  principal Civil Court of original jurisdiction and High Court which in exercise  of  its  ordinary  original  civil  jurisdiction,  has jurisdiction to decide the question forming the subject matter of arbitration if the same had been the subject matter of a suit. This Court, indubitably, has no ordinary original civil jurisdiction to decide the questions forming the subject matter of arbitration if the same had been the subject matter of a suit. All civil suits arising within territorial jurisdiction of this Court  are  filed  before  District  Court.  This  Court  cannot entertain civil suit on the original side. This Court has only appellate  jurisdiction,  thus,  this  Court  does  not  fall  within definition of Court as defined under Section 2 (1) (e) of 1996 Act.  Undisputedly,  the  cause  of  action  has  arisen  within territorial  jurisdiction  of  this  Court  and  as  per  Rules  and Regulations  governing  the  jurisdiction  of  this  Court  and District Courts functioning within its jurisdiction, the parties, in the absence of Arbitration clause, could file civil suit at Karnal  (Haryana)  which  is  place  of  agreement  as  well  as cause of action. Thus, Civil Court at Karnal (Haryana) falls

within definition of 'Court' as defined under Section 2(1) (e) of 1996 Act. XXXX   XXXX   XXXX   XXXX

20.    Constitution Bench in BALCO (supra) had occasion to consider jurisdiction of Courts in India and applicability of provisions  of  Arbitration  Act,  1996  where  place/seat  of arbitral Tribunal is outside the country. The court has held that where seat of arbitrator is outside the country, Part-I of the 1996 Act would not be applicable. Section 2(2) of the Act candidly provides that Part-I shall apply where the place of arbitration is in India meaning thereby if place of arbitration is outside the country, Part-I would not be applicable. In para 96,  Supreme  Court  categorically  held  that  Court  within whose jurisdiction the subject matter of the suit is situated and  the  court  within  jurisdiction  of  which  the  dispute resolution i.e. arbitration is located would have jurisdiction. The Court clarified its opinion by way of an example. At the cost of repetition, the relevant part of para 96 of the judgment is reproduced as below: "For example, if the arbitration is held in Delhi, where neither of the parties  are from Delhi, (Delhi having been  chosen  as  a  neutral  place  as  between  a  party from Mumbai and the other from Kolkata)   and  the tribunal sitting in Delhi passes an interim order under Section 17  of  the  Arbitration  Act,  1996,  the  appeal  against such an interim order under Section 37 must lie to the courts  of  Delhi  being  the  courts  having  supervisory jurisdiction over the arbitration proceedings and the tribunal. This would be irrespective of the fact that the obligations to be performed under the contract were to be performed either at Mumbai or at Kolkata, and only arbitration  is  to  take  place  in  Delhi.  In  such circumstances, both the courts would have jurisdiction i.e.  the  court  within  whose  jurisdiction  the  subject-2024.12.19 17:39 matter of the suit is situated and the courts within the

jurisdiction  of  which  the  dispute  resolution  i.e. arbitration is located." [Emphasis Supplied]

21.    Section 11(12) provided that in case of international commercial arbitration, the reference to the Supreme Court or High Court shall be construed as Supreme Court and in cases  other  than  international  commercial  arbitration,  the reference to Supreme Court or High Court shall be construed as High Court. It further provides that High Court means a High  Court  within  whose  local  limits,  the  principal  Civil Court is situated. Section 11 (12) at the cost of repetition is reproduced as below: "(12) (a) Where the matters referred to in sub-sections

(4), (5), (6), (7), (8) and sub-section (10) arise in an international commercial arbitration, the reference to the "Supreme Court or, as the case may be, the High Court" in those sub-sections shall be construed as a reference to the "Supreme Court"; and (b) Where the matters referred to in sub-sections (4), (5), (6), (7), (8) and sub-section (10) arise in any other arbitration, the reference to "the Supreme Court or, as the case may be,  the  High  Court"  in  those  sub-sections  shall  be construed as a reference to the "High Court" within whose local limits the principal Civil Court referred to in clause (e) of subsection (1) of section 2 is situate, and where the High Court itself is the Court referred to in that clause, to that High Court." [Emphasis Supplied]

22.    This  Court  as  discussed  hereinabove,  does  not  fall within definition of Civil Court as defined under Section 2 (1)

(e)  of  1996  Act,  thus,  this  Court  gets  jurisdiction  under Section  11(6)  where  principal  Civil  Court  of  original jurisdiction has jurisdiction to decide the questions forming the  subject  matter  of  arbitration,  had  the  same  been  the subject matter of suit. The cause of action has arisen within jurisdiction of principal Civil Court at Karnal (Haryana). The MOHIT KUMAR

said Court has jurisdiction to entertain civil suit arising out of aforesaid agreement. The contention of respondent is that as per  arbitration agreement, Mumbai Court has exclusive jurisdiction  whereas  as  per  judgment  of  Supreme  Court  in BALCO  (supra),  Court  at  Karnal  (Haryana)  as  well  as Mumbai has jurisdiction in term of Section 2(1)(e) read with Section 20 of 1996 Act. As Civil Court at Karnal (Haryana) has jurisdiction to entertain dispute in question, this Court has jurisdiction to entertain application under Section 11 (6) of 1996 Act.

23.    A Coordinate Bench of this Court M/s Green Global Energy Vs. G.R. Infra Projects Ltd, Arbitration Case No.256 of 2019, vide order dated 10.05.2024 has held that this Court has jurisdiction to entertain an application under Section 11

(6) though in the agreement, it was provided that courts in Udaipur shall have exclusive jurisdiction. In the said case, agreement  between  the  parties  was  executed  at  Gurugram and  work  order  pertained  to  Uttar  Pradesh.  No  cause  of action arose at Udaipur, however, in the agreement, Udaipur was  notified  venue  of  the  arbitration.  This  Court  while passing  said  order  noticed  judgment  of  Supreme  Court  in Indus  Mobile  Distribution  (P)  Ltd.  (supra)  &  Ravi  Ranjan Developers Pvt. Ltd. (supra) and appointed a sole arbitrator. The aforesaid order of this Court  has been assailed before Supreme Court by way of petition for Special Leave to Appeal  (C)  No.13409  of  2024.  Supreme  Court  has  issued notice of motion which is confined to following contentions:

(i)k the respondent did not invoke arbitration clause before invoking Section 11 of Arbitration Act.

(ii)k (ii) Arbitration clause provides for appointment of  arbitral  Tribunal  consisting  of  three arbitrators.

24.    In  the  wake  of  above  discussion  and  findings,  it  is hereby  held  that  this  Court  has  jurisdiction  to  entertain present  application  under  Section  11  (6)  of  1996  Act.  The objection raised by respondent is rejected." MOHIT KUMAR

8.k   In  the  case  in  hand,  the  agreement  was  executed  within  the jurisdiction  of  this  Court.  Both  the  parties  are  located  in  Gurugram  i.e. within  jurisdiction  of  this  Court.  Not  even  part  of  cause  of  action  arose within jurisdiction of New Delhi whereas whole of cause of action arose within jurisdiction of this Court. Thus, present case is squarely covered by aforesaid judgments of this Court.

9.k   Conditions to invoke power conferred by Section 11(6) of 1996 Act stand satisfied, thus, I hereby appoint a sole Arbitrator to adjudicate the dispute between the parties.

10.k    Mr. V.K. Maheshwari, Principal Judge (Retd.), Family Court, Delhi,  residing  at  House  No.85,  Sector  30,  Gurugram-  122001,  Mobile No.9910384671 is hereby appointed as a Sole Arbitrator to adjudicate the dispute between the parties, subject to compliance of statutory requirements. The learned Arbitrator is requested to comply with mandate of Section 12 of 1996 Act before proceeding further.

11.k    Parties are directed to appear before the learned Arbitrator on date, time and place to be fixed by the Arbitrator at his convenience.

12.k    The Arbitrator shall be paid fee in accordance with the Fourth Schedule of the Act, as amended.

13.k    The Arbitrator is requested to complete the proceedings as per time limit specified under Section 29-A of the 1996 Act.

14.k   Needless to mention, parties would be at liberty to raise all the claims/defences/counter claims/pleas before the Arbitrator. Any observation made hereinabove will not be binding on the learned Arbitrator.

15.k    A  request  letter  along  with  copy  of  this  order  be  sent  to Mr. V.K. Maheshwari.

(JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

19.12.2024 Mohit Kumar

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 228 ARB-342-2024 Date of Decision: 19.12.2024 Sanjeev Sachdeva …Applicant Versus Rajesh Puri and another …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present: - Mr. Sukesh Kumar Jindal, Advocate for the applicant Mr. Vivek Singla, Advocate for the respondents ***