Vishal Chauhan v. Haryana State Gst Intelligence Unit, Rohtak

MANISHA BATRA, J. (Oral)

1.    Prayer in this petition, filed under Section 439 of Cr.P.C., is for grant  of  regular  bail  to  the  petitioner  in  Criminal  Complaint  bearing No.  COMA/1410/2024,  filed  under  Section  132  of  the  Haryana  Goods  & Services Tax Act, 2017 (for short 'HGST Act') and Central Goods & Services Tax Act, 2017 (for short 'CGST Act') read with Section 20 of the Integrated Goods  &  Services  Tax,  2017  (for  short  'IGST  Act'),  tiled  as  Excise  & Taxation  Officer-cum-Proper  Officer  (State  Tax),  Haryana  vs.  Vishal Chauhan,  pending  before  the  Court  of  learned  Chief  Judicial  Magistrate, Rohtak.

2.     Brief facts of the case relevant for the purpose of disposal of the present petition are that the aforementioned complaint has been filed by the respondent-complainant on the allegations that the petitioner was proprietor of

M/s Jai Shree Balaji Traders, registered under the provisions of HGST Act, CGST  Act  and  IGST  Act,  which  was  a  trading  concern  engaged  in  the business of iron scrap/ferrous scrap. On examination of GST returns of this firm,  it  was  found  that  the  firm  had  shown  inward  supplies  of  iron scrap/purchases  from  various  suspicious  dealers/tax  payers  of  the  State  of Delhi, had been availing wrongful Input Tax Credit (for short 'ITC') and was discharging  its  GST  liability  mainly  through  utilization  of  credit  ledger  by discharging  less  than  1%  of  its  liability  through  cash  ledger.  Inquiry  was initiated.  Inspection/search  proceedings  were  carried  out  in  the  business premises of the firm of the petitioner and it was found that no business was in fact being carried out at the given address. The additional place of business of his firm, as disclosed by the petitioner, was also checked and documents kept therein were taken into possession. Reports were sought from the jurisdictional authority  of  the  State  of  Delhi,  as  per  which,  all  the  29  firms  shown  as suppliers of the firm of the petitioner were either non-existent or were non-functional  or  were  carrying  out  no  business  activity  or  were  involved  in fraudulent activities and none of those firms was registered for dealing in the business  of  iron  scrap.  It  was  revealed  that  the  firm  of  the  petitioner  had availed and utilized wrongful ITC worth Rs. 12,48,60,671/-.

3.    As per further allegations, the bank account of the petitioner/his firm was attached and it came to notice that the petitioner, on 12.04.2023, had transferred an amount of Rs. 75,00,000/- to one unknown bank account, which was not related to any purported supplier of the firm. Summons were issued against the petitioner. He appeared before the competent authority under the HGST Act on 03.05.2023. His statement was recorded. Some Stock register, ledgers etc. were produced by him. He was directed to produce sale/purchase

invoices pertaining to the month of April, 2023 along with Fastag statements of  his  own  vehicles.  Some  invoices/e-way  bills  were  produced  by  the petitioner.  Those  invoices  were  not  found  to  be  bearing  signatures  of suppliers/authorized  signatories  as  mandatorily  required.  The  petitioner  had not made payments in the bank account of its purported suppliers but still availed ITC on the strength of fictitious invoices shown to be issued by non-existent/suspicious  firms.  The  petitioner  failed  to  provide  the  complete information sought from him and gave evasive replies. He was arrested on

20.02.2024,  as  per  orders  passed  by  the  Commissioner  of  State  Tax  on

19.02.2024.  A  formal  complaint  has  been  filed  against  him  before  the competent  Court  after  completion  of  necessary  investigation/inquiry  and formalities. The petitioner moved applications for grant of bail, all of which have been dismissed by the trial Magistrate and then by the Court of learned Additional Sessions Judge, Rohtak.

4.    It is argued by learned counsel for the petitioner that he has been illegally arrested in this case since he had never failed to comply with the summons issued by the respondent and made compliances of the notices so issued, thereby appearing either in person and supplying requisite documents or by putting   appearance through some authorized representative, whenever called to do so. It is submitted that the offences punishable under Sections 132(1)(b) and (c) of the HGST Act are punishable with imprisonment for a maximum period of 05 years and, therefore, the provisions of Sections 41 and 41-A of the Cr.P.C. were to be necessarily complied with, which have not been complied with the by the respondent and, hence, his arrest is illegal. In this regard, learned counsel for the petitioner has relied upon the authorities cited as Arnesh Kumar vs. State of Bihar : 2014 AIR (SC) 2756 and Dr. Rini

Johar and another vs. State of M.P. & others : 2016 (3) RCR (Criminal) 300.

5.    It is further argued by learned counsel for the petitioner that he was arrested in this case on 20.02.2024 without adjudication and assessment of tax liability of his firm under the provisions of HGST Act and CGST Act, which  prescribe  a  specific  procedure  for  assessment  and  unless  such assessment or adjudication was conducted determining the liability of his firm, no offence was made out and even prosecution could not be launched against him.   He has further argued that the petitioner  was under a bonafide belief that the investigation stood culminated on cancellation of GST certificate of his firm, which stood cancelled w.e.f. 01.04.2020, vide order dated 10.10.2023 and he was given to believe that the proceedings under Sections 73 and 74 of HGST Act for adjudication of the allegations would be conducted to determine the legal  tax liability of his firm but instead of making adjudication, he was arrested in this case, which was illegal and, therefore, it is urged that on this ground alone, he deserves to be extended benefit of bail. To substantiate his argument, learned counsel for the petitioner has relied upon the authorities cited as Akhil Krishan Maggu & another vs. Deputy Director, Directorate General of GST Intelligence & others : 2020 (77) GST 279, Jayachandran Alloys (P) Ltd. vs. Superintendent of GST & Central Excise : (2019) 105 Taxmann.com 245 (Madras) and Sanjay Chandra vs. CBI : Criminal Appeal No. 2178 of 2011, decided on 23.11.2011.

6.    Learned counsel for the petitioner has further argued that he has been arrested merely on the basis of suspicion of evasion of tax without any credible piece of information. He does not have any criminal antecedents. He has a permanent place of business. There is no flight risk as he is ready to surrender his passport and to abide by other terms and conditions of bail to be

imposed by this Court. No incriminating concrete document has been placed on record by the respondent showing his involvement in tax evasion. There is no  determination  by  the  competent  authority  that  he  is  liable  to  pay  some penalty.  The  respondent  has  not  been  able  to  show  reasons  to  believe  his involvement  in  the  subject  offences.  The  investigation  against  him  stands completed. Pre-charge evidence is yet to be recorded. The trial is to take time. No  useful  purpose  would  be  served  by  keeping  the  petitioner  in  custody anymore.

7.    It is further argued by learned counsel for the petitioner that a show cause notice under Section 74(1) of the HGST Act, which provide for determination of tax not paid has been issued against the firm of the petitioner jointly with M/s Tata Steel Ltd., who is alleged to be the major recipient of ITC from his firm. The adjudication of this notice is impossible without his participation,  which  cannot  be  made  by  him  while  being  in  custody.  The exercise  of  power  to  arrest  was  done  by  the  respondent  in  derogation  of procedure envisaged under the HGST Act. He has further argued that since M/s  Tata  Steel  Ltd.,  who  is  allegedly  the  ultimate  beneficiary  of  sum amounting to Rs. 3,81,02,254/- under CGST Act and Rs. 3,81,02,254/- under the HGST Act of wrongful claim of ITC for some transaction i.e. total sum of Rs.  7,62,04,508/-,  as  such,  on  reconciliation,  these  amounts  would  bring alleged determinable tax attributed to the firm of the petitioner to be below Rs. 5 crores, which makes offences alleged to be committed by him as bailable and non-cognizable in nature consequently making him entitled to be released on bail as the respondent in complete derogation to settled judicial precedents has initiated criminal steps by bypassing the scheme of HGST/CGST Acts merely on the basis of suspicion of evasion of tax and in the absence of any

credible piece of information. It is further submitted that even otherwise since the maximum sentence for commission of offences punishable under Sections 132(1)(b) and (c) of the HGST Act/CGST Act is 05 years and he has remained in  custody  for  about  a  period  of  06  months,  therefore,  he  deserves  to  be released on bail. To buttress his argument on this point, learned counsel for the petitioner has relied upon the authorities cited as Ashutosh Garg vs. Union of India,  Special  Leave  to  Appeal  (Crl.)  No.  8740  of  2024,  decided  on

26.07.2024 and Yash Goyal vs. Union of India : Criminal Appeal No. 2784 of 2024, decided on 28.06.2024 by Hon'ble Supreme Court.

8.    Respondent  has  filed  reply  resisting  the  claim  made  by  the petitioner. Learned State counsel, assisted by Mr. Mukesh Gautam, authorized representative  of  GST  Department,  while  not  disputing  the  fact  that  on completion  of  investigation,  a  complaint  has  been  presented  against  the petitioner before the concerned Court and pre-charge evidence is yet to be recorded  and  also  admitting  that  a  show  cause  notice  for  adjudication  and assessment of tax liability of the firm of the petitioner and M/s Tata Steels Ltd. has been issued under Section 74(1) of HGST/CGST Acts, has argued that since  the  petitioner  evaded  the  tax  liability  of  huge  amount of  money  and availed  ITC  by  misusing  his  position,  thereby  causing  loss  to  government exchequer,  therefore,  under  the  given  circumstances,  the  petitioner  is  not entitled to get indulgence of bail by this Court. Accordingly, it is urged that the petition is liable to be dismissed.

9.     The submissions made by both the parties have been heard and carefully considered, besides going through the material placed on record.

10.    As per the allegations, the petitioner, who was proprietor of M/s Jaishree Balaji Traders engaged in the trading of iron scrap/ferrous scrap, had

shown inward supplies of iron scrap/purchases from different dealers from the State of Delhi and on examination of GST returns of his firm and finding them to  be  suspicious,  inquiry  was  conducted,  which  revealed  that  he  availed wrongful  ITC  worth  Rs.  12,48,671/-  by  showing  purchases  of  scrap  from suppliers of the State of Delhi as well as Haryana during the period from April, 2018  to  April,  2023  through  those  suppliers/firms  were  found  to  be  non-existent or non-functional or carrying out no business or involved in fraudulent activities and were not even registered for dealing in iron scrap. Power to arrest is  provided  under  Section  69  of  the  HGST  Act,  as  per  which,  where  the Commissioner has reasons to believe that a person has committed offences specified in different clauses of Section 132 of HGST Act, he may authorize any Officer of State Tax to arrest such person and such Officer shall inform such person grounds of arrest and produce him before a Magistrate. Section 132  of  the  HGST  Act  provides  for  punishment  for  committing  certain offences.  Relevant  for  the  purpose  of  this  case  are  offences  under  Section 132(1)(b) and (c) of the HGST Act, as per which, any person committing or causing to commit and retaining benefit by issuing any invoice or bill without supply of goods or services or both in violation of the provisions of this Act, or the rules made thereunder leading to wrongful availment or utilization of input tax credit or refund of tax or avails input tax credit using such invoice or bill, shall be liable to punishment. As per this provision, in cases where the offence of  tax  evaded  or  the  amount  of  ITC  wrongfully  availed  or  utilized  or  the amount  of  refund  wrongfully  taken  exceeds  Rs.  500  Lakhs,  the  concerned person shall be liable to undergo imprisonment for a term which may extend to 05 years with fine.

11.    The  provisions  of  Section  132  of  HGST  Act,  which  are

pari materia with Section 132 of CGST Act are relevant for the purpose. As per  Section  132  (1)(b)  and  (c),  whoever  issues  an  invoice  or  bill  without supply  of  goods  or  service  or  both  in  violation  of  provisions  of  this  Act, leading to wrongful availment or utilization of Input Tax Credit or refund of tax or avails Input Tax Credit using such invoice or bill 'commits' the offence under this Section and is liable for punishment with imprisonment for a term which may extent to 05 years and with fine in cases where the amount of tax evaded or the amount of Input Tax Credit wrongly availed or utilized or the amount of refund wrongly taken exceeds Rs. 500 Lakhs. In Jayachandran's case (supra), the allegation of the revenue was that the petitioner-company had contravened  the  provisions  of  Section  16(2)  of  the  CGST  Act  and  availed excess ITC insofar as there had been no movement of goods as against the supplier  and  the  petitioner  and  the  transactions  were  bogus  and  fictitious, created only on paper solely to avail ITC. A Division Bench of the Madras High Court in the said case observed that the use of word 'commits' makes it more than amply clear that act of committal of the offences is to be fixed first before  punishment  is  imposed.  Section  21  of  the  CGST  Act  provides  that where  Input  Service  Distributor  distributes  credit  in  contravention  of  the provisions contained in Section 20 resulting in excess distribution of credit to one or more recipients, the excess credit so distributed shall be recovered from such recipients along with interest and the provisions of Section 73 and 74, as the case may be, shall mutatis mutandis apply for determination of the amount to be recovered. It further observed that 'determination' of the excess credit by way of procedure set out in Sections 73 and 74 as the case may be is a pre-requisite for the recovery thereof. Sections 73 and 74 deal with the assessment and  as  such,  it  is  clear  and  unambiguous  that  such  recovery  can  only  be

initiated once the amount of excess credit has been quantified and determined in an assessment. It was also observed that when recovery is made subject to 'determination'  in  an  assessment,  the  argument  of  the  department  that punishment  for  the  offence  alleged  can  be  imposed  even  prior  to  such assessment is clearly incorrect and amounts to putting cart before the horse. The only exceptions to the rule of determination as discussed in this case, are  that  where  the  assessee  was  a  habitual  offender,  who  had  visited consistently  and  often  with  penalties  and  fines  for  contraventions  of statutory provisions. It is only in such cases that the authorities might be justified  in  proceedings  to  pre-empt  the  assessment  and  initiate  action against the assessee in terms of section 132, for reasons to be recorded in writing.

12.    In the instant case, the petitioner jointly with M/s Tata Steel Ltd., who is alleged to be the major recipient of ITC from the firm of the petitioner, is alleged to have submitted the documents/issued invoices in favour of M/s Tata Steels Ltd.  Annexure P-18 is copy of show cause notice issued under Section 74(1) of HGST Act/CGST Act read with relevant provisions of IGST jointly against the petitioner and M/s Tata Steels Ltd alleging therein that M/s Tata  Steels  Ltd.  had  made  wrongful  claim  of  ITC  for  a  sum  of Rs. 3,81,02,254/- under CGST Act and Rs. 3,81,02,254/- under the HGST Act i.e. a total sum of Rs. 7,62,04,508/-. The said claim is yet to be determined by the  competent  authority  of  the  respondent  by  making  proper assessment/adjudication. As such, it is only after the adjudication/assessment that the liability of the firm of the petitioner with regard to exact amount of evasion of tax is to be determined and, therefore, the question as to the exact liability of the petitioner would be decided only after adjudication of the same

under Section 74 of the HGST/CGST Acts. Hence, assuming that the petitioner is liable for punishment under Section 132(1)(b) and (c) of the HGST Act is yet to be decided and is pre-mature at this stage.

13.    In Akhil Krishan Maggu's case (supra), a Division Bench of this Court,  while  relying  upon  Jayachandran's  case  (supra),  had  observed  that keeping in mind the provisions of Sections 69 and 132 of HGST Act which empower Proper Officer to arrest a person who has committed any offence involving  evasion  of  tax  more  than  Rs.5  Crore  and  prescribe  maximum sentence of 5 years which fell within the purview of Section 41A of Cr. P.C., the power of arrest should not be exercised at the whims and caprices of any officer or for the sake of recovery or terrorizing any businessman or create an atmosphere  of  fear,  whereas  it  should  be  exercised  in  exceptional circumstances  during  investigation.  The  said  circumstances  had  been illustrated as under:

(i) a person is involved in evasion of huge amount of tax and is having no permanent place of business,

(ii) a person is not appearing inspite of repeated summons and is involved in huge amount of evasion of tax,

(iii)  a  person  is  a  habitual  offender  and  he  has  been prosecuted or convicted on earlier occasion,

(iv) a person is likely to flee from country,

(v)  a  person  is  originator  of  fake  invoices  i.e.  invoices without payment of tax,

(vi)  when  direct  documentary  or  otherwise  concrete evidence is available on file/record of active involvement of a person in tax evasion.

14.    In Ashutosh Garg's case (supra), which has relied upon by the petitioner, the High Court of judicature for Rajasthan at Jaipur had dismissed the prayer made by the petitioner, who was accused of creating and operating

294 fake firms and evading tax liability of Rs. 1032 crore by observing that the petitioner was not to be held entitled to get bail merely because the offence under  Section 132 of  the  CGST  was punishable  with  imprisonment  for 05 years and was triable by the Magistrate. The Hon'ble Supreme Court allowed the Special Leave to Appeal by taking into consideration the fact that he was in custody  for  a  period  of  09  months  and  further  that  the  offence  carried maximum punishment for 05 years of imprisonment. The facts of Ashutosh Garg's case (supra) are squarely applicable to the facts of the present case. In Yash Goyal's case (supra), the appellant/accused was in custody for a period of more than 06 months. It was submitted by his counsel that the maximum sentence, which could be awarded for the offence, for which the appellant was incarcerated, was 05 years. While considering the maximum sentence, which could be awarded, the period of incarceration suffered by the appellant and the fact that the trial was likely to take time, Hon'ble Supreme Court had directed the appellant to be released on bail.

15.    In the instant case, the petitioner is in custody since 20.02.2024. He has no criminal antecedents. He has a permanent abode. As such, there is no likelihood of the petitioner's fleeing from the country. He is also ready to surrender his passport. The investigation has completed and a complaint under Section 132 of the HGST Act read with the provisions of IGST Act has been filed against him. The trial is likely to take time. Show cause notice issued under  Section  74(1)  of  the  HGST  Act/CGST  Act  upon  him  is  yet  to  be adjudicated upon and the exact liability of the petitioner/his firm is yet to be fixed.  The  sentence  to  be  awarded  in  this  case  is  directly  linked  with  the quantum of evasion of tax and the prosecution of the petitioner is also linked with determination of evasion of tax because if there is no evasion of tax, there

can be no criminal liability. The determination of tax liability is subject to the challenge before tribunals and courts and does not fall within the realm of criminal courts. Further in view of the fact that one M/s Tata Steels Ltd. has also  been  issued  notice  under  Section  74(1)  of  the  HGST  Act/CGST  Act jointly with the petitioner on the allegations of being major recipient of the ITC  and  its  liability  is  also  to  be  adjudicated  upon,  which  obviously  may reduce the liability to be imposed upon the petitioner, coupled with the fact that maximum period of punishment to be awarded under Section 132 of the HGST Act is 05 years and also in view of the ratio of law as laid down in afore-cited  authorities  and  the  discussion  as  made  above,  I  am  of  the considered opinion that this petition deserves to be allowed.

16.    Accordingly,  the  present  petition  is  allowed.  The  petitioner  is directed to be released on regular bail, subject to his executing personal bonds with two solvent sureties each in the sum of Rs. 50 Lakhs to the satisfaction of the trial Court and further subject to the condition that he will surrender his passport  before  the  trial  Court  and  shall  not  leave  the  country  during  trial without prior permission of the Court.

17.    It is made clear that the observations made herein above are only for the purpose of deciding the present bail petition and the same shall have no bearing on the merits of the case.

14.08.2024                   (MANISHA BATRA) W??een Bt??ar                    JUDGE

IN THE HIGH COURT FOR THE STATES OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-37860-2024 (O&M) Date of decision: 14.08.2024 Vishal Chauhan ...Petitioner Versus Haryana State GST (Intelligence Unit) through Excise Taxation Officer-cum-Proper Officer, Rohtak …Respondent CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present:- Mr. Rana Gurtej Singh, Advocate & Mr. Nikhil Goyal, Advocate for the petitioner (Through VC) Ms. Nidhi Garg, AAG, Haryana.