Usha and Ors v. Manohar Lal and Ors

RITU TAGORE, J.

1.    By  this  common  judgment,  I  propose  to  dispose  of  these  two connected appeals i.e. FAO No. 5194 of 2012 and FAO No. 5898 of 2012 as the facts  involved  in  these  appeals  are  same,  which  have  been  preferred  by  the appellants-claimants for enhancement of quantum of compensation, arising out of awards of even date i.e., 02.11.2011 in MACT Case No. 20200016/2009 and MACT Case No. 20200015/2009 respectively, passed by learned Motor Accident Claims Tribunal, Jalandhar (hereinafter referred to as 'the Tribunal').

2.    Both the counsel for the parties have agreed and consented for the disposal of these appeals on the basis of the paper-book.

3.     In the current appeals, the parties involved shall be addressed with the same appellations as they were referred to during the proceedings before the Tribunal.

4.    Briefly, the facts of the case are as under:- On 09.06.2009, Ranjit Kumar (deceased) son of Lakha Ram, along with his brother Pardeep Kumar (deceased) and niece Jaspreet (deceased) were on  a  motorcycle  bearing  registration  No.  PB67-B-3513. The motorcycle  was driven by Ranjit Kumar. Near Balmik Dharamshala, Village Uggi, they met with fatal  accident  caused  by  respondent  No.  1/driver,  who  drove  the  offending tractor  trolley  bearing  registration  No  PB33-C-6930  in  a  rash  and  negligent manner. FIR No. 109 dated 09.06.2009 under Sections 279/304-A/427 IPC was registered at Police Station Nakodar, District Jalandhar against respondent No. 1, driver of the offending vehicle, regarding the accident.

5.    Claimants filed the above-mentioned petitions under Section 166 of the Motor Vehicle Act, 1988 (hereinafter referred to as 'the Act') for the deaths of Ranjit Kumar and Pardeep Kumar, seeking compensation.

6.    Respondents  (driver,  owner  and  Insurer)  filed  their  respective pleadings, denied the averments of the claimants as to cause and manner of the accident, age and income of the deceased, dependency of the claimants upon the deceased, and their entitlement to seek compensation.

7.    On the basis of pleadings of the parties, learned Tribunal framed the issues, as detailed in the impugned awards.

8.    Upon  appraisal  of  evidence  led  by  the  parties,  learned  Tribunal answered Issues No. 1 and 2 in favour of the claimants and issue No. 3 in favour of the Insurance Company concluding that respondent No. 1 (driver) was not holding a valid and effective Driving Licence at the time of the accident and passed the award of Rs. 3,29,000/- in favour of the claimants in a death case of Ranjit and Rs. 2,75,000/- for the death of Pardeep Kumar (wrongly mentioned as Parkash Chand) along with grant of interest @ 7.5% per annum from the date of filing of petition till its realization, and made all the respondents jointly and severally  liable  to  satisfy  the  award,  with  recovery  rights  to  the  Insurance Company to recover compensation amount  from respondents No. 1 and 2 after the payment to the claimants.

9.    Being dissatisfied with the awarded amount, the claimants preferred these appeals.

10.    Learned counsel for the claimants urges that the learned Tribunal erred in considering the age of the parents for selection of the multiplier and also did  not  add  future  prospects  while  assessing  the  loss  of  dependency. Furthermore, it is urged that compensation under the conventional heads needs to  be  given  as  per  principles  laid  down  in  :National  Insurance  Company Limited vs. Pranay Sethi and others' (2017) 16 SCC 680. Accordingly, a prayer is made to re-determine the compensation amount accordingly.

11.    On  the  other  hand,  learned  counsel  for  the  Insurance  Company could not deny that determination of multiplier for the assessment of loss of dependency  is  required  to  be  based  on  the  age  of  the  deceased  and  not  the parents.    Learned  counsel  also  could  not  deny  that  the  future  prospects  and compensation  under  the  conventional  heads  need  to  be  determined  as  per guidelines given in Pranay Sethi and others (supra) followed in subsequent judicial  pronouncements.  It  is  also  stated  by  the  learned  counsel  for  the Insurance Company that no appeal has been preferred by the owner and driver against the impugned award.

12.    I  have  heard  learned  counsel  for  the  parties  and  with  their  able assistance, have gone through the paper-book.

13.    There is no dispute that the deceased, Ranjit Kumar and Pardeep Kumar,  died  in  a  road  side  motor  vehicular  accident  in  question,  caused  by respondent No. 1-driver, driving the offending vehicle in a rash and negligent manner.  There is also no dispute regarding the determination of the age, income and status of both the deceased, who were bachelors at the time of their deaths. It is settled position of law, as adumbrated in plethora of judicial precedents, that the multiplier is to be selected based on the age of the deceased and not his parents.

14.    Admittedly, in the present case, the learned Tribunal selected the multiplier based on the age of the parents of deceased. This method is certainly flawed in the light of the settled position of law. Considering the uncontroverted age of both the deceased at 20-21 years at the time of their deaths, the multiplier of 18 is required to be adopted, and the future prospects needs to be added at 40%. Undisputedly, both the deceased were bachelors at the time of their deaths. Therefore,  deduction  of  1/2th  of  total  income  towards  self  maintenance  and expenditure is also not in  controversy. The  grant of  compensation under the conventional heads is also not in accordance with the directions given in Pranay Sethi and others (supra).  Therefore, these amounts need to be re-determined accordingly.

15.    In view of the above discussion, the compensation is re-assessed as under:-

Name of the deceased –Ranjit Kumar  Name of  deceased –  Pardeep Kumar Age – 20/21 years. Amount given by  Age – 20/21 years. Amount given by learned MACT - Rs.3,29,000/-  learned MACT - Rs.2,75,000/- along with 7.5% interest per annum along with 7.5% interest per annum Reassessment of award amount Sr.  Heads  Income (in  Heads  Income (in No.  Rupees)  Rupees)

1.  Income  Rs.3,600/-  Income  Rs.3000/-

2.  Future prospects  Rs.5,040/- Future prospects @  Rs.4200/- @ 40%  (Rs.3,600 +  40%  (Rs.3000 + 1,440)  1,200)

3.  Deduction 1/2   Rs.2520/-  Deduction 1/2   Rs.2,100/- towards personal  towards personal expenses  expenses

4.  Total income  Rs. 2520/-  Total income  Rs.2100/-

5.  Multiplier  18  Multiplier  18

6.  Total loss of  Rs.5,44,320/- Total loss of  Rs.4,53,600/- (Rs.2520 x 12  (Rs.21,00 x 12 dependency  x18)  dependency  x 18)

7.  Loss of estate  Rs.18,000/-      Loss of estate  Rs.18,000/- (10% increase in  (10% increase in every three years  every three years in in view of  view of Pranay Sethi Pranay Sethi  (supra) (supra)

8.  Loss of funeral  Rs.18,000/-  Loss of funeral  Rs.18,000/- expenses  expenses (10% increase in  (10% increase in every three years  every three years in in view of  view of Pranay Sethi Pranay Sethi  (supra) (supra)

9.  Loss of  Rs.96,400/- Loss of consortium  Rs.96,400/- consortium x 2  (Rs.48,200/- x  x 2 (10% increase  (Rs.48,200/- x 2) (10% increase in  2)  in every three every three years  years in view of in view of  Pranay Sethi Pranay Sethi  (supra) (supra)

10.  Total  Rs.6,76,720 /-  Total  Rs.5,86,000/-

16.     In FAO No, 5194 of 2012 in case of death of Ranjit Kumar, he is entitled to enhanced amount of Rs. 3,47,720/- (Rs.6,76,720 – Rs.3,29,000)  and in FAO NO. 5898 of 2012 in case of death of Pardeep Kumar, claimants are entitled to Rs. 3,11,000/- (Rs. 5,86,000-2,75,000/-) over and above, the amount already granted by learned Tribunal,  along with same rate of interest as granted by learned Tribunal from the date of filing the petition till its realization, payable within  30  days  from  the  date  of  receipt  of  certified  copy  of  this  judgment. Remaining conditions of disbursal of amount and recovery rights given by the learned Tribunal to the Insurance Company shall remain unaltered. Needless to mention that the amount, if any, already deposited by Insurance company shall be adjusted.

17.     No other point was raised or pressed.

18.     Accordingly,  both  the  appeals  preferred  by  the  claimants  are allowed in the above terms.

19.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  stand  disposed  of accordingly. May 20, 2024                                       (RITU TAGORE) pj                     JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 20.05.2024 FAO-5194-2012 (O&M) USHA AND ANOTHER .....PETITIONERS Versus MANOHAR LAL AND OTHERS ....RESPONDENTS USHA AND OTHERS .....PETITIONERS Versus MANOHAR LAL AND OTHERS .....RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE RITU TAGORE Present: Mr. Naresh Kaushik, Advocate, for the appellants in both appeals. Mr. Lalit Garg, Advocate, for respondent No. 3-Insurance Company in both appeals. Mr. Amandeep Soni, Advocate, for Driver-respondent No. 1 in both appeals.