Vikas Yadav and Others v. Nirmal Kumar

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    The  instant  revision  petition  has  been  preferred  against  the order dated 27.05.2022 passed by the learned Additional Principal Judge, Family Court, Gurugram (hereinafter to be referred as 'impugned order') praying for modification of the said order and consequently enhancing the quantum  of  interim  maintenance  awarded  by  the  said  order.  Vide  the impugned  order;  the  petitioners  (herein)  have  been  awarded  interim maintenance at the rate of Rs.30,000/- per month (i.e. Rs.20,000/- per month to petitioner No.1-wife and Rs.5,000/- per month each to petitioner Nos.2 and  3  (minor  children))  from  the  date  of  the  filing  of  the  petition.  The petitioners (herein) had filed a petition, under Section 125 of Cr.P.C., 1973 before the Family Court, stating that they are the wife and minor children, respectively,  of  the  respondent  (herein)  and  are  unable  to  maintain themselves and hence the interim maintenance ought to be awarded to them.

2.    Learned counsel appearing for the petitioners has iterated that 2024.10.16 17:48 the learned Family Court has erred in determining the quantum of interim

CRR(F)-812-2022            2

maintenance awarded to the petitioners (herein) insofar as the income of the respondent is concerned. According to the learned counsel, the respondent-husband has concealed his true financial standing.  It has been further argued that  the  petitioner  No.1-wife  alongwith  two  minor  children,  has  no independent source of income and bears the sole responsibility of caring for the two minor children.  It has been further reiterated that the minor son i.e. petitioner No.3 is suffering from Astigmatism-Simple Myopic Astigmatism in eyes, requiring constant medical care and attention.  The expenses for the medical  treatment  of  petitioner  No.3  (minor  son),  alongwith  other necessities, far exceed the amount of maintenance that has been granted by the Family Court.  It is further submitted that the respondent-husband is employed in a multinational company, earning a monthly income of Rs.1.00 lacs.   However, as per the affidavit filed by the respondent-husband before the  Family  Court,  under  the  heading  of  income  and  expenditure,  he  has claimed  his  monthly  expenses  to  be  Rs.81,000/-  while  simultaneously declaring a monthly income of Rs.75,000/- under the head of income of the respondent-husband.  This  inconsistency  clearly  indicates  that  the respondent-husband declared expenses surpass his reported income, which suggests that the respondent has manipulated his financial disclosure in the affidavit  with  an  intent  to  minimize  the  maintenance  amount.    Learned counsel has submitted that taking into consideration the ever-increasing cost of living, including essential commodities, education, medical expenses and other  household  needs,  the  enhancement  of  the  maintenance  amount  is urgently  warranted.   Learned  counsel has  further submitted  the  recurring costs have escalated significantly due to inflation and increasing living costs,

CRR(F)-812-2022            3

making it impossible for the petitioners to manage on an awarded amount of interim  maintenance.  Learned  counsel  has  argued  that  the  maintenance amount awarded is insufficient to sustain a decent and respectable living standard for the petitioners and hence the quantum of interim maintenance be modified and enhanced suitably.

3.    Per contra, learned counsel for the respondent has argued that the Family Court, while granting the interim maintenance to the petitioners, has completely ignored the materials placed on record before it. It has been further argued that the petitioner No.1 has sufficient source of income to maintain  herself  and  the  minor  children.  Hence,  dismissal  of  the  instant petition has been prayed for.

4.    I  have  heard  learned  counsel  for  the  rival  parties  and  have perused the record.

5.     It would be apposite to refer herein to a judgment passed by the Hon'ble Supreme Court titled as Rajnesh vs. Neha & Anr.: 2021(2) SCC 324; relevant whereof reads as under:- "II Payment of interim Maintenance

(i)k The proviso to Section 24 of the HMA (inserted vide Act 49 of 2001 w.e.f. 24.09.2001), and the third proviso to Section 125 Cr.P.C., 1973 (inserted vide Act 50 of 2001 w.e.f. 24.09.2001) provide that the proceedings for interim maintenance, shall as far as possible, be disposed of within 60 days' from the date of service of notice on the contesting spouse.  Despite the statutory provisions granting a time-bound  period  for  disposal  of  proceedings  for  interim maintenance, we find that application remain pending for several years  in  most  of  the  cases.    The  delays  are  caused  by  various factors, such as tremendous docket pressure on the Family Courts, repetitive adjournments sought by parties, enormous time taken for completion of pleadings at the interim stage itself, etc. Pendency of

CRR(F)-812-2022            4

applications for maintenance at the interim stage for several years defeats the very object of the legislation.

(ii)k At present, the issue of interim maintenance is decided on the basis of  pleadings,  where  some  amount  of  guess-work  or  rough estimation takes place, so as to make a prima facie assessment of the amount to be awarded.  It s often seen that both parties submit scanty material, do not disclose the correct details, and suppress vital information, which makes it difficult for the Family Courts to make an objective assessment for grant of interim maintenance. While there is a tendency on the part of the wife to exaggerate her needs,  there  is  a  corresponding  tendency  by  the  husband  to conceal his actual income.

74.  It  has  therefore,  become  necessary  to  lay  down  a  procedure  to streamline, the proceedings, since a dependant wife, who has no other source  of  income,  has  to  take  recourse  to  borrowings  from  her parents/relatives during the interregnum to sustain herself and the minor children, till she begins receiving interim maintenance. xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

(j) The concerned Family Court /District Court/Magistrate's Court must make  an  endeavour  to  decide  the  I.A.  for  Interim  Maintenance  by  a reasoned order, within a period of four to six months at the latest, after the Affidavits of Disclosure have been filed before the court. xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

132.  The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed at Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall be filed  by  the  parties  in  all  maintenance  proceedings,  including  pending proceedings  before  the  concerned  Family  Court/District Court/Magistrate's Court, as the case may be, throughout the country; xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx"

6.    Vide  the  impugned  order  passed  by  the  Family  Court,  the aspect of interim maintenance has been decided.  It goes without saying that a  decision  upon  the  aspect  (especially  quantum)  of  interim  maintenance, being result of some element of estimation, has to be construed accordingly

CRR(F)-812-2022            5

as  the  entitlement  of  the  applicant  (making  a  plea  for  grant  of  interim maintenance) cannot be based upon exact arithmetical calculations at such stage.  The order granting interim maintenance, indubitably, is subject to final adjudication and it is a provisional step subject to final determination to be  made  at  the  conclusion  of  proceedings.    In  other  words,  the  interim maintenance is only tentative & is subject to fixation of final maintenance.

7.    Indubitably, relationship between the parties is not in dispute. Upon reviewing the affidavit of disclosure of assets and liabilities of the respondent-husband  filed  before  the  Family  Court,  it  appears  that  the monthly income of the respondent-husband is Rs.75,000/- per month.  In addition, it has been established that the respondent-husband earns a further sum of Rs.16,000/- per month from other sources of income.  Consequently, the total monthly earnings of the respondent-husband amount to Rs.91,000/-. Furthermore,  it  has  been  disclosed  in  the  affidavit  that  the  respondent  – husband has incurred liabilities in the form of a home loan amounting to Rs.22,50,000/- from ABHFL, along with an additional loan of Rs.5,00,000/- borrowed  from  private  individuals.    The  corresponding  monthly  EMI obligations  of  the  respondent-husband  are  Rs.21,000/-  for  the  loan  from ABHFL and Rs.10,000/- from the private loan; totaling a sum of Rs.31,000/- towards loan repayments.  In light of the above financial disclosures, it is imperative  to  note  herein  that  while  determining  the  quantum  of maintenance it is not necessary to take into consideration the liabilities of the respondent-husband, which are on account of own volition.  In considered opinion  of  this  Court,  a  fair  balance  between  the  respondent's  statutory obligations to provide maintenance and his financial capacity, while taking

CRR(F)-812-2022            6

into account the necessity of safeguarding the rights of the petitioners. At this juncture, it would be apposite to refer herein to a judgment passed by the Hon'ble Supreme Court titled as Dr. Kulbhushan Kunwar vs. Raj Kumari, 1971 AIR 234; relevant whereof reads as under: "19. It was further argued before us that the High Court went wrong in allowing maintenance at 25% of the income of the appellant as found by the Income Tax Department in assessment proceedings under the Income Tax Act. It was contended that not only should a deduction be made of income-tax but also of house rent, electricity charges. the expenses for maintaining a car and the contribution out of salary to the provident fund of the appellant. In our view some of these deductions are not allowable for  the  purpose  of  assessment  of  "free  income"  as  envisaged  by  the Judicial  Committee.  Income  Tax  would  certainly  be  deductible  and  so would  contributions  to  the  provident  fund  which  have  to  be  made compulsorily. No deduction is permissible for payment of house rent or electricity charges. The expenses for maintaining the car for the purpose of appellant's practice as a physician would be deductible only so far as allowed by the income-tax authorities i.e. in case the authorities found that it was necessary for the appellant to maintain a car."

7.1.    Further; the Hon'ble Delhi High Court in the judgment titled as Marryamma  @  Maryamal  vs.  Shri  Mani:  Neutral  Citation No.2023:DHC:2411; has held as under: "14. In the opinion of this Court, the contention of the learned counsel for respondent that while assessing the income of the respondent, the Court has to consider that he is making payment of more than Rs.10,000/- per month towards EMI of the loan that he has taken towards repair of his house  is  bereft  of  any  merit  since  it  has  been  categorically laid  down by the Hon'ble Apex Court that only mandatory, statutory deductions are permitted to be deducted for the purpose of assessment of income of the husband. In this regard, reference can be made to the decision of Hon'ble Supreme Court in Jasbir Kaur Sehgal v. Distt. Judge, Dehradun & Ors.

(1997) 7 SCC 7 whereby it has been observed as under:- "8.  ...No  set  formula  can  be  laid  for  fixing  the  amount  of maintenance. It has, in the very nature of things, to depend on the I attest to the accuracy and facts  and  circumstances  of  each  case.  Some  scope  for  leverage

CRR(F)-812-2022            7

can, however, be always there. The court has to consider the status of the parties, their  respective needs, the capacity of the husband to  pay  having  regard  to  his  reasonable  expenses  for  his  own maintenance  and  of  those  he  is  obliged  under  the  law  and statutory but involuntary payments or deductions. The amount of maintenance fixed for the wife should be such as she can live in reasonable comfort considering her status and the mode of life she was used to when she lived with her husband and also that she does not feel handicapped in the prosecution of her case..."

15.  A  Co-ordinate  Bench  of  this  Court  in Nitin  Sharma  v.  Sunita Sharma 2021 SCC OnLine Del 694 also, after considering several judicial precedents, had observed that only mandatory deductions and compulsory contributions are to be taken into account while ascertaining the amount of maintenance. The relevant observations read as under:

24. In the opinion of this Court, while calculating the quantum of maintenance, the income has to be ascertained keeping in mind that  the  deductions  only  towards  income  tax  and  compulsory contributions  like  GPF,  EPF  etc.  are  permitted  and  no deductions  towards  house  rent,  electric  charges,  repayment  of loan,  LIC  payments  etc.  are  permitted.  On  this  aspect,  the pertinent  observations  of  Hon'ble  Supreme  Court  in Dr. Kulbhushan Kunwar v. Raj Kumari (1970) 3 SCC 129, which have been  followed  by  a  Bench  of  Punjab  &  Haryana  High  Court in Seema v. Gourav Juneja 2018 SCC OnLine P&H 3045, are as under:- "12. Section  125 Cr.P.C.  stipulates  that  if  any  person having sufficient means neglects or refuses to maintain his wife,  his  legitimate  or  illegitimate  minor child,  who  are otherwise unable to maintain themselves, shall be obligated to do so. A moral duty and a statutory obligation is cast upon  the  husband  to  maintain  his  wife,  minor  children, parents  who  otherwise  are  not  capable  of  maintaining themselves. A person cannot be permitted to wriggle out of his statutory liability by way of availing huge loans and reducing a substantial amount of his salary for repayment of the same every month. Deductions that are made from the  gross  salary  towards  long  term  savings,  which  a person would get back at the end of his service and such AJAY KUMAR I attest to the accuracy and as  deductions  towards  Provident  Fund,  General  Group

CRR(F)-812-2022            8

Insurance Scheme, L.I.C. Premium, State Life Insurance can  be  deemed  to  be  an  asset  that  he  is  creating  for himself.  In  arriving  at  the  income  of  a  party  only involuntary  deductions  like  income  tax,  provident  fund contribution  etc.  are  to  be  excluded.  Therefore,  such deductions  cannot  be  deducted  or  excluded  from  his salary  while  computing  his  "means"  to  pay maintenance. In the case of Dr. Kulbhushan Kunwar v. Raj Kumari (1970) 3 SCC 129 : (1970) 3 SCC 129 : AIR 1971 SC  234  while  deciding  the  question  of  quantum  of maintenance to be paid, the argument raised that deduction not only of income-tax but also of house rent, electricity charges,  the  expenses  for  maintaining  a  car  and  the contribution  out  of  salary  to  the  provident  fund  of  the appellant  was  not  allowed.  Only  deductions  towards income-tax and contributions to provident fund which had to  be  made  compulsorily  were  allowed. The  relevant portion of Dr. Kulbhushan Kunwar's case (supra) reads as under:- "19. It was further argued before us that the High Court went wrong in allowing maintenance at 25% of the income of the appellant as found by the Income Tax Department in assessment  proceedings NEUTRAL  CITATION  NO. contended  that  not  only  should  a  deduction  be  made  of income-tax but also of house rent, electricity charges, the expenses for maintaining a car and the contribution out of salary to the provident fund of the appellant. In our view some of these deductions are not allowed for the purpose of assessment of "free income" as envisaged by the Judicial Committee. Income Tax would certainly be deductible and so would contributions to the provident fund which have to be  made  compulsorily.  No  deduction  is  permissible  for payment of house rent or electricity charges. The expenses for  maintaining  the  car  for  the  purpose  of  appellant's practice as a physician would be deductible only so far as allowed  by  the  income-tax  authorities  i.e.  in  case  the authorities found that it was necessary for the appellant to 2024.10.16 17:48 maintain a car."

CRR(F)-812-2022            9

13. In a nutshell, a husband cannot be allowed to shirk his responsibility of paying maintenance to his wife, minor child,  and  parents  by  availing  loans  and  paying  EMIs thereon,  which  would  lead  to  a  reduction  of  his  carry home salary."

8.    Keeping  in  view  the  principles  governing  the  assessment  of quantum of maintenance (whether interim or final) under Section 125 of Cr.P.C., 1973, it is indubitable that the deduction made from the income of the husband, which are on account of own volition of the husband, cannot be permitted.  It is only the statutory deductions, which are mandated by law and beyond the control of the husband which can be taken into account.  The respondent-husband  cannot  be  allowed  to  reduce  his  financial  liability towards the maintenance of his spouse or children by resorting to voluntary deductions or expenses that do not have legal compulsion.  The primary obligation  to  maintain  the  dependents  is  not  diluted  through  artificial reduction of income.

9.    In this view of the matter as also considering the fact that the minor son of the respondent is suffering from Astigmatism-Simple Myopic Astigmatism in eyes, which require constant medical care and attention and the  recurring  costs  that  have  escalated  significantly  due  to  inflation,  the present petition is partly allowed and the impugned order dated 27.05.2022 passed by the Family Court is modified to the extent that the respondent (herein)-husband shall pay to petitioner No.2-minor daughter (herein) a sum of Rs.6,000/- per month and Rs.8,000/- per month to petitioner No.3-minor son (herein) from the date of filing of the petition. However, the instant petition qua petitioner No.1-wife stands dismissed.

CRR(F)-812-2022            10

10.    Any observations made and/or submissions noted hereinabove shall not have any effect on the merits of the case and the Family Court shall proceed further, in accordance with law, without being influenced therefrom.

11.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed of.

(SUMEET GOEL) JUDGE

October 15, 2024 Ajay

CRR(F)-812-2022 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 257 CRR(F)-812-2022 Date of decision: 15.10.2024 Vikas Yadav and others ....Petitioners V/s Nirmal Kumar ....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Ms. Apporva Arya, Advocate for Mr. J.S. Ghumman, Advocate for the petitioners. None for the respondent. *****