Gurdeep Singh Bhullar v. Punjab State Power Corporation Ltd

NAMIT KUMAR, J.

1.    Petitioner has invoked the writ jurisdiction of this Court by filing the present petition under Article 226 of the Constitution of India, seeking  quashing  of  the  order  dated  03.11.2014  (Annexure  P-4) rdwhereby respondent-Corporation has imposed a 1/3  cut in pension of the  petitioner.    Further,  a  writ  of  mandamus  has  been  sought  for directing the respondent to restore the original pension to which the petitioner was entitled before the cut was imposed on his pension as also to refund the deducted amount of pension.

2.    Brief  facts  of  the  case,  as  have  been  pleaded  in  the petition, are that petitioner joined the respondent-Corporation as Junior

Engineer on 08.12.1965 and retired as Assistant Executive Engineer on

31.12.2002.

3.    While,  the  petitioner  was  in  service,  FIR  No.83  dated

15.05.1991 under Sections 7/13/14/88 of the Prevention of Corruption Act,  1988  was  registered  against  the  petitioner  at  Police  Station Nurmahal,  Jalandhar.    He  was  convicted  and  sentenced  to  undergo rigorous  imprisonment  for  one  year  along  with  fine  of  Rs.10,000/- under Section 13(2) read with Section 7 of the Prevention of Corruption Act, 1988 and in default of payment of fine to further undergo rigorous imprisonment  for  two  months  by  the  learned  Special  Court-cum-Additional Sessions Judge, Jalandhar, vide judgment of conviction and order  of  sentence  dated  22.01.2014.    The  said  judgment  has  been challenged by the petitioner in Criminal Appeal No.S-688-SB of 2014, which  has  been  admitted  on  17.02.2014  and  the  sentence  of imprisonment of the petitioner has been suspended during the pendency of the appeal vide order dated 21.02.2014.  It has further been averred that  in  view  of  his  conviction,  respondent-Corporation  passed rdimpugned order dated 03.11.2014 (Annexure P-4), imposing 1/3  cut in his pension w.e.f. 03.11.2014 for ever.  Against the impugned order, petitioner  moved  representations  dated  15.07.2015  and  09.09.2015, requesting therein to restore his pension, but to no avail.  Hence, the present writ petition.

4.    Pursuant to notice of motion, respondent-Corporation has rdfiled its reply justifying the 1/3  cut in the pension of the petitioner.

5.    Learned  counsel  for  the  petitioner  has  argued  that  the rdaction of the respondent-Corporation in withholding 1/3  pension of the petitioner w.e.f. 03.11.2014 for ever, due to his conviction in the criminal case, is illegal, arbitrary and against Rule 2.2 of the Punjab Civil  Services  Rules,  (Volume  II)  as  before  imposing  such  cut,  no notice  was issued  to  him.    He  further  contended that the  impugned order being illegal and against the principles of natural justice is liable to be set aside.  In support of his contention, learned counsel has placed reliance on the judgments of this Court in Mukesh Gambhir v. State of Haryana. 2018(4) SCT 127; CWP-21541 of 2014 ? Ramesh Kumar v. State of Punjab and others decided on 21.05.2015; CWP-21231 of 2016 ? Uggar Sain Bansal v. State of Punjab and others decided on

03.08.2017; CWP-20812 of 2016 ? Om Parkash Verma v. State of Punjab and others decided on 03.08.2017; Dr. Inderjit Singh Wasu v. State of Punjab and others, 2007(3) SCT 788 and Sukhdev Singh v. State of Punjab and others, 2012(1) SCT 779.

6.    Per  contra,  learned  counsel  for  the  respondent  has submitted that since the petitioner has been convicted in criminal case , rdtherefore, the impugned order dated 03.11.2014 imposing 1/3  cut in his  pension  is  in  consonance  with  Rule  2.2(a)  of  the  Punjab  Civil Service Rules Vol.-II Part I.

7.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

8.    Before proceeding further, it would be apt to reproduce relevant provisions of Rule 2.2. of the Punjab Civil Services Rules, which reads as under: - "2.2. Recoveries from pensions.–(a) Future good conduct is an implied condition of every grant of a pension. The Government reserve to themselves the right of withholding or withdrawing a pension or any part of it if the pensioner be  convicted  of  serious  crime  or  be  guilty  of  grave misconduct. In  a  case  where  a  pensioner  is  convicted  of  a  serious crime, action shall be taken in the light of the judgment of the court relating to such conviction. In a case not covered by the preceding paragraph, if the Government  considers  that the pensioner  is prima facie guilty  of  grave  misconduct,  it  shall  before  passing  an order,–

(i) serve upon the pensioner a notice specifying the action proposed  to  be  taken  against  him  and  the  grounds  on which it is proposed to be taken and calling upon him to submit, within sixteen days of the receipt of the notice or such further time not exceeding fifteen days, as may be allowed  by  the  pension  sanctioning  authority,  such representation  as  he  may  wish  to  make  against  the proposal; and

(ii)  take  into  consideration  the  representation,  if  any, submitted by the pensioner under sub-clause (i). Where  a  part  of  pension  is  withheld  or  withdrawn  the amount of such part of pension shall not ordinarily exceed one-third  of  the  pension  originally  sanctioned  nor  shall the amount of pension left to the pensioner be ordinarily reduced to less than three thousand five hundred rupees per month, having regard to the consideration whether the

amount of the pension left to the pensioner, in any case, would be adequate for his maintenance. In a case where an order under clause (i) above is to be passed by the Government, the Public Service Commission shall be consulted before the final order is passed. The  decision  of  the  Government  on  any  question  of withholding or withdrawing the whole or any part of the pension under this rule shall be final and conclusive. Explanation.–In this rule, the expression "serious crime" includes  crime  involving,  an  offence  under  the  Official Secrets Act, 1923 (19 of 1923); and the expression "grave misconduct" includes the communication or disclosure of any secret, official code or pass-word or any sketch, plan, model, article, note, document or information such as is mentioned in section 5 of the Official Secrets Act, 1923 (19 of 1923) (which was obtained while holding office under the Government) so as to prejudicially affect the interests of the general public or the security of the State. x      x      x      x

(b) The Government further reserve to themselves the right of withholding or withdrawing a pension or any part of it, whether  permanently  or  for  a  specified  period  and  the right of ordering the recovery from a pension of the whole or part of any pecuniary loss caused to Government, if, in a  departmental  or  judicial  proceeding,  the  pensioner  is found guilty of grave mis-conduct or negligence during the period of his service, including service rendered upon re-employment after retirement: Provided that–

(1) Such departmental proceedings, if instituted while the officer was  in service,  whether before his  retirement  or during his re-employment, shall after the final retirement of the officer, be deemed to be a proceeding under this RAVINDER SINGH article  and  shall  be  continued  and  concluded  by  the

authority by which it was commenced in the same manner as if the officer had continued in service;

(2) Such departmental proceedings, if not instituted while the officer was in service whether before his retirement or during his re-employment–

(i)  shall  not  be  instituted  save  with  the  sanction  of  the Government;

(ii) shall not be in respect of any event which took place more than four years before such institution; and

(iii)  shall  be  conducted  by  such  authority  and  in  such place as the Government may direct and in accordance with  the  procedure  applicable  to  departmental proceedings in which an order of dismissal from service could be made in relation to the officer during his service.

9.    Perusal  of  Rule  2.2(a)(i)  of  the  Punjab  Civil  Services Rules shows that where the pensioner is prima facie found guilty of grave  misconduct,  before  passing  an  order,  a  notice,  specifying  the action proposed to be taken against him and the grounds on which it is proposed to be taken and calling upon him to submit a representation within fifteen days of the receipt of such notice.  In the present case, while  passing  the  impugned  order,  respondent-Corporation  has  not issued any notice to the petitioner and no representation/explanation rdhas been called from the petitioner before imposing 1/3  cut in his pension.

10.    In  Mukesh  Gambhir's  case  (supra),  this  Court  while considering a similar issue has held as under: - "8.  Recently a Division Bench of this Court in Shankar Lal  Vs.  State  of  Haryana  and  others,  LPA  No.427  of 2013  (decided  on  12.11.2014)  has  examined  a  case  of RAVINDER SINGH Junior  Engineer  who  was  working  in  Haryana  State

Electricity  Board.  In  that  case,  an  FIR  was  registered against him under the Prevention of Corruption Act, 1988 and during the pendency of trial, the employee had retired. Thereafter,  he  was  convicted  and  sentenced  to  undergo rigorous imprisonment for three years. After giving notice to  the  employee,  his  entire  pension  was  withheld  under Rule  2.2  (a)  of  the  Punjab  Civil Services  Rules, Vol-II, Part-I  (for  short  'Rules').  The  writ  petition  against  this order was dismissed. However, the Division Bench in LPA while referring to Rule 2.2 (a) of the Rules, held that cut in pension would not exceed one-third of the total pension. The order withholding of pension was set aside and the authorities  were  directed  to  reconsider  the  case  in  the light of aforesaid Rule.

9.  In the facts of the present case, after conviction of the plaintiff-appellant, his provisional pension, which was granted  vide  order  No.  PPO  157006-S/HR  w.e.f

01.10.2008, has been stopped without issuing any notice, which as per the judgment passed by the Division Bench of this Court in Shankar Lal's case (supra), was mandatory. Moreover,  as  per  the  aforesaid  judgment,  cut  in  the pension  could  not  be  more  than  one-third  of  the  total pension.

10.  Keeping in view the judgment delivered in Shankar Lal's case (supra), the present appeal is allowed and the impugned  judgments  dated  25.04.2011  and  09.04.2012 passed by the Courts below are set aside. However, liberty is granted to the defendant-respondent to give prior notice to  the  plaintiff-appellant  and  thereafter,  pass  an appropriate order with regard to cut in the pension as per Rule 2.2 (a) of the Punjab Civil Services Rules.

11.  In  the  meantime,  the  defendant-respondent  will release  pension  to  the  plaintiff-appellant,  which  was

stopped vide order dated 01.06.2010, within four months from the date of receipt of certified copy of this order."

11.    To the same effect is the judgment in Ramesh Kumar's case (supra), wherein this Court held as under: - "13.  In Mohan Singh's case (supra), the petitioner was convicted in a criminal case under the PC Act and during trial,  he  got  retired  from  service  but  he  was  granted provisional  pension.  There  was  cut  of  25%  in  the provisional pension under Rule 2.2(a) of the Punjab Civil Services Rules. The cut imposed was without issuing any Show Cause Notice and as such, the impugned order of cut in pension was quashed and the writ petition filed by him was  allowed.  However,  the  liberty  was  granted  to  the respondents to pass appropriate order in accordance with law."

12.    In view of the above, the present petition is allowed and impugned order dated 03.11.2014 (Annexure P-4) is hereby set aside. However, liberty is given to the respondents to pass appropriate orders within a period of three months, after reconsidering the case of the petitioner in accordance with law.

(NAMIT KUMAR)

02.12.2024                   JUDGE R.S.

:  Yes/No Whether Reportable

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 21.11.2024 Pronounced on: 02.12.2024 Gurdeep Singh Bhullar ......Petitioner Versus Punjab State Power Corporation Limited ......Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: - Mr. Karan Singla, Advocate, for the petitioner. Mr. Pankaj Bhardwaj, Advocate, and Ms. Vardhani Gupta, Advocate, for the respondent.