Deepak v. State of Haryana

SANJAY VASHISTH, J.

1.    Appellant-Deepak,  son  of  Raj  Kumar,  aged  23  years  (as 1. mentioned in the memorandum of appeal), resident of Village Roopgarh, Tehsil  and  District  Jind  (Haryana),  has  filed  the  instant  appeal  by challenging  the  judgment  of  conviction  and  order  of  sentence,  dated

12.04.2022,  passed  by  learned  Additional  Sessions  Judge,  Fast  Track, Special  Court,  POCSO,  Jind  (for  short,  'learned  Trial  Court'),  whereby appellant-Deepak,  has  been  held  guilty  of  committing  offences  under Sections 341, 342 and 506 of the Indian Penal Code (for short, 'IPC'), and Section 6 of the Protection of Children from Sexual Offences Act, 2012 (for short,  'POCSO  Act'),  in  a  case  arising  out  of  FIR  No.  166,  dated

30.05.2018, under Sections 341, 342 and 506 IPC, and Section 6 of POCSO Act, registered at Police Station Sadar, Jind, Distt. Jind.

2.    Offences  under  which  appellant  has  been  convicted  and  the period of sentence awarded thereon, is as under: Offence  Sentence/  Fine imposed Sentence/imprisonment under  which  imprisonment  in default of payment of convicted awarded fine 341 IPC Simple  Rs. 500/-. Simple  imprisonment imprisonment for  for a period of two days. a  period  of  one month. month 342 IPC Rigorous  Rs. 1,000/-. Simple  imprisonment imprisonment for  for  a  period  of  one a  period  of  one  month. year. 506 IPC Rigorous  Rs. 5,000/-. Simple  imprisonment imprisonment for  for  a  period  of  two a  period  of  two  months. years. 6 of POCSO Rigorous  Rs. 1,00,000/-. Simple  imprisonment imprisonment for  for  a  period  of  two a  period  of  years. twenty years.

All the sentences have been ordered to run concurrently and the period already undergone by the convict during trial, is also to be set off towards the sentence of imprisonment.

3.    Apart  from  this,  having  relied  upon  the  judgments  of  the Hon'ble Apex Court in Bodhisattwa Gautam v. Subhra Chakraborty, AIR 1996 SC 922, and Nipun Saxena and another v. Union of India and others,

(2019) 2 SCC 703, and as per NALSA's Compensation Scheme for Women Victims/Survivors  of  Sexual  Assault/other  Crimes-2017,  compensation amount of Rs.5,00,000/- (Rupees five lacs) has also been recommended, to be paid to the victim.

4.    It is also apt to mention here that at the time of commission of offence, age of victim was 4½ years, and appellant being aged 17 years and 02 months, was a Child in Conflict with Law (hereinafter to be referred as 'CCL-Dxxx'),  as  his  date  of  birth  is  29.03.2001.    Since,  at  the  time  of passing of order of sentence, i.e. on 12.04.2022, he had already attained the age of 21 years on 29.03.2022, Children's Court has ordered that he would complete his term of sentence in jail. FACTUAL MATRIX:

5.    On the statement of father of the prosecutrix/victim, FIR No. 166, dated 30.05.2018 (Ex. PW-13/A), under Sections 341, 342 and 506 of the IPC, and Section 6 of the POCSO Act, was registered at Police Station Sadar, Jind.

6.    On 30.05.2018, SI Kamlesh Devi (PW-9) was telephonically informed by the Moharir Head Constable (MHC) of Police Station Sadar, Jind, that the victim, who was sexually assaulted, is admitted in the General Hospital, Jind.  Thereupon, SI Kamesh Devi (PW-9) reached to the hospital for recording the statement.  At first instance, victim was declared unfit to make statement, but grand-mother (Santro Devi) and father (Rakesh) were present  with  the  victim.  Statement  of  father  of  the  victim  was  recorded (Ex.PW4/A), who described the incident as under:- "  Stated that I am a resident of above mentioned address thand I am 8  pass.  I run a workshop at Narwana Road, Jind under name of "Kala Workshop".  Today I had gone to village-Mundhaal for some work, where Narender son of Dhoop Singh called me on telephone and he informed me that some miss-happening  has  happened  with  V-xxx  (victim).    You  should reach at Government Hospital, Jind.  The girl has been brought to the hospital.  When we reached at the Government Hospital, I saw my daughter V-xxx (victim), age 4 - 4½, admitted in Government Hospital, Jind.  My mother Santro Devi was also present  there  alongwith  her.    When  I  inquired  about  the incident, my daughter told me that, "Today at 11-12.00 Clock, when I had gone to the shop of Raj Kumar to purchase milk, then there Deepak son of Rajkumar was sitting alone in the shop. He took me in the shop on the pretext of giving me a toffee.    Then  he  opened  the  chain  of  my  pent  forcibly  and inserted his finger forcibly in my vagina.  He threatened me not to disclose this incident to anybody, otherwise he would kill me".  I came to my home crying and I disclosed the whole incident to my grand mother.  Legal action be taken against Deepak son of Raj Kumar caste-Harijan, resident of Roopgarh. The doctor gave treatment and injections to my daughter.  The child  is  very  much  frightened.    She  is  unable  to  get  her statement recorded.  Statement got recorded, heard, which is correct.  Sd/- Rakesh."

Said statement of victim's father was recorded at Government Hospital, Jind, by SI Kamlesh Devi (PW-9) at 07:05 p.m., on 30.05.2018, and after making DD Entry No. 30, on 30.05.2018 itself, formal FIR was registered against the accused.

7.    Investigation of the case was started and at the first instance with the assistance of grand-mother of the victim, place of occurrence was identified and demarcated.  Rough site plan was made and crime scene team was  called  at  the  spot.    Two  bricks  were  collected  from  the  place  of occurrence  and  taken  into  police  possession.  Victim  was  medico-legally examined and sealed parcel from doctor was taken in police possession.

8.    On getting some secret information, accused was arrested on

30.05.2018  from  Bus  Stand,  Village  Roopgarh,  and  was  interrogated  on

31.05.2018.  In pursuance to the disclosure statement made by the accused, place  of  occurrence  was  demarcated.  Accused  was  also  medico-legally examined.

9.    Victim was also subjected to counseling by the Child Welfare Committee,  Jind,  and  statement  of  the  victim  was  also  recorded  by  the Magistrate under Section 164 Cr.P.C., on 31.05.2018 (Ex. PW9/N).

10.    After  completion  of  investigation,  challan/final  report  was submitted to the Court of Addl. CJM, and on 03.07.2018, after supplying copy  of  the  challan to the  accused,  case  was  committed  to the  Court of Sessions for trial.Consequently, direction was issued to produce the accused in the Court of learned Sessions Judge, Jind, on 17.07.2018, as the accused was in custody at that time. On 31.07.2018, when arguments were to be heard on charge, an application  was  filed  by  the  accused  for  declaring  him  juvenile,  learned Addl. Sessions Judge, Jind, vide order dated 15.02.2019, found that accused is under 18 years of age, and therefore, by declaring him Child in Conflict with Law (CCL), directed the Juvenile Justice Board (in short, 'JJB') to proceed in accordance with law.

11.    On filing an application for bail, Juvenile/Child in Conflict with Law was ordered for release on bail on 25.02.2019, and after furnishing the bail bonds etc., requisite release warrants were issued on 28.02.2019.

12.    At that stage, Since the trial was to be conducted as in summons case  [Section  14(5)(e)  of  the  JJ  Act],  JJB  vide  order  dated  06.03.2019, served the notice of accusation upon the juvenile, which reads as under:- "  That you above named juvenile in conflict with law on

30.05.2018 at about 11/12:00 AM in the area of Roopgarh you wrongfully restrained to prosecutrix daughter of Rakesh and thereby you committed an offence punishable under Section 341 IPC and within cognizance of this Board. Secondly:- That you the above named juvenile in conflict with law on the aforesaid date time and place you wrongfully confined the prosecutrix daughter of Rakesh and thereby committed an offence punishable under Section 342 of IPC and within the cognizance of this Board. Thirdly:- That you the above named juvenile in conflict with law on  the  aforesaid  date,  time  and  place,  you  committed aggravated  penetrative  sexual  assault  upon  the  prosecutrix daughter  of  Rakesh  and  thereby  you  committed  an  offence punishable  under  section  6  of  the  POCSO  Act,  2012  and within the cognizance of this Court. Lastly:- That you above named juvenile in conflict with law on the same date, time and place, caused criminal intimidation to prosecutrix  daughter  of  Rakesh  and  thereby  committed  an offence punishable under Section 506 IPC which is within the cognizance of this Board. And I hereby direct that you be tried by this board on the above said notice of accusation

Sd/- (Guneet Arora) PMJJB/JMIC, Jind. 06.03.2019"

Juvenile did not plead guilty and claimed trial.

PROSECUTION WITNESSES:

13.    To establish and prove its case, prosecution examined total 16 witnesses and closed its evidence on 20.12.2019.  Summarized deposition of the said witnesses is detailed here-below:-

(i).    PW1  -  Dr.  Hena  Fatma,  Junior  Resident,  Department  of (i). PW1  Dr.  Hena  Fatma,  Junior  Resident,  Department  of Pediatrics,  PGIMS,  Rohtak,  tendered  her  affidavit  (Ex.  PW1/A)  in  her examination-in-chief.    As  per  her  deposition,  she  while  being  posted  in PGIMS, Rohtak, in the Department of Pediatrics, on 31.05.2018, examined the victim, with a complaint of pain in abdomen and fever for one day, and that  patient  was  admitted  in  PGIMS,  Rohtak,  vide  CR  No.  671844,  on

31.05.2018.    She  also  deposed  that  as  per  order  of  consultant  on  duty, opinion was sought from Gynecology department, and no active intervention was  needed  from  their  side.  USG  abdomen  was  done,  wherein  no abnormality was found in USG.  Patient was discharged on 05.06.2018 in stable condition. She proved the discharge slip (Ex. PW1/B). In  the  cross-examination,  the  witness  explained  that  she  had treated the patient alongwith the consultant for abdomen pain and Bed Head Ticket (BHT) record was not given to the police, as police never called her in regard to the case.

(ii)    PW2 - Dr. Geeta, Medical Officer, Government Hospital, Jind. She  had  conducted  the  medico-legal  examination  of  the  victim  on

30.05.2018, while being posted at Civil Hospital, Jind. She deposed that the victim, aged 4½ years, female, was accompanied with her grand-mother, with alleged history of sexual assault on 30.05.2018, at the instance of CCL, who inserted his finger in private part.  After describing injuries, the doctor deposed  about  the  same  and  for  reference  the  same  is  reproduced hereunder:- "1.  GPE:- She is conscious, Cooperative, obey the command, irritable.    She  C/o  BPV,  Abd  pain,  pain  during micturation of urine, there is no external mark of injury seen over face, chest, thigh, abdomen, lower limbs. On Local Examination. Clotted blood present over mons pubis,  there  is  fresh  oozing  of  blood  from  posterior fourchette.  Congestion and abrasion present over post. Fourchette. Abrasion – small in size 2 x 2 mm over post foruchette.  No bleeding from hymen opening, Hymen – intact. No other injury seen over perineal region.  Sample taken from hymen opening and perineal area.

Handed Over to police:-

1)  A  jeans  Pant  torn  at  jip  area  pant  with  blood  stained, present over pant. A parcel with 4 seal (G).

2)  A vial containing 3 Swabs with 2 seals (G)

3)  A sample seal (G)

4)  An Envelope containing a forwarding letter with copy of MLR No. GR/74/2018/Jind. Surgeon opinion taken and detail  given  in  file  with  CR  No.  8064  on  dated 30/05/2018.

Advise:-  USG – Whole abdomen

OPINION:- Possibility  of  sexual  assault  will  be  given  after RFSL, possibility of sexual assault cannot be rule out."

After seeing the FSL report, said doctor also deposed that as per her opinion 'possibility of sexual intercourse cannot be ruled out'.  She also proved  that  after  medico-legal  examination,  patient  was  referred  to  the PGIMS, Rohtak, on 31.05.2018. In  the  cross-examination,  said  doctor  acknowledged  that  no physical assault on the victim was recorded in the MLR (Ex. PW2/B), and mother of the victim was not present there.  No internal examination of the victim  was  conducted  and  there  was  no  deep  injury  on  the  body  of  the victim.  She  categorically  accepted  the  suggestion  that  there  was  only superficial  injury  on  the  body  of  the  victim.  However,  she  stated  the suggestion to be incorrect as such kind of injury can happen while playing or by falling on a brick or stone.

(iii)  PW-3  –  Dr.  Pankaj,  Medical  Officer,  Community  Health  Centre

(CHC), Kharakramji, Jind, had medically examined the CCL on 01.06.2018, filed his affidavit in Examination-in-Chief as Ex.PW-3/A and proved the MLR (Ex.PW-3/B). On police request, he had given his opinion (Ex.PW-3/C). As  per  his  opinion,  there  was  nothing  to  suggest  that  the person/CCL  examined,  is  not  capable  of  doing  sexual  intercourse.  Said Doctor also proved the parcels regarding the clothes and other articles of the accused and handed over the same to the police.

(iv)  PW-4 – Rakesh, aged 29 years, is related as father of the victim, who appeared and stated that on 30.05.2019, he had gone to village Mundhaal, for some work and there, he received a call from his uncle's son (Virender), asking him to take care of his daughter as she is admitted in the hospital. On going to the hospital, he was told by the victim about the offensive act done by the CCL against her. During cross-examination, PW4 explained that he received a call from Virender (son of uncle) at about 11/12:00 A.M., on his phone No.9992137962. Further explained that thereafter he reached Government Hospital, Jind, and there he found that his daughter was very much scared and was fully conscious. Also explained that police met him in the hospital, and a complaint in writing was given to the police. He explained that the distance between his house and Raj Kumar's shop (father of CCL) is about 2 Killas. There was a suggestion by the counsel for the CCL that the bleeding to  the  victim  happened  due  to  stretch  between  the  legs  while  she  was playing,  but said  suggestion  was  clearly  denied  by  this  witness.  He  also denied the suggestion of any discord with the CCL-Deepak.

(v)  PW-5 Vinod, aged 35 years, deposed that on 30.05.2018, while he was going towards his old house, he saw the victim crying and coming out from the shop of Rajkumar @ Khota, and at that time, CCL was sitting inside the shop. He had gone to his house but while coming back, he saw that the victim and her grandmother-Santro had arrived at the shop of Raj Kumar @ Khota to complain to them. The victim had told him that CCL had assaulted her sexually and also demarcated the place where the act of sexual assault was done. He also deposed that taking an opportunity CCL had fled away from the spot. Thereupon, victim was given treatment at Government Hospital, Jind,. In  cross-examination,  he  explained  that  they  are  three  brothers  and  the names of other two brothers are Rattan Lal and Naresh. Complainant-Rakesh Kumar (PW4)/father of the victim belongs to our family and his house is behind my house. Further explained that in the joint family of Rakesh his mother,  wife,  children  and  his  brother  are  also  residing.  In  his  cross-examination, said witness also confirmed the time of the incident between 11/12:00 A.M. He also confirmed that firstly he saw the girl crying and after 15 minutes saw her alongwith grandmother smeared with blood, however, he  is  not  an  eye  witness  to  the  incident.  The  victim/girl  was  in  serious condition  and  also  admitted  that  the  victim  was  taken  to  the  hospital alongwith grandmother and that police had also met him in the hospital. Said witness denied the suggestion that he was far away from the Village on the day  of  the incident.  Also  denied  that  he  belongs to  Jaat  community  and accused belongs to SC caste. Also denied the suggestion that he is giving false  statements  being  a  relative  of  the  family  of  Rakesh.  Factum  of contesting  the  election  for  the  post  of  Sarpanch  by  his  Aunt  is  clearly admitted, but denied the suggestion of not giving the votes by the family members of Raj Kumar in the said election. Also denied that the victim suffered an injury due to the fall on a hard surface.

(vi)  PW-6 is LHC Maya Devi 816, posted at Court Gaurd, Jind. (vi) PW 6 is LHC Maya Devi 816, posted at Court Gaurd, Jind She proved the disclosure memo (Ex.PW-6/A) of the CCL and that the IO had recorded her statement. Apart from this she explained that she got the victim medically examined at Government Hospital, where five parcels with documents with the seal of i.o. were given to her by the Doctor and the investigating officer had taken the parcels into police possession vide memo Ex. PW6/D.

(vii)  PW-7 is ASI Dilbag Singh, Posted at SP Office, Jind, who stated  that he being posted as a Draftsmen at DPO Office, Jind, prepared the scaled site plan (Ex.PW-7/A), on 06.06.2018.

(viii)  PW-8 is ESI Suresh 767, posted at Police Station Sadar, Jind, who stated that since 30.05.2018, he was posted as a Malkhana Moharir, at Police Station Sadar, Jind, and parcels were deposited by him in the Malkhana. Further deposed that on 07.06.2018, said parcels through RC No.272 were handed over to EHC Balraj 353 for depositing them at RFSL Sunaria. EHC Balraj deposited all the parcels on the same day and handed over the receipt to him. He also assured that none of his custody has been tampered with.

(ix)  PW-9,  SI  Kamlesh  Devi  744/Jind,  posted  at  Women  Help  Desk, Tohana,  who  being  the  Investigating  Officer,  conducted  the  complete investigation as narrated by her in the statement. Said witness proved that on moving of application (Ex.PW9/A) for recording statement of victim, doctor opined vide Ex.PW2/A as "unfit unfit for recording statement".  There  she  met  Santro  Devi-grandmother  of  the for recording statement" victim and recorded a statement (Ex. PW4/A) of Rakesh-PW4 and that said statement was taken by the Lady Constable-Poonam Devi to Police Station where formal FIR was registered (Ex. PW9/P). The scene of crime team was called to the site and block bricks were taken in possession from the place of occurrence,  on  the  orders  given  by  the  FSL  team  and  accordingly  said cement bricks were sealed with the seal of KD. She also proved the factum of recording the statement by learned Magistrate under Section 164 Cr.P.C., on the presentation of the application. Other parts of the investigation were also proved by her.

(x)  PW-10,  L/EHC  Rajbala,  posted  at  Police  Station  City  Narwana,  (x) PW 10,  L/EHC  Rajbala,  posted at  Police  Station  City  Narwana, appeared  and  stated  that  on  31.05.2018,  while  she  was  posted  at  Police Station Women, Jind, she was associated in the investigation of the present case. CCL was taken out of the custody and his disclosure memo (Ex.PW-9/E) was written by her.

(xi)  PW-11,  EASI  Ramesh  Kumar  No.904,  Posted  at  Police  Station (xi) PW 11,  EASI  Ramesh  Kumar  No.904,  Posted  at  Police  Station Women,  Jind,  who  was  also  member  of  the  investigating  team,  got conducted the medical examination of the victim.

(xii)  PW-12 is  the  statement  of  the  victim  herself,  who  maintained  her statement  about  the  incident,  and  that  the  statement  under  Section  164 Cr.P.C. (Ex.P-9/N) was also recorded. However, in the Examination-in-Chief, she no where stated that the CCL present in the Court is the person who has been named by her in the statement before the Court. However,  on  being  asked  in  the  cross-examination,  victim explained that at the time of the incident, no one was present in the shop, except the CCL.

(xiii)  PW-13,  Naresh  Kumar  951,  posted  at  Police  Station  Sadar,  Jind, proves the formal FIR of the challan as Ex.PW-13/A, and endorsement over it (Ex.PW-13/B).

(xiv)  PW-14,  EHC  Balraj  353,  posted  at  Police  Station  Sadar,  Jind, appeared and proved that on 07.06.2018, he had taken the sealed parcels from Malkhana Moharir to the laboratory, and same were deposited by him on 07.06.2018 itself with RFSL Sunaria.

(xv)  PW-15,  Santro,  who  is  grandmother  of  the  victim,  explained  the circumstances for sending the victim to the shop to purchase the milk and that the date of birth certificate of the victim (Ex.PW-9/D) was handed over by her to the police. Grandmother of victim also proved the circumstances of taking the victim to the Government Hospital, Jind and getting her admitted. Also stated about the recording of the statement of the victim in the presence of  Magistrate.  She  specifically  identified  that  CCL  is  present  before  the Board. However,  in  the  cross-examination,  she  clearly  accepted  the suggestion that she had not seen the incident physically.

(xvi)  PW-16,  Sh.  Sourabh  Khatri,  CJM-cum-Secretary,  DLSA,  Rohtak, appeared and proved the statement dated 31.05.2018 recorded by him under Section 164 Cr.P.C. (Ex.PW-16/B), while he was posted as ACJM on that day.

14.    Prosecution tendered the RFSL report (Ex.-PX), FSL and DNA report (Ex.P-4) in evidence, and gave up the evidence of Chairperson CWC, as the same being unnecessary and the witness RFSL Director, was also given up, being unnecessary, and lastly, closed its evidence, by giving a statement on 20.12.2019. STATEMENT UNDER SECTION 313 CR.P.C.

15.    After  completion  of  the  process  of  leading  the  prosecution evidence, the statement under Section 313 Cr.P.C. of the CCL-Dxxx was recorded on 03.01.2020, wherein he mentioned himself a student of the age of 18 years. Translated  version  of  the  statement  of  CCL-Dxxx,  aged  18 years, recorded under Section 313 Cr.P.C., dated 03.01.2020 reads as under:- "Q.  The  complainant  has  got  registered  a  complaint Ex.PW4/A against you regarding threatening and doing wrong act. The following exhibits have come against you as  an  evidence:  Police  proceeding  Ex.PW9/B  & endorsement  Ex.PW13/B,  Rukka  and  application  for taking statement Ex.PW9/A, Doctor's report Ex.PW2/F, Ex.PW9/A Ex.PW2/F OPD Card Ex.PW2/C, MLR Ex.PW2/B and Ex.PW2/D, Application for taking Bed Head Ticket Ex.PW9/R, Bed Head Ticket Ex.PW1/B. Application for taking opinion Ex.PW9/S, Doctor's report Ex.PW2/E, Rough Site Plan Ex.PW9/C, scaled site plan Ex.PW7/A. Application for taking opinion about victim Ex.PW9/K. Application for taking  statement  under  section  164  Cr.PC  Ex.PW9/L, statement  under  Section  164  Cr.P.C.  Ex.  PW9/N, affidavit  of  statement  Ex.PW9/M,  Application  for conducting counselling CWC Ex.P9/I, Counselling report Ex.PW9/J,  Application  for  the  medical  of  accused Ex.PW9/G,  Application  for  opinion  Ex.PW9/H, application for sealed parcel Ex. PW9/O application for Ex. PW9/O report Ex.PW3/C, MLR Ex.PW3/B, Recovery memo of Ex.PW3/C Ex.PW3/B parcel pertaining to victim Ex.PW9/O, Recovery memo of  parcel  pertaining  to  accused  Ex.  PW6/B,  Recovery memo of block bricks Ex.PW9/C, memo of date of birth certificate Ex.PW9/Q, Date of Birth certificate of victim Ex.PW9/P,  disclosure  memo  of  child  Ex.PW9/E  and Ex.PW6/A, memo of demarcation of place of occrence Ex.  PW9/F,  F.I.R  Ex.PW13/A,  doctor's  affidavit Ex.PW1/A  &  Ex.PW2/A  and  Ex.PW3/A.  Affidavit Ex.PW8/A  and  Ex.PW14/A,  Court  order  Ex.PW16/D, Original  application  for  taking  statement  under  section 164 Cr.PC Ex.PW16/A, original statement under section 164  Cr.P.C.  Ex.PW16/B  and  orginal  application  for taking  certified  copy  of  statement  Ex.PW16/C.  On Ex.PW16/C getting sufficient evidence in the case you were joined in the investigation. What do you want to say regarding this blame? Ans. It is incorrect. The case is fake. All the proof and document are fake and false. Q.   The witnesses deposed against you. What do you want to say against this blame? Ans.  All  the  witnesses  are  false.  They  are  deposing falsely. Q. Do you want to lead any evidence in your defence? Ans. Yes."

In the statement, the question referred is not of committing any sexual assault by the CCL, but is for doing of wrong act.

16.    That from the record available before this Court, it is found that one application dated 28.09.2021, filed by learned APP for the State, under Section 15 of the Juvenile Justice (Care and Protection of Children) Act, 2015  (in  short,  'JJ  Act')  for  transferring  the  case  to  learned  Children's Court/Sessions Court, was allowed by JJB vide order dated 06.10.2021, and CCL-Dxxx  was  directed  to  appear  before  the  Court  of  Sessions  on

12.10.2021.  Consequently, file was also directed to be sent to the Court to which the proceedings of trial were transferred. In the order dated 06.10.2021, it was observed that CCL-Dxxx, was matured and was mentally and physically capable to commit the offence and to understand the consequences of the act done by him.

17.    On challenging the order dated 06.10.2021 by the CCL-Dxxx in appeal, same was allowed by learned ASJ on 07.03.2022, by setting-aside the order dated 06.10.2021, for passing a fresh order by JJB. Operative part of the order dated 07.03.2022, says as under:- "  The  appeal  filed  by  the  child  in  conflict  with law/accused against order dated 06.10.2021 passed by learned Juvenile  Justice  Board,  Jind  has  been  allowed  and  the impugned order has been set aside. The  present  case  is  remanded  back  to  the  learned Juvenile Justice Board, Jind for fresh consideration regarding the intelligency, maturity, physical fitness as to how the child in  conflict  with  law  was  in  a  position  to  know  the consequences of the offence in accordance with provision of JJ Act  in  view  of  the  observations  made  while  deciding  the appeal  preferred  by  the  child  in  conflict  with  law/accused. (Copy  of  the  judgment  ordered  to  be  sent  tot  he  court  of learned  Juvenile  Justice  Board,  Jind  while  deciding  the appeal). Accused  Deepak  is  directed  to  appear  before  learned Juvenile  Justice  Board,  Jind  on  11.03.2022  for  further proceedings. Ahlmad  is  directed  to  send  the  file,  complete  in  all respects, to the concerned court immediately."

18.    Again  vide  order  dated  22.03.2022,  after  examining  the provisions of the Act, JJB observed that the CCL-Dxxx is matured enough to understand the consequences of his act and also observed that there is need of trial of CCL-Dxxx as an adult by the Children's Court. Thus,under the provision of section 18(3) of the JJ Act, case was ordered to be sent to learned District & Sessions Judge, Jind, and, ?CCL-Dxx? was directed  to appear before the said Court on 02.04.2022. CCL-Dxxx through his counsel, was also apprised qua his right of filing appeal under Section 101(2) of the JJ Act, if felt aggrieved by the order dated 22.03.2022.  For reference, operative part of the said order says as under:- "18.  The collective scrutiny of the above noted discussions, prima facie goes to show that child in conflict with law namely Dxxx  has  the  mental  and  physical  capacity  to  commit  the alleged  offence,  which  falls  in  the  category  of  heinous offences.    Moreover,  the  child  in  conflict  with  law  namely Dxxx  is  also  able  to  understand  the  consequences  of  the offences committed by him.

19.  Therefore, as an upshot of our above noted discussions, it is surfaced that there is need of trial of aforesaid child in conflict with law namely Dxxx as an adult by Ld. Children Court.  Hence, the present case is hereby sent to Ld. District & Sessions  Judge,  Jind  under  Sectoin  18(3)  of  the  Act  for

02.04.2022.  The aforesaid child in conflict with law namely Dxxx is directed to present before the Court of Ld. Sessions Judge,  Jind  on  02.04.2022  at  10.00  A.M.  sharp.    Assistant Public Prosecutor of this Board is directed to inform Ld. Public Prosecutor accordingly.  Reader is directed to prepare calendra of witnesses.  Ahlmad concerned is directed to send the file there complete in respect of child in conflict with law namely Dxxx before the next date of hearing i.e. 02.04.2022.  Copy of order be given to CCL as per rules.  CCL 'Dxxx' through his counsel is hereby informed that he may prefer an appeal under Section 101(2) of the Act, if they are aggrieved by this order. File be sent to the Court of Ld. Sessions Judge, Jind, well in time."

19.    On  appearance  of  CCL-Dxxx,  on  02.04.2022  itself  learned Addl. Sessions Judge, recorded certain questions and answers, which were put by it to the CCL-Dxxx.  For reference, same are reproduced as here-under:- "Q:  What are you doing? Ans.  I am doing labour work at Jind. Q:  What is your qualification? And.  I have studied up to 10th. Q:  Why you left the study. Ans.  I have to marry my sister and my father remains ill. Q:  How much you earn? Ans.  I earn Rs.500-600/- daily. Q:  Do you know the victim? Ans.  I do not know the victim.

R.O.&A.C.        Sd/- (Gurvinder Kaur) Addl. Sessions Judge, Fast Track, Special Court, POCSO, Jind (UID NO.HR0116)

02.04.2022"

20.    Thereafter, while exercising the power u/s 19 of the JJ Act on

02.04.2022,  Court  of  learned  Addl.  Sessions  Judge,  also  examined  the reports of preliminary assessment prepared by learned JJB and the Clinical Psychologist, and finally concluded that ?CCL-Dxxx? be treated as an adult as per the provisions of Cr.P.C., and proceedings were adjourned to

05.04.2022 for defense evidence.

21.    On  05.04.2022,  07.04.2022,  12.04.2022,  proceedings  were fixed by Children's Court for leading defense evidence and arguments, but no defense evidence was produced and on the same day, final judgment was passed, holding CCL-Dxxx guilty of committing the alleged offences.

22.    From  the  aforementioned  chronological  description  of  the proceedings before the JJB and the Children's Court, it would be clear that statement under Section 313 Cr.P.C. was recorded in summarily manner on

03.01.2020  and  thereafter,  on  28.09.2021,  learned  A.P.P.  moved  an application, under Section 15 of the JJ Act, for assessing the child regarding his mental and physical capacity by conducting the preliminary assessment proceedings and said application was decided by the Board on 06.10.2021. Thereafter, at the instance of ?CCL-Dxxx? said order was taken  in  appeal  and  thereupon,  vide  order  dated  07.03.2022,  order  dated

06.10.2021 was set-aside for re-decision. Again, learned JJB, exercising its power u/s 18(3) of the JJ Act, vide  order  dated  22.03.22  allowed  the  application  and  sent  the  case  to Children?s Court, which also while exercising power u/s 19 of the JJ Act, on  02.04.2022  confirmed  that  ?CCL-Dxxx?  is  required  to  be  tried  as ?Adult? as per Criminal Procedure Code, 1973.  By that time, ?CCL-Dxxx? had attained the age of about 21 years. ARGUMENTS  BY  LEARNED  COUNSEL  FOR  THE  APPELLANT REGARDING NON-COMPLIANCE OF PROVISIONS OF JJ ACT, 2015:-

23.    Mr. Arjun Sheoran, Advocate, for the appellant (CCL-Dxxx) submitted  that  CCL-Dxxx  has  been  held  guilty  without  adhering  to  the mandatory provisions of the JJ Act.  In fact, proceedings against the CCL-Dxxx were started by issuing notice of accusation by learned JJB, and after recording of the prosecution evidence, statement under Section 313 Cr.P.C. was  also  recorded  in  summarily  manner  without  putting  the  complete evidence of the prosecution viz-a-viz the allegations. Whereas,  the  Chidlren's  Court,  which    convicted  the  CCL-Dxxx, has not followed the provisions of Section 19 of the JJ Act, because the  conviction  has  been  recorded  without  even  charge-sheeting  the appellant/CCL-Dxxx under the provisions of Cr.P.C.  Further submits that as per  Section  19  of  the  JJ  Act,  Children's  Court  was  to  conduct  its  own independent trial, once it held that CCL-Dxxx, is required to be tried as an adult. He also submitted that even the statement under Section 313 Cr.P.C. mandates to put each and every evidence led by prosecution to the accused in pursuance to the charges framed against him.  But in the present case, not a single piece of evidence has been put to the CCL-Dxxx with specific allegations.  Thus, proceedings conducted by the JJB as a summons case, which are termed as "inquiry" under the JJ Act, could not be made basis for convicting the CCL-Dxxx, and then sentencing him for a period of 20 years.  Therefore, prays for vitiating the complete trial proceedings.

24.    Learned counsel for the appellant further submitted that in the cases where the CCL is between the age group of 16 to 18, and is alleged to have  committed  heinous  offence,  process  of  preliminary  assessment  is required  to  be  completed  at  the  earliest  for  reaching  to  an  independent conclusion, as to whether, he/she would face the proceedings before the JJB or before the Children's Court, as an 'adult'.  Counsel points out that the CCL-Dxxx was arrested on 30.05.2018, but Public Prosecutor submitted his application after a period of 01 year and 08 months of even recording of the statement  under  Section  313  Cr.P.C.  by  the  Board.    Even  order  of transferring the case for conducting the trial under Cr.P.C., by treating CCL-Dxxx as an adult was confirmed by the Children's Court on 02.04.2022. Thus,  the  time  of  little  less  than  four  years  has  been  consumed  for proceeding  against  the  CCL-Dxxx  by  treating  him  as  an  adult.    Even conviction  is  recorded  without  conducting  procedure  as  mandated  under Section 19 of the JJ Act. While  submitting  about  the  vitiating  of  the  proceedings  on account of the gross violation of the mandatory provisions of the JJ Act, counsel for the appellant argued that as per Section 14(3) read with Section 15 of the JJ Act, exercise of doing preliminary assessment, was required to be completed within a period of three months, from the date of production of the  Child  before  the  Board  first  time,  which  in  the  present  case  is

31.05.2018.  No such procedure was followed at the first instance.  It was in the proceedings of the appeal before the Court of learned Addl. Sessions Judge, against the order dated 06.10.2021 that a direction was issued vide order  dated  07.03.2022,  for  fresh  consideration  and  for  assessing  the intelligence, maturity and physical fitness, as to how the CCL is in a position to know the consequences of the offence.

25.    Counsel for the appellant also submits that the Children's Court itself  has  violated  the  guidelines  laid  down  by  the  Apex  Court  to  make compliance  of  Section  19(1)  of  the  JJ  Act,  because,  once  CCL-Dxxx  is found to be worth triable as an 'adult' before it, complete trial was to be conducted as per provisions of Criminal Procedure Code, 1973, which has been completely missed-out in the present case.

26.    While  addressing  the  arguments,  counsel  for  the  appellant submits that the complete object of the JJ Act has gone unnoticed, despite the facts available on record that age of CCL-Dxxx was just above 17 years on the date of incident and at the time of holding guilty and sentencing, he had attained the age of 21 years.  Very purpose of holding inquiry, even ascertaining the age of the ?CCL? or preliminary assessment within a specific  period  mentioned  under  Section  14  of  the  JJ  Act,  has  been overlooked by the Courts below.  Thus, submits that there being no merit and also there being no compliance of the procedure mentioned in the JJ Act, proceedings be vitiated and consequently, CCL-Dxxx be also acquitted. Therefore, prays for vitiating the complete proceedings and in support of his submissions, counsel for the appellant, relied upon;

(i)  Thirumoorthy v. State Represetned by the Inspector of Police, Thirumoorthy v. State Represetned by the Inspector of Police, 2024(22) Crimes 21 : Law Finder Doc Id # 2526973.

(ii)  Ajeet  Gurjar  v.  State  of  Madhya  Pradesh',  2023  (4) RCR(Criminal) 500.

(iii)  Barun Chandra Thakur v. Master Bholu and another, 2023(2) RCR (Criminal) 686.

(iv)  Naresh Kumar v. State of Delhi, 2024 AIR (Supreme Court) 3233 : Law Finder Doc Id # 2608622.

ARGUMENTS  BY  COUNSEL  FOR  THE  APPELLANT  ON  FACTS, REFERRING THE EVIDENCE:-

27.    Apart  from  procedural  illegality  committed  by  the  Court(s) 27. below,  appellant's  counsel  also  argued  that  from  the  evidence  of prosecution, offence is not fully proved.  He submits that the ocular version is  not  corroborated  by  the  medical  evidence.    If  the  allegations  of  the fingering were to be taken as true, the hymen of the victim could not be found  intact.  While  examining  the  victim  medically  no  bleeding  of  the opening of hymen was noticed.  Not only this, doctor could not notice any other injury over perineal region.  However, while giving an explanation of noticing  the  freshly  oozing  of  blood  from  posterior  fourchette,  learned counsel for the appellant (CCL-Dxxx) submits that same can be the result of fall of the victim and thereby coming into the contact of the portion of the body with some hard pointed or semi pointed object. He also argued that on other parts of the body i.e. face, chest, thigh, abdomen and lower limbs, no external mark of injury has been noticed by Dr. Geeta (PW2), who firstly examined the victim in Civil Hospital, Jind on 30.05.2018. While referring to the statement of PW1-Dr. Hena Fatima, who examined the victim at PGIMS, Rohtak after being referred by Dr. Geeta

(PW2)  for  the  purpose  of  further  examination,  learned  counsel  for  the appellant  argued  that  nothing  abnormal  was  found  and  the  victim  was discharged in stable condition on 05.06.2018. Neither Bed head ticket (BHT) has  been  collected  by  the  police  from  PW1-Dr.  Hena  Fatima,  nor  any statement of the said doctor was recorded. Broadly, learned counsel for the appellant  argued  that  from  the  injuries  noticed  during  medico-legal examination by the concerned doctors, it cannot be said definitely, and that too beyond doubt that the victim was subjected to any sexual assault such as fingering, etc.

28.    Learned counsel for the appellant (CCL-Dxxx) also argued that the complainant's version is based upon the information received by him from his cousin, namely, Vinod (PW5), who infact is an interested witness being family member of the complainant (father of the victim). Had  there  been  any  truth  in  the  story  put  forth  by  the prosecution, in all probability it could be the mother of the prosecutrix, who could have come to know of the facts immediately, being residing with the same family.  While submitting so, learned counsel for the appellant refers to  the  cross-examination  of  PW5-Vinod,  wherein  he  stated  that  "Rakesh lives with his family alongwith  his grandmother, wife, children and his brother."  Except the complainant (father of the victim), who was not even present in the Village at the time of incident and grandmother, none of the other members i.e. wife of complainant (mother of victim), other children and brother of the complainant have come forward to corroborate the version detailed in the FIR, thus, there is every possibility that other members of the family were not interested in involving the appellant unnecessarily in a false case.

29.    Learned  counsel  for  the  appellant  (CCL-Dxxx)  further submitted that even if it is assumed that Vinod-PW5 had seen the victim girl crying  just  after  the  incident  and  after  15  minutes  saw  her  alongwith grandmother  smeared  with  blood,  it  would  explain  only  the  situation  of crying  of  girl,  who,  after  15  minutes  was  found  in  the  company  of  her grandmother, smeared with blood, however, said version would not support the case of the prosecution because in the normal course on seeing the girl crying, being one of the family member or the relative of the family, he would have asked the victim the reason of her crying. Learned counsel for the appellant further pointed out that whether the girl was sent to bring milk from the shop of CCL or not could have been explained by the other family members also, had there been any truth in such a version. Moreover, learned counsel for the appellant challenges the statement for the reason that apart from being relative, he (PW5) seems to be having an interest in the village politics also, as his aunt had once contested the election of Sarpanch, as admitted by him in the cross-examination.

30.    Learned counsel for the appellant (CCL-Dxxx) also argued that the victim aged 4 years has been examined as PW-12 but in her complete examination, it is not deposed that the CCL-Dxxx present in Court is the person, who had sexually assaulted her  though she names the owner of  the shop and the CCL-Dxxx, but the identification of the CCL-Dxxx before the Court by the sole victim is completely missing.  Even the question has not been  put  by  the  Court,  public  prosecutor,  or  even  the  counsel  for  the complainant that as to whether the CCL-Dxxx present before the Court is the same person who committed sexual assault upon her by fingering the private part. While saying that the allegation of committing such a crime is highly improbable, learned counsel for the appellant refers to the cross-examination of the victim, wherein she admits that house of the father of CCL-Dxxx is adjoining to the shop and many other houses are adjoining the shop.

31.    SUBMISSIONS  BY  LEARNED  ADDL.  ADVOCATE GENERAL, HARYANA:

(i)  On  the  other  hand,  learned  State  counsel  submits  that  the findings  recorded  by  learned  Court(s)  below  are  beyond  the shadow of reasonable doubt. Prosecution has led all required evidence to prove the guilt and the complete link of the CCL with the crime has been established on record. Since the offence committed is heinous, strict provisions have been provided in the Act and the Courts are bound to follow the same.

(ii)  Learned State counsel also submits that once the major part of the  proceedings  has  been  conducted  by  the  Juvenile  Justice Board, it  does not lie  in the  mouth of the  appellant that his rights  get  prejudiced.  Moreover,  to  refute  the  allegations  no evidence has been led by the accused and therefore, the stage before the children's Court/learned Additional Sessions Judge, had reached only to examine the evidence and to pronounce the judgment.

(iii)  Learned State counsel also submits that once the decision of the Juvenile  Justice  Board  dated  22.03.2022  was  not  challenged further, the only stage with the trial Judge was to decide the fate of  the  trial  and  thus,  no  fault  can  be  pointed  out  in  the proceedings  conducted  by  the  Courts  below.  Therefore,  by defending the judgment, prays for the dismissal of the present appeal. No  specific  law/judgment,  contrary  to  the  law  cited  and submitted by learned counsel for the CCL, has been supplied by learned State Counsel. DISCUSSION  ON  THE  SUBMISSIONS  OF  PROCEDURAL DISCUSSION  ON  THE  SUBMISSIONS  OF  PROCEDURAL IRREGULARITIES AND THE EVIDENCE AVAILABLE ON RECORD:-

32.    We have thoroughly examined the record regarding the Court proceedings and the evidence led by the prosecution.

33.    Instead  of  divulging  our  opinion  with  factual  aspects  of  the 33. case, and the evidence led by the prosecution, we would like to firstly deal with the relevant provisions of the JJ Act. For  reference,  Section  14  of  the  JJ  Act,  is  reproduced  here-below:- "14.  Inquiry by Board regarding child in conflict with law.—

(1)   here  a  child  alleged  to  be  in  conflict  with  law  is produced  before  Board,  the  Board  shall  hold  an  inquiry  in accordance with the provisions of this Act and may pass such orders in relation to such child as it deems fit under sections 17 and 18 of this Act.

(2)  The inquiry under this section shall be completed within a period of four months from the date of first production of the child before the  Board, unless  the period  is  extended,  for a maximum period of two more months by the Board, having regard to the circumstances of the case and after recording the reasons in writing for such extension.

(3)  A  preliminary  assessment in case of heinous  offences under section 15 shall be disposed of by the Board within a period of three months from the date of first production of the child before the Board.

(4)  If inquiry by the Board under sub-section (2) for petty offences remains inconclusive even after the extended period, the proceedings shall stand terminated: Provided that for serious or heinous offences, in case the Board  requires  further  extension  of  time  for  completion  of inquiry,  the  same  shall  be  granted  by  the  Chief  Judicial Magistrate  or,  as  the  case  may  be,  the  Chief  Metropolitan Magistrate, for reasons to be recorded in writing.

(5)  The Board shall take the following steps to ensure fair and speedy inquiry, namely:—

(a)  at  the  time  of  initiating  the  inquiry,  the  Board  shall satisfy itself that the child in conflict with law has not been subjected to any ill-treatment by the police or by any other person,  including  a  lawyer  or  probation  officer  and  take corrective steps in case of such ill-treatment;

(b)  in  all  cases  under  the  Act,  the  proceedings  shall  be conducted in simple manner as possible and care shall be taken to ensure that the child, against whom the proceedings have been instituted, is given child-friendly atmosphere during the proceedings;

(c)  every child brought before the Board shall be given the opportunity of being heard and participate in the inquiry;

(d)  cases  of  petty  offences,  shall  be  disposed  of  by  the Board  through  summary  proceedings,  as  per  the  procedure prescribed under the Code of Criminal Procedure, 1973 (2 of 1974);

(e)  inquiry of serious offences shall be disposed of by the Board, by following the procedure, for trial in summons cases under the Code of Criminal Procedure, 1973 (2 of 1974);

(f)  inquiry of heinous offences,—

(i)  for child below the age of sixteen years as on the date of commission of an offence shall be disposed of by the Board under clause (e);

(ii)  for child above the age of sixteen years as on the date of commission of an offence shall be dealt with in the manner prescribed under section 15."

Section 14 of the JJ Act, prescribes the maximum time period of four months for conducting inquiry in the non-henious offences from the date  of  production  of  the  child  before  the  Board.    Said  period  can  be extended for two months more by the Board, after recording the reasons in writing for such extension. It also provides that in the serious or heinous offences, if Board requires further extension of time for completion of inquiry, same shall be granted by the Chief Judicial Magistrate (CJM) or the Chief Metropolitan Magistrate (CMM) by recording the reasons in writing. Section 14(5)(e) of the JJ Act also tells about the procedure to be adopted for disposal of the inquiry by Board in serious offences, as per the  procedure  for  trial  in  summons  cases  under  the  Code  of  Criminal Procedure, 1973 (Cr.P.C.). Said provision further guides that for the child above the age of 16  years on the  date  of  commission  of  an  offence,  procedure  prescribed under Section 15 of the JJ Act has to be followed.

34.    Besides,  Section  14(3)  of  the  JJ  Act  also  mandates  that  the process  of  preliminary  assessment in the  case of heinous offences under Section 15 of the JJ Act, is to be disposed of by the Board within a period of three months from the date of first production of the child before the Board. However, period of three months is further extendable at the instance of CJM/CMM by recording its reasons in writing.

35.    Process of preliminary assessment into the heinous offences by the Board is explained under Section 15 of the JJ Act.  For reference, same is reproduced here-under:- "15. Preliminary assessment into heinous offences by Board.—15. Preliminary assessment into heinous offences by Board.

(1)  In  case  of  a  heinous  offence  alleged  to  have  been committed by a child, who has completed or is above the age of  sixteen  years,  the  Board  shall  conduct  a  preliminary assessment with regard to his mental and physical capacity to commit such offence, ability to understand the consequences of  the  offence  and  the  circumstances  in  which  he  allegedly committed the offence, and may pass an order in accordance with the provisions of sub-section (3) of section 18: Provided  that  for  such  an  assessment,  the  Board  may take  the  assistance  of  experienced  psychologists  or  psycho-social workers or other experts. Explanation.—For  the  purposes  of  this  section,  it  is clarified that preliminary assessment is not a trial, but is to assess the capacity of such child to commit and understand the consequences of the alleged offence.

(2)  Where the Board is satisfied on preliminary assessment that the matter should be disposed of by the Board, then the Board shall follow the procedure, as far as may be, for trial in summons case under the Code of Criminal Procedure, 1973 (2 of 1974): Provided that the order of the Board to dispose of the matter shall be appealable under sub-section (2) of section 101: Provided further that the assessment under this section shall be completed within the period specified in section 14."

36.    Section  15  of  the  JJ  Act  states  that  where  the  offence  is committed by a child, who is within the age group of 16 to 18 years and has allegedly  committed  heinous  offence,  Board  shall  take  a  preliminary assessment with regard to his mental and physical capacity to commit such offence and to understand the consequences of the offence, which he has As per second proviso, the process of preliminary assessment has to be completed within a period of three months from the date of first production as mentioned under Section 14(3) of the JJ Act.  Undoubtedly, the period of three months, can be further extended by recording reasons in writing at the instance of CJM/CMM.

37.    Section 16 of the JJ Act, is an enabling provision of reviewing the pendency of inquiry by the CJM or the CMM.  Import of the vesting of the  power  with  CJM/CMM  appears  to  have  some  check  over  the proceedings to be conducted by the Board to ensure early disposal of the cases before it. For  reference,  Section  16  of  the  JJ  Act,  is  reproduced  here-under:- "16.  Review of pendency of inquiry.—(1)  The Chief Judicial 16. Review of pendency of inquiry. Magistrate or the Chief Metropolitan Magistrate shall review the pendency of cases of the Board once in every three months, and  shall  direct  the  Board  to  increase  the  frequency  of  its sittings  or  may  recommend  the  constitution  of  additional Boards.

(2)  The number of cases pending before the Board, duration  of  such  pendency,  nature  of  pendency  and  reasons thereof shall be reviewed in every six months by a high level committee consisting of the Executive Chairperson of the State Legal Services Authority, who shall be the Chairperson, the Home  Secretary,  the  Secretary  responsible  for  the implementation of this Act in the State and a representative from  a  voluntary  or  non-governmental  organisation  to  be nominated by the Chairperson.

(3)  The information of such pendency shall also be furnished by the Board to the Chief Judicial Magistrate or the Chief Metropolitan Magistrate and the District Magistrate on quarterly basis in such form as may be prescribed by the State Government.

(4) The District Magistrate may, as and when required, in the best interest of a child, call for any information from all the stakeholders including the Board and the Committee."

38.    In  addition  to  above,  for  reference,  Section  18  is  also reproduced here-under:-"18.  Orders regarding child found to be in conflict with law.-

(1)   Where  a  Board  is  satisfied  on  inquiry  that  a  child irrespective of age has committed a petty offence, or a serious offence, or a child below the age of sixteen years has committed a heinous offence, or a child above the age of sixteen years has committed  a  heinous  offence  and  the  Board  has,  after preliminary  assessment  under  Section  15,  disposed  of  the matter then, notwithstanding anything contrary contained in any other law for the time being in force, and based on the nature of offence,  specific  need  for  supervision  or  intervention, circumstances as brought out in the social investigation report and past conduct of the child, the Board may, if it so thinks fit,-

(a) allow the child to go home after advice or admonition by following appropriate inquiry and counselling to such child and to his parents or the guardian;

(b) direct the child to participate in group counselling and similar activities;

(c) order the child to perform community service under the  supervision  of  an  organisation  or  institution,  or  a specified person, persons or group of persons identified by the Board;

(d) order the child or parents or the guardian of the child to pay fine: Provided  that,  in  case  the  child  is  working,  it  may  be ensured that the provisions of any labour law for the time being in force are not violated;

(e) direct the child to be released on probation of good conduct  and  placed  under  the  care  of  any  parent, guardian  or  fit  person,  on  such  parent,  guardian  or  fit person executing a bond, with or without surety, as the Board may require, for the good behaviour and child's well-being for any period not exceeding three years;

(f) direct the child to be released on probation of good conduct and placed under the care and supervision of any fit facility for ensuring the good behaviour and child's well-being for any period not exceeding three years;

(g) direct the child to be sent to a special home, for such period,  not  exceeding  three  years,  as  it  thinks  fit,  for providing reformative services including education, skill development,  counselling,  behaviour  modification therapy, and psychiatric support during the period of stay in the special home: Provided that if the conduct and behaviour of the child has been such that, it would not be in the child's interest, or in the interest of other children housed in a special home, the Board may send such child to the place of safety.

(2)   If  an  order  is  passed  under  clauses  (a)  to  (g)  of  sub-section (1), the Board may, in addition pass orders to

(i)  attend school; or

(ii)  attend a vocational training centre; or

(iii)  attend a therapeutic centre; or

(iv)  prohibit the child from visiting, frequenting or ap pearing at a specified place; or

(v)  undergo a de-addiction programme.

(3)   Where  the  Board  after  preliminary  assessment  under section 15 pass an order that there is a need for trial of the said child as an adult, then the Board may order transfer of the trial child as an adult, then the Board may order transfer of the trial of the case to the Children's Court having jurisdiction to try of the case to the Children's Court having jurisdiction to try such offences." such offences.

39.    Section 18(3) of the JJ Act, mandates the Board to decide as to whether after conducting the preliminary assessment proceedings, child is required to be tried by the Children's Court or not ?  Whether committed offence is under the category by heinous offences ? In case, it concludes that the child is required to be tried as an adult, then the proceedings are to be transferred to the Children's Court for trial purposes.

40.    Section 19 of the JJ Act is also reproduced here-under:- "19.  Powers of Children's Court.—(1)  After  the  receipt of preliminary assessment from the Board under section 15, the Children's Court may decide that—

(i)  there is a need for trial of the child as an adult as per the provisions  of  the  Code  of  Criminal  Procedure,  1973  (2  of 1974)  and  pass  appropriate  orders  after  trial  subject  to  the provisions  of  this  section  and  section  21,  considering  the special  needs  of  the  child,  the  tenets  of  fair  trial  and maintaining a child friendly atmosphere;

(ii)  there is no need for trial of the child as an adult and may conduct an inquiry as a Board and pass appropriate orders in accordance with the provisions of section 18.

(2)  The Children's Court shall ensure that the final order, with regard to a child in conflict with law, shall include an individual care plan for the rehabilitation of child, including follow  up  by  the  probation  officer  or  the  District  Child Protection Unit or a social worker.

(3)  The Children's Court shall ensure that the child who is found to be in conflict with law is sent to a place of safety till he  attains  the  age  of  twenty-one  years  and  thereafter,  the person shall be transferred to a jail: Provided  that  the  reformative  services  including educational  services,  skill  development,  alternative  therapy such  as  counselling,  behaviour  modification  therapy,  and psychiatric support shall be provided to the child during the period of his stay in the place of safety.

(4)  The Children's Court shall ensure that there is a periodic follow  up  report  every  year  by  the  probation  officer  or  the District Child Protection Unit or a social worker, as required, to evaluate the progress of the child in the place of safety and to ensure that there is no ill-treatment to the child in any form.

(5)  The reports under sub-section (4) shall be forwarded to the  Children's  Court  for  record  and  follow  up,  as  may  be required."

41.    After the decision of the Board under Section 18(3) of the JJ Act, power is vested with the Children's Court to decide as to whether the child is required to be tried as an adult as per the provisions of the Code of Criminal Procedure, 1973, and if so, it would order for conducting trials as per Cr.P.C. In case, Children's Court does not find that the child requires to be tried as an adult, still it may conduct an inquiry by itself as a board and then may pass order under the provision of the Section 18 of the JJ Act. In other words, a joint reading of Section 18(3) and Section 19 of the JJ Act, would say that the order of preliminary assessment passed by the Board, treating any child as an adult and transferring the proceedings for trial to Children's Court, would still be subject to the confirmation by the Children's  Court,  which  has  to  apply  its  independent  mind  over  the preliminary assessment report and the other relevant factors.

42.    In the case in hand, we are unable to overlook some important 42. procedural defects, which have been done at the instance of both the Courts i.e. the Board as well as the Children's Court.  The CCL-Dxxx was arrested on the date of incident itself i.e. on 30.05.2018 and first time on 15.02.2019, learned Addl. Sessions Judge, had noticed that as per the school record and the certificate issued by the Registrar, Birth and Death, date of birth of the accused is 29.03.2001.  Thus,  held the accused, to be below the age of 18 years at the time of incident. To the view point of this Court, the period of limitation for conducting the process of preliminary assessment, started commencing from that stage. Be that as it may, proceedings were continued by the JJB, as a summon case and after issuance of notice of accusation, which was served on 06.03.2019 by the Board and after recording of the statements of the 16 witnesses,  evidence  of  prosecution  was  closed  and  thereafter,  statement under Section 313 Cr.P.C., was recorded. We are also conscious of the fact that as per Section 228 of Cr.P.C., never any charge-sheet was framed by Children's Court against the CCL-Dxxx,  to  proceed  under  the  Cr.P.C.  and  thereupon  to  record  the prosecution witnesses' statement and then to put each and every evidence to the CCL-Dxxx, as required u/s 313 Cr.P.C., requiring answer from CCL-

43.    We are also of the view that fixation of the time limit by the Statute for conducting inquiry or the preliminary assessment, carries some meaningful  purpose  of  achieving  the  object  of  enactment.    Doing preliminary  assessment  at  the  earliest  after  the  alleged  incident,  would correctly describe the physical and mental capability of the child.  In the present case, it has been finally decided after a period of about four years (3 years  &  11  months).    Despite  the  arrest  of  CCL-Dxxx  on  30.05.2018, learned Public Prosecutor moved application u/s 15 of the JJ Act, for the first time on 28.09.2021 and by that time accused had already attained the age of 20 years & 6 months.

44.    In Thirumoorthy?s Case (supra), Hon?ble Apex Court while addressing the import of Section 19(1) of the JJ Act, has held that the word ?may?  is  to  be  read  ?shall?.      Interpreting  the  purpose  of  Section 19(1)(i) of the JJ Act, Court held that the inquiry is not empty formality, and even if Children?s Court reaches to the conclusion that child is an adult, but  there is no need of trial of that child as an adult.  Still as per the mandate of the JJ Act, the Children?s Court itself proceed with the proceedings, as it would  have  been  proceeded  before  the  Board.    In  the  case  before  the Hon?ble  Apex  Court,  flagrant  violation  of  the  mandatory  provision  of Section 15 and 19 of the JJ Act, were noticed, as there was neither any charge-sheet against the accused nor any preliminary assessment conducted by the Board. For reference, paragraphs No.35 to 40 of the Thirumoorthy's case (supra), are reproduced here-below: "35.   The procedure provided under Sections 15 and 19 has been held to be mandatory by this Court in the case of Ajeet Gurjar v. State of Madhya Pradesh 2023 SCC Online SC 1255. Gurjar v. State of Madhya Pradesh 2023 SCC Online SC 1255 In the said case, this Court considered the import of Section 19(1) of the JJ Act and held that the word 'may' used in the said provision be read as 'shall'. It was also held that holding of an inquiry under 19(1) (i) is not an empty formality. Section 19(1)(ii)  provides  that  after  examining  the  matter,  if  the Children's Court comes to the conclusion that there is no need for trial of the child as an adult, instead of sending back the matter to the Board, the Court itself is empowered to conduct an  inquiry  and  pass  appropriate  orders  in  accordance  with provisions of Section 18 of the JJ Act. The  trial of a child as an adult and his trial as a juvenile by the Children's Court have different consequences.

36.   It was further held that the Children's Court cannot brush aside  the  requirement  of  holding  an  inquiry  under  Section 19(1)(i) of the JJ Act. Thus, all actions provided under Section 19 are mandatorily required to be undertaken by the Children's Court.

37.   As can be seen from the facts of the present case, there has been a flagrant violation of the mandatory requirements of Sections 15 and 19 of the JJ Act. Neither was the charge sheet against the accused appellant filed before the Board nor was any preliminary assessment conducted under Section 15, so as to find out whether the accused appellant was required to be tried as an adult.

38.   In absence of a preliminary assessment being conducted by the Board under Section 15, and  without an order being passed  by  the  Board  under  Section  15(1)  read  with  Section 18(3), it was impermissible for the trial Court to have accepted the charge sheet and to have proceeded with the trial of the

39.   Thus,  it  is  evident  that  the  procedure  adopted  by  the Sessions Court in conducting the trial of the accused appellant is de hors the mandatory requirements of JJ Act.

40.   Thus,  on  the  face  of  the  record,  the  proceedings 40. undertaken  by  the  Sessions  Court  in  conducting  trial  of  the CICL, convicting and sentencing him as above are in gross violation  of  the  mandate  of  the  Act  and  thus,  the  entire proceedings stand vitiated."

Hon'ble  Apex  Court  in  Ajeet  Gurjar's  case  (supra),  held  as under:- "9.  There are two parts to sub-section 1 of Section 19. The first part requires the children's Court to decide whether there is a need for trial of the child as an adult as per the provisions of  the  Code  of  Criminal  Procedure,  1973.  If  the  Court  is satisfied that the child needs to be tried as an adult as per the provisions of Cr.P.C., the Children's Court can proceed with the trial and thereafter pass an appropriate order subject to the provisions of sections 19 and 21 of the JJ Act.

10.   Clause (ii) of sub-section 1 of Section 19 is very crucial which indicates that though the word 'may' have been used in the opening part of sub-section 1 of Section 19, the same will have  to  be  read  as  'shall'.  Clause  (ii)  provides  that  after examining whether there is a need for a trial of the child as an adult, if the children's Court comes to the conclusion that there is  no  need  for  the  trial  of  the  child  as  an  adult,  instead  of sending  back  the  matter  to  the  Board,  the  Court  itself  is empowered to conduct an inquiry and pass appropriate orders in accordance with provisions of Section 18 of the JJ Act. The trial of a child as an adult and his trial as a juvenile by the Juvenile Justice Board has different consequences.

11.   Therefore, holding an inquiry in terms of clause (i) of sub-section  1  of  Section 19 is  not  an  empty  formality.  The reason is that if the Children's Court comes to the conclusion that there is no need to try the child as an adult, he will be entitled to be treated differently in the sense that action can be taken against him only in terms of Section 18 of the JJ Act.

12.  The observation of the High Court that the order passed under  sub-section  (3)  of  Section 18 has  attained  finality completely  ignores  that  the  order  under  subsection  (3)  of Section 18 is not a final adjudication on the question of trying the child as an adult. The reason is that the order under sub-section (3) of Section 18 is based on a preliminary assessment made  under  Section 15.  As  such  order  is  based  only  on  a preliminary assessment, the law provides for a further inquiry in  terms  of  subsection  (1)  of  Section 19 by  the  competent Children's  Court.  Hence,  the  Children's  Court  cannot  brush aside the requirement of holding an inquiry under clause (i) of sub-section (1) of Section 19.

13.  The learned counsel appearing for the appellant pointed out that the Special Court under the MPDVPK Act at Gwalior, Madhya Pradesh is also trying the cases of dacoity and similar serious offences. He pointed out that in the Sessions Court at Gwalior,  there  is  a  Special  Court  under  the  Protection  of Children from Sexual Offences Act, 2012 (for short, 'POCSO Act') which is also empowered to act as a Children's Court. We direct the learned Sessions Judge at Gwalior to examine this aspect, and if the Special Court under the POCSO Act is a Children's  Court  and  is  not  already  overburdened,  he  will administratively transfer the case to the said Court.

14.  By  setting  aside  the  impugned  orders,  we  direct  the Special Court to comply with the requirement of sub-section 1 of Section 19 of the JJ Act. We expect the Special Court to decide the issue as expeditiously as possible. While holding an inquiry  as  contemplated  by  sub-section  1  of  Section 19,  the concerned Court shall have regard to provisions of Rule 13 of the Modal Rules framed under the JJ Act."

Further, the Hon'ble Apex Court in Barun Chandra Thakur's Barun Chandra Thakur's case (supra), examined the correctness of the order of the Single Bench of this Court (Punjab and Haryana High Court), passed in CRR-2366-2018, titled as, "Bholu vs. CBI", decided on 11.10.2018.  For reference, the Bholu vs. CBI 11.10.2018 relevant paragraphs No.59 and 60 of the same are reproduced as under:- "TIMELINE

59.  There is a timeline provided for the inquiry, submission of the SIR, preliminary assessment and the investigation under the Act, 2015 and the Model Rules: i.  The inquiry by the Board under section 14(1) is to be completed within a period of four months from the date of first production of the child before the Board, and  it  could  be  extended  by  a  period  of  two  more months by the Board for the reasons to be recorded as per section 14(2). ii.   Section  14(3)  provides  that  a  preliminary assessment under section 15 should be disposed of by the Board within a period of three months from the date of first production of the child before the Board. iii.   Under  section  14(4)  it  is  provided  that  if  the inquiry by the Board under section 15 for petty offences remains inconclusive even after the extended period, the proceedings shall stand terminated. iv.   Under the proviso to section 14(4) dealing with the  serious  or  heinous  offences,  in  case  the  Board requires further period of time for completion of inquiry, the  same  may  be  granted  by  the  Chief  Judicial Magistrate  or,  as  the  case  may  be,  the  Chief Metropolitan Magistrate, for reasons to be recorded. v.   Under section 8(3)(e), SIR is to be submitted by the Probation Officer or the Child Welfare Officer or a social worker within a period of fifteen days from the date of first production of the child before the Board. vi. In rule 10(5) of the Model Rules, in case of heinous offences committed by a child between the age of 16 to 18 years, the Child Welfare Police Officer shall produce the statement of witnesses recorded by him and other documents prepared during the course of investigation within  a  period  of  one  month  from  the  date  of  first production of the child before the Board.

60.   The  timeline  given  under  the  various  provisions  as referred to  above, has  a  rationale.  The SIR  to be  submitted within  fifteen  days  would  facilitate  the  Board  in  taking  a decision on the request for bail at the earliest. The period of one month given under rule 10(5) is to facilitate the Board to take  a  decision  may  be  on  a  pending  bail  matter  or  for preliminary  assessment  for  which  three  months'  time  is provided. The completion of inquiry within four months or any extended period is to ensure that a child is not subjected to unnecessary long and lengthy processes of trials and inquiries and  that  the  matter  is  taken  to  its  logical  conclusion  at  the earliest."

Discussion in regard to the preliminary assessment culled out in paragraph No.62, is also reproduced here-under:- "62.   The obligation of the Board in making the preliminary assessment on the four counts mentioned in section 15 of the Act  is  largely  dependent  upon  the  wisdom  of  the  Board without there being any guidelines as to how the Board would conduct such preliminary assessment. In the absence of any such  framework  or  guidelines,  the  Board  has  to  use  its discretion  in  taking  into  consideration  whatever  material  it deems fit for assessing the four attributes.

(a)  In the present case, the Board and the Children's Court, relying upon the statement given by the child at the time of first appearance before the Board, the second statement given by the child at a later stage, the SIR and the report of the psychologist indicating an IQ level of 95,  have  held  that  the  respondent  had  the  mental capacity to commit the offence.

(b)  Insofar as the physical capacity is concerned, the Board  and  the  Children's  Court  have  taken  into consideration the built of the child and his age to hold that he had the physical capacity to commit the nature of the alleged assault.

(c)  The Board relied upon the fact that the respondent was  studying  in  class  11th;  he  had  stated  that  he  is physically and mentally fit and not suffering from any disease; his IQ level shows that he is mentally fit and as such  it  cannot  be  said  that  he  did  not  know  the consequences of the alleged offence to be committed by him.  From  the  statement  of  the  respondent  recorded during his personal assessment, it was indicated that he was mature enough. All these facts satisfied the Board that the respondent was having sufficient maturity and ability to understand the consequences of his action.

(d)  The order of the Board does not anywhere refer to its assessment regarding the circumstances in which the respondent allegedly committed the offence. However, what appears is that the Board relied upon the SIR."

In  Barun  Chandra  Thakur's  case  (supra),  proviso  to  Section 15(1) of the JJ Act, whether it is directory or mandatory, was also considered by  Hon'ble  Apex  Court.    The  relevant  paragraphs  No.79  &  85  are  also reproduced here-under:- "79.  Therefore, looking to the purpose of the Act, 2015 and its  legislative  intent,  particularly  to  ensure  the  protection  of best interest of the child, the expression "may" in the proviso to  Section  15(1)  thereof  and  the  requirement  of  taking assistance  of  experienced  psychologists  or  psycho-social workers or other experts would operate as mandatory unless the Board itself comprises of at least one member who is a practicing professional with a degree in child psychology or child psychiatry. Moreover, in case the Board, in view of its own composition with at least one member, who is a practicing professional  with  a  degree  in  child  psychology  or  child psychiatry, chooses not to take such assistance, it would record specific reasons therefor. xx  xxx  xx  xxx xx  xxx  xx  xxx

85.   The  High  court  taking  into  consideration  all  these aspects  set  aside  the  order  of  the  Board,  and  remanded  the matter and also directed for getting further examination of the child, and this exercise was to be undertaken within 6 weeks. Today, after 3?2 years, we are not in a position to give an opinion as to whether any further test can be carried out at this stage  as  the  age  of  the  child  is  now  more  than  21  years. However,  we  leave  it  to  the  discretion  of  the  Board  or  the psychologist who may be consulted as to whether any fresh examination would be of any relevance/assistance or not. We have  already  referred  to  in  detail  the  kind  of  analysis  or assessment  required to  be  made  under section  15.  The  Act, 2015 or the Model Rules do not lay down any guidelines or framework  to  facilitate  the  Board  in  making  a  proper preliminary  assessment  on  the  relevant  aspects.  The  only liberty  given  to  the  Board  is  to  obtain  assistance  of  an experienced  psychologist  or  a  psychosocial  worker  or  other expert. In the present case, the only assistance taken is to get the mental IQ of the child. Beyond that, regarding the ability to understand  the  consequences  and  also  the  circumstances  in which the alleged offence was committed, no report was called for from any psychologist."

45.    Regarding the mandatory character of the provisions and the prejudice  being  cause  to  the  accused,  in  Naresh  Kumar's  case  (supra), Hon'ble  Apex  Court  discussed  the  issue  regarding  suffering  of  the prejudices by the juvenile accused in certain situations.  Relevant paragraph No.16 of the judgment says as under:- "16.   In  this  context,  the  maxim  "actus  curiae  neminem 16 gravabit"- "the act of Court shall prejudice no one", has also to be  looked  into.  In  the  decision  in  Oil  and  Natural  Gas Company  Limited  Vs.  Modern  Construction  and  Company

(2014) 1 SCC 648, this Court held that the Court has to correct the mistake it has done, rather than to ask the affected party to seek  his  remedy  elsewhere.  In  the  context  of  the  decisions referred  above,  there  can  be  no  doubt  that  in  a  charge  for commission of a serious offence where extreme penalty alone is impossible in case the accused is found guilty, procedural safeguards ensuring protection of right(s) of accused must be followed and at any rate, in such cases when non-compliance of the mandatory procedure capable of vitiating trial qua the convict  concerned  is  raised  and  revealed  from  records, irrespective of the fact it was not raised appropriately, it must be considered lest the byproduct of consideration of the case would result in miscarriage of justice. Being the Court existing for dispensation of justice, this Court is bound to consider and correct the mistake committed by the Court by looking into the question whether non-examination or inadequate examination of accused concerned caused material prejudice or miscarriage of justice. We may hasten to add here, that we shall not be understood to have held that always such a mistake has to be corrected  by  this  Court  by  examining  the  question  whether material prejudice or miscarriage of justice had been caused. In this  context,  the  summarization  of  law  on  the  subject  of consequence of omission to make questioning on incriminating circumstances appearing in the prosecution evidence and the ways of curing the same, if it is called for, by this Court in the decision in Raj Kumar @ Suman v. State (NCT of Delhi) 2023 SCC OnLine SC 609, assumes relevance. Paragraph 16 of the said decision reads thus:- "17.  The law consistently laid down by this Court can 17. be summarized as under:

i)  It is the duty of the Trial Court to put each material circumstance appearing in the evidence against the accused specifically, distinctively and separately. The material circumstance means the circumstance or the material on the basis of which the prosecution is seeking his conviction;"

(ii)  The object of examination of the accused under  Section  313  is  to  enable  the  accused  to explain  any  circumstance  appearing  against him in the evidence;

iii)  The Court must ordinarily eschew material circumstances  not  put  to  the  accused  from consideration while dealing with the case of the particular accused;

(iv)  The failure to put material circumstances to the accused amounts to a serious irregularity. It will  vitiate  the  trial  if  it  is  shown  to  have prejudiced the accused;

(v)  If  any  irregularity  in  putting  the  material (v) circumstance  to  the  accused  does  not  result  in failure  of  justice,  it  becomes  a  curable  defect. However, while deciding whether the defect can be  cured,  one  of  the  considerations  will  be  the passage of time from the date of the incident;

(vi)   In  case  such  irregularity  is  curable,  even the  appellate  court  can  question  the  accused on the material circumstance which is not put to him; and

(vii)  In a given case, the case can be remanded to the Trial Court from the stage of recording the supplementary  statement  of  the  concerned accused under Section 313 of CrPC.

(viii)  While  deciding  the  question  whether prejudice has been caused to the accused because of the omission, the delay in raising the contention is  only  one  of  the  several  factors  to  be considered."

46.    For the purpose of applicability of the provisions of the JJ Act, Hon?ble Apex Court has examined the character of the provision of the inquiry/preliminary  assessment,  viz-a-viz  the  fixed  time  period,  as  to whether same is mandatory or the directory in nature.  In the case of Child in Conflict with Law through his Mother v. State of Karnataka and another, Conflict with Law through his Mother v. State of Karnataka and another, 2024(2) RCR (Criminal) 833 : [Criminal Appeal No.2411 of 2024, DOD:

07.05.2024]., it has been observed that once there is provision of extension of time, the time period is directive in nature and not mandatory.  Also for the reason that no consequences of failure have been provided, as is there, in the case of inquiry into petty offences in terms of Section 14(4) of the JJ Act.  Paragraphs No.9.13 and 9.14 of the same are reproduced as under:- "9.13   As noticed earlier, the preliminary assessment into the heinous offence by the Board in terms of Section 15(1) of the Act has to be concluded within a period of three months in terms of Section 14(3) of the Act. The Act as such does not provide for any extension of time and also does not lay down the consequence of non-completion of inquiry within the time permissible. In the absence thereof the provision prescribing time  limit  of  completion  of  inquiry  cannot  be  held  to  be mandatory. The intention of the legislature with reference to serious or heinous offences is also available from the language of  Section  14  of  the  Act  which  itself  provides  for  further extension of time for completion of inquiry by the Board to be granted by the Chief Judicial Magistrate or Chief Metropolitan Magistrate for the reasons to be recorded in writing. It is in addition to two months' extension which the Board itself can grant.

9.14    As in the process of preliminary inquiry there is involvement  of  many  persons,  namely,  the  investigating officer,  the  experts  whose  opinion  is  to  be  obtained,  and thereafter  the  proceedings  before  the  Board,  where  for different reasons any of the party  may  be able to delay the proceedings, in our opinion the time so provided in Section 14(3) cannot be held to be mandatory, as no consequences of failure have been provided as is there in case of enquiry into petty offences in terms of Section 14(4) of the Act. If we see the facts of the case in hand, the investigating officer had taken about  two  months'  time  in  getting  the  report  from  the NIMHANS. "

View expressed in paragraph No.9.27 of the judgment of the Hon?ble Apex Court is also reproduced here-under:- "9.27   In our opinion, the guidance as is evident from sub-section  (4)  of  section  14  of  the  Act  enabling  the  Chief Judicial Magistrate or Chief Metropolitan Magistrate to extend the period of inquiry as envisaged under Section 14(1), shall apply for extension of period as envisaged in sub-section (3) also. Such an extension can be granted for a limited period for the reasons to be recorded in writing. While considering the prayer for extension of time, the delay in receipt of opinion of the experts shall be a relevant factor. This shall be in the spirit of the Act and giving the same a purposive meaning."

47.    Applying the gist of the judgments discussed here-above, this 47. Court is required to examine whether the ?prejudice? has been caused to the CCL-Dxxx, due to the belated preliminary assessment done and that too by convicting him without holding complete trial according to Cr.P.C. 1973. By applying the ratio of the judgments to the facts of the case in hand, we find that the CCL-Dxxx has suffered prejudice, on two counts i.e.;-

(i)  The alleged offence was committed on 30.05.2018, and the CCL-Dxxx was arrested on the very same day and was also interrogated on 31.05.2018 i.e. next day.  After completion  of  evidence,  statement  under  Section  313 Cr.P.C., was recorded on 03.01.2020 by the Board, as per the proceedings recorded in the summons case. Suddenly, after period of 3 years & 4 months from the date  of  incident  and  arrest  of  the  CCL-Dxxx,  on

28.09.2021,  learned  Public  Prosecutor  woke  up  and moved  application  under  Section  15  of  the  JJ  Act  for conducting preliminary assessment.  Finally, order under Section 18(3) of the JJ Act, was passed by the JJB on

22.03.2022 and exercising the power under Section 19 of the  JJ  Act,  the  Children's  Court  also  on  02.04.2022 passed order for conducting trial as per Cr.P.C. In all this process, period of about 4 years (3 years & 11 months)  had  passed  and  very  purpose  of  fixing  time period for conducting inquiry and preliminary assessment has  been  made  to  suffer  in  the  present  case.    No legislative  purpose  is  left,  even  if  the  law,  which  is directory  in  nature,  is  given  complete  go-bye,  by  the Courts of law.  Right of none else is effected than of the CCL-Dxxx  in  the  present  case,  whose  rights  were otherwise required to be protected by the special Statute i.e. JJ Act.  Thus, the very objective of the Statute has been defeated.

(ii)  There is another aspect to see that  what was the statutory obligation/duty of the Children's Court after reaching to the conclusion under Section 19 of the JJ Act, that the proceedings  were  required to be conducted  against  the CC>-DEEE  2;&#',  u$ #&  %,#  .&)(?'?)$  );  %,#  C&?"?$29 P&)1# u&# C) #0 1F7B8 O$ %,?' ?''u# 29')0 %,# C,?9 &#$=' C)u&% ,2' 1&)''#  299 9?"?% ); #&&)&'0 /#12u'# %,# .&)1## ?$!' D#&# %) /# '%2&%# /<  #E2"?$?$!  %,#  .)9?1#  &#.)&%  2$   %,#$  %)  ;&2"#  %,# 1,2&!#-',##%0  2$   %,#$  %)  &#1)&   %,#  '%2%#"#$%'  );  %,# .&)'#1u%?)$  D?%$#''#'  /#;)&#  ?%8    C)".9#%#  .&)'#1u%?)$ #(? #$1# D2' 29') &#Lu?&#  %) /# .u% %) CC>-DEEE0 2' .#& -#1%?)$ B1B C&8P8C8  N)$# ); %,#'# .&)1## ?$!' D#&# 1)$ u1%# 8  T) %,# u%%#& 'u&.&?'# ); %,?' C)u&%0 'u1, 2 .&)1## ?$!  ?'  &2&#9<  ,#2&   );0  D,#&#2;%#&0  211u'#   ?' 1)$(?1%#  ); 2$ );;#$1# 2$  %,#$ '#$%#$1#  ;)& 2 .#&?) ); 20 <#2&'0 D?%,)u% %,#&# /#?$! 2$< %&?29 2' .#& 92D8

4+8    Having noticed arguments and the facts which have come on record, this Court is of the view that the learned JJB has proceeded to record the statements, considering the appellant as Child in Conflict with Law. The opportunity to cross-examine the witnesses was also given considering him as a child. His statement was also recorded as a child under Section 313 Cr.P.C. However, subsequently the JJB has proceeded to examine whether the concerned child was to be treated as an adult for the purpose of trial. The preliminary assessment has, thus, been conducted in terms of Section 14 of the JJ Act after the entire enquiry as a summary trial was already done by the JJB. After having reached to the conclusion and having conducted the assessment in terms of Section 15 of the JJ Act, it proceeded to refer the case to the Children's Court for trial requiring the same to be tried as an adult. Having noticed the provisions of Section 19 of the JJ Act (supra), we find that the Children's Court has failed to carry out its required duty in terms of Section 19 of the JJ Act.

¶49In fact, we find that the child was arrested on the day of alleged incident i.e. 30.05.2018. The preliminary assessment as required under Section 15 of the JJ Act was conducted after an application was moved by the learned APP on 28.09.2021. The Child had attained the age of 20 years 6 months by then. The very purpose of the provisions of limitation of three months laying down under Section 14(3) of the JJ Act stands frustrated. In the present case, we also find that the JJB made its preliminary assessment and referred the case to the Children's Court for treating the child as an adult vide order dated 06.10.2021 and he was directed to appear before the Children's Court on 12.10.2021. The order was challenged by the appellant and the Additional Sessions Judge set aside the order on 07.03.2022 whereafter the JJB again held the appellant matured enough to be treated as an adult vide order dated 22.03.2022 and he was directed to appear before the Sessions Judge on 02.04.2022. On the said date, the Additional Sessions Judge, Children's Court, exercised power under Section 19 of the JJ Act and after examining reports of the preliminary assessment and the Clinical Psychologist report concluded the appellant to be treated as an adult in terms of provisions of Cr.P.C. The case was, however, listed for defence evidence thereafter instead of conducting regular trial, we find that learned Additional Sessions Judge has failed to conduct the independent enquiry and has only relied upon the earlier report of assessment done by the JJB. In Ajeet Gurjar's case (supra), the Apex Court has treated the provisions of Section 19(1) of the JJ Act as mandatory, which are to be independently undertaken by the Children's Court. It need not be further stressed that treating a person as a juvenile and conducting his trial accordingly and treating him as an adult and conducting his trial accordingly are two different aspects which are required to be kept in mind. Even if the trial was conducted earlier by the JJB as a child, the same evidence could not have been recorded and considered for the purpose of conducting trial by the Children's Court treating him as an adult.

¶50However, in the present case, we find that the Children's Court after reaching to the conclusion that he is to be tried as an adult, proceeded to record only defence witnesses and considered the entire statements recorded by the JJB, which were recorded treating the appellant as a child. No charges were framed as per the Cr.P.C. nor it can be said that a fair trial was provided. In fact, the Children's Court should have started a fresh trial by examining the police report and after framing of charges, the statements of the prosecution witnesses were required to be recorded with proper opportunity of cross-examination. Statement under Section 313 Cr.P.C. was also required to be recorded. Whereafter the arguments ought to have been heard, but we find that in a great haste the Children's Court proceeded to declare the appellant as an adult for the purpose of trial and adjourned the case for defence evidence. The Children's Court fixed the case for defence evidence and proceeded to decide the same on 12.04.2022 within ten days holding him guilty of committing the alleged offence based on the evidence recorded by the JJB and sentenced him to undergo 20 years of imprisonment. Thus, we find the proceedings conducted by the JJB before deciding whether the appellant was to be tried as a child or as an adult, are worth to be vitiated.

¶51While proceeding further, we find that once case was remanded by learned Addl. Sessions judge for passing of fresh assessment order in terms of Section 15 of the JJ Act, it was incumbent upon the JJB to have considered and examined the appellant and his psyche as on the date when the incident is alleged to have been committed by him. However, more than five years had elapsed by that time and it is practically impossible to assess a person of his psychology what he would have been thinking five years back. The entire exercise is found to be an eye-wash and deserves to be set aside. We, therefore, hold the appellant not to be fit to have been tried as an adult. 528    -?$1#  #(#&<  )& #&  .2''#   u&?$!  %,#  .&)1## ?$!'  12$  /# 528 #E2"?$#  ?$ %,# .&)1## ?$!' ); 2..#29 /< %,# A..#992%# C)u&%0 ?$ (?#D ); %,# &#2')$' &#1)& #  /< ;)99)D?$! %,# .&?$1?.9#'0 2' !u? #  /< %,# H)$=/9# A.#E C)u&%0 D# 2&# 1)$'%&2?$#  %) &2?'# )u& '%&)$! 'u'.?1?)$ 2/)u% %,# (29? ?%< ?$ 92D  );  %,#  )& #&'  2%#   2280B82022  .2''#   /<  %,#  JJB0  )& #&  2%# 0280482022 .2''#  /< %,# C,?9 &#$'' C)u&% 2$  1)$'#Lu#$%?290 ?".u!$# 5u !"#$%  2%#  1280482022 .2''#  /< %,# C,?9 &#$'' C)u&%8  A11)& ?$!9<0 '2"# 2&# ,#&#/< ,#9  %) /# u$'u'%2?$2/9#8 5B8    Having reached to the aforesaid conclusion, we now proceed to examine the case solely treating him as a child and considering the evidence which was recorded by the JJB originally when he was being considered as In  view  of  setting-aside  of  the  orders  and  the  impugned judgment, next question arises, whether after such a long time, it would be justified  to  direct  the  JJB or  the  Children?s  Court  to  proceed  afresh  in accordance with law or not ? During the course of hearing, learned State counsel has also produced  the  custody  certificate  dated  30.08.2024.  As  per  said  custody certificate, CCL-Dxxx had already undergone total sentence period of 03 years and 06 months, which by now would be 03 months more period inside jail and no other case is shown to be registered against him. Therefore, instead of remanding the matter back to the Board or to the Children's Court, we propose to examine the evidence led before the JJB ourselves, and thereafter, to reach at some conclusion. CONCLUSION ON THE PROSECUTION'S EVIDENCE: CONCLUSION ON THE PROSECUTION'S EVIDENCE

54.    Firstly, while dealing with the initial oral version recorded in the FIR, this Court finds that alleged incident of fingering with the victim child happened at about 11:00 /12:00 noon on 30.05.2018 in the shop where CCL-Dxxx was already present. On demanding milk by the child, the child was taken to the shop on the pretext of giving a toffee and thereby forcibly opening the chain of the pant of the victim, the finger was inserted in the vagina. On raising a cry, the child was threatened not to disclose the incident to anybody. Immediately thereafter, while crying, the child reached home and disclosed the incident to her grandmother.

55.    It  has  come  in  the  evidence  of  the  victim  as  well  as  Vinod 55

(PW5), that in the house apart from victim, her father, grandmother, mother, children, and brother live there. From the record, it does not emerge from any angle that the incident was detailed by the victim to any other member except to the grandmother. Once the incident has been explained fully by the victim  herself  and  then  the  information  given  by  her  to  Santro  Devi-grandmother (PW15) and also happening of the circumstances immediately after the incident, having been acknowledged by Vinod-PW5, which have been explained at the time of recording of the evidence before the Board. Apart  from  already  recording  their  statements  during  the  course  of  an investigation  conducted  by  the  police,  there  is  no  point  in  doubting  the happening of the incident as alleged in the case. In other words, it can be concluded that happening of incident between 11/12:00 A.M on 30.05.2018, resulting in the injury on the private part of the victim cannot be doubted from any angle. Even non-examination of the mother of the victim or any other family member could not be of any consequence except increasing the number of witnesses. It is the quality of the evidence which matters, and not the quantity of the evidence/witnesses. It  is  noticed  by  this  Court  that  the  incident  took  place  on

30.05.2018 at about 11/12:00 A.M. (day time) and immediately thereafter, V-xxx (victim) was  taken to the hospital, where she was medico legally examined at about 01:10 P.M. on the same day.  On being disclosed by the V-xxx (Victim) about the alleged act of fingering by the CCL-Dxxx has been recorded by the Doctors even in the MLR (Ex.PW2/B).  Although, factual allegations are rarely recorded in the MLR, yet availability of the factual  allegations  in  the  MLR  itself,  shows  that  immediately  after  the incident, factual aspect is recorded in an authentic document, and thus, it cannot be assumed that such a story was concocted within one or two hours, that  too,  without  there  being  any  strong  motive  in  the  mind  of  the complainant party against the CCL-Dxxx.  Even by that time, father of the V-xxx (Victim) was not accompanying her to the hospital. During  the  Medical  examination  of  the  victim,  it  was  also recorded in the MLR that clotted blood was present over the Mons pubis, even, freshly oozing blood was also noticed from the posterior fourchette, and congestion abrasion was also noticed over the post fourchette. Although, hymen  is  reported  to  be  intact  and  no  other  injury  was  noticed,  but  the question arises as to how the female child of the age of 4 ½ years (victim in the presence case) suffered the injuries and that too at the shop of the CCL-Dxxx. Once, it is established that the victim suffered injury after reaching the shop of the CCL-Dxxx, it was imperative upon him to explain as to how the injuries were suffered by the victim, if not in the manner suggested by the victim and other family members. In the absence of the same, medical evidence is found to be in conformity with the ocular version narrated by the witnesses and especially with a statement of the victim herself.

56.    Not only this, Dr. Geeta (PW2), who medically examined the victim  at  first  instance  made  it  clear  by  stating  that  such  kind  of  injury cannot be suffered while playing or by falling on a brick or stone. After seeing FSL report, Dr. Geeta (PW2) opined that the possibility of sexual intercourse cannot be ruled out.  But, once there is no allegation of sexual intercourse by CCL-Dxxx and the exact manner of fingering is not possible to be ascertained, we would refrain ourselves from making any comment over  the  said  opinion  given  by  the  doctor.  Thus,  on  this  point  Court considers it safe to conclude that the ocular version given by the witnesses i.e. PW4-Rakesh, PW5-Vinod, PW12-Victim herself, PW15-Santro Devi is in conformity/corroboration with the medical evidence.

57.    By  examining  the  statement  of  witness  Vinod  (PW5),  it  is 57. found  that  he  cannot  be  said  to  be  an  interested  witness  being  a  family member.  Firstly, he nowhere stated himself to be a witness of the incident, claiming his presence on spot.  Explanation given by him is in regard to the circumstances, which he noticed after happening of the incident, such as, presence of blood on the jeans of the V-xxx (Victim) etc. Secondly, he has proved the information given by him to the father of the V-xxx (victim) namely; Rakesh (PW4) about the condition of the child.  Therefore, considering PW5 – Vinod an interested witness would, in fact, be a misconceived thought.

58.    The next argument of the appellant is that CCL-Dxxx has not 58. been identified by the witnesses in the Court. In this regard, the statement of the witnesses would be important. The victim child in the present case is aged only 4 ½ years, who at the time of making statement in Court was studying in the first standard. She has explained in her evidence that whole of the incident  was explained by  her to the grandmother,  who thereafter reached the shop of Raj Kumar alongwith her (victim) to make a complaint in that regard. Even the spot was shown to the grandmother. It is very much clear on record that shop, which is the place of the incident, is owned by Rajkumar and CCL-Dxxx is none else but his son. Therefore, no benefit can be allowed to be extended to the CCL-Dxxx because technically she did not mention anything in her statement before the Court regarding the presence and  identification  of  the  CCL-Dxxx  in  Court  at  the  time  of  making  the statement. However, at this juncture, the statement of Santro-PW15 would be of substantial weight, who specifically deposed in examination in chief that "the child Deepak is present before the Court". While conducting cross-examination  of  the  said  witness  no  cross  question  has  been  put  to  the witness, meaning thereby, name of the CCL-Dxxx and his presence is well established through the conjoint reading of the statement of victim child and her grandmother. Even otherwise also, the identity of the CCL-Dxxx has nowhere been disputed or that the CCL-Dxxx is not the son of Raj Kumar, who is the owner of the shop. Thus, no benefit can be extended on that account.

59.    Even otherwise also, in such like cases conviction can be based 59. upon the sole testimony of the victim, who unfortunately is a child of the age of 4 ½ years in the present case. The narration of the incident recorded just after the short period of the incident in the medical record speaks volumes. It cannot be presumed that within such a short time a child of this age can be tutored by the grandmother or any other person. Right from the beginning till the deposition before Court, the victim child has stood by the allegations throughout. Thus, there is nothing much to raise doubt over the incident. Other observations in regard to the commission of the act of penetrative sexual assault in terms of Section 5 read with Sections 29 and 30 of  the  Act  of  2012,  insists  the  drawing  of  the  presumption  against  the accused (CCL-Dxxx in the present case) and therefore, the plea of CCL-Dxxx of his false implication that too without any evidence to rebut the evidence led by the prosecution, is not at all believable.

60.    Needless  to  say  that  prosecution  story  has  been  confirmed 60. through the statement of Sh. Sourabh Khatri (PW16), CJM-cum-Secretary, DLSA, Rohtak also, who had recorded the statement of victim under Section 164 Cr.P.C. Thus, factual allegations and the identity of the CCL-Dxxx is also well established in the case.

61.    From the reasons recorded here-above, this Court holds that the committal of act of sexual assault against the victim child by the CCL-Dxxx is well established.

62.    Having held the appellant to be a child and having found him guilty of having committed the offence of penetrative sexual assault in terms of Section 5 read with Sections 29 and 30 of the Act of 2012 and also guilty of offences under Sections 341, 342 and 506 IPC and accordingly sentenced him to the maximum punishment, which may be provided to a child i.e. of three  years.  Since the  appellant has  already  remained incarceration  for  3 years and 9 months, it is held that the appellant has already undergone the complete sentence period.  He shall now, therefore, be released.

63.    Additionally,  as  guided  by  the  Hon'ble  Apex  Court  in Bodhisattwa Gautam's case  (supra), wherein it has already been held that jurisdiction  to  pay  compensation  has  to  be  treated  as  part  of  overall jurisdiction of the Courts, trying the offence of rape, which is an offence against the basic human rights and also the Fundamental Right of personal liberty and life. Therefore, considering the victim's compensation claim in the light  of  Section  33  of  the  POCSO  Act,  and  also  in  the  light  of  Nipun Saxena's  case  (supra)  as  well  as  taking  note  of  the  NALSA?s Compensation  Scheme  for  Women  Victims/Survivors  of  Sexual Assault/other  Crimes,  2017,  V-xxx  (Victim)  would  be  entitled  to  get compensation  amount  of  Rs.5.00  lakhs  (Rs.  Five  lakhs  only),  as  already notified by the Government.

64.    Thus, this Court recommends that the Secretary, District Legal Services Authority, Jind, to award a compensation of Rs.5,00,000/- (Rupees Five  Lacs  only)  to  the  V-xxx  (Victim)  by  depositing  the  amount  in  her account.  After making payment of the said amount to the V-xxx (Victim), the Secretary, District Legal Services Authority, shall file his compliance report. It is made clear that any interim compensation amount, if ever paid to the V-xxx (Victim), same shall be adjusted in the compensation, as awarded today by this Court.

65.    The said amount shall be used for welfare and rehabilitation of the minor victim, under the supervision of Welfare Officer, so nominated by the Government of Haryana.

66.    Copy of the judgment and order of sentence be supplied to the convict, free of cost. Copy of the judgment and order of sentence be also sent to the Secretary, District Legal Services Authority, Jind for compliance. File be consigned to the record room after due compliance.

67.    With  the  aforementioned  terms,  the  present  appeal  is  partly allowed.  Accordingly,  the  CCL-Dxxx  be  released  from  custody immediately, if not required in any other case or for any other purpose. Since  the  main  appeal  has  been  decided,  all  other  pending criminal  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  stand  disposed  of accordingly.

(SANJEEV PRAKASH SHARMA)    (SANJAY VASHISTH) JUDGE           JUDGE November 27, 2024 J.Ram/Rashmi

Whether speaking/reasoned?    Yes/No Whether reportable?      Yes/No

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRA-D-746-2022(O&M) CRA 746 2022(O&M) thJudgment reserved on: 18 September, 2024 Judgment reserved on: 18 September, 2024 thJudgment pronounced on: 27 November, 2024 Judgment pronounced on: 27 November, 2024 Deepak s/o Raj Kumar …...Appellant(s) Versus State of Haryana …...Respondent(s) CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANJEEV PRAKASH SHARMA HON'BLE MR. JUSTICE SANJAY VASHISTH Present: Mr. Arjun Sheoran, Advocate and Mr. Rohan Gupta, Advocate for the appellant(s). Mr. Sharan Sethi, Addl. Advocate General, Haryana for the respondent(s) – State of Haryana. ****