Gurdeep Singh and Another v. State of Punjab and Another

MANISHA BATRA, J. (Oral)

1.    The  instant  petition  has  been  filed  by  the  petitioners  under Section  482  of  the  Code  of  Criminal  Procedure  (for  short  'Cr.P.C.')  for quashing  the  Criminal  Complaint  bearing  No.  COMI/19/2017,  filed  under Sections 419, 420, 467, 468, 471 and 120-B of IPC, titled as Kala Singh vs. Gurdeep Singh and others. The prayer has also been made for quashing of order  dated  25.01.2023,  passed  by  the  Sub  Divisional  Judicial  Magistrate, Jalalabad in the aforesaid case, whereby petitioner No. 1 had been declared a proclaimed person as well as for quashing of judgment of conviction dated

19.07.2023 qua petitioner No. 2 along with all the subsequent proceedings therefrom in view of compromise dated 13.07.2024, arrived at between the parties.

2.    After arguing for some time, learned counsel for the petitioners has restricted his arguments only to the  extent of quashing of order dated CRM-M-35827-2024 (O&M)                                                                                                  -2-

25.01.2023, whereby petitioner No. 1 had been declared a proclaimed person and has submitted that the present petition may be dismissed as withdrawn qua other reliefs sought by the petitioners. Ordered accordingly.

3.    The  present  petition  has  been  filed  by  the  petitioner  on  the grounds and it has been argued by his counsel that the petitioner has been falsely  implicated  in  the  aforesaid  complaint.  It  is  further  submitted  that petitioner  No.  2,  after  facing  full  length  trial,  had  been  convicted  by  the learned  trial  Court,  vide  judgment  dated  19.07.2023.  However,  now  a compromise has been arrived at between the parties and a compromise deed has been reduced into writing. Otherwise also, the petitioner was residing in Canada at the time of filing of the aforesaid complaint and issuance of notice against him. He was never served with any notice/warrants issued against him. He  had  been  declared  a  proclaimed  person  without  following  the  proper procedure  prescribed  under  Section  82  Cr.P.C.  Hence,  it  is  urged  that  the impugned order is liable to be set aside.

4.    Learned counsel for respondent No. 2 has admitted to the factum of compromise entered into between the parties and has submitted that the complainant  has  no  objection  if  the  impugned  order  dated  25.01.2023  is quashed by this Court.

5.    I have heard learned counsel for the parties and have also gone through the material placed on record.

6.    On  giving  due  deliberations  to  the  contentions  as  raised  by learned counsel for the parties and on an overall perusal of the orders passed by the trial Court from the date of initiating proceedings under Section 82 Cr.P.C. as against the petitioner till the date of declaring him a proclaimed CRM-M-35827-2024 (O&M)                                                                                                  -3-

person,  I  am  of  the  considered  opinion  that  the  impugned  order  dated

25.01.2023 suffers from material illegalities and is liable to be quashed with all the consequential proceedings arising therefrom.

7.    There  are  catena  of  judgments  of  different  High  Courts discussing  the  requirements  necessary  for  issuance  and  publication  of proclamation against an absconder under Section 82 Cr.P.C. and for declaring him as a proclaimed person/offender. These requirements have been discussed from time to time in Rohit Kumar Vs. State of Delhi : 2008 Crl. J. 2561, Bishundayal  Mahton  and  others  Vs.  Emperor  :  AIR  1943  Patna  366, Devender Singh Negi Vs. State of U.P. : 1994 Crl LJ (Allahabad HC) 1783, Gurappa Gugal and others Vs. State of Mysore : 1969 CriLJ 826, Shokat Ali Vs. State of  Haryna : 2020(2) RCR (Criminal) 339, Dilbagh Singh Vs. State of Punjab : (P&H) 2015 (8) R.C.R. (criminal) 166, Ashok Kumar Vs. State of Haryana and another : 2013 (4) RCR (Criminal) 550, Pawan Kumar Gupta Vs. The State of W.B. : 1973 CriLJ 1368, Birad Dan Vs. State : 1958 CriLJ 965, Negi alias Debu Vs. State of U.P. and another, 1994 Cri LJ 1783 and Pal Singh Vs. The State : 1955 CriLJ 318.

8.    After going through the material placed on record as well as the copies of zimini orders passed by the trial Court, it is revealed that vide order dated 13.07.2022, the learned trial Court by observing that the notice issued against the petitioner had been received back unserved with the report that he had gone to Canada and he could not be summoned in ordinary manner passed the order for procuring his presence by way of publication in the newspaper titled as 'The Tribune' for 10.08.2022. Thereafter, the publication charges had not  been  deposited  till  04.11.2022.  On  deposit  thereof,  publication  was CRM-M-35827-2024 (O&M)                                                                                                  -4-

ordered for 25.01.2023, vide order dated 21.12.2022 and on 25.01.2023, the petitioner was declared a proclaimed person by observing that he did not come in the Court despite publication having been received back effected. A perusal of this order shows that neither date of publication has been mentioned nor the name of the newspaper is reflected.

9.    As per Section 82 of Cr.P.C., if any Court has reason to believe that any person against whom a warrant has been issued by it has absconded or is concealing himself so that such warrant cannot be executed, such Court may publish a written proclamation requiring him to appear at a specified place  and  at  a  specified  time  not  less  than  thirty  days  from  the  date  of publishing such proclamation. Such proclamation must be publicly read in some conspicuous place of the town or village in which such person ordinarily resides; it shall be affixed to some conspicuous part of the house or homestead in which such person ordinarily resides or to some conspicuous place of such town or village; a copy thereof shall be affixed to some conspicuous part of the  Court-house;  the  Court  may  also,  if  it  thinks  fit,  direct  a  copy  of  the proclamation to be published in a daily newspaper circulating in the place in which such person ordinarily resides. A bare reading of the aforementioned provisions of Section 82 of Cr.P.C. clearly shows that the Court may also order  for  publication  in  a  daily  newspaper  simultaneously  with  issuing proclamation  in  accordance  with  Section  82(2)(ii)  of  Cr.P.C.  and  cannot solely opt for publication in the newspaper in view of Section 82(2)(iii) of Cr.P.C.  However,  in  the  present  case,  the  learned  trial  Court  instead  of complying with the provisions of Section 82 of Cr.P.C. in its true spirit has only ordered for publication in a newspaper and on the basis of the same has CRM-M-35827-2024 (O&M)                                                                                                  -5-

declared the petitioner a proclaimed person. More so, it was in due knowledge of the learned trial Court that petitioner was residing in Canada but there is nothing on record to demonstrate the statutory provisions of Section 105 of Cr.P.C. were complied with.  No letter to Ministry of External Affairs qua service of notice/warrants/proclamation against the petitioner is shown to have been written by the trial Court. As such, it can reasonably be presumed that the process never reached the petitioner and hence, he had no occasion to conceal  himself.  As  such,  the  action  of  the  trial  Court  by switching to the proclamation proceedings under Section 82 Cr.P.C. can itself be stated to be bad in the eyes of law. Reliance in this context can be placed upon Manjit Kaur vs. State of Punjab : 2013 SCC Online (P&H) 8663.

10.     Accordingly, in view of the discussion as made above and also in view of the ratio of law as laid down in above cited authorities, the present petition is partly allowed and the impugned order dated 25.01.2023, passed by the learned trial Court in aforesaid complaint, whereby petitioner No. 1 had been  declared  a  proclaimed  person,  is  quashed  with  all  consequential proceedings arising therefrom.

11.     However,  petitioner  No.  1  is  directed  to  surrender  before  the Court concerned within a period of four weeks, subject to order for grant of anticipatory bail, if any passed on his petition to be filed under Section 482 of BNSS. In the absence of any order for grant of anticipatory bail and on such surrender, the petitioner shall be liable to be remanded to judicial custody subject to any order for grant of regular bail to be passed by the concerned Court in accordance with law. CRM-M-35827-2024 (O&M)                                                                                                  -6-

12.    Needless to observe that in case any application is filed before the concerned Court for grant of regular bail, then the concerned Court shall be bound to dispose of the same expeditiously and that nothing in this order shall  be  treated  as  expression  of  any  opinion  on  merits  so  as  to  bind  or influence the concerned Court in disposal of the same.

13.    Till the appearance of petitioner No. 1 before the trial Court, his arrest shall remain stayed.

14.    It is made clear that in case the petitioner fails to appear before the trial Court within a period of four weeks from today, this petition shall be deemed to be dismissed.

15.    The petitioners are granted liberty to file a fresh petition with regard to their other prayers.

25.11.2024              (MANISHA BATRA) W??eem ??????                JUDGE

CRM-M-35827-2024 (O&M) -1- IN THE HIGH COURT FOR THE STATES OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-35827-2024 (O&M) Date of decision: 25.11.2024 Gurdeep Singh and another ...Petitioners Versus State of Punjab and another ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present:- Mr. Harpreet Singh Jakhal, Advocate for the petitioner. Mr. A. S. Samra, AAG, Punjab. Ms. Kiranjeet Kaur, Advocate for respondent No. 2.