Bakhshish Rai v. Sapna and Another

SUME ET GOEL, J. (Oral)

1.    Present revision petition has been preferred against the order dated 10.04.2023 passed by the Additional Principal Judge, Family Court, Jalandhar  (hereinafter  to  be  referred  as  the  'concerned  Family  Court') praying for setting-aside of the said order.  Vide the impugned order; the respondents (herein) have been awarded interim maintenance at the rate of Rs.6000/- per month (i.e. Rs.3500/- per month to respondent No.1-wife and Rs.2500/- per month to respondent No.2 (minor daughter)) alongwith the litigation expenses of Rs.3000/- to be paid by the petitioner (herein) from the date of application.

2.    Learned counsel for the petitioner has argued that the Family Court has wrongly assessed the income of the petitioner without appreciating the facts put forth by him and hence granted the interim maintenance to the respondents, which is on the higher side. According to the learned counsel, the  Family  Court,  in  assessing  the  quantum  of  interim  maintenance,  has 2024.09.06 15:57 completely overlooked the fact that the respondent No.1-wife has substantial

CRR(F)-1096-2023             2

source of income by doing tailoring work which has not been disclosed by her before the Family Court. Learned counsel has further argued that, in any case, the Family Court has adopted a wholly wrong approach while granting the  quantum  of  interim  maintenance  and  the  same  has  been  erroneously fastened upon the petitioner. Thus, it has been prayed that the instant petition be accepted and the impugned order dated 10.04.2023 be set-aside.

3.    I have heard learned counsel for the petitioner and have perused the record.

4.    It would be apposite to refer herein to a judgment passed by the Hon'ble Supreme Court titled as Rajnesh vs. Neha & Anr.: 2021(2) SCC 324; relevant whereof reads as under:- "II Payment of interim Maintenance

(i)k The proviso to Section 24 of the HMA (inserted vide Act 49 of 2001 w.e.f.

24.09.2001), and the third proviso to Section 125 Cr.P.C., 1973 (inserted vide Act 50 of 2001 w.e.f. 24.09.2001) provide that the proceedings for interim maintenance, shall as far as possible, be disposed of within 60 days' from the date  of  service  of  notice  on  the  contesting  spouse.    Despite  the  statutory provisions  granting  a  time-bound  period  for  disposal  of  proceedings  for interim  maintenance,  we  find  that  application  remain  pending  for  several years in most of the cases.  The delays are caused by various factors, such as tremendous docket pressure on the Family Courts, repetitive adjournments sought by parties, enormous time taken for completion of pleadings at the interim  stage  itself,  etc.  Pendency  of  applications  for  maintenance  at  the interim stage for several years defeats the very object of the legislation.

(ii)k At  present,  the  issue  of  interim  maintenance  is  decided  on  the  basis  of pleadings,  where  some  amount  of  guess-work  or  rough  estimation  takes place, so as to make a prima facie assessment of the amount to be awarded. It s often seen that both parties submit scanty material, do not disclose the correct details, and suppress vital information, which makes it difficult for the Family  Courts  to  make  an  objective  assessment  for  grant  of  interim maintenance.  While there is a tendency on the part of the wife to exaggerate

CRR(F)-1096-2023             3

her needs, there is a corresponding tendency by the husband to conceal his actual income.

74. It has therefore, become necessary to lay down a procedure to streamline, the proceedings, since a dependant wife, who has no other source of income, has  to  take  recourse  to  borrowings  from  her  parents/relatives  during  the interregnum  to  sustain  herself  and  the  minor  children,  till  she  begins receiving interim maintenance. xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

(j)  The  concerned  Family  Court  /District  Court/Magistrate's  Court  must make  an  endeavour  to  decide  the  I.A.  for  Interim  Maintenance  by  a reasoned order, within a period of four to six months at the latest, after the Affidavits of Disclosure have been filed before the court. xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

132.  The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed at Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall be filed by the parties in all maintenance proceedings, including pending proceedings before the concerned Family Court/District Court/Magistrate's Court, as the case may be, throughout the country; xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx"

5.    Vide  the  impugned  order  passed  by  the  Family  Court,  the aspect of interim maintenance has been decided.  It goes without saying that a  decision  upon  the  aspect  (especially  quantum)  of  interim  maintenance, being result of some element of estimation, has to be construed accordingly as  the  entitlement  of  the  applicant  (making  a  plea  for  grant  of  interim maintenance) cannot be based upon exact arithmetical calculations at such stage.  The order granting interim maintenance is, indubitably, subject to final adjudication and it is a provisional step subject to final determination to be  made  on  the  conclusion  of  proceedings.    In  other  words,  the  interim maintenance is only tentative & is subject to fixation of final maintenance.

CRR(F)-1096-2023             4

6.    Relationship between the parties is not in dispute. The facts of the  instant  case  reflect  that  vide  the  impugned  order;  the  respondents (herein), who is the wife and minor daughter of the petitioner, have been granted  interim  maintenance  at  the  rate  of  Rs.6000/-  per  month  (i.e. Rs.3500/- per month to respondent No.1-wife and Rs.2500/- per month to respondent No.2 (minor daughter).  The plea of the petitioner-husband that he does not possess sufficient source of income ipso facto does not absolve him of his moral duty to maintain his wife and minor child. The interim maintenance awarded to the wife should neither be so extravagant which becomes oppressive and unbearable for the husband, nor should it be so meager that it drives the wife to penury. While going through the impugned order,  it  transpires  that  as  per  the  affidavit  of  disclosure  of  assets  and liabilities filed before the Family Court, the petitioner-husband is working as Lab Technician in a private hospital and was earning Rs.12,000/- per month. Moreover, the petitioner has not placed on record any document to show that the respondent No.1-wife has any specific income from any particular source of  income  in  his individual  capacity.    The  contentions  raised  by  learned counsel for the petitioner in the present petition with regard to factual aspect, are matter of trial and no comment on the same can be made at this stage. The same can be ascertained only after adducing evidence by the parties. It is also apparent from the record that the order under challenge is only an interim in nature and not a final decision of the maintenance petition. The amount of maintenance awarded is always subject to the adjustment which will depend on the final outcome of the maintenance petition filed by the AJAY KUMAR respondent/wife.

CRR(F)-1096-2023             5

6.1    Considering the facts and circumstances of the case, income of the petitioner; status of the parties; their standard of living and requirements of the wife-respondent No.1 and her minor daughter-respondent No.2, the amount of Rs.6000/- per month, which has been directed to be paid by the petitioner  (herein), vide  the impugned order cannot  be  said to be on  the higher side and is rather just and appropriate in the facts/circumstances of the case. It is trite law that the Court has to strike a balance in case a husband neglects  or  refuses  to  maintain  his  wife/children  &  the  wife  who  is struggling financially and is unable to maintain herself and her minor child can take benefit of the provision of Section 125 Cr.P.C. which would serve as a quick remedy.

7.    In  view  of  above,  the  interim  maintenance  granted  by  the Family Court does not call for any interference.  Accordingly, the instant petition is hereby dismissed.

8.    Any observations made and/or submissions noted hereinabove shall not have any effect on merits of the case and the Family Court shall proceed  further,  in  accordance  with  law,  without  being  influenced  with them.

9.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed of.

(SUMEET GOEL) JUDGE

September 06, 2024 Ajay

CRR(F)-1096-2023 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 108 CRR(F)-1096-2023 (O&M) Date of decision: 06.09.2024 Bakhshish Rai ....Petitioner V/s Sapna and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Tejwinder S. Hundal, Advocate for Mr. Nirmaljeet Singh Sidhu, Advocate for the applicant-petitioner. *****