Sabi Alias Sonu and Anr v. State of Punjab and Ors

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    This  petition  has  been  filed  under  Section  528  of  Bharatiya Nagarik  Suraksha  Sanhita,  2023  seeking  quashing  of  FIR  No.0009  dated

02.02.2022 under Sections 306/34 of IPC registered at Police Station Sanaur, District  Patiala  (Annexure  P-1),  charges  framed  under  Section  306  of  IPC along with all subsequent proceedings arising therefrom.

2.    The following order was passed on 09.08.2024 :- "This  petition  has  been  filed  under  Section  528  of Bharatiya  Nagarik  Suraksha  Sanhita,  2023  seeking  quashing  of FIR  No.0009  dated  02.02.2022  under  Sections  306/34  of  IPC registered at Police Station Sanaur, District Patiala (Annexure P-1),  charges  framed  under  Section  306  of  IPC  along  with  all subsequent proceedings arising therefrom. Learned counsel for the petitioners inter alia contends that the  ingredients  of  Section  107  of  IPC  are  not  made  out  in  the present case, as such, the petitioner cannot be held liable for an offence breaching the threshold of Section 306 of IPC and now with  the  intervention  of  the  respectables,  the  misunderstanding CRM-M-35612-2024  2

between the parties has been resolved and the parties have effected a  compromise  (Annexure  P-5).  He  relies  upon  judgments  of Coordinate Benches of this Court in Satish Kumar Bhargav and others Vs. State of Punjab and another, 2016(2) R.C.R (Criminal) 103, Varinder Kumar @ Bit and others Vs. State of Punjab and another, CRM-M-13053-2017 decided on 22.08.2019, Amar Nath Vs. State of Punjab and another, CRM-M12158-2018 decided on

09.05.2019 and Nirmaljit Singh and others Vs. State of Punjab and another, CRM-M-50641-2021 decided on 10.04.2023, to contend that quashing of FIR registered under Section 306 of IPC based on compromise can be allowed. Notice of motion. At  this  stage,  on  the  asking  of  the  Court,  Mr.  Subhash Godara, Addl.A.G., Punjab accepts notice on behalf of respondent No.1-State  and  Mr.  Angrej  Singh  Sarwara,  Advocate  accepts notice for respondents No.2 & 3 and files his vakalatnama. Copy of the paper book be supplied to them during the course of day. Service is complete. Learned State counsel has opposed the prayer to quash the FIR  on  the  basis  of  compromise,  by  submitting  that  the  offence under  Section  306  of  IPC  is  heinous  in  nature  and  as  such, compromise  cannot  be  allowed  in  view  of  law  laid  down  in Daxaben Vs. State of Gujrat and others, 2022 SCC OnLine SC 936, where  it  was  expressly  forbidden  to  quash  the  FIR  based  on financial  settlement  with  informant,  surviving  spouse,  parents, children or anyone. The  offence  of  abetment  of  suicide  as  provided  under Section  306  of  IPC  is  non-compundable  due  to  its  grave  and heinous  nature.  However,  High  Court  is  competent  to  quash criminal  proceedings  relating  to  noncompoundable  offences  in exercise  of  its  inherent  power  under  Section  482  Cr.P.C.  It  is settled  law  that  where  the  offence  is  private  in  nature  and  a compromise  regarding  the same has been arrived at voluntarily and without undue pressure, the criminal complaint or FIR or any criminal proceeding can be quashed in exercise of power under Section 482 Cr.P.C. A  two  Judge  Bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in Daxaben's case (supra), speaking through Justice Indira Banerjee, made the following observations: CRM-M-35612-2024  3

"37. Offence under Section 306 of the IPC of abetment to commit suicide is a grave, non-compoundable of ence. Of course, the inherent power of the High Court under section 482 of the Cr.P.C., 1973 is wide and can even be exercised to  quash  criminal  proceedings  relating  to  non-compoundable offences, to secure the ends of justice or to prevent abuse of the process of Court. Where the victim and of ender  have compromised  disputes  essentially  civil  and personal in nature, the High Court can exercise its power under section 482 of the CrPC, 1973 to quash the criminal proceedings.  In  what  cases  power to quash  an  FIR  or  a criminal  complaint  or  criminal  proceedings  upon compromise can be exercised, would depend on the facts and circumstances of the case." A three Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in State of Madhya Pradesh Vs. Laxmi Narayan and others, (2019) 5 SCC 688 opined that even though offence under Section 307 of IPC is a serious heinous offence and should be treated as a crime against society,  it  is  open  to  the  High  Court  to  explore  the  facts  and circumstances  of the case to be satisfied that the ingredients of Section 307 are made out. A similar approach can be taken with regard to Section 306 of IPC to assess whether the offence is made out in the first place from  the  contents  of  the  FIR  before  considering  the  case  for quashing of the same on the basis of compromise. In the instant case, a perusal of the FIR indicates that the FIR was lodged on the basis of statement of Sudesh, on the allegations that marriage of her daughter was performed with petitioner No.1 on 28.02.2020, thereafter, her in-laws and husband used to fight with her daughter and resorted to physical violence. Petitioner No.1 left the daughter of the complainant in her house and after ten days, on request of the  complainant,  took  her  back  to  her  matrimonial  home, thereafter, the complainant tried to talk with her daughter but her phone was switched off and she came to know that her daughter had committed suicide by hanging herself and ended her life. A perusal of the FIR indicates that no specific allegations of abatement are made against the petitioners and it is not clear as to how the petitioners harassed the deceased to commit the suicide. Mere allegations are not sufficient proof to invoke Section 306 of IPC against them. CRM-M-35612-2024  4

306. Abetment of suicide. - If any person commits suicide, whoever  abets  the  commission  of  such  suicide,  shall  be punished with imprisonment of either description for a term which may extend to ten years, and shall also be liable to fine.

107. Abetment of a thing. - A person abets the doing of a thing, who – First. - Instigates any person to do that thing; or Secondly.  -  Engages  with  one  or  more  other  person  or persons in any conspiracy or the doing of that thing, if an act  or  illegal  omission  takes  place  in  pursuance  of  that conspiracy,  and  in  order  to  the  doing  of  the  thing;  or Thirdly. - Intentionally aids, by any act or illegal omission, the doing of that thing. Explanation 1. - A person who, by wilful mispresentation, or  by  wilful  concealment  of  a  material  fact  which  he  is bound  to  disclose,  voluntarily  causes  or  procures,  or attempts to cause or procure, a thing to be done, is said to instigate the doing of that thing. Explanation 2. - Whoever, either prior to or at the time of the  commission  of  an  act,  does  anything  in  order  to facilitate the commission of that act, and thereby facilitates the commission thereof, is said to aid the doing of that act. A  two  Judge  Bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in Gangula Mohan Reddy Vs. State of Andhra Pradesh, 2010(1) SCC 750, speaking through Justice Dalveer Bhandari, held as follows: "19. This court in Chitresh Kumar Chopra v. State (Govt. of NCT of Delhi), 2009(4) RCR (Criminal) 196 : 2009(5) RAJ 278 : 2009(11) SCALE 24 had an occasion to deal with this aspect  of  abetment.  The  court  dealt  with  the  dictionary meaning of the word "instigation" and "goading". The court opined that there should be intention to provoke, incite or encourage the doing of an act by the latter. Each person's suicidability  pattern  is  different  from  the  others.  Each person  has  his  own  idea  of  self  esteem  and  self  respect. Therefore, it is impossible to lay down any straight-jacket formula in dealing with such cases. Each case has to be decided on the basis of its own facts and circumstances. 20. Abetment involves a mental process of instigating a person or intentionally aiding a person in doing of a thing. Without a positive act on the part of the accused to instigate or aid in committing suicide, conviction cannot be sustained.

21.  The  intention  of  the  Legislature  and  the  ratio  of  the cases decided by this court is clear that in order to convict a CRM-M-35612-2024  5

person under section 306 Indian Penal Code there has to be a clear mens rea to commit the offence. It also requires an active act or direct act which led the deceased to commit suicide  seeing  no  option  and  this  act  must  have  been intended to push the deceased into such a position that he committed suicide" In Swamy Prahaladdas Vs. State of M.P and another, 1995 SCC(Cri) 943, where the accused was booked under Section 306 of IPC, as he had remarked 'go and die' to the deceased, a two Judge Bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  held  that  merely  uttering these words cannot be regarded as instigation and even a prima facie case cannot be made out on this ground alone. On application of the aforesaid legal position to the facts and circumstances of the present case, it transpires that a prima facie  case  under  Section  306  of  IPC  is  not  made  out.  The allegations levied are vague and general in nature and no specific attribution  has  been  made.  Furthermore,  ingredients  of  Section 306 of IPC are not made out by merely blaming the petitioners for the death of the deceased by suicide. This Court is not convinced that an offence under Section 306 of IPC is made out in the current facts and circumstances and is of the opinion that the FIR (supra) deserves to be quashed on the basis of compromise amongst the parties. Adjourned to 09.09.2024. In the meanwhile, the parties are directed to appear before the learned trial Court/Illaqa Magistrate within two weeks from today  or  any  other  date  convenient  to  the  trial  Court/Illaqa Magistrate, to get their statements recorded regarding compromise and  after  recording  their  statements,  learned  trial  Court/Illaqa Magistrate is directed to send report regarding the genuineness of compromise and also to intimate whether any PO proceedings are pending against any of the party on or before the date fixed. A copy of the order be sent to learned trial Court/Illaqa Magistrate through fax for compliance"

3.    In compliance of the aforesaid order, a report has been received from  the  concerned  jurisdictional  Court  that  the  compromise  between  the parties is genuine and arrived at without any pressure or coercion from anyone.

4.    In view of the compromise and the ratio of law laid down by the CRM-M-35612-2024  6

Hon'ble Supreme Court in Narinder Singh and others vs. State of Punjab and another,  (2014) 6  SCC  466, Ramgopal and  another  Vs.  State of  Madhya Pradesh  2021  SCC  OnLine  SC  834  and  Shakuntala  Sawhney  (Mrs)  Vs. Kaushalya (Mrs.) and others (1980) 1 SCC 63 and Full Bench of this Court in Kulwinder Singh Vs. State of Punjab 2007 (3) RCR (Crl.) 1052, this petition is allowed and FIR No.0009 dated 02.02.2022 under Sections 306/34 of IPC registered  at  Police  Station  Sanaur,  District  Patiala  (Annexure  P-1)  and  all consequential  proceedings  arising  out  of  the  same  are  quashed,  qua  the petitioners. (HARPREET SINGH BRAR) September 09, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

239 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-35612-2024 Date of decision: 09.09.2024 SABI ALIAS SONU AND ANOTHER ...PETITIONERS V/S STATE OF PUNJAB AND OTHERS ...RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Sukhcharan Singh Gill, Advocate for the petitioners. Mr. Rishabh Singla, AAG, Punjab. Mr. Angrej Singh Sarwara, Advocate for respondent Nos.2 and 3. 0000