Sxxxx v. State of Haryana and Another

JASJIT SINGH BEDI, J.

The  present  appeal  has  been  filed  against  the  judgment  of acquittal dated 01.02.2023 passed by the Additional Sessions Judge-cum-Ex (Fast Track Court), Faridabad.

2.    As per record, the FIR came to be registered on 06.12.2019. The judgement of acquittal was recorded on 01.02.2023.  The appeal was filed in 2023 and has come up for hearing today after more than 05 years of the registration of the FIR.

3.    The  prosecution  case  is that on 6.12.2019,  ASI  Parvesh  was present  in  Police  Station  Women,  Karnal  when  an  application  dated

25.10.2019 was received in which complainant 'S' alleged that she was 21 years old and was an orphan. Earlier, she was residing at Mahila Ashram for CRA-AD-265-2023(O&M)                   #2#

the  last  ten  years.  Rajesh,  resident  of  Village  Guhida  Rasin  sexually exploited her for the last three years on the false promise of marriage. She had come to know that he was already married. He had got her to undergo abortions on many occasions. He used to give beatings to her and threatened to kill her saying that the police could not do anything against him. She pleaded that penal action be taken against him. On  this  complaint,  a  case  u/s  376  IPC  was  registered. Investigation was conducted. The prosecutrix was subjected to counselling and  medico  legal  examination.  Her  statement  u/s  164  Cr.PC  was  got recorded.  On the basis of her statement recorded u/s 164 Cr.P.C, sections 376 (2)(n) and 506 of IPC were added to the case and section 376 of IPC was  given up.  Supplementary  statement of  the prosecutrix  was  recorded. After  completion  of  investigation,  the  final  report  u/s  173  Cr.P.C.  was prepared against the accused and submitted before the Court.

4.     A Copy of the challan was supplied to the accused at the time of committal proceedings by the Area Magistrate.

5.     On commitment and on finding a prima facie case, charge was framed against the accused on 23.7.2021 under Sections 376(2)(n) and 506 of  IPC  by  the  then  Addl.  Sessions  Judge,  Karnal,  to  which  the  accused pleaded not guilty and claimed trial.

6.     In  support  of  its  case,  the  prosecution  examined  EASI  Vir Shakti Singh as PW1, EHC Geeta as PW2, victim 'S' as PW3, Harleen Pal Singh learned JMIC as PW4, SI Jaswinder Kaur as PW5, Dr. Shamma M.O as PW6, Dr. Kulbir as PW7, Dr. Namrata Katoch M.O as PW8, I.O L/ASI Parvesh Kumari as PW9, Bhanmati as PW10 and C.Rohit as PW11. CRA-AD-265-2023(O&M)                   #3#

7.     The statement of the accused was recorded under section 313 Cr.P.C  wherein  he  denied  all  the  charges  and  claimed  false  implication. However, no defence evidence was led.

8.    Based on the evidence led as described above the accused was acquitted  by  the  court  of  Additional  Sessions  Judge-cum-Ex  (Fast  Track Court), Faridabad vide judgment dated 01.02.2023.

9.    It is the aforementioned judgment which is under challenge in the present appeal.

10.    The Amicus Curiae for the appellant (prosecutrix) contends that the acquittal has been recorded on the basis of conjectures and surmises without proper appreciation of evidence on the record.  The prosecution duly supported her version while deposing in court.  The medical evidence was totally in consonance with the ocular account.  She, therefore, contends that the impugned judgment was liable to be set aside and the respondent no.2-accused was liable to be convicted for the offences in question.

11.    The learned counsel for the State while supporting the case of the  appellant/prosecutrix  contends  that  the  impugned  judgment  was  not based on proper appreciation of the evidence on record and, therefore, the judgment of acquittal was liable to be set aside.

12.    We have heard the counsels and gone through the record.

13.    A perusal of the record would show that the complainant 'S' appeared before the court as PW3 and during her examination-in-chief stated that she had started talking with accused Rajesh in the year 2013, meaning thereby that she was only 14 years of age and at that time, if her year of birth as disclosed by her is taken to be 1999. She further stated that she had left the Mahila Ashram in the month of December, 2017 and then Rajesh took her  to  house  no.483,  sector-13,  Housing  Board  Colony,  Karnal  and CRA-AD-265-2023(O&M)                   #4#

established physical relationship with her on the pretext of marriage due to which she became pregnant in the year 2018 but the accused got the child aborted from Bedi hospital in June, 2018. The complainant further deposed that when she went in search of the accused to his village, she came to know that he was already married. The allegation of the complainant/victim that she came to know about the earlier marriage of accused when she visited his village is totally contrary to her statement recorded before the counselor on

10.12.2019 which is Ex.P4, wherein, she had stated that when she left the Mahila  Ashram,  she  already  knew  that  the  accused  was  married.  Her contention that she was taken to house no.483, sector-13, Karnal by Rajesh is  also  contrary  to  her  statement  Ex.P4  where  it  is  mentioned  that  after leaving Mahila Ashram she herself started living in the said house on rent and was running a Beauty Parlour but the rent etc.was paid by Rajesh as she gave all her earnings to him.  This shows that it was not Rajesh who had taken this house on rent but the complainant herself had rented the house for her own stay and for the purpose of running her business. In this context, even PW9 ASI Parvesh Kumari who had also conducted investigation in this case,  during  her  cross-examination  deposed  that  it  had  come  in  her investigation that the complainant had left the Mahila ashram on her own.

14.     Further, as per the complainant, she left the Mahila Ashram in December, 2017 but the report of Superintendent, Mahila Ashram which is Ex.P14 reveals that the month and year of leaving of the Mahila Ashram by the complainant was July, 2018.

15.     Sexual assault upon the person of the complainant allegedly by the accused has not been proved by any scientific investigation as she was medically examined after about 6 to 7 months of the last incident of any CRA-AD-265-2023(O&M)                   #5#

such  physical  contact  with  the  accused  as  reflected  in  the  affidavit Ex.PW8/A of PW8 Dr. Namrata who had medically examined the victim.

16.     At the time of presentation of the complaint before the police, the  prosecutrix  was  about  20  years  of  age  and  as  such,  she  was  mature enough  to  understand  the  consequences  of  her  acts.  The  medical  record placed on file which was collected by the police during the investigation of the case shows that no abortion was conducted upon the prosecutrix. She is shown  to  have  become  pregnant  in  the  month  of  June  2018.  In  the ultrasound report which is a part of the medical record Ex.P15, it was found to be a case of ectopic pregnancy which was unnatural and therefore, she was given due treatment  for  the  same.  The  complainant has  been  taking contradictory stands in her statements recorded before the police as well as the Magistrate. In her statement recorded u/s 164 Cr.P.C, the prosecutrix claimed that the accused had taken her to Manali forcibly and at that time they were accompanied by one more person who was driving the car and the accused  had  given  her  beatings  inside  the  car.  She  also  stated  that  the accused administered liquor to her forcibly in Manali and then raped her. However,  in  her  supplementary  statement  recorded  before  the  police  on

10.12.2019, the prosecutrix stated that at the time of recording her statement before the Magistrate, she was perplexed and that in fact, she had never been to Manali. There is no evidence to show that the accused had induced the prosecutrix to develop sexual relations with him solely on the false promise of marriage or that the prosecutrix did not know before establishing such relationship that the accused was already married. In case, there was any such physical relationship between the prosecutrix and the accused, it was in all probability consensual in nature.

17.    Thus, in the light of these facts, the prosecution cannot be said CRA-AD-265-2023(O&M)                   #6#

to  have  proved  the  commission  of  offences  punishable  under  sections 376(2)(n) and 506 IPC.

18.    As to how an appeal against a judgment of acquittal is to be dealt with, the Hon'ble Supreme Court in Kallu @ Masih & Ors. Vs. State of Madhya Pradesh 2006(1) RCR (Criminal) 427 has held as under:- " 8.    While  deciding  an  appeal  against  acquittal,  the  power  of  the Appellate Court is no less than the power exercised while hearing appeals against conviction. In both types of appeals, the power exists to review the entire evidence. However,  one  significant  difference  is  that  an  order  of  acquittal  will  not  be interfered with, by an appellate court, where the judgment of the trial court is based  on  evidence  and  the  view  taken  is  reasonable  and  plausible.  It  will  not reverse the decision of the trial court merely because a different view is possible. The appellate court will also bear in mind that there is a presumption of innocence in favour of the accused and the accused is entitled to get the benefit of any doubt. Further if it decides to interfere, it should assign reasons for differing with the decision of the trial court."

19.    In view of the aforementioned discussion and keeping in view the law laid down in Kallu @ Masih & Ors. Case (supra), we find no reason to  interfere  with  the  well  reasoned  judgment  of  acquittal  passed  by  the Additional Sessions Judge (Fast Track Court), Faridabad.  Therefore, the criminal  appeal  filed  by  the  complainant  challenging  the  acquittal stands dismissed.

( JASJIT SINGH BEDI )            ( SUDHIR SINGH  ) JUDGE            JUDGE

October 23, 2024 Vinay

CRA-AD-265-2023(O&M) #1# IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH. CRA-AD-265-2023(O&M) Date of Decision:-23.10.2024 (S)xxx ......Appellant. Vs. State of Haryana & Anr ......Respondents. CORAM:- HON'BLE MR. JUSTICE SUDHIR SINGH HON'BLE MR. JUSTICE JASJIT SINGH BEDI Present:- Ms. Monika Jalota, Advocate Amicus Curiae for the Appellant. Mr. Ravish Kaushik, Additional Advocate General Haryana. ***