Union of India and Others v. Ramesh Chand and Another

SURESHWAR THAKUR  , J. (ORAL)

¶1Through the instant writ petition, the petitioner herein-Union of India, prays for the setting aside order dated 14.09.2021 (Annexure P-1), as passed by the learned Armed Forces Tribunal concerned, wherebys the claim of the respondent for the grant of disability pension was allowed. Factual Background

¶2Respondent No. 1 joined service in the Indian Army on

25.03.1981 in a fit medical condition. During the course of his service, he incurred the qualifying disabilities of (a)  Dyslipidemia and (b) Hypertensive Intracranial (Rt.) Haemorrhage and thus, was finally discharged from service on 31.03.2005. At the time of release, his disability was compositely assessed @50% for life by the Release 2024.11.04 17:37Medical Board being held neither attributable to nor being aggravated by military service. His claim for grant of disability pension was rejected by the competent authority vide letter dated 04.04.2016.

¶3After a lapse of around four years, respondent No. 1 filed an appeal thereagainst on 11.01.2020. The said appeal was dismissed vide letter dated 16.09.2020.

¶4Feeling aggrieved, the respondent filed O.A., before the learned   Armed   Forces   Tribunal   concerned,   wherebys   he   cast   a challenge to the above made rejection order and also sought the benefit of rounding off his disability @ 75 % against 50 %. The said O.A., became allowed vide order dated 14.09.2021. The operative part of the said order is extracted hereinafter. "Considering the law laid down by the Hon'ble Supreme Court and also the attending circumstances, the rejection of the claim of the applicant is set aside and the applicant is thus held entitled to disability pension from the day next to date of discharge @ 75% as against 50% for life after being rounded off as per judgment of the Hon'ble Supreme Court in Civil Appeal No 418/2012  Union of India Vs Ram Avtar decided on10-12-2014 subject to verification and   the   arrears   are   directed   to   be   released   by   the respondents within a period of three months from the receipt of a certified copy of  this order by the counsel for the Respondents / OIC Legal Cell, failing which  the arrears shall carry an interest @ 8% from the date of this order. "

¶5Feeling aggrieved from the aforesaid order as passed upon the O.A. (supra) by the learned Armed Forces Tribunal concerned, the petitioner-Union of India has filed thereagainst the instant writ petition before this Court. Inferences of this Court.

¶6Before proceeding to make an effective adjudication upon the present writ petition, a useful assistance for determining whether the befallment of any disease vis-?-vis any member of the defence personnel, but post his being enrolled in the army, despite at the initial stage, upon his becoming enlisted, as a member of the combatant defence establishment, rather the same remaining undetected, yet the apposite eruption, thus post enlistment hence being construable to be either congenital or being construable to become aggravated or being attributable to military service, thus is acquired, from, the principles set forth in the judgment rendered by the Hon'ble Apex Court, in case titled as Dharamvir Singh Vs. Union of India, reported in (2013) 7 SCC

¶316  The   relevant   paragraphs   of   the   said   verdict   are   extracted hereinafter.

29. A conjoint reading of various provisions, reproduced above, makes it clear that:

(i) Disability pension to be granted to an individual who is invalidated from service on account of a disability which is attributable to or aggravated by military service in non-battle casualty and is assessed   at   20%   or   over.   The   question   whether   a   disability   is attributable or aggravated by military service to be determined under "Entitlement   Rules   for   Casualty   Pensionary   Awards,   1982"   of Appendix-II (Regulation 173).

(ii) A member is to be presumed in sound physical and mental condition upon entering service if there is no note or record at the time of entrance. In the event of his subsequently being discharged from service on medical grounds any deterioration in his health is to be presumed due to service. [Rule 5 r/w Rule 14(b)].

(iii) Onus of proof is not on the claimant (employee), the corollary is that onus of proof that the condition for non-entitlement is with the employer. A claimant has a right to derive benefit of any reasonable doubt and is entitled for pensionary benefit more liberally. (Rule 9).

(iv) If a disease is accepted to have been as having arisen in service, it must also be established that the conditions of military service determined or contributed to the onset of the disease and that the conditions were due to the circumstances of duty in military service. [Rule 14(c)].

(v) If no note of any disability or disease was made at the time of individual's acceptance for military service, a disease which has led to an individual's discharge or death will be deemed to have arisen in service. [14(b)].

(vi) If medical opinion holds that the disease could not have been detected on medical examination prior to the acceptance for service and that disease will not be deemed to have arisen during service, the Medical Board is required to state the reasons. [14(b)]; and

(vii) It is mandatory for the Medical Board to follow the guidelines laid down in Chapter-II of the "Guide to Medical (Military Pension),   2002   –   "Entitlement   :   General   Principles",   including paragraph 7,8 and 9 as referred to above.

¶30We,   accordingly,   answer   both   the   questions   in affirmative in favour of the appellant and against the respondents.

¶7An incisive reading(s) of the above extracted principles, though pointedly declare, that when a disability becomes entailed upon any member of the combatant defence establishment, and which is to the extent of 20 % or over, thereupon, though any such disabled member is required to be invalided from the Army, but yet he is required to be assigned the benefit of disability pension.

8.  Nonetheless, the assignment of disability pension to any member of the combatant defence establishment, who becomes entailed with a disability in a quantum of 20 % or more, but imperatively requires   a   declaration   from   the   Medical   Board,   rather   candidly pronouncing that the said attained disability being attributable to or becoming aggravated by military service. The said declaration becomes enjoined by  the "Entitlement Rules for Casualty Pensionary Awards, 1982" of Appendix-II (Regulation 173).

9.  Furthermore, though thereins a presumption is assigned vis-?-vis the sound physical and mental health of any member of the defence establishment concerned, especially when at the stage of his becoming enrolled, there is no note or record about his becoming beset with any disease. Moreover, though thereins there is also a further presumption,   that   when   any   deterioration   theretos,   thus   occurs subsequently,   therebys   the    said   happening   of  deterioration(s)  or onsettings of any disease, rather is to be presumed to be a sequel of his rendering   service   as   a   member   of   the   defence   establishment. Imperatively, the onus for proving the non endowments qua benefits (supra) vis-?-vis the concerned, but is rested on the employer, and in case, the said onus remains un-discharged, thereupon, the claimant becomes entitled to receive disability pension. Moreover, all the facts and   circumstances   attendant   to   the   rendition   of   service   by   the concerned, are to be closely scrutinized, thus for declaring whether the onset of any disease vis-?-vis the concerned, is a sequel qua renditions of military service and/or the same being aggravated by or being attributable to military service.

10.  Be that as it may, thereins becomes also set forth a further principle(s) that yet there can be denial of disability pension to the concerned, but only upon : a) At the time of acceptance of the concerned in military service, some notings becoming recorded by the Medical Board vis-a-vis his being beset with a disease which however, becomes concluded to be yet not rendering him unfit to become enlisted. b)   Any   further   deterioration   thereofs,   may   also subsequently become concluded by the Medical Board, to not arise from rendition of military service nor being attributable to military service, rather the same being a congenital disease.

11.  Further, if the medical opinion holds that the disease could not have been detected on medical examination of the concerned being made, thus prior to his becoming enlisted in service, thereupons, the same will not be deemed to have arisen during service, yet in the situation (supra), the Medical Board is required to state the reasons for so concluding.

¶12Moreover, it is also declared in supra, that it is mandatory for the Medical Board to follow the guidelines laid down in Chapter-II of the "Guide to Medical (Military Pension), 2002 – "Entitlement : General Principles".

13.  Therefore, it has to be now determined whether in terms of the above principles, whether at the time of enlistment of the present respondent in the Army, thus after a preliminary medical examination being made vis-a-vis his health, thus a note became recorded about some disease besetting him and/or whether some note became appended that the said disease was in a dormant stage. Moreover, it is also required to be determined, from the facts at hand, whether there is a causal nexus inter-se the eruption of the disease, and/or the onsettings thereofs, on to his person, thus post the enrollment of the present respondent taking place, vis-a-vis the active renditions by him of military service, wherebys, this Court may conclude that the onset of the disease but rather was a sequel of his rendering service in the Army and as such was attributable or became aggravated by his rendering military service.

14.  In addition, it is also required to be gathered from the records, whether the Medical Board, did initially proceed to make a detailed incisive antecedental check, particularly appertaining to the advent of the disease, through employments of State of Art medical techniques,   thus   unveiling   the   block   chain   genetic   connection, wherefroms, rather the disease became sourced. Moreover, if the said employment fails. Resultantly, therebys it may become concluded qua eruptions thereof, thus subsequent to the apposite enlistment taking place, rather was not congenital but owed its origin to rendition of military service besides it being attributable to or becoming aggravated by performance of military service. Contrarily, if the supra employed techniques at the stage of the apposite enlistment taking place, thus by the Medical Board concerned, leads to a conclusion, that there are rather dormant incidences of any disease, but yet the said dormant disease not prohibiting the enlistment of any personnel in the army, navy or air force. Resultantly the subsequent active detection/eruption thereofs, during the course of rendition of military service, but would naturally lead to a well conclusion by the Medical Board, that its active eruption   but   became   sourced   from   an   effective   causal   genetic connection wherebys there would be denial of disability pension.

¶15However, now in the said endeavour, this Court is required to be extracting the contents of the opinion, as became recorded by the release medical board. Sr. No. Disability Relationship with Reason for service conditions rejection

¶1DYSLIPIDEMIA Not connected with Not connected with military service military service due to Dyslipidemia is a   metabolic disorder   with   a strong   genetic preponderance and dietary   influences and   there   is   no close relation with stress and strain of

¶2HYPERTENSIVE Not connected with Not connected with INTRACRANIAL military service. military service due

(RT) to onset leading to HAEMORRHAGE neurological deficit with   no   service related   cause   of disease   in   peace station.

¶16A reading of the records reveals that at the time of the apposite enlistment taking place rather no note became made in terms of the principles (supra) declared by the Hon'ble Apex Court in case titled as Dharamvir Singh Vs. Union of India (supra) by the Medical Board, that some disease which however, did not forbid the present respondent No. 1, to become enlisted in the Army, did make its preliminary onsettings. If so, the declaration of law in judgment (supra) that therebys there is a presumption that the incurring of the said disease was a sequel of rendition of service, is required to be favourably endowed vis-a-vis the respondent. Though the said presumption is rebuttable but the onus to lead evidence to rebut the said presumption became cast upon the petitioner. However, the said cast evidence adducing discharging onus vis-a-vis the respondent, rather for cogently rebutting the said presumption, but naturally also did cast an onerous duty also upon the Medical Board, to engage itself in the endeavour of unearthing, through employments of the State of Art block chain genetic   causal   connection   technique(s),   wherebys   it   may   became unraveled that the onsetting of the disease onto the army personnel, became sourced from antecedental genetic family history. Moreover, 2024.11.04 17:37therebys it was also required to be stated in the medical opinion, that the disease but for a well formed reason rather was a congenital disease and became neither aggravated by nor became attributable to military service.

¶17However, the opinion (supra) though assigns culpability to the   present   respondent   vis-a-vis   the   generation   of   'Dyslipidemia' inasmuch as, fixes the cause of the disease to his ill dietary habits. However,   unless   evidence   became   adduced   that   he   consumed prohibited food, thereupon, the said eruption/causes cannot be fixed onto the present respondent.  Since the said evidence is not stated to be adduced nor is discussed, therebys the fixing of the said causes onto the present respondent rather by the medical board, thus appears to be made most surmisingly. In addition, though it is stated that the onset of the disease arose from genetic preponderance. However, when as stated (supra), no evidence to rebut the presumption (supra) has been led by the petitioners, therebys, this Court is constrained to give no weightage to the supra opinion of the medical board.  Conspicuously, no credence can be assigned to the supra ill informed reason, besides therebys the onsetting of the disease cannot be said to be a sequel of antecedental genetic family history. Contrarily, it is required to be declared to arise from rendition of military service. In addition, it is required to be declared to be attributable or becoming aggravated by rendition of military service by the present respondent.

¶18Lastly,   though   it   is   stated   thereins   that   the   disease Hypertensive Intracranial (Rt) Haemorrhage  occurred while service became performed by the defence personnel rather in a peace area, but since there is no express mandate in the relevant regulations, which makes the onsettings of the disease in a peace area, to not beget a further sequel that as such, it's onsettings did not arise from the rendition of military service nor it becoming aggravated by rendition of the military service. In consequence, the lack of the said express mandate in the regulations, does constrain this Court to conclude, that even if the onsettings of the said disease upon the present respondent occurred in a peace area, thereby, the said onsettings are to be declared to become aggravated by or being attributable to rendition of military service. Final Order of this Court.

¶19In aftermath, this Court finds  no merit in the writ petition and with observations above, the same is dismissed.

¶20The impugned order, as passed by the learned Tribunal concerned, is maintained and affirmed.

¶21Disposed of alongwith all pending application(s), if any

(SURESHWAR THAKUR) JUDGE

(ALOK JAIN)

25.10.2024 JUDGE kavneet singh

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH. CWP-17216-2024 Date of Decision: 25.10.2024 UNION OF INDIA AND ORS. .....Petitioners Versus Ex L/Nk RAMESH CHAND AND ANOTHER .....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SURESHWAR THAKUR HON'BLE MR. JUSTICE ALOK JAIN Argued by: Mr. Amit Arora, Advocate for the petitioners. ****