State of Haryana and Another v. Sanjeev Tanwar

DEEPAK SIBAL, J. (Oral)

(1)k    The  present  intra  court  appeal  is  directed  against  judgment dated 22.02.2024 passed by a learned Single Judge of this Court allowing the respondent's petition through which he had sought appointment as a Sub Divisional Engineer (Civil) [for short - SDE (Civil)].

(2)k    A few relevant facts may be noticed.

(3)k    Through an advertisement dated 07.08.2008, the Haryana Staff Selection Commission (for short - the Commission) invited applications for appointment of 33 SDEs (Civil) in the Public Health Department of the State of  Haryana.  Out  of  the  advertised  posts  20  were  meant  for  the  General category.    Later,  the  advertised  posts  were  reduced  from  33  to  24  and LPAkNo.k1659kofk2024k(O&M)kkkkkkk?2?kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk kkkkkkkkk

k consequently, the posts meant for the General category were also reduced from 20 to 15.

(4)k    The  respondent  applied  for  consideration  of  his  candidature against the aforesaid 15 posts of SDE (Civil) meant for the General category. He appeared in the written test and was then interviewed. On the declaration of the final result, he found himself at merit No.4. However, no appointment letter was issued to him which led to the filing of a petition by him before this Court being CWP No.882 of 2010 which was disposed of on 20.01.2010 with a direction to the State to take a decision on the respondent's claim for appointment  as  SDE  (Civil).  On  23.06.2010  the  State  passed  a  speaking order denying the respondent's claim for appointment on the ground that the degree in Civil Engineering obtained by the respondent in the year 2007 was through  distance  mode  from  J.R.N.  Rajasthan  Vidyapeeth  University, Udaipur, which the State did not recognize. This led to the second round of litigation  at  the  respondent's  behest  through  CWP  No.10410  of  2011 through which he again sought issuance of directions to appoint him as SDE (Civil).

(5)k    While the respondent's petition was pending before this Court the issue with regard to validity of degrees in Engineering obtained through distance mode by deemed universities was being considered by the Supreme Court  in  a  bunch  of  petitions  in  which  the  lead  case  was  Orissa  Lift Irrigation Corporation Ltd. Vs. Rabi Sankar Patro and others. Therefore, this Court adjourned sine die the respondent's petition to await the decision of the Supreme Court in Orissa Lift Irrigation Corporation's case (supra). LPAkNo.k1659kofk2024k(O&M)kkkkkkk?3?kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk kkkkkkkkk

k

(6)k    Through  its  judgment  dated  03.11.2017,  the  Supreme  Court finally decided the aforesaid issue and held that the degrees conferred by deemed universities through distance mode were illegal. However, taking a sympathetic  view  the  Supreme  Court  directed  the  All  India  Council  of Technical  Education  (for  short  -  AICTE)  and  the  University  Grants Commission (for short – UGC) to jointly conduct an examination in May-June,  2018  for  the  candidates  who  had  been  enrolled  between  the  years 2001-2005  to  the  Engineering  courses,  leading  to  procuring  of  degrees through  distance  mode.  It  was  further  directed  that  if  these  candidates cleared  the  aforesaid  examination  within  two  attempts,  their  degrees  be validated and all the advantages or benefits arising out of their degrees be conferred on them.

(7)k    The respondent, having been enrolled in the Engineering course through distance mode between the years 2001-2005, availed of the afore referred  chance  given  by  the  Supreme  Court.  He  appeared  in  the examination  conducted  by  the  AICTE-UGC,  in  terms  of  the  directions issued by the Supreme Court in Orissa Lift Irrigation Corporation's case (supra) and successfully cleared the same in first attempt. Accordingly, a certificate validating his degree originally obtained by him in the year 2007 was issued to him by the AICTE-UGC. On the strength of the observations made by the Supreme Court in Orissa Lift Irrigation Corporation's case (supra) and validation of his degree by the AICTE-UGC, the respondent filed an application before this Court seeking final disposal of his pending petition. The respondent's petition was then listed for final hearing before a LPAkNo.k1659kofk2024k(O&M)kkkkkkk?4?kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk kkkkkkkkk

k learned Single Judge of this Court before whom the respondent relied on the observations of the Supreme Court in Orissa Lift Irrigation Corporation's case  (supra)  and  the  certificate  issued  by  AICTE-UGC  which  clearly validated his Engineering degree awarded to him in the year 2007. On the other hand, the State opposed the respondent's plea on the ground that the respondent could not have been granted the benefit of either the judgment of the Supreme Court in Orissa Lift Irrigation Corporation's case (supra) or his validated degree for the reason that he was not in service on the date when the judgment was pronounced by the Supreme Court in Orissa Lift Irrigation Corporation's case (supra). Vide the judgment impugned through the instant intra court appeal the learned Single Judge rejected the State's objections  and  allowed  the  respondent's  petition  primarily  relying  on  an earlier judgment of this Court dated 03.10.2023 rendered in CWP No.558 of 2015 ? Rajeev Kumar Vs. State of Haryana and others.

(8)k    Before  us  the  learned  State  counsel  has  submitted  that  the respondent could not have been granted the benefit of the judgment of the Supreme Court in Orissa Lift Irrigation Corporation's case (supra) and/or his validated degree in Engineering because on the day when the Supreme Court pronounced its judgment the respondent was not in service and in support of his contention he relied on the of the judgment of the Supreme Court dated 13.08.2019 passed in Contempt Petition (C) Nos.408-409 of 2019 in Civil Appeal Nos.17869-17870 of 2017 ? Ashok Kumar and others Vs. Depinder Singh Dhesi and others. LPAkNo.k1659kofk2024k(O&M)kkkkkkk?5?kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk kkkkkkkkk

k

(9)k   On the other hand, learned counsel appearing for the respondent pressed into service the observations made by the Supreme Court in Orissa Lift  Irrigation  Corporation's  case  (supra).  It  was  further  submitted  on behalf of the respondent that reliance by the State on the judgment in Ashok Kumar's case (supra) was misplaced. Rather, the observations made by the Supreme  Court  in  its  judgment  in  Ashok  Kumar's  case  (supra)  also supported the respondent's case as it had specifically been held therein that all the benefits that a candidate enjoyed on the day when the Supreme Court passed its  judgment in Orissa  Lift  Irrigation  Corporation's  case  (supra) would stand restored in case such candidate passed the test to be jointly conducted by AICTE-UGC in May-June, 2018.

(10)k    After hearing the learned counsel for the parties and carefully examining the record, the undisputed facts which emerge are that between the  years  2001-2005,  the  respondent  was  enrolled  in  J.R.N.  Rajasthan Vidyapeeth  University,  Udaipur  to  pursue  his  degree  course  in  Civil Engineering  through  distance  mode;  he  obtained  his  degree  in  Civil Engineering in the year 2007; through advertisement dated 07.08.2008, the Commission  invited  applications to  appoint 33  SDE  (Civil), which  posts were later reduced to 24; out of the aforesaid posts 15 posts were meant for the General category; the respondent sought appointment against one of the 15 posts meant for the General category; as a result of consideration of the respondent's candidature, he stood at No.4 in the final merit list and that the respondent was denied appointment only on the ground that the degree in LPAkNo.k1659kofk2024k(O&M)kkkkkkk?6?kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk kkkkkkkkk

k Civil Engineering had been obtained by him through the mode of distance education.

(11)k    On 03.11.2017, the Supreme Court pronounced the judgment in Orissa Lift Irrigation Corporation's case (supra) through which it was held that  degrees  in  Engineering  conferred  by  deemed  universities  through distance mode were invalid but granted two chances to the students who had been  enrolled  between  the  years  2001-2005,  to  show  their  worth  by successfully  clearing  an  examination  to  be  jointly  conducted  by  AICTE-UGC in May-June, 2018. The Supreme Court further held that in case the aforesaid  students  passed  the  said  examination  within  02  attempts,  their respective degrees would stand restored and fully revived. In this regard reference to paragraph Nos. 47 and 53(vi) of the judgment of the Supreme Court in Orissa Lift Irrigation Corporation's case (supra) is necessary and therefore, these paragraphs are reproduced below for reference: - "47.   The AICTE is directed to devise within one month from the  date  of  this  judgment  modalities  to  conduct  appropriate test/tests both in written examination as well as in practicals for the concerned students admitted during the academic sessions 2001-2005 covering all the concerned subjects. It is entirely left to the discretion of AICTE to come out with such modalities as it may  think  appropriate  and  the  tests  in  that  behalf  shall  be conducted in the National Institutes of Technology in respective States  wherever  the  students  are  located.  The  choice  may  be given to the students to appear at the examination which ideally should be conducted during May- June, 2018 or on such dates as AICTE may determine. Not more than two chances be given to the concerned students and if they do not pass the test/tests their degrees shall stand recalled and cancelled. If a particular student does not wish to appear in the test/tests, the entire money LPAkNo.k1659kofk2024k(O&M)kkkkkkk?7?kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk kkkkkkkkk

k deposited  by  such  student  towards  tuition  and  other  charges shall be refunded to that student by the concerned Deemed to be University within a month of the exercise of such option. The students be given time till 15th of January, 2018 to exercise such option.  The  entire  expenditure  for  conducting  the  test/tests  in respect  of  students  who  wish  to  undergo  test/tests  shall  be recovered  from the  concerned  Deemed  to  be  Universities  by

31.03.2018. If they clear the test/tests within the stipulated time, all the advantages or benefits shall be restored to the concerned candidates. We make it clear at the cost of repetition that if the concerned candidates do not clear the test/tests within the time stipulated or choose not to appear at the test/tests, their degrees in Engineering through distance education shall stand recalled and  cancelled.  It  goes  without  saying  that  any  promotion  or advancement in career on the basis of such degree shall also stand withdrawn, however any monetary benefits or advantages in that behalf shall not be recovered from them.

48.     xx  xx  xx  xx  xx

49.     xx  xx  xx  xx  xx

50.     xx  xx  xx  xx  xx

51.     xx  xx  xx  xx  xx

52.    xx  xx  xx  xx  xx

53.   Accordingly, we direct: I       xx  xx  xx  xx   xx II      xx  xx  xx  xx   xx III       xx  xx  xx  xx   xx IV       xx  xx  xx  xx   xx V      xx  xx  xx  xx   xx VI    If  the  students  clear  the  test/tests  within  the stipulated  time,  all  the  advantages/benefits  shall  be restored to them and their degrees will stand revived fully." (emphasis supplied)

(12)k    A perusal of the afore reproduced paragraphs of the judgment of the Supreme Court in Orissa Lift Irrigation Corporation's case (supra) LPAkNo.k1659kofk2024k(O&M)kkkkkkk???kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk kkkkkkkkk

k leaves no room for any doubt in our minds that if a student who held an Engineering  degree  through  distance  mode  and  was  enrolled  in  the  said Engineering course between the years 2001-2005 passed the examination conducted jointly by AICTE-UGC in May-June, 2018 within two attempts, all the advantages or benefits under the Engineering degree possessed by him shall be restored and that his degree shall stand fully revived.

(13)k    The reliance by the learned State counsel on paragraph No.10 of the judgment of the Supreme Court in Ashok Kumar's case (supra) is found to be misplaced. Rather, the observations made by the Supreme Court in  this  paragraph  support  the  respondent's  case  as  in  this  paragraph  the Supreme  Court  has  observed  that  all  the  benefits  being  enjoyed  by  the degree holders through distance mode on the date of the judgment rendered by the Supreme Court in Orissa Lift Irrigation Corporation's case (supra) would get restored if these candidates would show their worth by passing the examination to be jointly conducted by the AICTE-UGC in May-June, 2018. Paragraph 10 of the judgment of the Supreme Court in Ashok Kumar's case (supra) reads as follows :- "10.    It was, therefore, clear that the candidates who, on the  strength  of  such  Degrees  awarded  through  Distance Education Mode, had attained a particular level in their career or were enjoying certain benefits as on the date of the Judgment and  if  they  pass  the  examination,  those  benefits  would  stand restored. If the candidates could clear the examination in the first  attempt  itself,  there  would  not  even  be  any  break  in continuous  enjoyment  of  those  benefits  or  facilities.  The  idea was, candidates should not stand deprived of the status that they were  enjoying  as  on  the  day  of  the  Judgment  provided  the candidates could prove their worth and ability. LPAkNo.k1659kofk2024k(O&M)kkkkkkk?9?kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk kkkkkkkkk

k But  if,  the  concerned  candidates  had  not  attained  any particular status, as on the date when the Judgment was passed, the  width  of  the directions  was  not  to  confer  any  additional advantage which was not even enjoyed as on the date. It was not the  idea  to  hold  the  candidates  to  be  entitled  to  certain additional benefits which the candidates were, as a matter of fact,  not  even  enjoying  on  the  date  of  the  judgment.  If  the degrees stood restored in terms of the directions in the Judgment and the Order, the candidates would certainly be eligible to such entitlements  as  are  available  in  accordance  with  law,  but "restoration" would only be of those benefits, which they were enjoying as on the date of the Judgment. In short, the intent was to  restore  status  quo  ante  and  not  to  confer  any  additional advantage by the Judgment and the Order."

(14)k    Thus,  the  respondent  having  been  enrolled  as  a  student  to pursue his degree course in Civil Engineering between the years 2001-2005 in J.R.N. Rajasthan Vidyapeeth University, Udaipur, through distance mode and having passed the examination conducted jointly by the AICTE-UGC in June,  2018  would  be  entitled  to  enjoy  all  the  fruits  of  his  restored  and validated  degree  in  Engineering  as  on  passing  the  test  conducted  by  the AICTE-UGC in June, 2018 he has shown his worth. This would result in the restoration of the respondent's merit position in the select list drawn by the Commission on 22.07.2009 and since he would then be meritorious enough, the  direction  to  appoint  him  as  SDE  (Civil)  would  not  constitute  "any additional benefit" but would be a necessary consequence of the restoration of the benefit which had been taken away from him only on the ground that the degree possessed by him was through distance mode. LPAkNo.k1659kofk2024k(O&M)kkkkkkk?10?kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk kkkkkkkkk

k

(15)k    In the light of the above discussion, we find no error, factual or legal, in the impugned judgment.

(16)k    Dismissed.

(17)k    All  pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  also  stand disposed of.

(DEEPAK SIBAL) JUDGE

21.10.2024                            ( ALOK  JAIN ) sunil  yadav                       JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH (Sr. No. 107) LPA No. 1659 of 2024 (O&M) Date of decision: 21.10.2024 State of Haryana and another ..... Appellants Versus Sanjeev Tanwar ..... Respondent CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE DEEPAK SIBAL HON'BLE MR. JUSTICE ALOK JAIN Present : Mr. Sanjeev Kaushik, Addl. A. G., Haryana for the appellants. Mr. Sunil Kumar Nehra, Advocate, Mr. Rahil Mahajan, Advocate and Mr. Suryaveer Surjewala, Advocate for the respondent. 0 0 0