Union of India and Others v. Ex Naik Gurjant Singh and Another

SURESHWAR THAKUR  , J .

¶1Through the instant writ petition, the petitioners herein-Union of India, prays for the setting aside of the order dated 01.06.2017 (Annexure P-1), as passed by the learned Armed Forces Tribunal concerned, wherebys the claim of respondent No.1 for the grant of service element of the disability pension for the service rendered by him in Defence Security Corps (DSC) has been allowed, by condoning the shortfall of 59 days from the requisite 15 years of qualifying service for earning service pension in the DSC. Factual Background

¶2Respondent No. 1 was enrolled in the Indian Army(Sikh Regiment) on 10.04.1978 and was discharged therefrom on 27.09.1980 after   rendering   two   years   and   171   days   of   service.   Thereafter, respondent No.1 was re-enrolled into Defence Security Corps (DSC service) on 14.02.1983; and he opted to count his former service towards DSC service. Thereafter, his services were extended from time CWP-16802-2024 [2] to time. Finally, he was discharged from the service on 29.02.2000 and his previous service was counted towards the DSC service and he has been   granted   service   pension   vide   PPO   No.S/0050401   dated

22.02.2000. Thereafter, respondent no.1 was again re-enrolled in the Defence Security Corps (DSC) w.e.f. 30.06.2001 and he did not opt to count the previous service. Thereafter, his service was extended from time to time and he was discharged therefrom w.e.f. 20.04.2016, upon attaining the age of 57 years, after rendering a service of 14 years and 306 days, which was short by 59 days,

¶3Respondent   No.1   was   denied   service   pension   by   the competent authority for his not completing the requisite qualifying period for earning service pension in the DSC.

4.   Feeling aggrieved, respondent No.1 filed O.A., before the learned   Armed   Forces   Tribunal   concerned,   wherebys   he   cast   a challenge to the afore said rejection order. The said O.A., became allowed vide order dated 01.06.2017. The operative part of the said order is extracted hereinafter:- xxxx  xxxx  xxxx  xxxx  xxxx  xxxx  xxxx  xxxx  xxxx " 10. The principal Bench also referred to the decision of the Apex Court in a case pertaining to Navy, titled Union of India & another Vs. Surinder Singh Parmar, Civil Appeal No.9389 of 2014, decided on January 20, 2015 in which it has been held that such a benefit is admissible w.e.f. 14.8.2001 and not prior to the said date. CWP-16802-2024 [3]

¶12In view of the above, it is held that the petitioner is entitled for condonation of shortfall in service, which is of 59 days, for the purpose of pension and, thus, is entitled to get pension for the second spell of service in DSC as well, in addition to the pension which he is getting from the Army. The rejection order dated 16.07.2016 is hereby quashed and set aside and the respondents are directed to grant service pension to the petitioner from the due date i.e.1.5.2016."

¶5Feeling aggrieved from the aforesaid order as passed upon the O.A. (supra), by the learned Armed Forces Tribunal concerned, the petitioner-Union of India has filed thereagainst the instant writ petition before this Court. Submissions of the learned counsel for the petitioners.

¶6The learned counsel for the petitioners submits, that the learned Tribunal has failed to consider that in terms of Regulation No.125 of the Pension Regulations for the Army, 1961 and Regulation No.44 of the Pension Regulations for the Army, 2008, thus only the Competent Authority was empowered to condone the deficiency in the rendition of qualifying service, thus by the soldier for his becoming entitled to seek the endowment of pension to him. The said Regulations are extracted hereinafter. (PENSION REGULATIONS FOR ARMY, 1961)

¶125Except in the case of

(a) an individual who is discharged at his own request, or

(b) an individual who is eligible for special pension or gratuity under Regulation 164, or

(c) an individual who is invalided with less than 15 years service, deficiency in service for eligibility to service pension or CWP-16802-2024 [4] reservist pension or gratuity in lieu may be condoned by a competent authority upto six months in each case." (PENSION REGULATIONS FOR ARMY, 2008)

¶44The   deficiency   in   service   for   eligibility   to pension/gratuity may be condoned upto 12 months in each case by competent authority except in the case of :-

(i) an individual who is discharged at his own request ;

(ii) an individual who is invalided with less than 15 years of service.

(iii) who is eligible for special pension or gratuity under these Regulations."

¶7Moreover, the Ministry of Defence vide Policy letter No.14

(02)/2011/D/(Pen/Pol) dated 20.06.2017, inserted clause (iv) in the Regulation No. 44 of the Pension Regulation for the Army, 2008. The relevant part whereof, is extracted hereinafter. nd(iv) an individual who is eligible for 2  service pension for the service rendered by individual in respect of DSC"

¶8A perusal of the afore amendment would make it clear that relief qua condonation of deficiency in rendition of the apposite qualifying service, is to be accorded on merit, so as to ensure that an army personnel is eligible for at least one service pension. Therefore, the condonation of deficiency in service would not be allowed for grant of second service pension.

¶9The learned counsel for the petitioners further submits, that the judgment of the learned Armed Forces Tribunal, Principal Bench, New Delhi, rendered in case titled as Smt. Shama Kaur Vs. Union of India and Others, as relied upon by the learned counsel for respondent No.1 was not correct rather was contrary to law and facts, therefore, no CWP-16802-2024 [5] reliance ought to have been placed on the said judgment. The relevant paragraphs, as occur in the verdict (supra) are extracted hereinafter:-

2.  The final questions to be answered by the Full Bench on the reference, as framed in this matter on 24.04.2018, are enumerated as under:

(a)  Whether there should be condonation of deficiency of service for grant of second pension of DSC service as like Regular Army personnel in terms of GoI, MoD letter dated 14.08.2001 and Para 44 of Army Pension Regulations or be dealt in terms of GoI MoD letter dated 20.06.2017? b) Should the application for condonation of deficiency of service ought to be made by the official during his lifetime, if not, within how much time it should be made? c) Can such an application be filed by the widow of the employee, if so, within how much time it must be done? d) Does the judgement of Bhani Devi Vs, UOI and others– O.A No. 60 of 2013 dated 07.11.2013 decided by AFT lay down the correct legal proposition of law? e) Can the AFT interfere with policies issued by GoI

(MoD) of individual services? xxxx xxxx

¶48   Although   in   our   detailed  discussion   referred   to hereinabove on the background of the matter, the merits of the issue and the consideration of the points of reference to this Larger Bench, we   can   now,   for   convenience   sake,   sum   up   with   the   following conclusions:

(i)   In   reference   to   ?uestion   No.   (a),   the   issue   of condonation of shortfall upto one year (twelve months) in qualifying service for grant of pension to members of the Defence Security Corps who have 14 years or more service stands fully settled as per law declared by Constitutional Courts and interpretation rendered by this Tribunal, amongst others in Chattar Pal by the Hon'ble Supreme Court wherein the Respondents themselves have accepted the applicability of CWP-16802-2024 [6] condonation upto one year for personnel of Defence Security Corps, by the Hon'ble High Courts of Delhi and Punjab & Haryana in Madan Singh and Mani Ram respectively and also by this tribunal in Bhani Devi   and   Mohanan.T   (supra).  The   general   applicability   of condonation of shortfall upto one year by judicial intervention has also been settled by the Hon?ble Supreme Court in Surender Singh Parmar's (supra). Therefore, condonation of shortfall in qualifying service upto 'one year' for grant of pension shall also be available to the personnel of the Defence Security Corps (DSC).

(ii) Clubbing point of reference (b) and (c), it is held that widows of defence personnel have the right to approach this Tribunal to claim pension or family pension in consequence to the claim of pension qua deceased employees which falls within the definition of "service matter" under the Act and this right is provided by Section 2(2) of the Armed Forces Tribunal Act, 2007. Though there is no applicability of limitation in continuing wrongs and recurring causes of action, the arrears of pension, in the specific cases of condonation of shortfall, would however have to be restricted from 14.08.2001 as already directed in Paragraph 12 of Surender Singh Parmar( supra) which is binding on us. Further, the claims of dual family pension (in addition to the first family pension) would have to be restricted from

24.09.2012, as already provided by Ministry of Defence letter dated

17.01.2013 (supra).

(iii) In reference to Point (d), it is held that the law being fully settled, including by Constitutional Courts, there is no scope or occasion to doubt the correctness of the earlier decision of this Tribunal in Bhani Devi's case. It thus lays down the correct legal proposition of law. (iv) ?uestion No. (e) stands answered in Para 47 herein above.

Inferences of this Court.

¶10Since the expostulations made in paragraphs No.9 to 12 of the judgment rendered by the Hon'ble Apex Court in case titled as CWP-16802-2024 [7] Union of India and Another Vs. Surender Singh Parmar, reported in

(2015) 3 Supreme Court Cases 404, paragraph whereof becomes extracted hereinafter, overcomes the disabling effects, if any, of supra exception   No.(iv),   as   became   inserted   vide   policy/letter   dated

20.06.2017, thus, intended to work as an obstacle rather against the soldier claiming relief of condonation in the requisite shortfall of service. "9.  It is not in dispute that the respondent has completed 13 years, 10 months and 13 days of service under the appellant. In view of declaration of Regulation 82(a) ultra vires, the prayer of the respondent for considering his case for condonation   cannot   be   rejected   on   the   ground   that   he voluntarily   sought   permission   to   leave   the   service.   The aforesaid submission was also accepted by the High Court in the earlier writ petition preferred by the respondent.

¶10  The   note   below   paragraph   5   of   the Government of India, Ministry of Defence instructions dated 30th October, 1987 at clause 5 provides that in calculating the length of qualifying service fraction of a year equal to three months and above but less than six months shall be treated as a completed one half year for reckoning qualifying service. The said provision reads as follows:- "5. ?ualifying service. (a)xx xx xx (b)xx xx xx Notes: (1) to (4) xx xx xx (5)In calculating the length of qualifying service fraction of a year equal to three months and above but less than six months shall be treated as a completed one half year and reckoned as qualifying service."

¶11  In   view   of   the   aforesaid   provisions   the respondent is entitled to claim total period of service as 14 years for the purpose of calculation of pension. By Government of India, Ministry of Defence order dated 14th August, 2001 administrative power has been delegated to the competent authority under clause (a)(v) the competent authority has been CWP-16802-2024 [8] empowered to condone shortfall in qualifying service for grant of pension beyond six months and upto 12 months. The said provision reads as follows:- "(a)(v)Condonation of shortfall in ?ualifying Service for grant of pension in respect of PBOR beyond six months and upto 12 months.

12. In view of the aforesaid provision, the respondent is also entitled to claim for condonation of shortfall in qualifying service for grant of pension beyond six months and upto 12 months. If the aforesaid power has not been exercised by the competent authority in proper case then it was within the jurisdiction of the High Court or Tribunal to pass appropriate order directing the authority to condone the shortfall and to grant pension to the eligible person, which has been done in the present case and we find no ground to interfere with the substantive finding of the Tribunal. However as we find that the respondent was allowed to retire from service on 24th June, 1985 when the instruction dated 14th August, 2001 was not in existence, we hold that the respondent is entitled for such benefit from such date on which the said instruction came into effect. The Tribunal failed to notice the aforesaid fact but rightly declared   that   the   respondent's   shortfall   in   service   stands condoned.

11.  Therefore, the judicial verdict (supra), does render negated the supra argument raised by the counsel for the petitioners, that the empowerment to condone the requisite shortfall, becomes solitarily vested in the Competent Authority, especially when the hereinabove underlined paragraphs, as occur in the verdict made in Surender Singh Parmar's case, alluded to in the verdict made in Shama Kaur's case, do invest jurisdiction in the Writ Court, to through judicial intervention, thus make the espoused condonation.

12.  Consequently, the cumulative effect of the authoritative judicial pronouncement as carried in the above extracted paragraph, made in  Surender Singh Parmar's case (supra),  thus completely countervails both the supra arguments raised before this Court, by the counsel for the petitioners, thus for denying to the respondent, the benefit of the service pension for his serving in the DSC, merely on the CWP-16802-2024 [9] ground that he has not completed the qualifying period of service, besides on the further flimsy ground, that only the competent authority is authorized to condone the said shortfall.

13.  Nonetheless, in terms of the declaration made in  the hereinabove underlined para, as carried in the verdict (supra), the claims of dual family pension in addition to the first family pension, if required, would be restricted from 24.09.2012, as envisaged by the Ministry of Defence Letter dated 17.01.2013. Final Order of this Court.

¶14In aftermath, this Court finds no merit in the writ petition and with observations above, the same is dismissed.

¶15The impugned order, as passed by the learned Tribunal concerned, is maintained and affirmed.

¶16Disposed of alongwith all pending application(s), if any.

(SURESHWAR THAKUR) JUDGE

(SUDEEPTI SHARMA)

19.12.2024 JUDGE

CWP-16802-2024 [1] IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH CWP-16802-2024 Reserved on: 25.11.2024 Pronounced on: 19.12.2024 UNION OF INDIA AND ORS. .....PETITIONERS VERSUS EX NAIK GURJANT SINGH (NO.3375934) AND ANOTHER .....RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SURESHWAR THAKUR HON'BLE MRS. JUSTICE SUDEEPTI SHARMA Argued by: Ms. Geeta Singhwal, Sr. Panel Counsel for the petitioners. ****