Avtar Singh Azaad v. State of Punjab & Ors

NAMIT KUMAR, J.

1.    The  petitioner  has  approached  this  Court  invoking  the jurisdiction under Articles 226/227 of the Constitution of India seeking a writ in the nature of certiorari for quashing impugned order dated

23.09.2016 (Annexure P-6), whereby the petitioner has been inflicted the punishment of 3% cut in pension as well as the impugned enquiry report (Annexure P-3) (qua proving charge No.2) in so far as recovery of market rent has been ordered.  Further a writ of mandamus has been sought for directing the respondents to restore full pension and release the arrears thereof and further to release the excess amount deducted on account  of  recovery  of  rent  from  the  arrears  of  salary  along  with interest and also to release the gratuity and leave encashment.

2.    Brief facts, as have been pleaded in the writ petition, are that petitioner was appointed as Executive Officer Class-III, Trust on

04.06.1979  and  retired  on  30.06.2015,  on  attaining  the  age  of superannuation from the post of Executive Officer Class-I.  While the petitioner was in service, he was issued charge-sheet dated 16.11.2012 for  some  acts  of  omission  and  commission  and  was  consequently ordered to be compulsory retired from service vide order 09.04.2013 against which the petitioner filed an appeal and since no decision was taken on the said appeal, therefore, petitioner approached this Court and on the directions issued by this Court in the writ petition filed by the  petitioner,  appellate  authority  set  aside  the  order  of  compulsory retirement and reinstated the petitioner on 24.04.2015.

3.    The allegations in the charge-sheet dated 16.11.2012 were that petitioner got the official room of the Executive Officer renovated at  a  cost  of  Rs.3,03,763/-  without  inviting  tenders  while  posted  as Executive  Officer  at  Jalandhar  and  secondly,  that  while  he  was transferred from Ludhiana to Jalandhar, he did not vacate the official residence  at  Ludhiana  and  also  claimed  house  rent  for  the  period

10.05.2010  to  28.12.2010  amounting  to  Rs.49,639/-  thereby  causing financial loss.

4.    Petitioner  filed  reply  to  the  said  charge-sheet  on

04.03.2015 and denied the allegations.  Along with the reply, petitioner attached resolution No.321 of the Jalandhar Improvement Trust dated

30.08.2011, whereby it was resolved to make the entire payment on old rates  on  which  on  earlier  occasion  the  room  of  the  Chairman  was renovated.  It is the case of the petitioner that as per provisions of the Punjab  Improvement  Trust  Act,  1922,  Town  Improvement  Trust, Ludhiana is legal authority and vests all rights to purchase, sell and to give the property on rent.  Ludhiana Improvement Trust took decision to  charge  Rs.2,16,009/-  as  rent  and  to  regularise  the  period  of occupation of the residential house.  Accordingly, petitioner deposited the amount of Rs.2,16,009/- vide receipt No.83047 dated 25.01.2011 and  subsequently,  Ludhiana  Improvement  Trust  vide  its  Resolution No.145  dated  30.03.2012  approved  the  same.    Since  the  competent authority did not agree with the reply submitted by the petitioner, and vide order dated 03.06.2014, Sh. B.C. Gupta, retired Additional District and Sessions Judge, was appointed as Enquiry Officer to look into the charges.  The Enquiry Officer conducted the enquiry and in the enquiry only charge No.2 was proved.  Said enquiry report dated 08.07.2015 was served upon the petitioner for his comments on the enquiry report and it is the case of the petitioner that since only charge No.2 was proved  in  the  enquiry,  therefore,  he  submitted  a  detailed reply/representation  dated  06.06.2016  to  the  show-cause  notice  with regard to charge No.2 only.  However, it is the case of the petitioner that punishing authority even disagreed on charge No.1 and without supplying any disagreement note to the petitioner proceeded to punish the petitioner with 3% cut in pension for charge No.1 and for charge No.2 it was ordered to recover due house rent on market rate from the petitioner.    The  said  order  has  been  impugned  in  the  present  writ petition.

5.    On  issuance  of  notice  of  motion,  separate  written statements have been filed on behalf of respondents No.1, 2 and 3, wherein it has been stated that the punishment order dated 23.09.2016 has been issued after following due procedure of law and there is no procedural irregularity.  It has further been submitted that competent authority has not agreed with the findings of the enquiry officer as far as charge No.1 listed in the charge-sheet is concerned and has, in fact, recorded its dissent by specifically stating that even though the work was ordered to be done at the instance of the Chairman, even then when the same was being done at the instance of the Chairman, petitioner, who was the executive head of the Trust should have given his dissent on the same.  So far as charge No.2 is concerned, it has been stated that competent  authority  has  chosen  to  recover  market  rent  from  the petitioner  being  in  unauthorised  occupation  as  the  resolution  of  the Improvement Trust was not accepted by the competent authority.

6.    Learned counsel for the petitioner contended that action of the respondents in punishing the petitioner with 3% cut in pension and recovery of due house rent on market rate @ Rs.28,284/- vide order dated  23.09.2016  is totally  illegal  as  no disagreement note  with the show-cause notice was given to the petitioner which is in violation of the principles of natural justice and the law laid down by the Hon'ble Supreme  Court  in  Punjab  National  Bank  v.  Kunj  Behari  Mishra, 1998(3) SCT 833.  He further submitted that no financial loss has been caused  to  the  Improvement  Trust,  Jalandhar,  relating  to  the  alleged renovation work since no payment has been claimed by the contractor, as  is  clear  from  the  RTI  information  sought  by  the  petitioner  vide Annexure P-7.  He further submitted that action of the respondents in charging  market  rent  is  also  totally  illegal  as there  was no basis  to charge market rent of Rs.28,284/- as that was not fixed.

7.    Per contra, learned counsel for respondents No.2 and 3 submitted that impugned order dated 23.09.2016 has been passed after following the due procedure of law and no procedural irregularity has been  committed,  therefore,  petitioner  is  not  entitled  for  any  relief whatsoever claimed in the present writ petition.  He further submitted that  on  receipt  of  enquiry  report,  action  has  been  taken  by  the competent  authority  under  Rule  9  of  the  Punjab  Civil  Services (Punishment & Appeal) Rules, 1970.

8.    I have heard learned counsel for the parties and with their able assistance perused the record.

9.    Petitioner  was  charge-sheeted  vide  charge-sheet  dated

16.11.2012 on following two counts: -

1.  That  he  got  the  official  room  of  the  Executive Officer  renovated  without  inviting  tenders  while posted as Executive Officer at Jalandhar.

2.  When  he  was  transferred  from  Ludhiana  to Jalandhar he did not vacate the official residence at Ludhiana  and  also  claimed  house  rent  for  the period  10.05.2010  to  28.12.2010  amounting  to Rs.49,639/- thereby causing financial loss.

10.    Petitioner filed reply to the said charge-sheet denying the allegations wherein with regard to charge No.1, it was submitted by the petitioner that in agenda No.321, it was unanimously decided that the contractor who conducted work/renovation of the official room of the Chairman, is to be paid charges for the work/renovation so that no loss could be caused to the Trust and if the same is not done, legal action could be faced by the Trust and there would be a possibility of paying interest  to  the  contractor.    However,  no  payment  was  made  by  the petitioner nor any proposal to make any payment was placed by the technical branch before the petitioner.  Hence, no financial loss has been caused to the Trust.  With regard to charge No.2, it was submitted that Trust has decided to charge Rs.2,16,009/- as simple rent and to regularise  the  period  of  occupation  of  the  residential  house. Accordingly, the petitioner deposited the amount of Rs.2,16,009/- vide receipt  No.83047  dated  25.11.2011  and  subsequently  Ludhiana Improvement  Trust  vide  its  resolution  No.145  dated  30.03.2012 approved the same.

11.    Admittedly, petitioner stands exonerated qua charge No.1 and only charge No.2 was proved in the enquiry proceedings and the findings of the Enquiry Officer with regard to both the charges are as under: - "….The CO seems to have been very near to the Chairman at the relevant time and since the Chairman of the Trust took responsibility upon him for renovating the office of the EO and passed orders in a meeting of the Trust to make payment of Rs.303763/-, it is difficult to hold the CO guilty  of  this  charge  particularly  in  view  of  resolution no.321 passed by the Improvement Trust if the Chairman did  not  act  according  to  rules,  action  can  be  initiated against him. xx    xx    xx    xx    xx ……It has come on record that the CO did deposit a sum of Rs.2.16 lacs with the Improvement Trust Ludhiana on

25.11.2011. When the statement was given by CO as DW3 RAVINDER SINGH on  24.6.15,  the  PO  did  not  cross  examine  him  on  this point. A perusal of the receipt exhibit D2 at page 212 of the  file  shows  that  the  CO  did  deposit  a  sum  of Rs.2,16,009/-  in  the  Improvement  Trust  Ludhiana  on account of payment of house rent. The CO argued that the Improvement Trust Ludhiana has illegally recovered this amount. If it is so let the CO proceed at his level to get the same back in accordance with law. However one thing is very clear that the CO retained Kothi at Ludhiana without the  orders  of  the  competent  authority  and  secondly  he claimed house rent allowance during the period when he was  retaining  the  accommodation  at  Ludhiana  and therefore  he  was  not  entitled  to  claim  house  rent allowance from the Improvement Trust Jalandhar for the period from 10.5.10 to 28.12.10 and therefore he not only disobeyed the orders of the higher authorities but acted in a  careless,  negligent  and  indisciplined  manner  and brought bad name to the Government.

8. In view of the above discussion I hold that allegation No.2 as reproduced in para no.5 above is proved against the CO that he retained a kothi at Ludhiana illegally and against the orders of the competent authority and did not vacate  it  nor  made  payment  of  market  rate  when demanded.  I  also  hold  that  the  CO  claimed  house  rent allowance for the period from 10.5.10 to 28.12.10 from the Improvement  Trust  Jalandhar  against  the  rules  and therefore this allegation is proved. I further hold that the CO Avtar Singh Azad acted in a negligent, careless and indisciplined manner and also disobeyed the orders of the higher  authorities  and  it  brought  a  bad  name  to  the Government. As regards allegation no. 1 is concerned this allegation is not proved against CO."

12.    Further, Rule 9 of the Punjab Civil Services (Punishment & Appeal) Rules, 1970 reads as under: - "9.  Action  on  the  inquiry  report  -  (1)  The  punishment authority, if it is not itself the inquiring authority may, for reason to be recorded by it in writing, remit the case to the inquiring authority for further inquiry and the inquiring authority  shall  thereupon  proceed  to  hold  the  further inquiring according to the provision of rule 8 as far as may be.

(2) The punishing authority shall, if it disagrees with the finding of the inquiring authority on any article of charge, record its reasons for each disagreement and record its own findings on such charge, if the evidence on record is sufficient for the purpose.

(3) If the punishing authority having regard to its findings on all or any of the articles of charge is of the opinion that any of the penalties specified in clauses (I) to (iv) of Rule 5 should be imposed on the Government employee, it shall, notwithstanding anything contained in rule 10, make an order imposing such penalty; Provided  that  in  every  case  where  it  is  necessary  to consult the Commission, the record of the inquiry shall be forwarded by the punishing authority to the Commission for  its  advice  and  such  advice  shall  be  taken  into consideration  before  making  any  order  imposing  any penalty on the Government employee.

(4) If the punishing authority having regard to its findings on all or any of the articles of charge and on the basis of the evidence adduced during the inquiry, is of opinion that any of the penalties specified in clauses (v) to (ix) of Rule 5 should be imposed on the Government employee, it shall make an order imposing such penalty and it shall not be necessary  to  give  the  Government  employee  any opportunity  of  making  representation  on  the  penalty proposed to be imposed; Provided  that  in  every  case  where  it  is  necessary  to consult the Commission, the record of the inquiry shall be forwarded by the punishing authority to the Commission for  its  advice  and  such  advice  shall  be  taken  into consideration before making an order imposing any such penalty on the Government employee."

13.    It is further the case of the petitioner that since only charge No.2 was proved, therefore, he submitted his reply/representation to the enquiry  report  with  regard  to  charge  No.2  only  and  there  was  no occasion for him to submit reply to charge No.1, which was not proved. However, the punishing authority while disagreeing with the findings of the Enquiry Officer on charge No.1 has treated the same as proved also without supplying his disagreement note and without giving any opportunity to the petitioner to represent against the said disagreement. The  Hon'ble  Supreme  Court  in  Kunj  Behari's  case  (supra)  while considering  para  materia  rule  has  held  that  when  the  disciplinary authority differs with the view of the enquiry officer and proposes to come  to  a  different  conclusion,  there  is  no  reason  as  to  why  an opportunity of hearing should not be granted and it will be most unfair and  iniquitous  that  where  the  charged  officer  succeeds  before  the inquiry officer and he is deprived of representing to the disciplinary authority, before that authority differs with the inquiry officer's report and,  while  recording  a  finding  of  guilt,  imposes  punishment  on  the officer. In such situation, the charged officer must have an opportunity to represent before the disciplinary authority before the final findings on the charges are recorded and punishment imposed and the principles of natural justice have to be read into Regulations.  Para Nos.15 to 17 of the judgment in Kunj Behari's case (supra) read as under: - "15. Under Regulation-6 the inquiry proceedings can be conducted  either  by  an  inquiry  officer  or  by  the disciplinary authority itself. When the inquiry is conducted by the inquiry officer his report is not final or conclusive and the disciplinary proceedings do not stand concluded. The  disciplinary  proceedings  stand  concluded  with decision of the disciplinary authority. It is the disciplinary authority which can impose the penalty and not the inquiry officer.  Where  the  disciplinary  authority  itself  holds  an inquiry an opportunity of hearing has to be granted by him. When the disciplinary authority differs with the view of the inquiry officer and proposes to come to a different conclusion, there is no reason as to why an opportunity of hearing should not be granted. It will be most unfair and inequitous that where the charged officers succeed before the inquiry officer they are deprived of representing to the disciplinary authority before that authority differs with the inquiry officer's report and, while recording a finding of guilt, imposes punishment on the officer. In our opinion, in any  such  situation  the  charged  officer  must  have  an opportunity to represent before the disciplinary authority before the final findings on the charges are recorded and punishment imposed. This is required to be done as a part of the first stage of inquiry as explained in Karunakar's case (supra).

16. The result of the aforesaid discussion would be that the principles  of  natural  justice  have  to  be  read  into Regulation  7(2).  As  a  result  thereof  whenever  the disciplinary authority disagrees with the inquiry authority on any  article of  charge then before it records  its own findings  on  such  charge,  it  must  record  its  tentative reasons for such disagreement and give to the delinquent officer  an  opportunity  to  represent  before  it  records  its findings. The report of the inquiry officer containing its findings  will  have  to  be  conveyed  and  the  delinquent officer  will  have  an  opportunity  to  persuade  the disciplinary authority to accept the favourable conclusion of the inquiry officer. The principles of natural justice, as we  have  already  observed,  require  the  authority,  which has to take a final decision and can impose a penalty, to give an opportunity to the officer charged of misconduct to file  a  representation  before  the  disciplinary  authority records  its  findings  on  the  charges  framed  against  the officer.

17. The aforesaid conclusion, which we have arrived at, is also  in  consonance  with  the  underlying  principle enunciated  by  this  Court  in  the  case  of  Institute  of Chartered Accountants (supra). While agreeing with the decision  in  Ram  Kishan's  case  (supra),  we  are  of  the opinion that the contrary view expressed in S.S. Koshal and  M.C.  Saxena's  cases  (supra)  do  not  lay  down  the correct law."

14.    Learned counsel for the petitioner on the strength of RTI information (Annexure P-7 and P-8) submitted that for renovation of office of  the  Executive  Officer,  no  payment  has been  made  and no resolution was ever passed by the Trust for approving market rent at the rate of Rs.28,284/- per month and that on earlier various occasions, various officers too have occupied these houses of the Trust free of cost without paying even a single penny and only Chairman of the Trust is competent authority in matters relating to charging of rent with respect to  resolution  No.260  dated  23.09.2015  of  the  Improvement  Trust, RAVINDER SINGHLudhiana, approving the payment of normal rent from its Executive Officer Sh. Harinder Singh Chahal and the petitioner has already made payment  of  normal  rent.    Therefore,  action  of  the  respondents  in recovering at market rate from the petitioner is neither proper nor legal.

15.    In view of the foregoing discussion and since charge No.1 was not proved against the petitioner in the enquiry proceedings and the punishing authority acted in violation of the principles of natural justice and the law laid down by the Hon'ble Supreme Court in Kunj Behari's case (supra), considering the fact that no financial loss has been caused to the Trust, therefore, punishment of 3% cut in pension on the basis of charge No.1 is not proper and is set aside.

16.    Vide  resolution  No.260  dated  23.09.2015  of  the Improvement Trust, Ludhiana, in the similar matter, the payment of normal rent from its Executive Officer Sh. Harinder Singh Chahal was approved.  Apart from this, it has come on record that earlier there were many  officers  of  the  Trust  who  had  overstayed  in  their  official accommodation and were allowed pay ordinary rent.  The petitioner has already deposited a sum of Rs.2,16,009/- vide receipt dated 25.11.2011 and  subsequently,  Improvement  Trust,  Ludhiana,  vide  its  resolution No.145  dated  30.03.2012  approved  the  same,  therefore,  keeping  in view the facts and circumstances of the case, the petitioner is not liable to pay rent on market rates.

17.    This Court is conscious of the fact that since charge No.1 was not proved and the disciplinary authority while disagreeing with the findings of the enquiry officer, has treated the charge proved in violation of the principles of natural justice and the law laid down by the Hon'ble Supreme Court in Kunj Behari's case (supra), the matter is required to be sent back to the competent authority from the stage of supplying the disagreement note to the petitioner and then proceeding further in the matter.  However, keeping in view the facts of the present case that the petitioner has already superannuated on 30.06.2015 and period of more than eight years has already elapsed and the fact that no financial loss has been caused to the Trust as no payment has been made to the contractor and petitioner is now 69 years old and is in the later years of his life who is pursuing his cause by way of this writ petition since the year 2017, therefore, it is deemed appropriate not to remand the case to the competent authority for taking a fresh decision at this stage as well as in order to dispose of the matter in a quietest manner.

18.    Consequently, the present petition is allowed.  Impugned order dated 23.09.2016 (Annexure P-6) and enquiry report (Annexure P-3) qua charge No.2 are hereby quashed.  Accordingly, petitioner shall be  entitled  to  all  consequential  benefits  and  the  same  be  released, within a period of three months from the date of receipt of certified copy of this order.

(NAMIT KUMAR)

13.02.2024                     JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 24.01.2024 Pronounced on: 13.02.2024 Avtar Singh Azad ......Petitioner Versus State of Punjab and others ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: Mr. Dhiraj Chawla, Advocate, for the petitioner. Mr. T.P.S. Walia, AAG, Punjab. Mr. Joginder Sharma, Advocate, for respondents No.2 and 3.