Rohit Goyal v. Union of India and Anr

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k    The petitioner through instant petition under Article 226 of the Constitution of India is seeking direction to respondents to appoint him on the post of Deputy General Manager (Finance) in Solar Corporation of India.

2.k    The petitioner pursuant to an advertisement of Solar Corporation of  India  applied  for  the  post of  Deputy  General  Manager  (Finance) under PWD Category. He was not selected and another candidate was selected.

3.k    Ms. Madhu Dayal, Advocate, at the outset, submits that in the reply  respondent  has  specifically  raised  question  of  territorial  jurisdiction. Neither the advertisement nor was result declared within the jurisdiction of this Court. The office of the respondent also falls beyond the jurisdiction of this  Court,  thus,  this  Court  has  no  territorial  jurisdiction  to  entertain  the present writ petition.

4.k    Faced with this, Ms. Molly A. Lakhanpal, Advocate submits that result was communicated to the petitioner at his residential address which falls within  the  jurisdiction  of  this  Court,  thus,  this  Court  has  jurisdiction  to entertain the present petition. In support of her contention, she relies upon judgment of Delhi High Court in P.K.S. Shrivastava v. Union of India and another, 2016 SCC OnLine Del 6149.

5.k    I have heard the arguments of learned counsels for both sides and perused the record with their able assistance.

6.k    A two Judge Bench of Supreme Court in Alchemist Ltd. v. State Bank of Sikkim, (2007) 11 SCC 335 while dealing with question of territorial jurisdiction has held that "part of cause of action" must arise to constitute territorial jurisdiction. High Court cannot invoke writ jurisdiction if no part of cause of action has arisen within its jurisdiction. In the said case, this Court dismissed writ petition despite claim of petitioner that the petitioner-company has  its  registered  and  corporate  office  at  Chandigarh;  the  offer  of  the petitioner-company  was  accepted  on  20.02.2004  and  the  acceptance  was communicated  to  it  at  Chandigarh;  part-performance  of  the  contract  took place at Chandigarh inasmuch as Rs.4.50 Crores had been deposited by the petitioner-company in a fixed deposit at Chandigarh as per the request of the first respondent; the Chairman and Managing Director of the first respondent visited  Chandigarh  to  ascertain  the  bona  fides  of  the  petitioner  company; negotiations were held between the parties in the third week of March, 2005 at Chandigarh; and letter of revocation dated 23.02.2006 was received by the petitioner company at Chandigarh. The petitioner-company filed SLP before

Supreme  Court  which  came  to  be  dismissed.  The  relevant  extracts  of  the judgment read as: "37.    From the aforesaid discussion and keeping in view the ratio laid down in a catena  of decisions by this Court, it is clear that for the purpose of deciding whether facts averred by the appellant-petitioner would or would not constitute a part of cause  of  action,  one  has  to  consider  whether  such  fact constitutes a material, essential, or integral part of the cause of action. It is no doubt true that even if a small fraction of the cause of action arises within the jurisdiction of the court, the court  would  have  territorial  jurisdiction  to  entertain  the suit/petition.  Nevertheless  it  must  be  a  "part  of  cause  of action", nothing less than that.

38.    In the present case, the facts which have been pleaded by the appellant Company, in our judgment, cannot be said to be essential, integral or material facts so as to constitute a part of "cause of action" within the meaning of Article 226(2) of the Constitution. The High Court, in our opinion, therefore, was not wrong in dismissing the petition.

39.    For the foregoing  reasons, we see no infirmity in the order passed by the High Court dismissing the petition on the ground  of  want  of  territorial  jurisdiction.  The  appeal, therefore,  deserves  to  be  dismissed  and  is  accordingly dismissed. In the facts and circumstances of the case, however, we leave the parties to bear their own costs."

7.k    A Full Bench of Kerala High Court in The Registrar, Indian Maritime University v. K.G. Viswanathan and another; 2014 SCC OnLine Ker  21221  has  considered  similar  issue  involved  in  the  present  case.  The petitioner therein approached Kerala High Court challenging the orders passed by disciplinary authorities at Tamil Nadu on the ground that the orders were communicated to the petitioner at Kerala, thereby integral part of cause of

action arose within the jurisdiction of Kerala High Court. The petitions came to be dismissed on the ground that no part of the cause of action has arisen, much less any integral part of cause of action, in the jurisdiction of Kerala High Court. The relevant paragraphs read as: "5.    In Selvin Abraham (supra), the correctness of which is doubted, while working as Assistant Manager in the Punjab & Sind Bank at Coimbatore, the appellant was proceeded against for certain misconducts. Enquiry was conducted at Coimbatore and  the  charges  were  proved.  The  Disciplinary  Authority dismissed him from service. This order was served on him at his native place in Kerala. His appeal and review were also dismissed.  He  filed  a  writ  petition  before  the  Kerala  High Court challenging the order of suspension, dismissal and the orders  passed  by  the  appellate  and  review  authorities. Objection  was  raised  by  the  bank  that  this  Court  lacked territorial jurisdiction to entertain the writ petition as the entire cause of action arose outside the State. This contention was accepted by the learned single Judge, relying on the judgment of  the  Full  Bench  in  Nakul  Deo  singh  (supra)  and  the  writ petition was accordingly dismissed. XXXX   XXXX   XXXX   XXXX

52.   Since Nawal Kishore Sharma (supra) was decided "in the peculiar facts and circumstances" of the case, in view of the  principles  laid  down  in  Rafiq  Masih  (supra),  we  should accept the contention that relief was granted in Nawal Kishore Sharma,  in  exercise  of  the  powers  of  the  Apex  Court  under Article 142 of the Constitution of India.

53.    Thus, the conclusion is irresistible, that the principles laid down in Selvin Abraham are contrary, not only to the Full Bench judgment in Nakul Deo Singh but also to the Apex Court judgments  we have referred  to. As a result, Selvin Abraham does not laid down good law and therefore, is overruled. The question referred to the Full Bench is answered as aforesaid.

54.    Coming to the cases that are referred to the Full Bench, in W.A. 743/14, by Ext.P2 notification issued by the appellant from  Chennai  where  its  head  office  is  situated,  applications were invited to various posts, including the post of Professor (Management). In response to the notification, the respondent, who is presently working as a Professor in the NSS College of Engineering,  Palakkad  applied  and  he  was  invited  for  an interview at Chennai. He appeared for the interview and was issued Ext.P4 communication from Chennai, whereby, he was offered  the  post  and  was  asked  to  report  at  Chennai.  He accepted the offer by Ext.P5 and requested for a posting at the Cochin  campus  of  the  appellant.  By  Ext.P7  e-mail,  he  was informed that his request was accepted and was requested to report  at  the  head  quarters  of  the  appellant.  However,  by Ext.P6 email, he was informed that the offer is kept in abeyance and  was  thereafter  issued  Ext.P1  communication  from Chennai,  informing  that  the  offer  of  appointment  was withdrawn.  It  was  in  these  circumstances,  he  filed  W.P.  (C) 22184/13 with the following main prayers: "(a) Issue a writ of certiorari or any other appropriate writ, order or direction calling for the records leading to the issue of Ext.P-1 and quash the same;

(b) Issue a writ of mandamus or any other appropriate writ, order or direction commanding the respondents to allow  the  petitioner  to  join  duty  as  Professor (Management) as originally ordered in terms of Exhibit P4 read with Exhibit P7 with all consequential benefits emanating therefrom;"

55.  In  so  far  as  W.P.  (C)  8678/14  is  concerned,  since

30.3.2009,  the  petitioner  herein  was  working  as  Branch Manager  of  Indian  Bank  at  Microsate  at  Puducherry.  He continued  there  till  29.4.2010  when  he  was  transferred  and posted to Perinthalmanna, where, he joined on 1.5.2010. He was later transferred to Kunnamkulam on 11.7.2011 and while

working  at  Kunnamkulam,  by  Ext.P2  order,  he  was  placed under  suspension  pending  disciplinary  action.  He  was thereafter  issued  with  Ext.P3  memo  of  charges  containing various misconducts, all relating to his tenure at Puducherry and  the  disciplinary  authority  was  the  Assistant  General Manager,  Zonal  office,  Puducherry,  the  4th  respondent. Preliminary  enquiry  was  conducted  at  the  Zonal  office, Puducherry  on 30.12.2011 and the petitioner participated in the enquiry. 56. Thereafter, enquiry was also conducted at the Zonal  office,  Puducherry  in  which  also,  the  petitioner participated.  Ext.P4  is  the  report  of  the  enquiry  that  was submitted  to  the  disciplinary  authority.  The  disciplinary authority, thereafter, forwarded the enquiry report along with his letter dated 20.7.2012, which was served on the petitioner while  he  was  at  Palakkad.  The  petitioner  submitted  his objection against the findings of the enquiry officer. This was considered  by  the  disciplinary  authority,  who,  thereafter, issued Ext.P5 order dated 26.9.2012, removing the petitioner from service. This order was issued from Puducherry and was served on the petitioner while he was at Palakkad. He filed an appeal to the General manager, Indian Bank, Chennai which was  rejected  and  this  order  was  also  communicated  to  the petitioner at Palakkad. He filed a review application to the first respondent, the Chairman and Managing Director of the Bank at Chennai. That was also rejected by Ext.P9 order which also was  served  on  the  petitioner  at  Palakkad.  It  was  in  these circumstances,  the  writ  petition  was  filed  with  the  following main prayers: 1)   To  issue  Writ  in  the  (nature  of)  certiorari  to quash  Ext.P3,  Ext.P4,  Ext.P5,  Ext.P6  &  Ext.P9  as legally unsustainable and violative of Article 14 & 16 of the Constitution of India. 2)   To  issue  Writ  in  the  nature  of  mandamus commanding  the  4th  respondent  to  reinstate  the petitioner in service  with retrospective  effect from the

date  of  dismissal  and  grant  all  other  consequential benefits  including  arrears  of  pay,  pay  and  allowance etc. 3)   To  issue  writ  in  the  nature  of  mandamus commanding the 4th respondent to treat the period of absence  from  the  date  of  suspension  to  date  of reinstatement as duty for all purposes and grant such other service benefits which were otherwise entitled to the  petitioner  untrammeled  by  the  suspension  and subsequent dismissal from service.

57.    Having gone through the pleadings, we do not see any averment in the writ petitions where the petitioners have raised any  plea  as  to  how  the  Kerala  High  Court  has  territorial jurisdiction over the cause of action which led them to file the writ  petitions.  Instead,  counsel  wanted  us  to  infer  from  the above pleading that an integral part the cause of action arose within the jurisdiction of this Court. However, if the facts which we have noticed above are evaluated in the light of the law laid down  in  Nakul  Deo  Singh  and  the  Apex  Court  judgments, according to us, the only conclusion that is possible is that no part of the cause of action, much less any integral part of the cause of action, has arisen within the territorial jurisdiction of this Court justifying the entertainment of these writ petitions."

8.k    A similar question came up for consideration before a Division Bench of this Court in M/s Vijay K. Jairath And Co. Versus Union of India and Another; CWP No.12420 of 2008 (decided on 01.05.2012). There was a difference of opinion among the Judges of the Division Bench, thus, matter was  referred  to  a  third  Judge  of  this  Court.  On  the  basis  of  opinion  of majority, it was concluded that this Court on the basis of mere communication has no jurisdiction to entertain writ petition.

9.k    In view of afore-stated facts and findings, this Court is of the considered opinion that no cause of action has arisen within the jurisdiction of this  Court,  thus,  present  petition  is  not  maintainable.  The  petitioner  is  at liberty to approach Court of competent jurisdiction.

10.k    Dismissed with liberty as aforesaid.

11.k    Pending application(s), if any, shall also stand disposed of. (JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

16.05.2024 Mohit Kumar

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 209 CWP-25150-2015 (O&M) Date of Decision: 16.05.2024 Rohit Goyal …Petitioner Versus Union of India and another ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present:- Mr. Molly A. Lakhanpal, Advocate for the petitioner Ms. Madhu Dayal, Advocate for respondent No.2 ***