Raj Dulari and Others v. Bhagwat Dayal

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL) CRM-29972-2022

¶1For the reasons mentioned in the application, same is allowed.

2.     Delay  of  94  days  in  filing  the  criminal  revision  petition  is condoned. MAIN CASE

1.    The  present  petition  has  been  preferred  against  order  dated

18.08.2021 passed by learned Family Court, Yamuna Nagar, under Section 125 of the Cr.P.C., vide which, interim maintenance of Rs.15,000/- per month was awarded in favour of the petitioner Nos.1 and 4 (Rs.10,000/- to petitioner No.1 and Rs.5,000/- to petitioner No.4) wife and son of the respondent.

2.    The  marriage  between  petitioner  No.1  and  respondent  was solemnised on 02.05.1992 in accordance with Hindu rites and ceremonies. Out of this wedlock, three children (02 female i.e. petitioner Nos.2 and 3 and 01 male  i.e.  petitioner No.4)  were born.  However,  matrimonial  dispute  ensued between the couple and petitioners filed a petition under Section 125 Cr.P.C. CRM-29972-2022 in/and  2

seeking  maintenance.  The  respondent  filed  a  reply  and  contested  the  claim made by the petitioners. The learned Court below vide order dated 18.08.2021 granted  interim  maintenance  Rs.15,000/-  per  month  in  favour  of  petitioner Nos.1  and  4.  Aggrieved  by  the  same,  the  petitioners  have  approached  this Court by filing the present petition.

3.    Learned  counsel  for  the  petitioners  inter  alia  contends  that petitioner Nos.1 and 4 have been awarded only an amount of Rs.10,000/- and Rs.5,000/- per month respectively as interim maintenance, which is too meagre to sustain them. It is admitted fact that respondent is serving as a Manager in State Bank of India and according to his salary slip of the month of July 2021, the total income of the respondent is Rs.1,16,618/- and his take home pay is Rs.68,259/-.The  learned  Court  below  has  not  considered  the  fact  that  only statutory deductions are to be excluded at the time of assessment of income of the  respondent/husband.  Moreover,  petitioner  Nos.2  and  3  are  unmarried daughters of respondent and their claim for  maintenance has wrongly been rejected by learned Family Court.

4.    The office report indicates that respondent has been duly served, however, there is no representation on his behalf. As such, this Court is left with no other option but to decide the present case on its own merits.

5.    Having  heard  the  learned  counsel  for  the  petitioner  and  after perusing the record with his able assistance, this Court finds no force in the arguments  advanced  by  learned  counsel  for  the  petitioners  on  behalf  of petitioner  Nos.2  and  3.  With  regard  to  grant  of  maintenance  to  the  major children, the law is well settled and reliance in this regard can be placed upon a judgment  passed  by  the  Hon'ble  Supreme  Court  passed  in  Abhilasha  vs. Parkash in Criminal Appeal No. 615 of 2020 decided on 15.09.2020, wherein CRM-29972-2022 in/and  3

it has been categorically held that the husband is not liable to pay maintenance to the married children under Section 125 Cr.P.C., however, major children can invoke  the  remedy  of  Hindu  Adoption and  Maintenance  Act,  1956 to seek maintenance from their father. As such, petitioner Nos.2 and 3 would be at liberty  to  institute  appropriate  petition  to  seek  maintenance  under  the provisions  of  the  afore-stated  Act.  As  far  as,  the  grant  of  maintenance  to petitioner  Nos.1  and  4  is  concerned,  the  learned  Court  below  has  wrongly excluded the EMI of Rs.38,000/- per month for repayment of loan taken by the respondent. As per the settled law only statutory deductions are to be excluded from the actual income of the husband. Any EMI for the loans taken by him cannot be excluded for the purpose of assessing his actual income.

6.    It is further significant to note that petitioner has liability towards repayment of loan is not material as per decision of our Hon'ble High Court in Mukesh Kumar vs. Rekha Rani and another, 2018(3) RCR (Criminal) 135 wherein, it was held that "a person cannot be permitted to wriggle out of his statutory liability by way of availing huge loans and reducing the substantial amount of salary for repayment of the same every month."

7.    The object and purpose behind granting interim maintenance is to ensure that the dependent spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of failure of marriage. At the same time, a just and careful balance must be struck to ensure that this provision does not degenerate into a weapon to punish the other spouse. The Courts are required to conduct the maintenance proceedings  while  being  alive to the legislative  intent behind  the  provision under  Section  125  Cr.P.C  in  its  true  spirit,  which  is  to  provide  speedy assistance  and  social  justice  to  women,  children  and  infirm  parents.  The provisions of Section 125 Cr.P.C. were enacted as a measure to further social CRM-29972-2022 in/and  4

justice and protect dependent women, children and parents, which also fall within the constitutional sweep of Article 15(3) reinforced by Article 39 of the Constitution of India.

8.    A three-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Vimala (K.) v. Veeraswamy (K.)(1991) 2 SCC 375, speaking through Justice Fatima Beevi, opined that as follows: "3. Section 125 of the Code of Criminal Procedure is meant to achieve a social purpose. The object is to prevent vagrancy and destitution. It provides a speedy remedy for the supply of food, clothing, and shelter to the deserted wife." A two-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Kirtikant D. Vadodaria v. State of Gujarat (1996) 4 SCC 479, speaking through Justice Faizan Uddin, opined as follows: "15. ... While dealing with the ambit and scope of the provision contained in Section 125 of the Code, it has to be borne in mind that the dominant and primary object is to give social justice to the  woman,  child  and  infirm  parents,  etc.  and  to  prevent destitution  and  vagrancy  by  compelling  those  who  can  support those  who  are  unable  to  support  themselves  but  have  a  moral claim for support. The provisions in Section 125 provide a speedy remedy to those women, children and destitute parents who are in distress. The provisions in Section 125 are intended to achieve this special  purpose.  The  dominant  purpose  behind  the  benevolent provisions contained in Section 125 clearly is that the wife, child and  parents  should  not  be  left  in  a  helpless  state  of  distress, destitution and starvation." CRM-29972-2022 in/and  5

9.    Another  objective  the  legislature  has  sought  to  achieve  by  this provision  is  to  provide  interim  maintenance  pendente  lite  to  the  applicant spouse during proceedings emerging out of matrimonial disputes so that the she/he  can  maintain  herself/himself,  have  sufficient  funds  to  pursue  the litigation, and not suffer at the instance of the affluent spouse.

10.    There is a general tendency on the part of the wife to amplify her needs  and  the  husband to  conceal  his  actual  income,  making  it  difficult to determine the earning capacity of the rival claimants with exactitude. The rival claimants  must scrupulously bring on record  their actual respective earning capacities in order for the Court to arrive at quantum of interim maintenance which  is  just  and  fair  in  terms  of  principle  of  equistatus.  The  quantum  of interim maintenance must be justifiable and realistic to provide succour to the dependent spouse and also to avoid occurrence of the two extremes of the interim maintenance being either paltry or extravagant, ensuring that neither of the two is reduced to a life of penury. The adequacy of the interim maintenance allowance has to be determined by the yardstick of the dependent spouse being able to lead a life of reasonable comfort.

11.    While dealing with the issue of maintenance in extenso, a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Rajnesh v. Neha and another

(2021)  2  SCC  324,  laid  down  the  criteria  for  determining  quantum  of maintenance and issued the following directions: VI Final Directions

130.  In view of the foregoing discussion as contained in Part B - 1  to  V  of  this  judgment,  we  deem  it  appropriate  to  pass  the CRM-29972-2022 in/and  6

following directions in exercise of our powers under Article 142 of the Constitution of India:

(a) Issue of overlapping jurisdiction

131.  To  overcome  the  issue  of  overlapping  jurisdiction,  and avoid conflicting orders being passed in different proceedings, it has become necessary to issue directions in this regard, so that there  is  uniformity  in  the  practice  followed  by  the  Family Courts/District Courts/Magistrate Courts throughout the country. We direct that:

(i) where successive claims for maintenance are made by a party under different statutes, the Court would consider an adjustment or setoff, of the amount awarded in the previous proceeding/s,  while  determining  whether  any  further amount is to be awarded in the subsequent proceeding:

(ii) it is made mandatory for the applicant to disclose the previous proceeding and the orders passed therein, in the subsequent proceeding;

(iii)  if  the  order  passed  in  the  previous  proceeding/s requires any modification or variation, it would be required to be done in the same proceeding

(b) Payment of Interim Maintenance

132.  The  Affidavit  of  Disclosure  of  Assets  and  Liabilities annexed as Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable,  shall  be  filed  by  both  parties  in  all  maintenance CRM-29972-2022 in/and  7

proceedings, including pending proceedings before the concerned Family Court / District Court / Magistrates Court, as the case may be, throughout the country.

(c) Criteria for determining the quantum of maintenance

133.  For determining the quantum of maintenance payable to an applicant,  the  Court  shall  take  into  account  the  criteria enumerated in Part B III of the judgment.

134.  The aforesaid factors are however not exhaustive, and the concerned Court may exercise its discretion to consider any other factor/s which may be necessary or of relevance in the facts and circumstances of a case.

(d) Date from which maintenance is to be awarded

135.  We  make  it  clear  that  maintenance  in  all  cases  will  be awarded from the date of filing the application for maintenance, as held in Part B-IV above.

(e) Enforcement/Execution of orders of maintenance

136.  For enforcement/execution of orders of maintenance, it is directed that an order or decree of maintenance may be enforced under Section 28A of the Hindu Marriage Act, 1956; Section 20(6) of the D.V. Act; and Section 128 of Cr.P.C may be applicable. The arder of maintenance may be enforced as a money decree of a civil  court  as  per  the  provisions  of  the  CPC  more  particularly Sections 51, 55, 58, 60 r.w. Order XXI." CRM-29972-2022 in/and  8

12.    In  view  of  the  above,  present  petition  is  disposed  of  with  a direction to learned Principal Judge, Family Court, Yamuna Nagar at Jagadhri to consider the case of petitioner Nos.1 and 4 in the light of the judgment passed by our Hon'ble High Court in Mukesh Kumar (supra), and pass the final order in accordance with the said judgment.

13.    Nothing  observed  hereinabove  shall  be  construed  to  be  an expression of opinion by this Court lest it may prejudice the trial. The learned Court below is directed to proceed with the trial on its own merits, strictly in accordance with law.

14.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  also  stand(s) disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) September 12, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

214 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-29972-2022 in/and Date of decision: 12.09.2024 RAJ DULARI AND OTHERS ...PETITIONERS V/S BHAGWAT DAYAL ...RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Kamal Singh, Advocate for the petitioners. 0000