Rajinder Singh v. Punjab State Agril Mkg Board Etc

NAMIT KUMAR, J.

1.    Petitioner has invoked the writ jurisdiction of this Court by filing the present petition under Articles 226/227 of the Constitution of India, seeking quashing of the order dated 23.10.2017 (Annexure P-4); order dated 12.01.2018 (Annexure P-6) and affidavit dated 11.10.2014 (Annexure P-3), whereby during the pendency of the criminal appeal, 100% pension of the petitioner has been stopped.  Further, a writ of mandamus has been sought for directing the respondents to release the arrears of pension w.e.f. 30.03.2017 as also the monthly pension along with interest, till the final outcome of criminal appeal pending before this Court.

2.    Brief  facts  of  the  case,  as  have  been  pleaded  in  the petition, are that petitioner joined as Auction Recorder on 28.01.1978 in the Market Committee, Samana, and thereafter he was promoted as Mandi Supervisor on 31.05.1990.  He retired as such on 31.10.2014.

3.    While,  the  petitioner  was  in  service,  FIR  No.13  dated

12.04.2013  under  Sections  7/13(1)(D),  13(2)  of  the  Prevention  of Corruption  Act,  1988  and  Section  120-B  IPC  at  Police  Station Vigilance Bureau, Patiala, was registered against the petitioner.  It is the case of the petitioner that his name was shown in column No.2 of the challan presented by the police, however, he has been convicted and sentenced to undergo rigorous imprisonment for five years along with fine of Rs.15,000/- by the Court of learned Additional Sessions Judge, Patiala, vide judgment dated 30.03.2017.  The said judgment has been challenged by the petitioner in Criminal Appeal S-1698-SB of 2017, which  has  been  admitted  on  01.05.2018  and  the  sentence  of  the petitioner has been suspended during the pendency of the appeal vide order dated 24.07.2017.  It has further been averred that the petitioner was  released  all  his  retiral  dues  and  provisional  pension  was  also granted on furnishing of affidavit dated 11.10.2014 (Annexure P-3). He has been paid pension only upto 29.03.2017 and thereafter it has been stopped and vide letter dated 23.10.2017, he has been directed to refund the said benefits as per his affidavit as he has been convicted. Thereafter, petitioner served a legal notice dated 09.10.2017 for the release of arrears of pension, however, the same has been replied vide letter  dated  12.10.2018,  wherein  it  has  been  stated  that  since  the

petitioner has already been convicted, therefore, the arrears of pension cannot be released to him till the acquittal in the criminal case.

4.    On issuance of notice of motion, reply by way of affidavit of Gurdeep Singh, Secretary, Market Committee, has been filed on the same lines as given in reply to the legal notice.

5.    Learned  counsel  for  the  petitioner  has  argued  that  the action of the respondents in withholding 100% pension of the petitioner w.e.f. 30.03.2017, the date he has been convicted in the criminal case, is illegal, arbitrary and against Rule 2.2 of the Punjab Civil Services Rules,  (Volume  II).    He  has  further  submitted  that  at  the  most  the rdrespondents could have withheld 1/3  pension of the petitioner. He has further  submitted  that  no  specific  order  has  been  passed  by  the respondents  for  withholding 100%  pension of  the  petitioner,  neither any show-cause notice was issued nor an opportunity of hearing was afforded  by  the  respondents.    He  further  submitted  that  amount  of gratuity and leave encashment, which had been paid to the petitioner at the time of his retirement, on filing of his affidavit, may be adjusted while granting arrears of pension to the petitioner.   In support of his contention, learned counsel for the petitioner has placed reliance on the judgments of this Court in Prem Chand Dhand v. State of Punjab and another, 2019(2) S.C.T. 662 and Sardara Singh v. State of Punjab and others, 2016(3) PLR 341.

6.    Per  contra,  learned  counsel  for  the  respondents  has submitted that since the petitioner has been convicted in criminal case and his retiral dues were released to him on his furnishing affidavit to

the  effect  that  in  case  of  conviction  in  the  criminal  case,  petitioner would  refund  the  retiral  dues,  therefore,  due  to  his  conviction,  his pension has been stopped w.e.f. 30.03.2017.

7.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

8.    The only issue which arises for consideration before this Court is as to whether 100% pension of the petitioner can be stopped on his conviction in the criminal case.

9.    This issue is no longer res integra as in the case of Prem Chand (supra) after considering the same rule, it has been held that the employer cannot withhold 100% pension of the convicted employee. In the said judgment, it has been held as under: - XX      XX      XX    XX "7.  The facts which have been mentioned above are not in dispute. After the retirement of the petitioner in the year 1999, on the basis of an FIR No. 29 dated 23.05.2001, the petitioner was convicted under the 1988 Act as well as under Section 409, 420 IPC. In an appeal, suspension of sentence has been granted in favour of the petitioner but petitioner remains a convicted employee even as of now. The argument which has been raised by learned counsel for the petitioner to challenge the order dated 11.02.2016 (Annexure  P-1)  by  which  pension  of  the  petitioner  has been  stopped  is  that  there  is  no  power  with  the respondents-State by which whole of the pension can be stopped and, therefore, order dated 11.02.2016 (Annexure P-1) by which 100% pension of the petitioner has been stopped,  is  contrary  not  only  to  the  rule  itself  but  also settled proposition of law, wherein the said Rule 2.2 of the

Punjab  Civil  Services  (Punishment  and  Appeal)  Rules, 1970 Vol. II has been interpreted by this Court.

8.  In order to appreciate the argument, Rule 2.2 of the Punjab Civil Services Rules, Vol. II is reproduced herein for the ready reference:- "2.1.  Every  pension  shall  be  held  to  have  been granted  subject  to  the  conditions  contained  in chapter VII of these rules.

2.2.  Recoveries  from  pensions.–(a)  Future  good conduct is an implied condition of every grant of a pension. The Government reserve to themselves the right of withholding or  withdrawing a pension or any  part  of  it  if  the  pensioner  be  convicted  of serious crime or be guilty of grave misconduct. In  a  case  where  a  pensioner  is  convicted  of  a serious crime, action shall be taken in the light of the  judgment  of  the  court  relating  to  such conviction. In a case not covered by the preceding paragraph, if the  Government  considers  that  the  pensioner  is prima  facie  guilty  of  grave  misconduct,  it  shall before passing an order,–

(i) serve upon the pensioner a notice specifying the action  proposed  to  be  taken  against  him  and  the grounds  on  which it  is  proposed to be taken  and calling upon him to submit, within sixteen days of the  receipt  of  the  notice  or  such  further  time  not exceeding  fifteen days,  as  may  be  allowed  by  the pension sanctioning authority, such representation as he may wish to make against the proposal; and

(ii)  take  into  consideration  the  representation,  if any,  submitted  by  the  pensioner  under  sub-clause

(i).

Where a part of pension is withheld or withdrawn the  amount  of  such  part  of  pension  shall  not ordinarily exceed one third of the pension originally sanctioned nor shall the amount of pension left to the  pensioner  be  ordinarily  reduced  to  less  than three  thousand  five  hundred  rupees  per  month, having  regard  to  the  consideration  whether  the amount of the pension left to the pensioner, in any case, would be adequate for his maintenance. In a case where an order under clause (i) above is to be passed by the Government, the Public Service Commission  shall  be  consulted  before  the  final order is passed."

9.  A bare perusal of the above Rule would show that no doubt, view 'good conduct' is an employee's condition for the grant of pension but when a pensioner is convicted of  serious  crime  or  is  guilty  of  grave  misconduct,  the Government has power to reconsider the grant of pension and pass appropriate orders in that regard. As per Rule

2.2 of the Punjab Civil Services Rules, Vol. II reproduced above, the Government does not have the jurisdiction to withdraw 100% pension.  The  same  can be 1/3rd of  the total pension which a pensioner was getting.

10.  Further, a bare perusal of the Rule 2.2(a), which gives the power to the competent authority to withhold the pension states that a future good conduct is an implied condition of every grant of a pension and the government reserve to themselves the right to withhold or withdraw the pension or any part of it if the pensioner is convicted of a serious crime or found to be guilty of a grave misconduct. After noticing the said, the Rule 2.2(a) states that where a pensioner is convicted of a serious crime, the action is to be taken in the light of the judgment of the Court relating RAVINDER SINGH to such conviction.

11.  In the next paragraph, it has been mentioned that in case a pensioner is not covered by the conviction then the Government is to consider as to whether a pensioner is guilty  of  a  prima  facie  misconduct  or  not.  In  case authorities  find  that  pensioner  is  guilty  of  grave misconduct then after granting due opportunity of hearing to  the  concerned  pensioner  and  after  considering  the reply, if any filed, the decision can be arrived at as to what action needs to be taken against the pensioner.

12.  After noticing the above two situations, there is a power which has been given to the competent authority to pass an appropriate order of withholding or withdrawing the  amount  of  such  part  of  pension  which  shall  not ordinarily  exceed  1/3rd  of  the  pension  originally sanctioned  nor  shall  the  amount  of  pension  left  to  the pensioner  shall  be  ordinarily  reduced  to  less  than Rs.3500/- per month. This is done so that a pensioner in any case has an adequate amount for his/her maintenance.

13.  The  interpretation  which  the  State  counsel  has forwarded that in case of conviction, the Government has right to withhold full pension, is not borne out of the plain reading of the Rules. The proviso where the power has been given to withhold and a sealing has been fixed, is duly applicable in the case of conviction by the competent Court of Law as well as in the case of grave misconduct on which decisions the department has to arrive at after due opportunity to the concerned pensioner (departmental inquiry). Therefore, the distinction which is being sought to  create  by  the  State  counsel,  is  not  borne  out  of  the reading of the Rule 2.2 (a).

14.  Learned counsel for the respondents states that as the petitioner was held guilty of corruption, no leniency can  be  shown  in  his  favour  and  the  action  of  the

department  was  perfectly  valid  in  withdrawing  100% pension.

15.  Argument which has been raised by learned counsel for the respondents that the petitioner was convicted under the Prevention of Corruption Act, 1988 and, therefore, no leniency can be shown to the petitioner, cannot be pressed for  denying  the  relief  to  the  petitioner.  There  is  no exception carved out in Rule 2.2 in respect of the nature of crime  for  which  an  employee  has  been  convicted. Therefore,  once  there  is  no  power  with  the  competent authority to withhold 100% pension, the same cannot be done  and  the  present  order  passed  by  the  respondents withholding  100% pension  is  beyond  the  competence of the authorities and hence cannot be sustained.

16.  A bare reading of the impugned order in the present case  would  show  that  the  authority  while  passing  the impugned  order,  has  not  at  all  gone  through  the provisions  of  Rule  under  which  the  powers  were  being exercised. It can be very well said that the impugned order has  been  passed  without  any  application  of  mind  and, hence, needs to be set-aside.

17.  Further, Rule 2.2 of the Punjab Civil Services Rules, Vol. II has already been interpreted by this Court to mean that the Government has power to withhold only 1/3rd of the pension which a pensioner was getting and not beyond that.

18. In the case of Sardara Singh Vs. State of Punjab and others, 2016 (3) PLR 341, this Court while interpreting Rule 2.2 of the Punjab Civil Services Rules, Vol. II held that  entire  pension  cannot  be  withheld.  The  relevant paragraphs 4 and 5 of the said judgment are as under :- "4. In the written statement filed, a plea has been taken that on account of Rule 2.2(a) of the Punjab RAVINDER SINGH Civil Services Rules Vol-II Part-I [in short "Rule

2.2(a)"], person who has been convicted by Court has no right to pension and, therefore, his pension has rightly been stopped. Rule 2.2(a) reads thus:- "2.2.  Recoveries  from  pensions.–(a)  Future  good conduct is an implied condition of every grant of a pension. The Government reserve to themselves the right of withholding or  withdrawing a pension or any  part  of  it  if  the  pensioner  be  convicted  of serious crime or be guilty of grave misconduct. In  a  case  where  a  pensioner  is  convicted  of  a serious crime, action shall be taken in the light of the  judgment  of  the  court  relating  to  such conviction. In a case not covered by the preceding paragraph, if the  Government  considers  that  the  pensioner  is prima  facie  guilty  of  grave  misconduct,  it  shall before passing an order,–

(i) serve upon the pensioner a notice specifying the action  proposed  to  be  taken  against  him  and  the grounds  on  which it  is  proposed to be taken  and calling upon him to submit, within sixteen days of the  receipt  of  the  notice  or  such  further  time  not exceeding  fifteen days,  as  may  be  allowed  by  the pension sanctioning authority, such representation as he may wish to make against the proposal; and

(ii)  take  into  consideration  the  representation,  if any, submitted by the pensioner under subclause (i). Where a part of pension is withheld or withdrawn the  amount  of  such  part  of  pension  shall  not ordinarily exceed one third of the pension originally sanctioned nor shall the amount of pension left to the  pensioner  be  ordinarily  reduced  to  less  than three  thousand  five  hundred  rupees  per  month, RAVINDER SINGH having  regard  to  the  consideration  whether  the

amount of the pension left to the pensioner, in any case, would be adequate for his maintenance.

5.   The above provision would go on to show that future conduct of the government servant is to be taken into consideration. On account of conviction on  serious  crime,  action  can  be  taken.  However, safe guards have been prescribed for ensuring that the  person  can  maintain  himself  and  part  of  the pension  can  be  withheld  which  cannot  normally exceed  1/3rd  of  the  pension  originally  sanctioned nor shall the amount of pension left to the pensioner be  ordinarily  reduced  to  less  than  Rs.40  per month."

19.  Therefore, it is clear that a coordinate Bench has already held that as per 2.2(a) of Punjab Civil Services Rule, not more than 1/3rd of the pension granted can be withheld.

20.  Learned  counsel  for  the  respondents  states  that while  deciding  Sardara  Singh's  case  (supra),  the  Court took into consideration the order passed by the Division Bench  in  LPA  No.  427  of  2013  dated  12.11.2014  vide which  while  interpreting  Rule  2.2(a)  of  Punjab  Civil Services  Rule,  the  Division  Bench  had  come  to  the conclusion  that  100%  pension  cannot  be  withheld. Counsel for the respondents states that the said order was recalled  by  the  Division  Bench  and,  thereafter,  while deciding  the  same  LPA,  the  Division  Bench  vide  order dated  05.10.2016  allowed  the  LPA  holding  that  100% pension can be stopped. In order to verify the facts, the case file of the above mentioned LPA was summoned from where it transpires that the Division Bench allowed the LPA  while  interpreting  Rule  2.2(a)  as  applicable  to Punjab, which is being interpreted in the present case as RAVINDER SINGH well on 12.11.2014. As Shankar Lal's case was relating to

the State of Haryana, a review petition was filed on the ground that Rule 2.2 as applicable in the State of Haryana is different and there is no 1/3rd sealing provided in the said  Rule and,  therefore,  the  order dated  12.11.2014  is liable to be recalled. It was under these circumstances that the order dated 12.11.2014 was recalled by the Division Bench and, thereafter, while interpreting the Rule 2.2 as applicable to the State of Haryana, the LPA was dismissed on 05.10.2016. Even though the order dated 12.11.2014 passed in LPA No. 427 of 2013 was recalled but it is a matter of fact that the Division Bench while interpreting the Rule 2.2(a) as applicable in the State of Punjab, also held that 100% pension cannot be stopped. Therefore, this argument  that  the  learned  Single  Judge  while  deciding Sardara Singh's case inadvertently relied upon the order dated 12.11.2014 cannot be accepted.

21.  Keeping  in  view  the  above,  it  is  clear  that  order dated 11.02.2016 (Annexure P-1) as far as it stops 100% pension of the petitioner is not only contrary to the Rule under  which  the  power  has  been  exercised  but  is  also against  the  settled  principle  of  law  mentioned  here  in before and hence, the impugned order dated 11.02.2016 (Annexure P-1) is set-aside.

22.  However, liberty is given to the respondents to pass appropriate orders within a period of three months after reconsidering  the  case  of  the  petitioner  by  taking  into consideration the law laid down by this Court mentioned in the preceding paragraph of the judgment interpreting Rule 2.2 of the Punjab Civil Services Rules, Vol. II.

23.  After the order is passed by the competent authority in pursuance to the direction  given today, whatever the difference of pension, which the petitioner will be found entitled for, from the date the same was stopped, shall be

released  to  the  petitioner  within  a  period  of  next  two months.

24.  The writ petition is allowed in above terms."

10.    To the same effect is the judgment of this Court in the case of Sardara Singh (supra).

11.    In  the  present  case,  neither  any  show-cause  notice  was issued to the petitioner nor an opportunity of hearing has been granted and further no specific order stopping full pension of the petitioner has been passed by the respondents.

12.    Consequently,  the  present  petition  is  allowed  and impugned  order(s)  dated  23.10.2017  (Annexure  P-4),  12.01.2018 (Annexure P-6) and 11.10.2014 (Annexure P-3), in stopping the full pension of the petitioner are quashed and set aside.  However, liberty is given to the respondents to pass appropriate orders within a period of three months, after reconsidering the case of the petitioner by taking into consideration the law laid down by this Court interpreting Rule 2.2 of the Punjab Civil Services Rules, Vol. II.  After the order is passed by the  competent  authority  in  pursuance  to  the  direction  given  above, whatever the difference of pension, which the petitioner will be found entitled for, from the date the same was stopped, shall be released to the petitioner after adjusting the payment of gratuity and leave encashment, within a period of next two months.

(NAMIT KUMAR)

20.11.2024                    JUDGE R.S.

RAVINDER SINGH Whether Reportable     :  Yes/No

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 13.11.2024 Pronounced on: 20.11.2024 Rajinder Singh ......Petitioner Versus Punjab State Agricultural Marketing Board and another ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: - Mr. Subhash Ahuja, Advocate, for the petitioner. Mr. Deepak Gupta, Advocate, for the respondents.