Karan Singh v. State of Punjab and Another

MANISHA BATRA, J. (Oral)

1.     The instant petition has been filed by the petitioner under Section 439(2)  of  Cr.P.C.  seeking  cancellation  of  anticipatory  bail  granted  to respondent No. 2-Satnam Singh in cross version bearing GD No. 28 dated

18.01.2020, registered under Sections 307, 323, 34 of IPC and Section 25 of the Arms Act, 1959 arising out of FIR No. 07 dated 18.01.2020, registered under Sections 452, 304, 323, 148 and 149 of IPC at Police Station Ghanaur, Tehsil Rajpura, District Patiala, vide order dated 24.08.2020, passed by the coordinate Bench of this Court in CRM-M-13405-2020.

2.    Brief facts of the case relevant for the purpose of disposal of the present petition are that the aforementioned FIR No. 07 had been registered on

18.01.2020,  on  the  basis  of  the  statement  recorded  by  the  complainant CRM-M-40232-2021 (O&M)                                                                                             -2-

Baljinder  Kaur,  wife  of  the present  petitioner,  alleging therein  that on  the same day, she was present in her house along with her husband i.e. respondent No. 2-Satnam Singh and father-in-law Lal Singh, when Jassa Singh, Khandu, Baljinder Kaur and two nephews of Jassa Singh entered into her house while being armed with sticks and started extending beatings to her husband and father-in-law by giving fist blows and kicks to them. Victim Lal Singh was then dragged into street and was extended beatings. She alleged that in order to protect his father, her husband Satnam Singh fired shorts from his licensed gun and thereafter, the assailants fled away from the spot along with their respective weapons. As stated by the complainant, her father-in-law Lal Singh immediately succumbed to the injuries sustained by him and died at the spot. The  motive,  which was  attributed by  her  for the occurrence,  was  that  her father-in-law Lal Singh had helped accused Khandu s/o Jassa Singh and Lal Singh had made some satirical comments, due to which, Jassa Singh had felt offended  and  had  caused  injuries  to  them.  After  registration  of  the  FIR, investigation proceedings were initiated.

3.    As per the further allegations, on 18.01.2020 itself, aforesaid GD No. 28 was also registered on the basis of statement recorded by Tiku s/o Baljit Singh alleging therein that on that day, at about 9 AM, he had gone to the house of Baljinder Kaur wife of Jassa Singh and on reaching there, he found that Jassa Singh and Lal Singh were quarrelling with each other. Lal Singh and Satnam Singh were extending beatings to his brother-in-law Jassa Singh.  He  had  tried  to  rescue  him.  In  the  meanwhile,  Satnam  Singh  had brought a double barrel gun from his house and had aimed the same towards CRM-M-40232-2021 (O&M)                                                                                             -3-

them. Feeling frightened, he had tried to flee away but in the meanwhile, the petitioner had fired 2-3 shots towards them with an intention to kill them. The fire shots had hit his back and had injured Karanvir Singh. Accordingly, he prayed for taking action in the matter.

4.     Since  respondent  No.  2  was  arraigned  as  an  accused  in  the aforesaid cross version bearing GD No. 28, he moved an application for grant of anticipatory bail before the Court below but the same had been dismissed and thereafter, he filed a petition bearing number CRM-M-13405-2020 before this Court for grant of anticipatory bail. On 02.06.2020, the following order was passed in the aforesaid petition: "It is the contention of the learned counsel for the petitioner  that  a  compromise  has  been  entered  into between the petitioner's party and the complainant's party. He asserts that it is a case where the allegations are that the petitioner has used his licensed weapon to fire in air. There  is  no  injury  caused  by  the  fire-arm.  He  further contends that in the light of the compromise which has been entered into between the parties, dated 09.03.2020 (Annexure P-2), the petitioner is ready and willing to join investigation and cooperate with the same as also to get effected the recoveries. Notice of motion. On  the  asking  of  the  Court,  Mr.  H.S.  Grewal, Addl.A.G., Punjab, accepts notice on behalf of the State. Mr. Sher Singh, Advocate, has already filed his Power of Attorney on behalf of respondent No.2 –complainant. CRM-M-40232-2021 (O&M)                                                                                             -4-

Counsel for respondent No.2 – complainant admits the factum of compromise which has been entered into between the parties on 09.03.2020 (Annexure P-2). In the light of the statement made by the counsel for the  petitioner  as  also  counsel  for  the  complainant, petitioner is directed to join investigation. He shall appear before the Investigating Officer on 08.06.2020 at 10.00 AM at police station  Bhanaur, District Patiala and join investigation. In case the petitioner is arrested, he shall be released on bail to the satisfaction of Arresting Officer, subject to the conditions as contained in Section 438 (2) of the Code of Criminal Procedure. To  come  up  for  further  consideration  on

24.08.2020."

5.    Then,  on  24.08.2020,  while  confirming  the  order  dated

02.06.2020, the following order was passed in the aforesaid petition: "Learned  counsel  for  the  petitioner  states  that  in compliance  with  the  order  passed  by  this  Court  on

02.06.2020,  petitioner  has  joinedinvestigation  and  got recovered the alleged weapon. This fact is admitted by the counsel  for  the  State  on  instructions  from  ASI  Baljit Singh, Police Station Ghanaur, District Patiala. Counsel for the complainant, however, vehemently opposes the prayer made by the counsel for the petitioner. Keeping in view the fact that the petitioner had only fired in the air and no injury has been attributed to him and the weapon also stands recovered, the present petition is allowed. Order dated 02.06.2020 is hereby confirmed. CRM-M-40232-2021 (O&M)                                                                                             -5-

Petitioner shall, however, continue to abide by the terms and conditions as envisaged under Section 438 (2)

(i) to (iv) Cr.P.C."

6.    It is argued by learned counsel for the petitioner that the order dated 02.06.2020 was passed by noticing the fact that respondent No. 2 had fired shots only in the air and no injury had been attributed to him. In the order  dated  24.08.2024,  thereby  confirming  the  order  dated  02.06.2020 granting concession of interim bail to the petitioner, the observations were made to the effect that no injury had been attributed to respondent No. 2 and he had fired shots in the air. It is submitted that in fact the aforesaid orders had been secured by respondent No. 2 by making misrepresentation and playing fraud. He had not only fired shots from the licensed gun of his father thereby causing  injuries  to  the  petitioner  and  Tiku  but  also  to  his  own  father  Lal Singh,  whose  death  had  occurred  due  to  sustaining  fire  arm  injury.  The petitioner  had  received  71 punctured lacerated  wounds  on  the  back of his chest and abdomen besides 02 punctured lacerated wounds on his left arm, whereas injured Tiku had received 33 punctured lacerated wounds on the back of his chest and abdomen. It is argued that real facts were not brought to the notice  of  the  Court  while  entertaining  and  deciding  the  aforesaid  petition bearing number CRM-M-13405-2020 and it was allowed on account of such concealments  made  by  respondent  No.  2.  It  is,  therefore,  argued  that  the orders  dated  02.06.2020  and  24.08.2020  are  liable  to  be  recalled  and  the benefit  of  anticipatory  bail  granted  to  respondent  No.  2  is  liable  to  be cancelled/withdrawn as he is proved to have availed the same by concealment CRM-M-40232-2021 (O&M)                                                                                             -6-

of material facts and by misrepresenting the Court. His custodial interrogation is required for the purpose of conducting thorough investigation in the matter. Hence, it is urged that the present petition deserves to be allowed.

7.    Status  report  has  been  filed  by  the  respondent-State.  It  is submitted therein and learned State counsel has argued that as per postmortem examination report of victim Lal Singh, father of respondent No. 2, his death has occurred due to sustaining fire arm injuries. Respondent No. 2 had filed aforesaid petition bearing number CRM-M-13405-2020 seeking concession of anticipatory bail on the basis of a compromise and had been extended the same benefit. He himself had resiled from the terms of the compromise later on. Offences under Sections 304 and 326 of IPC have been added during the course of investigation as it was revealed that respondent No. 2 had fired shots thereby hitting Lal Singh, Tiku and Karanvir Singh. Learned State counsel, while not raising any objection to cancellation of the anticipatory bail granted to respondent No. 2, has submitted that the present petition deserves to be allowed.

8.    Reply has been filed by respondent No. 2-Satnam Singh while submitting therein that he was rightly granted benefit of anticipatory bail by the  coordinate  Bench  of  this  Court  after  considering  all  the  facts  and circumstances of the case. He has never misused the said concession and has fully cooperated with the investigating agency. In fact, he is a victim party as he  lost his  father  due  to  attack  made  by  the opposite  party.  His  custodial interrogation is not required as he has already produced the licensed weapon to  the  investigating  agency.  No  recovery  is  to  be  effected  from  him.  The CRM-M-40232-2021 (O&M)                                                                                             -7-

instant petition has been filed only with an intent to extract money from him. The complainant party had entered into a compromise with him on 09.03.2020 but later on resiled from the same. No misrepresentation was made by him. A false story has been concocted against him. It is, therefore, urged that the petition is liable to be dismissed.

9.    I have heard learned counsel for the parties at considerable length and have also gone through the record carefully.

10.    At the outset and before considering the contentions as raised by the parties, it is necessary to discuss certain principles which govern the grant of  anticipatory  bail  as  enunciated  by  several  pronouncements  of  Hon'ble Supreme  Court.  It  would  be  profitable  to  firstly  refer  to  Myakala Dharmarajam v. The State of Telangana : (2020) 2 SCC 743, wherein it was observed  by  Hon'ble  Supreme  Court  that  the  cancellation  of  bail  can  be ordered in cases where the order granting bail suffers from serious infirmities resulting in miscarriage of justice. If the Court granting bail ignores relevant material  indicating  prima  facie  involvement  of  the  accused  or  takes  into account irrelevant material, which has no relevance to the question of grant of bail  to  the  accused,  the  Court  would  be  justified  in  cancelling  the  bail. Reference can further be made to Dolat Ram v. State of Haryana : (1995) 1 SCC 349, wherein the Hon'ble Supreme Court had observed that bail can be ordered to be cancelled if there is any interference or attempt to interfere with the due course of administration of justice or evasion of attempt to evade the due course of justice or abuse of concession granted to the accused in any manner. It was further observed that bail once granted should not be cancelled CRM-M-40232-2021 (O&M)                                                                                             -8-

in  a  mechanical  manner  without  considering  whether  any  supervening circumstances have rendered it no longer conducive to a fair trial to allow the accused to retain his freedom by enjoying the concession of bail during trial. Reliance can also be placed upon Imran vs. Mohd. Bhava and another :

(2022) 13 SCC 70, wherein it was observed by the Apex Court that bail can always be revoked if the relevant material on record, gravity of offence or its societal impact has not been considered by the Court and where the bail is granted mechanically, the order is liable  to be set aside. In State through Delhi Administration vs. Sanjay Gandhi : AIR 1978 Supreme Court 961, it was  observed  that  cancellation  of  bail  necessarily  involves  review  of  a decision already made and could by and large be permitted only if by reason supervening circumstances, it would be no longer conducive to a fair trial to allow  the  accused  to  retain  his  freedom  during  trial.  It  is  well  settled proposition of law that once bail granted to an accused, cancellation thereof requires cogent and overwhelming circumstances for its cancellation and the same  can  be  revoked,  only  if  the order  granting bail  has  ignored  relevant material available on record. Reference in this regard can be made to Vipan Kumar Dhir v. State of Punjab : 2021 SCC OnLine SC 854.

11.    On applying the above discussed position of law to the peculiar facts and circumstances of the present case and on perusal of orders dated

02.06.2020 and 24.08.2020, it is apparent that the contention raised on behalf of respondent No. 2 was that he had used his licensed weapon to fire in the air and no injury was caused by the fire arm. It was also the version of respondent No. 2 that a compromise had been arrived at between the parties. Even the CRM-M-40232-2021 (O&M)                                                                                             -9-

complainant  had  admitted  the  factum  of  that  compromise  and,  therefore, respondent No. 2 was directed to join investigation. He joined the same and then  vide  order  dated  24.08.2020,  the  order  dated  02.06.2020  was  made absolute by observing that respondent No. 2 had only fired in the air and he had  got  the  weapon  of  offence  recovered  and  that  no  injury  had  been attributed to him. At that time, there was no mention of the fact that the father of respondent No. 2 had died, that too by sustaining fire arm injuries. This fact very manipulatively appears to have been concealed by respondent No. 2 and it also appears that due to some compromise having been arrived at between the parties, even the counsel for the complainant did not consider it proper to bring the actual facts to the notice of the Court while deciding the petition bearing number CRM-M-13405-2020. The death of the father of respondent No. 2 was a direct result of sustaining fire arm injuries at the hands of his own son and due to concealment of this very fact, in the considered opinion of this Court, the benefit of anticipatory bail granted to respondent No. 2 is liable to be withdrawn. Respondent No. 2 had secured anticipatory bail in a heinous crime  by  making  concealment  of  material  facts,  which  itself  is  an overwhelming circumstance warranting cancellation of the said benefit.

12.    Accordingly, the present petition is allowed and the orders dated

02.06.2020  and  24.08.2020  passed  by  the  coordinate  Bench  in CRM-M-13405-2020 are withdrawn. The petitioner is directed to surrender before the Arresting Officer/Investigating Officer of the case within a period of 10 days from today. CRM-M-40232-2021 (O&M)                                                                                             -10-

13.    It is made clear that the observations made hereinabove are only for the purpose of deciding the present petition and the same shall not be construed as an expression of opinion on the merits of the case.

30.09.2024              (MANISHA BATRA) W??eem ??????                JUDGE

CRM-M-40232-2021 (O&M) -1- IN THE HIGH COURT FOR THE STATES OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-40232-2021 (O&M) Date of decision: 30.09.2024 Karan Singh ...Petitioner Versus State of Punjab and another ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present:- Mr. H. S. Randhawa, Advocate for the petitioner. Ms. Ruchika Sabherwal, Sr. DAG, Punjab. Mr. J. S. Dhaliwal, Advocate for respondent No. 2/accused.