Lal Bahadur Alias Vikas v. State of Haryana and Others

VINOD S. BHARDWAJ, J.

Challenge  in  the  present  writ  petition  is  to  the  order  dated

11.12.2023 passed by the Additional Chief Secretary to Govt. of Haryana directing preventive detention of the petitioner under Section 3 (1) of the Prevention of Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Act, 1988 (hereinafter referred to as "the Act of 1988") as well as to the order dated 28.02.2024 whereby the order of preventive detention has been confirmed by the Advisory Board under Section 9 (f) read with Section 11 of the Act of 1988 (supra) and directing detention of the petitioner for a period VISHAL SHoARfM Aone year from the date of his detention i.e. 19.12.2023.

2.    Learned Counsel for the petitioner contends that the petitioner has been falsely involved in as many as five cases and he is out on bail in all the  said  matters.  A  table  showing  details  of  the  FIRs,  the  quantity  of Narcotic Substances recovered and the details as regards the bail and status of the criminal case is extracted as under:- Sr.No  FIR  No.,  date,  Narcotic  Date  of  Bail/custody  Present u/s  and  Police  substance  arrest   status  of Station   case

1.  FIR  No.  217  40  gm  29.11.2019  Bail granted  Under dated  heroin  on  Trial

09.11.2019  u/s  (supplier)  19.12.2019 20  (b)  NDPS Act,  P.S. Bhattu  Kalan, Fatehabad

2.  FIR  No.  18  5.40  gm  23.06.2020  Bail granted  Under dated  heroin  on  Trial

01.03.2020  u/s  (supplier  09.09.2020 21  (b),  27-A NDPS  Act, P.S.  Bhattu Kalan, Fatehabad

3.  FIR  No.  26  30.45  gm  22.06.2020  Bail granted  Under dated  on  Trial  heroin

12.03.2020  u/s  (supplier)  08.11.2021 21  (b)  NDPS Act,  P.S. Bhattu  Kalan, Fatehabad 4  FIR  No.  23  20  gm  18.01.2023   Bail granted  Under dated  heroin   on  Trial

18.01.2023  u/s  18.04.2023 21  (b)  NDPS Act,  P.S. Bhattu  Kalan, Fatehabad

5.  FIR  No.  164  2 kg poppy  20.09.2023   Bail granted  Under dated  husk  on  Trial

15.06.2023  u/s  (supplier)   13.03.2024 15  NDPS  Act,  by  High VISHAL SHARMA P.S.  Bhattu  Court  but

Kalan,  Jail Fatehabad  Authority has  not released due  to impugned order

3.    He argues that even though the petitioner was granted bail by the High Court on 13.03.2024 in FIR No. 164 dated 15.06.2023, however, he was still not released by the Jail Authorities. It was then that the petitioner came  to  know  that  the  Director  General  of  Police,  Haryana  had  sent  a proposal for preventive detention of the petitioner under Section 3 of the Act of  1988  wherein  the  Additional  Chief  Secretary,  Department  of  Home Affairs,  Govt.  of  Haryana  passed  the  impugned  order  on  11.12.2023  in compliance  whereof  the  petitioner  was  detained  on  19.12.2023.  The petitioner  filed  his  objections  to  the  order  of  Preventive  Detention  vide representation  dated  10.01.2024.  The  Advisory  Board,  after  granting  an opportunity of hearing to the petitioner, through Video Conferencing and submitting  its  report,  upheld  the  order  of  preventive  detention  of  the petitioner,  its  decision  communicated  vide  order  dated  28.02.2024.  He contends that  in  the  above  case  no  recovery  had  been  effected  from  the petitioner and he was involved on the statement of co-accused. The order granting  bail  was  passed  later  than  the  proposal  mooted  by  the  Director General of Police, Haryana. All the cases and role of petitioner were taken into consideration by the High Court while granting the concession of bail and  that  the  order  of  preventive  detention  has  been  passed  solely  to

incarcerate the petitioner and to defeat the bail granted to him by the High Court.

4.    Counsel for the respondent-State refers to the reply filed by the Secretary to the Govt of Haryana in the Department of Home Affairs and contends  that  the  State  Government  has  notified  the  detaining  authority under  the  provisions  of  the  Act  of  1988  to  curb  the  menace  of  drug trafficking and that the State Narcotic Control Bureau had issued guidelines for formulation of proposals seeking preventive detention under the Act of 1988.

5.    It is argued that the proposal was received from the Director General  of  Police,  Haryana  alongwith  the  relevant  documents  vide  letter dated  12.10.2023  and  the  matter  was  considered  and  examined  by  the competent authority before passing the detention order dated 11.12.2023 and the  same  was  issued  on  14.12.2023.  Since  the  petitioner  was  already  in custody at Central Jail-II, Hisar, the translated detention order was served upon him on 19.12.2023 alongwith the grounds of detention on the same day i.e. within the prescribed period of 05 days under Section 3 (3) of the Act of 1988. He was also apprised about his right to prefer a representation to the detaining authority as well as the Advisory Board. The report was also sent to the State Government vide letter dated 18.12.2023 i.e. within a period of 10 days and reference was made to the Advisory Board vide letter dated

09.01.2024, i.e. within 05 weeks from the date of detention in compliance of Section 9 (b) of the Act of 1988. A report was prepared by the Advisory Board,  after  granting  an  opportunity  of  hearing  to  the  petitioner,  on

02.02.2024  and  on  receipt  thereof,  the  State  Government  confirmed  the impugned  detention  order  on  28.02.2024  i.e.  within  the  timelines  as prescribed under the Act. It is further argued that the last case against the petitioner was registered on 15.06.2023 and as he was taken in custody on

20.09.2023.  The  proposal  was  sent  by  the  Director  General  of  Police, Haryana vide letter dated 12.10.2023 and communicated to the petitioner at Central Jail, Hisar. A pattern of periodic involvement of the petitioner in NDPS Cases showed that there was likelihood and a proximate cause and sufficient substance for directing preventive detention of the petitioner and that there was a strong possibility and likelihood of his involvement in illicit trafficking of drugs, if not detained immediately.  It is thus argued that the entire proposal alongwith all the details and report was considered by the competent authority and order of preventive detention was passed. There was thus, no violation of the mandate of law.  He also referred to the written statement filed by the Superintendent of Police, Fatehabad i.e. respondent No.4  wherein  a  similar  stand  had  been  taken.  The  averments  contained therein are not being reiterated.

6.    I have heard learned Counsel appearing on behalf of the parties and have gone through the documents available on record.

7.    It is undisputed that the proposal for preventive detention of the petitioner was moved by the Director General of Police on 12.10.2023 i.e. nearly four months after registration of FIR  No. 164 on 15.06.2023. The recovery of 2 kilogram of poppy husk was effected from the co-accused. A perusal of the order of preventive detention shows that the petitioner was

arrested in case FIR No. 23 dated 18.01.2023 on the basis of disclosure statement made by the co-accused and that 20 grams of heroin had been recovered from him. No recovery has been effected from him in case FIR No.  164  dated  15.06.2023.  The  dossier  sent  by  the  Director  General  of Police, Haryana records a probability of the petitioner getting bail in above FIR and it was in the said circumstances that a justification for an order of detention  was initiated. It is also noticed by this Court that while granting concession  of  regular  bail  in  case  FIR  No.  164,  the  State  Counsel specifically opposed the grant of relief to the petitioner by contending that he was involved in four other cases under the NDPS Act despite which the concession  of  regular  bail  was  granted  by  this  Court  on  13.03.2024. Significantly,  even  though  as  on  the  said  date,  the  order  of  preventive detention was already passed by the respondent-authorities and it was also affirmed by the Advisory Board, yet, the said aspect was not disclosed by the respondents before this Court. The inference which flows from the above is that the respondent-State failed to convince the Court to decline the grant of concession of regular bail.

8.    While  acknowledging  the  powers  conferred  on  the  State  in seeking preventive detention of a person, who is suspected of being involved in  a  drug  trade  and  has  a  huge  probability  and  likelihood  of  continued involvement in such a trade, it is also required to be kept in mind that the preventive detention is an extra-ordinary power and has to be exercised in rare circumstances. The persons whose's liberties are being sought to be curtailed  is  not  yet  accused  of  commission  of  any  offence  but  is  being

detained only on a suspicion. The proposal for seeking custodial detention was  moved  in  October,  2023  i.e.  after  04  months  of  registration  of  FIR No.164 and on specifically noticing that there is a likelihood of the petitioner being granted bail notwithstanding that petitioner was made an accused on statement of co-accused Vishnu and Anoop from whom a recovery of 2 kg poppy husk (small quantity) was effected. There was no credible information which could substantiate any live and proximate link of the petitioner of his involvement giving rise to a heightened likelihood and probability of his committing another offence.

9.    This  Court  had  dealt  with  the  issue  regarding  the  essential factors  to  be  taken  into  consideration  while  exercising  the  powers  of preventive detention in the matter of "Sadha Ram @ Bhajna Ram versus State  of  Haryana  and  others"  in  CWP-22223  of  2023  decided  on

02.07.2024. The power of preventive detention has to be exercised with a view to strike a just and delicate balance between need and necessity to preserve individual liberty and personal freedom on one hand and security and safety of the country alongwith interest of the society on the other.  The Courts are required to show their concern and solitude in upholding and safeguarding the fundamental rights and liberties of a citizen while being conscious that the Court cannot substitute its opinion from the subjective satisfaction of the detaining authority, however, the same does not mean that the subjective satisfaction of the detaining authority is immune from judicial review. The extract of the aforesaid judgment reads thus:-

CONSIDERATION:

56. The position in law has been culled out by the Hon'ble Supreme  Court  in  a  catena  of  judgments  referred  above under  the  circumstances  in  which  order  of  preventive detention may be passed. An order of preventive detention needs  to  be  examined  from  the  availability  of  the  legal framework  and  the  statutory  requirements  for  directing preventive detention along with reasonable grounds laying foundation for directing such detention. The satisfaction of the  competent  authority  has  to  be  seen  on  the  basis  of credible  evidence  and  not  just  a  mere  apprehension  and must  be  propelled  by  public  interest.  Besides,  the proportionality of preventive detention also needs to be kept in  mind  along  with  the  fact  as  to  whether  there  is  an effective alternate measure with the authority to seek the desired  result  but  for  adopting  the  course  of  preventive detention. For examining as to whether the satisfaction of an authority is formed on reasonable grounds, the Court is also  required  to  see  the  relevant  factors  which  may  be essential  for  giving  rise  to  reasonable  grounds  and  it usually  refers  to  a  standard  suggesting  rational basis  or  credible  evidence  to  believe  that  the detenue is likely to engage in such activity. The fact which may  be  crucial  for  propelling  a  satisfaction  include  the prior  criminal  record/past  involvement,  the  credibility  of the witness/informant, the existence of physical evidence in the  form  of  seizure  of  any  narcotic  etc.  The  assessment of the flight risk, public safety and tampering with evidence as  also  input  from  the  intelligence  and  surveillance.  A perusal  of  Section  3  of  the  Act  of  1988,  requires that  the  competent  authority  should  be  satisfied  with respect  to  the  involvement  of  the  person  and with  a  view  to  preventing  him  from  engaging  in  illicit traffic  in  narcotic  drugs  and  psychotropic

substances,  deem  it  necessary  to  direct  detention.  The subsequent part necessitates that as and when an order of detention  is  made,  the  same  shall  be  forwarded  to  the Central Government within a period of ten days and that communication of the grounds of detention to the detenue shall be made within a period of five days from the date of  detention.  Further,  the  appropriate  Government  is required  to  make  a  reference  to  the  Advisory  Board within  a  period  of  five  weeks  of  the  detention  and the Advisory Board thereafter has a period of six weeks (a total of 11 weeks from the date of order of detention) to prepare  its  report  specifying  its  opinion  as  to  whether there  is  a  sufficient  cause  for  detention  or  not.  The appropriate Government is thereafter required to confirm the  order  of  preventive  detention  and  continue  the detention for such period as it thinks fit.

57.  A  perusal  of  the  provisions  as  also  the precedents establish that the timelines prescribed and the safeguards  evolved  are  mandatory  and  have  to  be adhered to. The power of preventive detention is not a mode of infliction of punishment and that the proximity of the cause to the past conduct and the imperative need to detain a person has attained vital significance. Where the satisfaction of the authority is not based upon a live and proximate link between the past conduct of a person and the imperative need to detain, such detention is deemed as based on a stale cause and the orders of preventive detention held to be bad. Similarly, where there has been an  inordinate  delay  in  passing  the  order  of  preventive detention from the date when the proposal was mooted, such order of detention has also been held to be bad. It is apparent from a perusal of the order of Hon'ble Supreme Court passed in the matter of Sushanta Kumar Banik VISHAL SHARMA

(supra)  that  as  the  order  of  preventive  detention  was passed after a period of five months, the same was held to be bad and liable to be set aside. However, the Division Bench of the Gauhati High Court set aside the order of preventive  detention  when  there  was  a  delay  of  2  ½ months in decision making in the matter of Babul Ahmed (supra).

58. Even though the grounds for which preventive detention may be invoked may vary in statutes, however, the safeguards prescribed under the Constitution are in addition to the safeguards that may be provided under the respective statute. The tests prescribed in the judgment of Ameena Begum (supra) have to be satisfied collectively and any disregard of such circumstances may render the order  of  preventive  detention  bad  and  liable  to  be  set aside.  The  said  circumstances  do  not  transcend  the decision but examine the decision making process only with  a  view  to  ascertain  as  to  whether  an  order  of preventive  detention  is  imperative.  Being  an  extra-ordinary  power  which  infringes  on  the  rights  and liberties  of  an  individual  in  anticipation  of  crime,  the exercise of power has to be sparing and as an exceptional contingency.

59. The power of preventive detention is not just an empowering provision with no responsibility or checks. When  the  power  is  immense,  invocation  of  the  power needs to be justified as per the exceptional circumstances and to establish as to how only the mode of preventive detention is the only way forward. It is not a mode of enforcing  Police  rule  on  suspicion  or  heightened probabilities but for reasons beyond that and on credible likelihood  of  his  involvement  in  another  crime.  Such credibility  may  be  required  to  be  supported  by  some VISHAL SHARMA

proximate  and  live  link to an imminent involvement in another  crime  and  not  just  on  the  belief  that  the  past defines the future and that there is no other way forward to a detenu than indulge in another crime. Any lack of such credible input and the proximate live link is likely to label the exercise of such power as excessive, arbitrary, draconian and liable to be set aside.

60.  An  objective  decision  is  backed  by  cogent material  and  objective  conclusion  and  not  just  a subjective decision on a perceptive conclusion.

61. A Court of law thus is required to see whether the  necessary  tests,  parameters  and  circumstances justifying  need  for  preventive  detention  exist  or  not. Where  any  of  the  safeguards  are  found  lacking,  the fundamental rights guaranteed to a citizen would over-ride such order being in violation of the safeguards and not fulfilling the cardinal test of authority in law.

10.    In  the  case  of  Icchu  Devi  Choraria  v.  Union  of  India reported as (1980) 4 SCC 531, the judicial commitment to strike down illegal detention was highlighted in following words :

5. …  Where  large  masses  of  people  are  poor, illiterate and ignorant and access to the courts is not easy on  account  of  lack  of  financial  resources,  it  would  be most unreasonable to insist that the petitioner should set out  clearly  and  specifically  the  grounds  on  which  he challenges the order of detention and make out a prima facie case in support of those grounds before a rule is issued or to hold that the detaining authority should not be liable to do any thing more than just meet the specific grounds of challenge put forward by the petitioner in the VISHAL SHARMA petition. The burden of showing that the detention is in

accordance  with  the  procedure  established  by  law  has always  been  placed  by  this  Court  on  the  detaining authority because Article 21 of the Constitution provides in clear and explicit terms that no one shall be deprived of his life or personal liberty except in accordance with procedure established by law. This constitutional right of life and personal liberty is placed on such a high pedestal by this Court that it has always insisted that whenever there is any deprivation of life or personal liberty, the authority  responsible  for  such  deprivation  must  satisfy the court that it has acted in accordance with the law. This is an area where the court has been most strict and scrupulous in ensuring observance with the requirements of the law, and even where a requirement of the law is breached  in  the  slightest  measure,  the  court  has  not hesitated to strike down the order of detention or to direct the release of the detenu even though the detention may have been valid till the breach occurred. The court has always  regarded  personal  liberty  as  the  most  precious possession  of  mankind  and  refused  to  tolerate  illegal detention,  regardless  of  the  social  cost  involved  in  the release of a possible renegade.

11.    The Hon'ble Supreme Court in the case of Golam Hussain v. Commr. of Police reported as (1974) 4 SCC 530, while dealing with the contention of past conduct of the accused, observed as follows:

5. "…  No  authority,  acting  rationally,  can  be satisfied,  subjectively  or  otherwise,  of  future  mischief merely because long ago the detenu had done something evil. To rule otherwise is to sanction a simulacrum of a statutory  requirement.  But  no  mechanical  test  by

counting  the  months  of  the  interval  is  sound.  It  all depends on the nature of the acts relied on, grave and determined or less serious and corrigible, on the length of the gap, short or long, on the reason for the delay in taking preventive action, like information of participation being available only in the course of an investigation. We have  to  investigate  whether  the  causal  connection  has been  broken  in  the  circumstances  of  each  case.  If  the detaining authority takes the chance of conviction and, when the Court verdict goes against it, falls back on its detention power to punish one whom the Court would not convict,  it  is  an  abuse  and  virtual  nullification  of  the judicial process…."

12.    Similar observations were again made by the Apex Court in the case of Sama Aruna v. State of Telangana reported as (2018) 12 SCC 150, wherein the court held that:

16. …There  is  little  doubt  that  the  conduct  or activities  of  the  detenu  in  the  past  must  be  taken  into account for coming to the conclusion that he is going to engage  in  or  make  preparations  for  engaging  in  such activities,  for  many  such  persons  follow  a  pattern  of criminal  activities.  But  the  question  is  how  far  back? There is no doubt that only activities so far back can be considered as furnish a cause for preventive detention in the present. That is, only those activities so far back in the past which lead to the conclusion that he is likely to engage in or prepare to engage in such activities in the immediate future can be taken into account. …"

13.    This Court has also noticed that FIR No. 18 dated 01.03.2020 and FIR No. 26 dated 12.03.2020 registered at Police Station  Bhattu Kalan, District Fatehabad wherein the petitioner was shown as having been arrested in  FIR  No.  26  on  22.06.2020  and  in  FIR  No.  18  dated  01.03.2020  on

23.06.2020 i.e. on the very next day. Both the aforesaid cases have been registered on the basis of the disclosure statements and not on account of any actual recovery effected from the petitioner. The recovery of 20 gram heroin is  stated  to  have  been  made  in  FIR  No.  23  which  was  registered  on

18.01.2023 which is about one and a half year after the release of petitioner on bail on 08.11.2021 (in FIR No. 26 dated 12.03.2020). He was released on bail in the above said FIR for possession of non-commercial quantity on

18.04.2023, whereafter he was nominated as an accused in FIR No. 164 dated 15.06.2023, on disclosure of co-accused from whom recovery of 2 kg poppy  husk  (small  quantity)  had  been  effected.  The  order  of  preventive detention have been passed on the pretext of recovery of heavy quantity of poppy husk whereas the quantity is a small quantity and even the recovery thereof has not been effected from the petitioner.  Thus, of the five cases that have been registered, there is actual recovery from the petitioner only in one case. While in FIR No. 217 the recovery had been effected from Jitender @ Jittu and he named the petitioner in his disclosure; in FIR No. 18 dated

01.03.2020, the recovery was effected from one Rakesh son of Chanderpal who named the petitioner in his disclosure. In FIR No. 26 dated 12.03.2020, the name of the petitioner was roped in on disclosure of Parmod Kumar alias Modi and Naveen Kumar and similarly, in FIR No. 164 dated 15.06.2023, he has been nominated as an accused on the disclosure statement of Vishnu and VISHAL SHARMA

Anoop. There has been thus only a single instance of actual recovery of the Narcotic Drugs from the petitioner and the power of preventive detention would ordinarily not be permitted to enable a continued incarceration of the petitioner as an accused.

14.    The Hon'ble Supreme Court was seized of a matter relating to the  preventive  detention  of  a  person  and  examined  the  applicability  of Article 22 of the Constitution of India as well as the provisions of Telangana Prevention  Of  Dangerous  Activities  Of  Bootleggers,  Dacoits,  Drug offenders,  Goondas,  Immoral  Traffic  Offenders  Land  Grabbers,  Spurious Seed  Offenders,  Insecticide  Offenders,  Fertilizer  Offenders,  Food Adulteration Offenders, Fake Document Offenders, Scheduled Commodities Offenders,  Forest  Offenders,  Gaming  Offenders,  Sexual  Offenders, Explosive Substances Offenders, Arms Offenders, Cyber Crime Offenders And White Collar Or Financial Offenders Act, 1982, while dealing with the general discussion on preventive detention and judicial reviewability, in the matter of Ameena Begum Vs. The State of Telangana &Ors, reported as 2023 (9) SCC 587, the Apex Court observed as under:

25. Be that as it may, culling out the principles of law flowing from all the relevant decisions in the field, our understanding of the law for deciding the legality of an  order  of  preventive  detention  is  that  even  without appropriate  pleadings  to  assail  such  an  order,  if circumstances appear therefrom raising a doubt  of  the detaining  authority  misconceiving  his  own  powers,  the Court ought not to shut its eyes; even not venturing to make  any  attempt  to  investigate  the  sufficiency  of  the materials, an enquiry can be made by the Court into the

authority's notions of his power. Without being remotely concerned  about  the  sufficiency  or  otherwise  of  the materials on which detention has been ordered, the Court would be justified to draw a conclusion, on proof from the  order  itself,  that  the  detaining  authority  failed  to realize the extent of hisown powers. This is quite apart from  questioning  the  action  for  want  of  sufficient materials that were before the detaining authority. The authority for the detention is the order of detention itself, which the detenu or the Court can read. Such a reading of  the  order  would  disclose  the  manner  in  which  the activity  of  the  detenu  was  viewed  by  the  detaining authority to be prejudicial to maintenance of public order and what exactly he intended should not be permitted to happen. Any order of a detaining authority evincing that the  same  runs  beyond  his  powers,  as  are  actually conferred, would not amount to a valid order made under the governing preventive detention law and be vulnerable on a challenge being laid. In the circumstances of a given case, a Constitutional Court when called upon to test the legality  of  orders  of  preventive  detention  would  be entitled to examine whether:-

(i) the order is based on the requisite satisfaction, albeit subjective, of the detaining authority, for, the absence of such satisfaction as to the existence of a matter of fact or law, upon which validity of the exercise of the power is predicated, would be the sine qua non for the exercise of the power not being satisfied;

(ii) in reaching such requisite satisfaction, the detaining authority  has  applied  its  mind  to  all  relevant circumstances  and  the  same  is  not  based  on  material extraneous to the scope and purpose of the statute;

(iii) power has been exercised for achieving the purpose VISHAL SHARMA

for  which  it  has  been  conferred,  or  exercised  for  an improper purpose, not authorised by the statute, and is therefore ultra vires;

(iv) the detaining authority has acted independently or under the dictation of another body;

(v) the detaining authority, by reason of self-created rules of policy or in any other manner not authorized by the governing  statute,  has disabled  itself  from  applying its mind to the facts of eachindividual case;

(vi)  the  satisfaction  of  the  detaining  authority  rests on materials which are of rationally probative value, and the detaining authority has given due regard to the matters as per the statutory mandate;

(vii) the satisfaction has been arrived at bearing in mind existence of a live and proximate link between the past conduct of a person and the imperative need to detain him or is based on material which is stale;

(viii) the ground(s) for reaching the requisite satisfaction is/are  such  which  an  individual,  with  some  degree  of rationality and prudence, would consider as connected with  the  fact  and  relevant  to  the  subject-matter  of  the inquiry  in  respect  whereof  the  satisfaction  is  to  be reached;

(ix)  the  grounds  on  which  the  order  of  preventive detention rests are not vague but are precise, pertinent and  relevant  which,  with  sufficient  clarity,  inform  the detenu the satisfaction for the detention, giving him the opportunity to make a suitable representation; and

(x) the timelines, as provided under the law, have been strictly adhered to. Should the Court find the exercise of power to be bad and/or to be vitiated applying any of the tests noted above, rendering the detention order vulnerable, detention which undoubtedly visits VISHAL SHARMA

the person detained with drastic consequences would call for being interdicted for righting the wrong.

15.    For the reasons as aforesaid, I find that the order of preventive detention passed against the petitioner is not based upon any cogent material as  would  substantiate  his  probabilities  and  likelihood  of  involvement  in commission of offence appealing to objectivity & prejudice as would justify invocation of the powers of preventive detention. The order of preventive detention makes a reference to a huge recovery where a recovery is of small quantity of 2kg poppy husk and that too from co-accused and there is only one instance of recovery from his possession. Such a nature of involvement may not be objectively sufficient to substantiate a valid foundation for an order of preventive detention. Such nature of allegation can be made aplenty and absence of any recovery, despite an alleged disclosure, would have to undergo a judicial scrutiny before it can be considered as a material and objective evidence. The same is however not being gone into at this stage since the same is a matter of trial. The present writ petition is accordingly allowed  and  the  order  dated  11.12.2023  passed  by  the  Additional  Chief Secretary to Govt. of Haryana and the order of affirmation dated 28.02.2024 are consequently set aside.

(VINOD S. BHARDWAJ) DECEMBER 12, 2024               JUDGE Vishal Sharma

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-15937-2024 JUDGMENT RESERVED ON: 27.11.2024 JUDGMENT PRONOUNCED ON: 12.12.2024 LAL BAHADUR ALIAS VIKAS ......Petitioner VERSUS STATE OF HARYANA AND OTHERS .......Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ 00000 Present: - Mr. Radhe Shyam Sharma, Advocate for the petitioner. Mr. Vivek Saini, Addl. A.G. Haryana. *****