Wazir Singh v. State of Haryana and Others

NAMIT KUMAR, J. CM-1106-CWP of 2023

1.    This application has been filed by the applicant-petitioner for placing on  record  the  copy  of promotion order of the petitioner dated 27.11.1998 to the post of Sub Divisional Engineer as Annexure P-7.

2.    For  the  reasons  mentioned  in  the  application,  same  is allowed.  Copy of order dated 27.11.1998 is taken on record subject to all just exceptions. CWP-17178 of 2018

1.    The  petitioner  has  filed  the  instant  writ  petition  under Articles 226/227 of the Constitution of India seeking quashing of order dated 22.05.2015 (Annexure P-4), passed by respondent No.2 whereby the claim of the petitioner for counting of the ad hoc service rendered

by him as Sub Divisional Engineer for the grant of time scale, seniority and other consequential benefits has been rejected.  Further, a writ of mandamus has been sought to direct the respondents to decide afresh the claim of the petitioner and to count the ad hoc service rendered by him as Sub Divisional Engineer for the grant of time scale, seniority and other consequential benefits.

2.    The brief facts, as have been pleaded in the petition, are that the petitioner joined the respondent-department as Junior Engineer in the year 1970 and thereafter vide order dated 27.11.1998, he was promoted as Sub Divisional Engineer on stop-gap arrangement for a period of six months, subject to the approval of the Haryana Public Service Commission.  The said ad hoc promotion was treated as regular w.e.f. 01.01.2005 and thereafter the petitioner retired from service on attaining  the  age  of  superannuation  on  30.11.2006  as  SDE  (Civil). After eight years of his retirement, petitioner submitted representations dated  13.11.2014,  18.01.2015  followed  by  legal  notice  dated

23.02.2015 and representation dated 07.11.2016, claiming counting of his ad hoc service from 01.12.1998 to 31.12.2004 for all benefits such as next scale after five years of service and other retirement benefits and  seniority.    The  said  claim  was  considered  and  rejected  by  the respondents, vide order dated 22.05.2015 (Annexure P-4), which has been impugned in the present petition.

3.    Written statement on behalf of the respondents has been filed whereby claim of the petitioner has been opposed.

4.    Learned counsel for the petitioner has argued that the ad hoc service rendered by the petitioner is liable to be counted for the purpose of grant of time scale and seniority in view of the law laid down by this Court in CWP No.8604 of 2007 ? Dr. Surinder Kumar Mishra  and  others  v.  State  of  Haryana  and  others  ?  decided  on

09.09.2010, which has been upheld in LPA No.886 of 2011 ? State of Haryana and others v. Surinder Kumar Mishra and others ? decided on 13.10.2011.

5.    Per contra, learned State counsel has argued that present petition is liable to be dismissed on the ground of delay and laches.  He further submitted that even on merits also, the ad hoc service rendered by the petitioner cannot be counted for the purpose of grant of time scale and seniority.

6.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

7.    The  issues  which  arise  in  the  present  petition  are  as  to whether the instant petition filed by the petitioner, after a considerable delay, is liable to be dismissed on account of delay and laches and whether the ad hoc service rendered by the petitioner from 01.12.1998 to 31.12.2004 can be counted for the grant of time scale and seniority.

8.    The facts are not in dispute that the petitioner joined the service as Junior Engineer in the year 1970 and was promoted as Sub Divisional  Engineer  on  stop-gap  arrangement,  vide  order  dated

27.11.1998, and the said ad hoc arrangement, was made regular w.e.f.

01.01.2005 and the petitioner retired from service on attaining the age

of superannuation on 30.11.2006 and submitted representation for the first time on 13.11.2014 i.e. after eight years of his retirement.

9.    Admittedly,  there  is  gross,  inordinate  and  unexplained delay of twelve years in filing the present writ petition for redressal of his grievance.

10.    The  Hon'ble  Supreme  Court  in  "Yunus  (Baboobhai)  A Hamid Padvekar vs State of Maharashtra Through its Secretary and others",  2009(2)  SCT  24, while referring to the issue of delay and latches, had held as follows:- "8. Delay or laches is one of the factors which is to be borne in mind by the High Courts when they exercise their  discretionary  powers  under  Article  226 of  the Constitution of India, 1950 (in short the 'Constitution'). In an appropriate case the High Court may refuse to invoke its  extraordinary powers  if  there  is  such  negligence  or omission on the part of the applicant to assert his right as taken  in  conjunction  with  the  lapse  of  time  and  other circumstances,  causes  prejudice  to  the  opposite  party. Even where fundamental right is involved the matter is still within the discretion of the Court as pointed out in Durga Prasad v. Chief Controller of Imports and Exports (AIR 1970  SC  769).  Of  course,  the  discretion  has  to  be exercised judicially and reasonably.

9.  What  was  stated  in  this  regard  by  Sir  Barnes Peacock  in  Lindsay  Petroleum  Company  v.  Prosper Armstrong Hurde etc. (1874) 5 PC 221 at page 239 was approved by this Court in Moon Mills Ltd. v. Industrial Courts (AIR  1967  SC  1450)  and  Maharashtra  State Transport Corporation v. Balwant Regular Motor Service (AIR 1969 SC 329), Sir Barnes had stated:

"Now  the  doctrine  of  laches  in  Courts  of Equity  is  not  an  arbitrary  or  technical  doctrine. Where  it  would  be  practically  unjust  to  give  a remedy either because the party has, by his conduct done  that  which  might  fairly  be  regarded  as equivalent to a waiver of it, or where by his conduct and neglect he has though perhaps not waiving that remedy,  yet  put  the  other  party  in  a  situation  in which it would not be reasonable to place him if the remedy were afterwards to be asserted, in either of these  cases,  lapse  of  time  and  delay  are  most material. But in every case, if an argument against relief,  which  otherwise  would  be  just,  if  founded upon mere delay, that delay of course not amounting to a bar by any statute of limitation, the validity of that  defence  must  be  tried  upon  principles substantially  equitable.  Two  circumstances  always important in such cases are, the length of the delay and the nature of the acts done during the interval which might affect either party and cause a balance of justice or injustice in taking the one course or the other, so far as relates to the remedy."

10. It would be appropriate to note certain decisions of this Court in which this aspect has been dealt with in relation with Article 32 of the Constitution. It is apparent that what has been stated as regards that Article would apply,  a  fortiori,  to Article  226. It  was  observed  in  R.N Bose v. Union of India (AIR 1970 SC 470) that no relief can be given to the petitioner who without any reasonable explanation approaches this Court under Article 32 after inordinate  delay.  It  was  stated  that  though Article  32 is itself a guaranteed right, it does not follow from this that it was  the  intention  of  the  Constitution  makers  that  this Court should disregard all principles and grant relief in petitions filed after inordinate delay.

11. It was stated in State of M.P. v. Nandlal (AIR 1987  SC  251)  that  the  High  Court  in  exercise  of  its discretion  does  not  ordinarily  assist  the  tardy  and  the

indolent or the acquiescent and the lethargic. If there is inordinate  delay  on  the  part  of  the  petitioner  and  such delay is not satisfactorily explained, the High Court may decline to intervene and grant relief in exercise of its writ jurisdiction. It was stated that this rule is premised on a number  of  factors.  The  High  Court  does  not  ordinarily permit  a  belated  resort  to  the  extraordinary  remedy because  it  is  likely  to  cause  confusion  and  public inconvenience and bring in its trail new injustices, and if writ jurisdiction is exercised after unreasonable delay, it may  have  the  effect  of  inflicting  not  only  hardship  and inconvenience but also injustice on third parties. It was pointed  out  that  when  writ  jurisdiction  is  invoked, unexplained delay coupled with the creation of third party rights in the meantime is an important factor which also weighs with the High Court in deciding whether or not to exercise such jurisdiction.

12.  In  view  of  the  aforesaid  position  we  are  not inclined  to  interfere  in  this  appeal  which  is  dismissed accordingly."

11.    Further  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  State  of Uttaranchal  and  another  v.  Sri  Shiv  Charan  Singh  Bhandari  and others, 2013(6) SLR 629, while considering the issue regarding delay and laches and referring to earlier judgments on the issue, opined that repeated representations made will not keep the issues alive. A stale or a dead issue/dispute cannot be revived even if such a representation has been decided either by the authority or by getting a direction from the court  as  the  issue  regarding  delay  and  laches  is  to  be decided  with reference to original cause of action and not with reference to any such order passed. Delay and laches on the part of a government servant may

deprive him of the benefit which had been given to others. Article 14 of the  Constitution  of  India,  in  a  situation  of  that  nature,  will  not  be attracted as it is well known that law leans in favour of those who are alert and vigilant. Even equality has to be claimed at the right juncture and  not  on  expiry  of  reasonable  time.  Even  if  there  is  no  period prescribed  for  filing  the  writ  petition  under  Article  226  of  the Constitution of India, yet it should be filed within a reasonable time. An order promoting a junior should normally be challenged within a period of six months or at the most in a year of such promotion. Though it is not a strict rule, the courts can always interfere even subsequent thereto, but relief to a person, who allows things to happen and then approach the  court  and  puts  forward  a  stale  claim  and  try  to  unsettle  settled matters,  can  certainly  be  refused  on  account  of  delay  and  laches. Anyone who sleeps over his rights is bound to suffer. An employee who sleeps like Rip Van Winkle and got up from slumber at his own leisure, deserves  to  be  denied  the  relief  on  account  of  delay  and  laches. Relevant paragraphs from the aforesaid judgment are extracted below: "13. We have no trace of doubt that the respondents could have challenged the ad hoc promotion conferred on the junior employee at the relevant time. They chose not to do so  for  six  years  and  the  junior  employee  held  the promotional post for six years till regular promotion took place.  The  submission  of  the  learned  counsel  for  the respondents is that they had given representations at the relevant time but the same fell in deaf ears. It is interesting to note that when the regular selection took place, they accepted  the  position  solely  because  the  seniority  was maintained and, thereafter, they knocked at the doors of

the tribunal only in 2003. It is clear as noon day that the cause of action had arisen for assailing the order when the junior  employee  was  promoted  on  ad  hoc  basis  on

15.11.1983.  In  C.  Jacob  v.  Director  of  Geology  and Mining  and  another,  (2008)  10  SCC  115,  a  two-Judge Bench was dealing with the concept of representations and the directions issued by the court or tribunal to consider the representations and the challenge to the said rejection thereafter. In that context, the court has expressed thus:- "Every representation to the Government for relief, may not be replied on merits. Representations relating  to  matters  which  have  become  stale  or barred by limitation, can be rejected on that ground alone, without examining the merits of the claim. In regard  to  representations  unrelated  to  the Department, the reply may be only to inform that the matter did not concern the Department or to inform the  appropriate  Department.  Representations  with incomplete  particulars  may  be  replied  by  seeking relevant  particulars.  The  replies  to  such representations,  cannot  furnish  a  fresh  cause  of action or revive a stale or dead claim."

14. XXXX    XXXX     XXXX   XXXX

15. XXXX    XXXX     XXXX   XXXX

16. XXXX    XXXX     XXXX   XXXX

17.  In  Bharat  Sanchar  Nigam  Limited  v.  Ghanshyam Dass  (2)  and  others,  (2011)  4  SCC  374,  a three-Judge Bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  reiterated  the principle stated in Jagdish Lal v. State of Haryana, (1997) 6  SCC  538  and  proceeded  to  observe  that  as  the respondents therein preferred to sleep over their rights and approached the tribunal in 1997, they would not get the benefit of the order dated 7.7.1992. RAVINDER SINGH 18.  In State of T. N. vs. Seshachalam, (2007) 10 SCC

137,  the  Hon'ble  Supreme  Court,  testing  the  equality clause on the bedrock of delay and laches pertaining to grant of service benefit, has ruled thus:- "... filing of representations alone would not save the period of limitation. Delay or laches is a relevant factor for a court of law to determine the question  as  to  whether  the  claim  made  by  an applicant  deserves  consideration.  Delay  and/or laches  on  the  part  of  a  government  servant  may deprive him of the benefit which had been given to others. Article 14 of the Constitution of India would not, in a situation of that nature, be attracted as it is well known that law leans in favour of those who are alert and vigilant."

19. XXXX    XXXX     XXXX   XXXX

20. In New Delhi Municipal Council v. Pan Singh and others, (2007) 9 SCC 278, the Hon'ble Supreme Court has opined  that  though  there  is  no  period  of  limitation provided for filing a writ petition under Article 226 of the Constitution of India, yet ordinarily a writ petition should be  filed  within  a  reasonable  time.  In  the  said  case  the respondents  had  filed  the  writ  petition  after  seventeen years  and  the  court,  as  stated  earlier,  took  note  of  the delay  and  laches  as  relevant  factors  and  set  aside  the order passed by the High Court which had exercised the discretionary jurisdiction.

12.    In a recent judgment by the Division Bench of this Court in "Ram Kumar vs State of Haryana and others", 2022 (3) SCT 346, while rejecting the claim of the petitioner for counting of his ad hoc service,  for  the  purpose  of  seniority/pension  and  regularization  in service on completion of 02 years as per policy, held that the petition filed by him suffered from gross, inordinate and unexplained delay in

approaching the High Court. In the said judgment, it has been held as under:- "10.  What  we  wish  to  emphasize,  in  particular,  is  that services  of  the  appellant  were  regularized  w.e.f.

01.04.1997.  And,  he  was  assigned  a  specific  seniority position in the cadre. Whereafter, he continued to serve the department for nearly twenty five years, before attaining the age of superannuation in January, 2022. Needless to assert that during all these years, he availed all admissible benefits,  promotions,  and  retired  as  Inspector.  Thus,  it rather  appears  that  institution  of  the  petition  by  the appellant was speculative and an attempt to resurrect a stale and dead claim. The Supreme Court, in New Delhi Municipal Council v. Pan Singh & Ors., 2007(9) SCC 278, observed: "15.  There  is  another  aspect  of  the  matter which cannot be lost sight of. Respondents herein filed  a  Writ  Petition  after 17  years.  They  did  not agitate  their grievances  for  a long  time.  They, as noticed  herein,  did  not  claim  parity  with  the  17 workmen at the earliest possible opportunity. They did not implead themselves as parties even in the reference  made  by  the  State  before  the  Industrial Tribunal. It is not their case that after 1982, those employees  who  were  employed  or  who  were recruited after the cut-off date have been granted the  said  scale  of  pay.  After  such  a  long  time, therefore,  the  Writ  Petitions  could  not  have  been entertained even if they are similarly situated. It is trite that the discretionary jurisdiction may not be exercised in favour of those who approach the Court after  a  long  time.  Delay  and  laches  are  relevant factors  for  exercise  of  equitable  jurisdiction.  See

Govt. of W.B. v. Tarun K. Roy And Others [(2004) 1 SCC 347], Chairman, U.P. Jal Nigam & Anr. v. Jaswant Singh And Anr. [2006 (12) SCALE 347] and  Karnataka  Power  Corpn.  Ltd.  through  its Chairman & Managing Director and Another v. K. Thangappan and Another [(2006) 4 SCC 322]"

11.  Similarly,  in  Jagdish  Lal  &  Ors.  v.  State  of Haryana & Ors., (1997) 6 SCC 538, it was held by the Supreme Court: "That  apart,  as  this  Court  has  repeatedly held,  the  delay  disentitles  the  party  to  the discretionary relief under Article 226 or 32 of the Constitution.  It  is  not  necessary  to  reiterate  all catena of precedents in this behalf. Suffice it to state that the appellant kept sleeping over their rights for long  and  elected  to  wake  up  when  they  had  the impetus  from  Vir  Pal  Chauhan  and  Ajit  Singh's ratios……............... Therefore, desperate attempts of the appellants to re-do the seniority had by them in various cadres/grades though in the same services according  to  1974  Rules  or  1980  Rule,  are  not amenable to judicial review at this belated stage…."

12.  In the wake of the position as sketched out above, we are dissuaded to interfere with the impugned order and judgment  rendered  by  the  learned  single  Judge.  The appeal being bereft of merit is, accordingly, dismissed."

13.    The Co-ordinate Bench of this Court in "Prem Nath and others  vs  State  of  Punjab  and  others",  2018(2)  SCT  687,  while rejecting the claim  of additional increments of acquisition of higher qualifications has held as under:- "3. It is the case set up on behalf of the petitioners that they had all been appointed before 19.02.1979 and

had even improved/acquired higher qualifications before

19.02.1979  and  as  such  there  would  be  no  difference between  the  employees  working  with  the  Punjab Government,  holding  corresponding  post  and  the employees  like  the  petitioners  who  have  worked  for Punjab Privately Managed Recognised Aided Schools. It is also  the  assertion  made  by  counsel  representing  the petitioners that their claim would be covered in terms of decision  dated  02.07.2013  rendered  by  this  Court  in  a bunch of writ petitions including CWP No.8083 of 1989 titled as Radha Krishan Narang and others vs. State of Punjab and others.

4. Having heard counsel for the petitioners at length, this Court is of the considered view that the claim of the petitioners would not require any consideration on merits and the writ petition deserves to be dismissed on the sole ground of delay and laches.

5. Placed on record and appended at Annexure P-1 are  the  particulars  of  the  petitioners.  The  tabulation  at Annexure  P-1  would  show  that all the petitioners stand retired on various dates between the years 1995 to 2012. Out of 32 petitioners in all, 22 petitioners superannuated more than 10 years back.

6. There is no justification coming forth as regards the inordinate delay in having approached the Writ Court. There is also no explanation put forth by the petitioners as to  why  the  claim  raised  in  the  instant  petition  was  not agitated by the petitioners while they were in service. The entire  thrust  of  the  submissions  advanced  by  counsel  is that  similarly  situated  employees  had  approached  this Court and have been granted relief.

7.  The  issue  regarding  delay  in  invoking  the extraordinary  writ  jurisdiction  under  Article  226  of  the RAVINDER SINGH Constitution  of  India  was  considered  by  the  Hon'ble

Supreme Court in Chairman, U.P. Jal Nigam and another v. Jaswant Singh and another (2006)11 SCC 464. In such case, certain employees raised the issue that they were not liable to be retired at the age of 58 years but should be permitted to continue in service till they attain the age of 60 years. Such employees were still in service when the writ petitions were filed. The writ petitions were ultimately allowed. Placing reliance upon such judgment, some of the employees,  who  had  already  superannuated,  filed  writ petitions  seeking  the  same  benefit.  Even  such  petitions were allowed by the High Court in terms of following the earlier  judgment.  The  judgment  of  the  High  Court  was challenged  before  the  Apex  Court  and  wherein  while referring to earlier judgments in Rup Diamonds v. Union of  India,  (1989)2  SCC  356;  "Jagdish  Lal  v.  State  of Haryana,  (1997)6  SCC  538  and  Government  of  West Bengal v. Tarun K. Roy, (2004)1 SCC 347, it was opined that persons who approached the Court at a belated stage placing reliance upon the order passed in some other case earlier,  can  be  denied  the  discretionary  relief  on  the ground  of  delay  and  laches.  The  relevant  observations made by the Supreme Court are contained in Paras 5, 6 and 16 of the judgment and are extracted here under:- "5.  So  far  as  the  principal  issue  is concerned, that has been settled by this court. Therefore, there is no quarrel over the legal proposition. But the only question is grant of relief  to  such  other  persons  who  were  not vigilant  and  did  not  wake  up  to  challenge their  retirement  and  accepted  the  same  but filed writ petitions after the judgment of this court  in  Harwindra  Kumar  v.  Chief Engineer,  Karmik,  (2005)  13  SCC  300. Whether they are entitled to same relief or not? Therefore, a serious question that arises for consideration is whether the employees who RAVINDER SINGH did not wake up to challenge their retirement

and accepted the same, collected their post-retirement benefits, can such persons be given the  relief  in  the  light  of  the  subsequent decision delivered by this court?

6. The question of delay and laches has been  examined  by  this  court  in  a  series  of decisions  and  laches  and  delay  has  been considered  to  be  an  important  factor  in exercise  of  the  discretionary  relief  under Article  226  of  the  Constitution.  When  a person who is not vigilant of his rights and acquiesces  with  the  situation,  can  his  writ petition be heard after a couple of years on the ground that same relief should be granted to  him  as  was  granted  to  person  similarly situated who was vigilant about his rights and challenged his retirement which was said to be made on attaining the age of 58 years. A chart has been supplied to us in which it has been pointed out that about 9 writ petitions were  filed  by  the  employees  of  the  Nigam before  their  retirement  wherein  their retirement was somewhere between 30.6.2005 and 31.7.2005. Two writ petitions were filed wherein no relief of interim order was passed. They were granted interim order. Thereafter a spate  of  writ  petitions  followed  in  which employees  who  retired  in  the  years  2001, 2002, 2003, 2004 and 2005, woke up to file writ petitions in 2005 and 2006 much after their retirement. Whether such persons should be granted the same relief or not? xx xx xx

16. Therefore, in case at this belated stage if similar relief is to be given to the persons who have  not  approached  the  court  that  will unnecessarily overburden the Nigam and the Nigam  will  completely  collapse  with  the liability of payment to these persons in terms of two years' salary and increased benefit of pension  and  other  consequential  benefits. Therefore, we are not inclined to grant any relief to the persons who have approached the RAVINDER SINGH court  after  their  retirement.  Only  those

persons  who  have  filed  the  writ  petitions when  they  were  in  service  or  who  have obtained  interim  order  for  their  retirement, those persons should be allowed to stand to benefit and not others." [Emphasis supplied]

8.  The issue  of  delay  was also  dealt  with  by this Court in Tarsem Pal vs. Punjab State Power Corporation Limited  and  others,  2013  (3)  SLR  314.  In  the  case  of Tarsem Pal (supra), the petitioner was serving as a Clerk with  the  respondent-Corporation  and  had  retired  on

31.03.2005. Claim in the writ petition was to grant to him the  benefit  of  proficiency  set  up  in  the  pay  scale  on completion of 23 years of service from the due date as per policy of the Corporation. During the service career, he had not agitated the claim for increments. For the first time, such claim had been made on 28.02.2005 i.e. just one month prior to superannuation. While non-suiting the petitioner on account of delay and laches it was held as follows:- "11. In the aforesaid judgments, it has been  clearly  laid  down  that  discretionary relief in a writ jurisdiction is available to a party who is alive of his rights and enforces the same in court within reasonable time. The judgment  in  another  case  does  not  give  a cause  of  action  to  file  a  writ  petition  at  a belated  stage  seeking  the  same  relief.  Such petitions  can  be  dismissed  on  account  of delay and laches. As has already been noticed above  in  the  present  case  as  well,  the petitioner joined service in the year 1965 and retired in the year 2005, but raised the issue regarding benefit of proficiency step up in the pay scale on completion of 23 years of service from the due date more than five years after his retirement referring to a judgment of this court and filed the petition claiming the same

12. The petitioner retired from service on 31.3.2005 and the claim pertaining to the benefit of proficiency step up, which may be admissible to the petitioner during his service career, was sought to be raised more than five years after his retirement, the claim made at such a late stage deserves to be dismissed on account  of  delay  and  laches  only.  The petitioner could raise a grievance about the pay scales admissible to him or the last pay drawn by him within a reasonable time after his  retirement.  He  cannot  be  permitted  to raise the same at any time on the plea that the same is recurring cause of action.

13. Considering the enunciation of law, as  referred  to  above,  in  my  opinion,  the petitioner herein is not entitled to the relief prayed  for  and  the  petition  deserves  to  be dismissed  merely  on  account  of  delay  and laches."

9.  At  this  stage,  counsel  appearing  for  the petitioners  would  make  an  attempt  to  overcome  the obstacle of delay by placing reliance upon a Full Bench Judgment  of  this  Court  in  Saroj  Kumar  vs.  State  of Punjab, 1998(3) SCT 664. Counsel would argue that as per  dictum  laid  down  in  Saroj  Kumar's  case(supra), matters of pay fixation involve a recurring cause of action and  as  such,  writ  petitions  for  such  claim  cannot  be dismissed on the ground of delay and laches and the Court at the most, may restrict the arrears upto 38 months from the date of filing of the petition and disallow the arrears for  the  period  for  which  even  a  suit  had  become  time barred.

10.  The  reliance  placed  by  counsel  upon  the judgment in Saroj Kumar's case, is wholly misplaced. The observations and aspect of delay in Saroj Kumar's case, were in the light of the judgment of the Supreme Court in M.R. Gupta vs. Union of India and others, 1995(4) RSJ

502.  In  M.R.  Gupta's  case(supra),  it  had  been categorically  held  that  so  long  as  an  employee  "is  in service" a fresh cause of action arises every month when he is getting his monthly salary on the basis of a wrong calculation made contrary to rules. It was further held that the claim to be awarded the correct salary on the basis of a proper pay fixation "is a right which subsists during the entire tenure of service".

11.  In  the  present  case,  however  the  petitioners choose not to agitate their claim while in service. It is much subsequent to their superannuation that they have woken  up  and  seek  to  gain  impetus  from  certain decisions  that  may  have  been  rendered  in  the  case  of similarly situated employees.

12. Considering the dictum of law as laid down in Chariman, U.P. Jal Nigam's case (supra), the petitioners herein are not entitled to any releif as prayed for and the petition deserves to be dismissed on the sole ground of delay and laches.

13. Ordered accordingly."

14.    The Division Bench of this Court in"H.S. Gill vs Union of India and others", 2016(2) SCT 477, has held that an employee cannot claim the revised pay scale after retirement once he has been receiving the  pay  scale  granted  by  the  employer  for  the  last  09  years.  The relevant portion from the said judgment, reads as under:- "14. The petitioner is also not entitled to any relief on account of principle of delay and laches. He has been receiving the pay in the pay scale of Rs.6500-10500 right from his transfer to CSIO, Chandigarh i.e. 2.7.2002. For the first time, he moved the representation on 29.8.2011, so, he kept mum for about 9 years. Thus, the claim of the petitioner is highly belated and stale."

15.    The second issue as to whether ad hoc service is countable for the grant of time scale and seniority is not res integra as this Court in  CWP  No.28652  of  2019  ?  R.D.  Sharma  and  others  v.  State  of Haryana and others and connected cases decided on 17.12.2024 has held as under: - "8.    The only issue in the present petition is as to whether the ad hoc service rendered by the petitioners can be counted for grant of ACP benefit.

9.    Before  proceeding  further,  it  would  be relevant to give reference to the ACP Scheme which has been promulgated by the State Government in exercise of powers  conferred  by  the  proviso  to  Article  309  of  the Constitution of India by making the Rules known as "the Haryana Civil Services (Revised Pay) Rules, 1998" (for short  'the  Rules').    Rule  5  of  the  Rules  deals  with  the eligibility for grant of ACP scales and provides that every Government servant, after a regular satisfactory service for a minimum period of 10 and 20 years, is eligible for grant of first and second ACP scale.  Rule 5 of the Rules reads as under: -"5.  Eligibility for Grant of ACP Scales-

(1)  Every  Government  servant  who  after  a regular satisfactorily service for a minimum period of 10 years, if the minimum period is not otherwise prescribed to be different than 10  years  either  in  these  rules  or  by  the Government  for  any  class  or  categories  of Government servant from time to time has not got  any  financial  upgradation  in  terms  of grant  of  a  pay  scale  higher  than  the functional pay scale prescribed for the post

as on 31.12.1995, on which he was recruited as a direct recruited fresh entrant:- a)  either  as  a  consequence  of  his  functional promotion in the hierarchy, or b)  as a consequence of the revision of pay scale for the same post, or c)  as a consequence of any other event through which the functional pay scale of the post has been upgraded, with respect to the functional pay  scale  prescribed  for  the  post  as  on

31.12.1995, shall for the purposes of drawal of pay, be eligible for placement into the first ACP scale with reference to him.

(2)  Every  Government  servant  who  after  a regular satisfactorily service for a minimum period of 20 years, if the minimum period is not otherwise prescribed to be different than 20  years  either  in  these  rules  or  by  the Government  for  any  class  or  categories  of Government servant from time to time has not got  more than one financial upgradation in terms of grant of a pay scale higher than the functional pay scale prescribed for the post as on 31.12.1995, on which he was recruited as a direct recruited fresh entrant:- a)  either  as  a  consequence  of  his  functional promotion in the hierarchy, or b)  as a consequence of the revision of pay scale for the same post, or c)  as  a  consequence  of  any  other  event through which the functional pay scale of  the  post  has  been  upgraded,  with RAVINDER SINGH respect  to  the  functional  pay  scale

prescribed  for  the  post  as  on

31.12.1995 shall for the purposes of drawal of pay, be eligible  for  placement  into  the  second  ACP scale with reference to him. Provided that grant of ACP scale shall also be  considered  financial  upgradation  for  the purpose of this rule Note: For  the  purpose  of  these  rules,  "Regular satisfactorily service"would mean continuous service  counting  towards  seniority  under Haryana  Government  including  continuous service  in  Punjab  Government  before reorganization commencing from the date on which  the  Government  servant  joined  his service  after  being  recruited  through  the prescribed procedure or rules etc. for regular recruitment  in  the  cadre  in  which  he  is working at the time of being considered his eligibility for grant of ACP scales under these rules  and  after  further  fulfilling  all  the requirements prescribed for determining the suitability of grant of ACP scales." A careful reading of the provisions of Rule 5 shows that for grant of ACP scale a specified length of regular satisfactory service is mandatory.  The expression given  in  the  said  Rule  is  the  minimum  requirement  of "regular satisfactory service" for the purpose of grant of ACP scale.

10.    The issue in hand is not res integra as it has already been settled by the Hon'ble Supreme Court in the case  of  Haryana  Veterinary  and  A.H.T.S.  Association (supra) wherein a Full Bench judgment of this Court in RAVINDER SINGH Rakesh  Kumar  Singla's  case  (majority  view)  has  been

overruled by holding that only the regular service can be counted for the purpose of grant of selection grade.  The said judgment has been followed by the Hon'ble Supreme Court  in  Jagjiwan  Ram's  case  (supra),  wherein  after considering various judgments, it has been held as under:- "10. The ratio of the above mentioned judgments is that  work  charged  employees  constitute  a  distinct class  and  they  cannot  be  equated  with  any  other category or class of employees much less regular employees  and  further  that  the  work  charged employees  are  not  entitled  to  the  service  benefits which  are  admissible  to  regular  employees  under the relevant rules or policy framed by the employer.

11. What to say of work charged employees even those appointed on ad hoc basis cannot claim parity with regular employees in the matter of pay fixation, grant  of  higher  scales  of  pay,  promotion  etc.  In State of Haryana v. Haryana Veterinary  & AHTS Association  and  another  (supra),  a  three-Judge Bench considered the question whether service of an employee appointed on adhoc basis can be equated with  that  of  regular  employee  for  the  purpose  of grant  of  selection  grade  in  terms  of  the  policy contained  in  circulars  dated  2nd  June,  1989  and 16th  May,  1990  issued  by  the  Government  of Haryana and answered the same in negative. The facts  of  that  case  were  that  one  Rakesh  Kumar Singla who joined service as Assistant Engineer on adhoc basis on 4.1.1980 was appointed on regular basis with effect from 29.8.1982 after selection by the Public Service Commission. He represented to the  Government  for  grant  of  selection  grade  on completion  of  12  years  service  commencing  from RAVINDER SINGH 4.1.1980. As the Government did not accede to his

request, Rakesh Kumar Singla filed writ petition in the  High  Court.  On  a  reference  made  by  the Division  Bench,  the  matter  was  placed  before  a bench  of  three-Judges.  By  majority  judgment,  the larger bench held that the service rendered by an employee on the basis of adhoc appointment must be clubbed with his regular service for the purpose of grant of selection grade in terms of the policy framed  by  the  State  Government.  This  Court reversed the judgment of the High Court and held : "Coming  to  the  circular  dated  2-6-1989, issued  by  the  Financial  Commissioner  and Secretary  to  the  Government  of  Haryana, Finance  Department,  it  appears  that  the aforesaid  circular  had  been  issued  for removal  of  anomalies  in  the  pay  scale  of Doctors,  Deputy  Superintendents  and Engineers,  and  so  far  as  Engineers  are concerned, which are in Class I and Class II, it  was  unequivocally  indicated  that  the revised pay scale of Rs. 3000 to Rs. 4500 can be  given  after  completion  of  5  years  of regular service and Rs. 4100 to Rs. 5300 after completion of 12 years of regular service. The said Financial Commissioner had issued yet another circular dated 16-5-1990, in view of certain demands made by officers of different departments.  The  aforesaid  circular  was issued  after  reconsideration  by  the Government  modifying  to  some  extent  the earlier circular of 2-6-1989, and even in this circular it was categorically indicated that so far as Engineers are concerned, they would RAVINDER SINGH get Rs. 3000 to 4500 after 5 years of regular

and satisfactory service and selection grade in the scale of pay of Rs. 4100 to Rs. 5300, which is limited to the extent of 20% of the cadre post should be given after 12 years of regular and satisfactory service. The aforesaid two circulars are unambiguous and unequivocally  indicate  that  a  Government  servant would  be  entitled  to  the  higher  scale  indicated therein only on completion of 5 years or 12 years of regular service and further the number of persons to be entitled to get the selection grade is limited to 20% of the cadre post. This being the position, we fail to understand how services rendered by Rakesh Kumar from 1980 to 1982, which was purely on ad hoc  basis,  and  was  not  in  accordance  with  the statutory  rules  can  be  taken  into  account  for computation of the period of 12 years indicated in the  circular.  The  majority  judgment  of  the  High Court  committed  serious  error  by  equating expression  "regular  service"  with  "continuous service". In our considered opinion under the terms and conditions of the circulars dated 2-6-1989 and 16-5-1990, the respondent Rakesh Kumar would be entitled for being considered to have the selection grade on completion of 12 years from 29-1-1982 on which  date  he  was  duly  appointed  against  a temporary  post  of  Assistant  Engineer  on  being selected by the Public Service Commission and not from any earlier point of time. The conclusion of the majority  judgment  in  favour  of  Rakesh  Kumar, therefore, cannot be sustained." The Court then referred to the provisions contained in  the  Haryana  Service  of  Engineers,  Class-II,

Public  Works  Department  (Irrigation  Branch) Rules, 1970 and held :- "A  combined  reading  of  the  aforesaid provisions of the Recruitment Rules puts the controversy beyond any  doubt and  the only conclusion  which  could  be  drawn  from  the aforesaid Rules is that the services rendered either  on  an  ad  hoc  basis  or  as  a  stopgap arrangement,  as  in  the  case  in  hand  from 1980  to 1982  cannot  be  held  to be regular service for getting the benefits of the revised scale of pay or of the selection grade under the  Government  memorandum  dated  2-  6-1989  and  16-5-1990,  and  therefore,  the majority judgment of the High Court must be held  to  be  contrary  to  the  aforesaid provisions  of  the  Recruitment  Rules, consequently cannot be sustained. The initial letter  of  appointment  dated  6-12-1979 pursuance  to  which  respondent  Rakesh Kumar joined as an Assistant Engineer on an ad hoc basis in 1980 was also placed before us. The said appointment letter unequivocally indicates  that  the  offer  of  appointment  as Assistant Engineer was on ad hoc basis and clauses  1  to  4  of  the  said  letter  further provides that the appointment will be on an ad hoc basis for a period of 6 months from the date of joining and the salary was a fixed salary of Rs. 400 p.m. in the scale of Rs. 400 to Rs. 1100 and the services were liable to be terminated without any notice and at any time without  assigning  any  reason  and  that  the RAVINDER SINGH appointment  will  not  enable  the  appointee

any seniority or any other benefit under the Service Rules for the time being in force and will not count towards increment in the time scale. In view of the aforesaid stipulations in the offer of appointment itself we really fail to understand as to how the aforesaid period of service rendered on ad hoc basis can be held to be service on regular basis. The conclusion of  the  High  Court  is  contrary  to  the  very terms and conditions stipulated in the offer of appointment and, therefore, the same cannot be  sustained.  The  regular  letter  of appointment  dated  29-1-1982  in  favour  of Rakesh Kumar was also produced before us and that letter indicates that the respondent Rakesh Kumar along with others had applied to  the  Secretary,  Haryana  Public  Service Commission  for  being  appointed  as  an Assistant  Engineer  and  the  Service Commission  after  selecting  the  number  of persons  prepared  a  list  and  appointment letters were issued by the Government from the said list on the basis of the merit position of different candidates. Thus the appointment of  respondent  Rakesh  Kumar  was  a  fresh appointment in accordance with the statutory rules  after  the  Public  Service  Commission adjudged  their  suitability  and  the  regular service of the respondent Rakesh Kumar must be counted from the date he joined the post pursuant  to  the  offer  of  appointment  dated 29-1-1982 and the prior service rendered by him  on  ad  hoc  basis  cannot  be  held  to  be RAVINDER SINGH regular service nor can it be tagged on to the

later service for earning the benefit under the Government circular dated 2-6-1989 as well as the clarificatory circular dated 16-5-1990. The  conclusion  of  the  majority  judgment  of the  High  Court,  therefore,  is  wholly erroneous and cannot be sustained."

12. In State of Punjab and others v. Ishar Singh and others, 2002(1) SCT 72 : [(2002)10 SCC 674] and State of Punjab and others v. Gurdeep Kumar Uppal  and  others  [(2003)11  SCC  732],  the  two-Judge Benches referred to the judgment in State of Haryana  v.  Haryana  Veterinary  &  AHTS Association  (supra)  and  held  that  adhoc  service rendered by the respondents cannot be clubbed with their  regular  service  for  the  purpose  of  grant  of revised  pay  scales,  senior/selection  grade, proficiency step-up and for fixation of seniority.

13. A reading of the scheme framed by the Board makes  it  clear  that  the  benefit  of  time  bound promotional scales was to be given to the employees only on their completing 9/16 years regular service. Likewise,  the  benefit  of  promotional  increments could  be  given  only  on  completion  of  23  years regular service. The use of the term 'regular service' in  various  paragraphs  of  the  scheme  shows  that service  rendered  by  an  employee  after  regular appointment could only be counted for computation of  9/16/23  years  service  and  the  service  of  a temporary, adhoc or work charged employee cannot be counted for extending the benefit of time bound promotional  scales  or  promotional  increments.  If the Board intended that total service rendered by the  employees  irrespective  of  their  mode  of RAVINDER SINGH recruitment  and  status  should  be  counted  for  the

purpose of grant of time bound promotional scales or promotional increments, then instead of using the expression '9/16 years regular service' or '23 years regular  service',  the  concerned  authority  would have used the expression '9/16 years service' or '23 years  service'.  However,  the  fact  of  the  matter  is that the  scheme in its plainest  term  embodies  the requirement  of  9/16  years  regular  service  or  23 years  regular  service  as  a  condition  for  grant  of time  bound  promotional  scales  or  promotional increments  as  the  case  may  be.  For  the  reasons mentioned above, we hold that the respondents were not entitled to the benefit of time bound promotional scales/promotional  increments  on  a  date  prior  to completion of 9/16/23 years regular service and the High Court committed serious error by directing the appellants  to  give  them  benefit  of  the  scheme  by counting their work charged service."

11.    To  the  same  effect  are  the  Division  Bench judgments of this Court in the cases of Amarjit Singh and Gurcharan Singh (supra).

12.    Learned  Single  Judge  of  this  Court  in Parmod Kumar's case (supra), after considering the upto date law on the subject, has held as under: -"43. For what has been discussed above, it is held that:-

(i)  The  petitioners  are  not  entitled  to  count their  period  of  ad  hoc/work-charged/temporary service towards seniority in  the  cadre  before  the  date  they  were regularized and became members of service for  the  first  time  in  terms  of  the  relevant policies of State Government.

(ii)The petitioners are not entitled to benefit of  Additional  Increments  for  the  period  of their  ad  hoc/work-charged  service  on completion of 8/18 years of service as well as 10/20  years,  since  such  period  does  not qualify as regular satisfactory service as per modified scheme dated August 7, 1992.

(iii)Similarly, the petitioners are not entitled to  the  benefit  of  financial  upgradations  of Higher  Standard  Scale  or  to  the  Assured Career Progression Scales for the period of their  ad  hoc/work  charge/temporary  service etc.  Only  regular  service  rendered satisfactorily  counts  for  claiming  rights  to these  monetary  benefits  strictly  as  per  the provisions of these schemes."

16.    In view of the judgments of the Hon'ble Supreme Court in State of Haryana v. Haryana Veterinary and A.H.T.S. Association, 2000(4)  SCT  664;    Punjab  State  Electricity  Board  and  others  v. Jagjiwan  Ram  and  others,  2009(3)  SCT  92;  Division  Bench judgments  of  this  Court  in  Amarjit  Singh  and  others  v.  State  of Punjab and others, 2012(1) SCT 701; State of Punjab and others v. Gurcharan  Singh  and  others,  2016(4)  SCT  615  and  Single  Bench judgment  of  this  Court  in  Parmod  Kumar  and  others  v.  State  of Haryana and others, 2018(4) PLR 818, the claim of the petitioner for grant  of  time  scale,  seniority  and  other  consequential  benefits  by counting  the  ad  hoc  service  rendered  by  the  petitioner  is  not maintainable.  Therefore, reliance placed by the learned counsel for the

petitioner in the case of Dr. Surinder Kumar Mishra (supra) is totally misplaced.

17.    In  view  of  the  above,  present  petition  is  dismissed  on account of delay and laches and also on merits.

18.    Pending application(s), if any, also stand(s) disposed of.

(NAMIT KUMAR)

18.12.2024                    JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 18.12.2024 Wazir Singh SDE (Retd) ......Petitioner Versus State of Haryana and another ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Present: - Mr. S.S. Shekhawat, Advocate, for the petitioner. Mr. P.C. Goyal, Addl. A.G., Haryana.