Cress Propbuild Private Limited v. Ishwar Singh

SUVIR SEHGAL, J.

1.    This order shall dispose of the above-noted three petitions as they involve common questions of law and facts.

2.    For  the  sake  of  convenience,  factual  position  is  being  taken from ARB-267-2019.

3.    This  petition  under  Section  11(5)  of  the  Arbitration  and Conciliation Act, 1996 (for short "the Arbitration Act") has been filed by the petitioner before this Court on 18.07.2019 for appointment of an Arbitrator.

4.    Counsel for the petitioner submits that the petitioner, who is engaged in the business of colonizing, purchasing, developing and selling land, entered into an agreement to sell dated 20.02.2013, Annexure P-1, with the respondent for purchase of 43 kanals 01 marla land situated in revenue estate of village Kasar, Tehsil Bahadurgarh, District Jhajjar. An amount of Rs.1.11 crore was paid to the respondent as earnest money and respondent was  to  get  the  land  partitioned.  Counsel  submits  that  vide  letter  dated

04.06.2013, Annexure P-2, petitioner called upon the respondent to comply with the terms of the agreement and it was followed by a legal notice dated

14.10.2013, Annexure P-3, demanding that the land be not alienated to any third  party.  Counsel  submits  that  by  a  subsequent  legal  notice  dated

27.01.2016, Annexure P-4, petitioner invoked Arbitration Clause No.28 of the agreement, Annexure P-1 and nominated an Arbitrator. Apprehending I attest to the accuracy andthat  the  petitioner  may  dispose  of  the  land,  a  petition  dated  10.02.2016,

Annexure P-5, was filed before the District Court at Jhajjar for restraining the respondents from alienating the land under the agreement, Annexure P-1, and from changing its nature by raising any construction. Counsel submits that  this  petition  was  disposed  of  on  02.03.2016,  Annexure  P-7,  on  the statement of the counsel for the respondents, who stated that the property in question shall not be disposed of till its partition. Counsel has asserted that as various meetings between the parties failed to yield any result, the prayer made in the petition be acceded to.

5.    t, petition has been contested by the Upon notice by this Cour respondents by filing a written statement, wherein it has been submitted that the petition is barred by limitation and that there is no dispute between the parties. Counsel for the respondent has placed reliance upon the judgment of the Supreme Court in B and T AG Vs. Ministry of Defence (2024) 5 SCC 358 in support of his submission.

6.    I  have  heard  counsel  for  the  parties  and  considered  their respective  submissions  besides  examining  the  documents  placed  on  the record.

7.    The  issue  involved  in  the  present  case  is  as  to  whether  the present petition is barred by limitation. The law has been summarized by the Supreme Court in Arif Azim Company Ltd. Versus Aptech Limited (2024) 5 SCC 313. It has been held that although limitation is an admissibility issue, yet  it  is  the  duty  of  the  Courts  to  prima  facie  examine  and  reject  non-arbitrable or dead claims so as to protect the other party from being drawn Sheetal

into a time consuming and costly arbitration process. While considering the issue  of  limitation  in  relation  to  a  petition  under  Section  11(6)  of  the Arbitration  Act,  Supreme  Court  has  held  that  the  Courts  should  satisfy themselves on two aspects by employing a two pronged test, firstly whether the petition under Section 11(6), ibid, is barred by limitation and secondly, whether the claims sought to be arbitrated are ex facie dead claims and are thus  barred  by  limitation  on  the  date  of  commencement  of  the  arbitral proceedings. The Court came to the conclusion that if either of these issues are answered against the party seeking  referral of disputes to arbitration, court may refuse to appoint an arbitral tribunal. Holding that a plain reading of Section 11(6) of the Arbitration Act indicates that no time limit has been prescribed for filing an application under the said section, but Section 43 of the Arbitration Act provides that the Limitation Act, 1963, would apply to arbitrations as it applies to proceedings in the Court and by virtue of Article 137  of  the  Limitation  Act,  1963,  which  is  the  residual  provision,  the limitation for filing a petition under Section 11(6) will be three years from the date when the right to apply accrues. The relevant observations of the Supreme Court are reproduced hereunder:- "51.  Having  traversed  the  statutory  framework and case law, we are of the clear view that there is no doubt as to the applicability of the Limitation Act, 1963 to arbitration proceedings in general and that of Article 137  of  the  Limitation  Act,  1963  to  a  petition  under Section 11(6) of the Act, 1996 in particular. Having held I attest to the accuracy and thus, the next question that falls for our determination is

whether the present petition seeking appointment of an arbitrator is barred by limitation.

52. The determination of the aforesaid question is an exercise involving both law and facts. As is evident from  Article  137  of  the  Limitation  Act,  1963,  the limitation  period  for  making  an  application  under Section 11(6) of the Act, 1996 is three years from the date when  the  right  to  apply  accrues.  Thus,  to  determine whether the present petition is barred by limitation, it is necessary to ascertain when the right to file the present petition under Section 11(6) of the Act, 1996 accrued in favour of the petitioner.

(a) When does the right to apply under Section 11(6) accrue?

53. It has been held in a catena of decisions of this Court  that  the  limitation  period  for  making  an application seeking appointment of arbitrator must not be conflated or confused with the limitation period for raising  the  substantive  claims  which  are  sought  to  be referred to an Arbitral Tribunal. The limitation period for  filing  an  application  seeking  appointment  of arbitrator commences only after a valid notice invoking arbitration has been issued by one of the parties to the other party and there has been either a failure or refusal on part of the other party to make an appointment as per the  appointment  procedure  agreed  upon  between  the parties."

8.    In Vidya Drolia and others vs. Durga Trading Corporation

(2021) 2 SCC 1, Supreme Court has held that while exercising power under 2024.10.29 11:05 Section 11, ibid, as the judicial forum, the Court may exercise the prima

facie  test  to  screen  and  knockdown  ex  facie  meritless,  frivolous  and dishonest  litigation.  Limited  jurisdiction  of  the  Courts  would  ensure expeditious and efficient disposal at the referral stage. At the referral stage, the Court can interfere "only" when it is "manifest" that the claims are ex facie time barred and dead or there is no subsisting dispute.

9.    Applying the  aforesaid  judgments  to the  facts of the  present case, so far as the applicability of Article 137 of the Limitation Act, 1963, to the present petition is concerned, it is clear that the demand for arbitration was made by the petitioner vide legal notice dated 27.01.2016, Annexure P-4. The clock begins to tick after the expiry of period of 30 days from the date of the service of the notice, Annexure P-4. In other words, the limitation would start in the end of the month of February or March, 2016.

10.    On the expiry of period of 30 days, when no Arbitrator was appointed, the cause of action for appointment of an Arbitrator accrued to the petitioner. Once the time started running, it would not come to a halt even  if  meetings  were  held  between  the  parties  to  resolve  the  dispute. Negotiations may continue for years together after the cause of action had arisen,  but  it  will  not  postpone  the  cause  of  action  for  the  purpose  of limitation  as  has  been  held  by  the  Supreme  Court  in  M/s  B  and  T  AG (supra).  The  present  petition  having  been  instituted  by  the  petitioner  on

18.07.2019 is clearly delayed and hopelessly barred by limitation as it has been filed beyond a period of three years from the day the cause of action

arose. The petition therefore, cannot be entertained and is dismissed being time barred.

11.    Liberty is, however, granted to the petitioner to take recourse to any other remedy available to it under the law.

12.    Pending applications, if any, shall also stand disposed of.

21.10.2024            (SUVIR SEHGAL) sheetal               JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 110-3 cases 1. ARB-267-2019 (O & M) Date of decision:21.10.2024 CRESS PROPBUILD PRIVATE LIMITED ...PETITIONER VERSUS ISHWAR SINGH ...RESPONDENT 2. ARB-269-2019 (O & M) CRESS PROPBUILD PRIVATE LIMITED ...PETITIONER VERSUS CHARAN SINGH ...RESPONDENT 3. ARB-270-2019 (O & M) CRESS PROPBUILD PRIVATE LIMITED ...PETITIONER VERSUS ANGOORI DEVI & ORS. ...RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUVIR SEHGAL Present: Ms. Rupa Pathania, Advocate for the petitioner in all cases. Mr. S.P. Chahar, Advocate for the respondent(s) in all cases. 2024.10.29 11:05 ****