Harbans Kaur Tiwana and Another v. Gurbinderjit Kaur Tiwana and Others

RITU TAGORE, J.

1.    This  revision  is  directed  against  the  order  dated  02.04.2024 (Annexure P-1) passed by the learned Additional District Judge, Patiala and order  dated  23.12.2020  (Annexure  P-2)  passed  by  the  learned  Civil  Judge, Junior Division, Patiala, in a civil suit No.405 of 2018, whereby, the petitioners (defendants No. 1 and 2 before the learned trial Court), have been restrained rdfrom selling/mortgaging 1/3   share of the suit property forcibly and except in due course of law. The appeal, preferred against the order dated 23.12.2020 by the petitioners was dismissed, affirming the order of learned trial Court.

2.    Learned counsel for the petitioners argues that parties involved are  related  to  each  other.  The  respondent  No.1  is  the  daughter-in-law  of appellant  No.1  and  the  sister-in-law  of  appellant  No.2.  She  is  widow  of Gurpreet Singh, the deceased son of appellant No.1 and respondents No. 2 and

3 are the children of the deceased. Learned counsel further submits that Mr. Kulwant Singh Tiwana died intestate on 01.06.2014, leaving behind petitioners and Gurpreet Singh Tiwana his other son. Sh. Gurpreet Singh Tiwana, died on

18.06.2014 leaving behind respondents.

3.           Learned counsel submits that property situated at village Dandranala Kharaur, was jointly sold by the petitioners and respondent No.1 vide sale deed dated  04.10.2016  (Annexure  P-5),  for  consideration  of  Rs.70,81,500/-  and respondent No1 received her share as well as share of her minor children from the sale consideration. It is contended that petitioner No 1 purchased the suit land vide sale deed 13.12.2016(Annexure P-6) from her own funds. Petitioner No 1 is the absolute owner in possession of the suit land and respondents have no right or title in the same.  Learned counsel, while referring to the judicial decisions mentioned in the grounds of Revision, submits courts below grossly erred in appreciating the legal position that no injunction can be granted against the true owner. It is stated that the respondents fail to make a prima facie case in their favor based on the pleaded facts and the alleged family settlement.

4.             Learned counsel submits that respondents instituted a civil Suit for Mandatory and Prohibitory Injunction along with Declaration (Annexure P-3), pleading execution of a family agreement /settlement 27.07.2016 (Annexure P-4) between the petitioners and respondent No.1 with respect to the properties owned by late Shri. Kulwant Singh Tiwana and further pleaded that family rdagreement provided for giving 1/3  share to respondents on purchase of the property after the sale of the estate of deceased Kulwant Singh Tiwana. The petitioners denied the assertions of the respondents in their written statement (P3/A).Learned  counsel  states  that  a  perusal  of  terms  of  settlement (AnnexureP-4) does not substantiate the version of the respondents. The terms

rdof family settlement (AnnexureP-4) do not provide for giving any 1/3  share to the respondents in the property which would be brought by the petitioners. Learned counsel contends that respondents raised wrong averments in the suit contrary to the terms of alleged family settlement, asserting their rights in the self- acquired property of petitioner No.1, purchased in village Ucha Gaon, Patiala vide sale deed (Annexure P-6), the suit land.  Learned counsel for the petitioners contends that learned Courts below materially erred in concluding rdthat in a family settlement petitioners No.1 and 2 had agreed to give 1/3  share to respondents No.1 to 3 in the property purchased by them.  It is stated that there are no equities in favor of the respondents, suggesting existence of three basics ingredients, namely prima facie case, balance of convenience in their favor and irreparable loss to them on decline of interim injunction to them. Conversely, it is stated that petitionerNo.1, the lawful owner of the suit land, has been deprived of enjoying her rights in the suit land by grant of temporary injunction, causing irreparable loss and inconvenience to her.  It is stated that the orders are arbitrary and against the settled provisions of law governing the grant of equitable relief by temporary injunction. Accordingly, a prayer is made to set them aside.

5.    I have heard learned counsel for the petitioners and have perused the paper book with the valuable assistance of the learned counsel.

6.    Relationship between the parties is not in dispute. The execution of family settlement dated 27.07.2016 (Annexure P-4) has been denied by the petitioners,  as  evident  from  their  written  statement  (Annexure  P3-A).  They denied that after the death of Gurpreet Singh (husband of respondent No.1), a family  agreement  was  executed  on  27.07.2016  between  the  parties  and rdpetitioners  had  agreed  to  give  1/3   share  to  respondents  after  selling  the

properties mentioned in the agreement and purchasing another land or they will rdgive 1/3  share to respondents in the purchased land. They stated after death of Kulwant Singh Tiwana, his estate was inherited by his LRs, including Gurpreet Singh Tiwana, deceased-husband of respondent No.1. However, admitted that Rs.12,75,000/- were borrowed from respondent No.1 but asserted that same were returned to respondent No.1. On contrary, in the plaint, respondent No.1 has  pleaded  that  her  money  was  misappropriated  by  the  petitioners.  It  is specifically pleaded that as per family settlement, defendants had agreed to give rd1/3   share  in  the  purchased  property,  but  in  connivance  with  each  other purchased the suit land exclusively in the name of respondent No.1.

7.    The  agreement  (Annexure  P-4)  indicates  that  it  was  executed between  petitioners  and  respondent  No.1.  In  the  same,  it  is  mentioned  that Kulwant Singh Tiwana, husband of appellant No.1 (wrongly typed as Kuldeep Singh Tiwana in the memo of the parties) was owner of a house situated at Patiala and 77 kila 8 marla of land situated in Dandranala Kharaur, Patiala. It is mentioned in the family settlement that the parties have decided to divide the entire property into three equal shares. It is also mentioned that whenever the rdproperty is sold, the respective 1/3  share shall be given to the respondents and if respondents' share is not given, they may take legal course.

8.             There are allegations of non-compliance of family agreement by the respondents against the petitioners, along with consequential assertions of their rights in the suit land, disputing the absolute ownership of petitioner No 1 in the suit land; with further allegation of misappropriation of the money of respondent  No  1  by  the  petitioners.  On  the  other  hand,  petitioners  have vehemently denied the assertions of the respondents, including execution of family settlement, and have asserted the return of money to the respondent No.

1. A perusal of the pleadings of parties have made out triable issues, requiring assessment  of  evidence  to  adjudicate  their  rival  claims.  Given  the  factual matrix,  the respondents  have  certainly  made  out,  existence of three sterling principles for grant of temporary injunction, namely prima facie case, balance of  convenience,  and  irreparable  loss  to  them,  if  temporary  injunction  is rddeclined to them. The facts of the case call for preserving 1/3  disputed share in the suit land, until the matter is decided on merits. Furthermore, it is a fit case to prevent the proliferation of litigation between the parties or with third party/ies.

9.    In view of the aforesaid discussion, this Court is of the considered view  that  the  Courts  below  have  rightly  exercised  their  discretion  while deciding the interim application in favour of the respondents-plaintiffs. This Court  finds  no  perversity  or  illegality  in  the  impugned  orders,  warranting intervention by this Court.

10.    Needless to mention, the aforesaid expression is confined pure-ly for the issue in hand in this revision and has no bearing on the merits of the matter pending before the concerned Courts.

11.     Resultantly, there is no merit in the revision petition and is, hereby, dismissed.

12.    Pending application(s), if any, shall also stands disposed of.

18.07.2024             (RITU TAGORE) smriti               JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of Decision: 18.07.2024 Harbans Kaur Tiwana and another ... PETITIONERS VS. Gurbinderjit Kaur Tiwana and ors ... RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE RITU TAGORE Present : Mr. Ashutosh Gupta, Advocate, for the petitioners. *****